Arbitragens 2023/24

[Puches]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

No fundo, e todos sabemos, ninguém o apanharia. Podia falhar, claro, mas é um lance iminente de golo. Seria preciso um Rafa para apanhar o Rafa.

[O_Pedro]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Tas a gozar? Agora e a questao de nao ir para a baliza? Entao ta a ir em direccao ao que? Bandeirola de canto?

Querem tanto ser parciais que caem no ridiculo

Está a ir em direção da linha do fundo. Que eu saiba, a baliza fica mais para o centro.

[Grizzli]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Tas a gozar? Agora e a questao de nao ir para a baliza? Entao ta a ir em direccao ao que? Bandeirola de canto?

Querem tanto ser parciais que caem no ridiculo

Atençao, suponho que o colega esta a dar a explicaçao oficial, porque a lei diz isso mesmo.

A explicacao oficial podes ver umas paginas atras as zonas de campo consideradas perigo iminente. A qual o rafa se encontra.

Repito , podem querer ser parciais ou menos parciais mas isto e penalty em todo lado menos aqui nesta merda

[O_Pedro]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Volto a dizer...era o Rafa...tinha tempo de chegar à baliza, fazer o pino e voltar para tras antes que o Ze Carlos o apanhasse...

Tenho 100% de certeza que o defesa do Porto não apanhava o Rafa. Mas isso é irrelevante.

No lance do Neres, se o Neres fosse o jogador mais lento do mundo, manco e com dois tijolos nos pés, seria vermelho na mesma. Nas regras não diz se o jogador é rápido ou não.
Na ótica do árbitro, todos os jogadores são iguais. Não faz parte do seu trabalho avaliar a qualidade dos mesmos. Se são rápidos, lentos ou se sabem rematar ou não. Isso só ia trazer mais subjetividade às suas decisões.

[Lopes1986]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Tas a gozar? Agora e a questao de nao ir para a baliza? Entao ta a ir em direccao ao que? Bandeirola de canto?

Querem tanto ser parciais que caem no ridiculo

Atençao, suponho que o colega esta a dar a explicaçao oficial, porque a lei diz isso mesmo.

A explicacao oficial podes ver umas paginas atras as zonas de campo consideradas perigo iminente. A qual o rafa se encontra.

Repito , podem querer ser parciais ou menos parciais mas isto e penalty em todo lado menos aqui nesta merda

Expulsao mas sim.

[NOSIDE]

Não teve coragem para expulsar o segundo jogador. São dois lances de expulsao exatamente iguais.

[Napoleon1]

Não teve coragem para expulsar o segundo jogador. São dois lances de expulsao exatamente iguais.

Não são, num existe um corte sem ressalto sendo que havia um jogador de lado a acompanhar a jogada
No outro, há um ressalto sendo que o neres ia passar para a frente que força o jogador a parar a jogada, natural vermelho direto

[axiomas]

Em conclusão, para o Coroado, Bah devia ter sido expulso nos primeiros 10' e Fábio Cardoso foi mal expulso. Nem José Leirós e Fortunato Azevedo conseguem concordar com isto (amarelo para Bah e vermelho bem mostrado a Fábio Cardoso).

Conclusão do Coroado: "Apesar das análises «upa», árbitro deve estar satisfeito. Deu cor aos desígnios de quem o nomeou".

Este - e muitos outros - deram títulos ao Porto durante 40 anos.

Isto é só para rir. Dizer que Carmo não fez falta é de quem é idiota. Toca a bola. Ela fica à disposição de Rafa e ele varre o homem. Não são sérios. Isso é para levar como os scripts das Produções Fictícias.

[axiomas]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Volto a dizer...era o Rafa...tinha tempo de chegar à baliza, fazer o pino e voltar para tras antes que o Ze Carlos o apanhasse...

Não importa ser o Rafa ou o Michael Thomas o árbitro não põe isso em análise. Para mim é vermelho. Em todo o caso olhando às indicações admito que possa ser amarelo apenas. Agora tanto pode ser vermelho que o Pasteleiro chamou. Portanto. Agora dizer que é o Rafa ou outro não é analisado pelos árbitros. O primeiro vermelho é sem discussão. O jogador já fica orientado para a baliza, com bola e sem nenhum defesa. Este lance o defesa está longe e para mim cumpre todos os critérios para vermelho. Para o pasteleiro também. Para o Pinheiro não, mas lá está é um lance que tem discussão porque é numa zona cinzenta se olharmos a todas as indicações para que seja vermelho.

[VelhaGuarda]

Foram beneficiados e ainda culpam a arbitragem? 
Chorem lágrimas de crocodilo, façam o que quiserem. Uma coisa é certa, num jogo da Champions, ficavam a jogar com menos dois ou três.

[NOSIDE]

Não teve coragem para expulsar o segundo jogador. São dois lances de expulsao exatamente iguais.

Não são, num existe um corte sem ressalto sendo que havia um jogador de lado a acompanhar a jogada
No outro, há um ressalto sendo que o neres ia passar para a frente que força o jogador a parar a jogada, natural vermelho direto

O lance do Rafa se tivessem 11 para 11 ele expulsava, nao tenho grandes duvidas. Ate o Var chamou mas o arbitro não quis ceder.

[Innuendo]

Em conclusão, para o Coroado, Bah devia ter sido expulso nos primeiros 10' e Fábio Cardoso foi mal expulso. Nem José Leirós e Fortunato Azevedo conseguem concordar com isto (amarelo para Bah e vermelho bem mostrado a Fábio Cardoso).

Conclusão do Coroado: "Apesar das análises «upa», árbitro deve estar satisfeito. Deu cor aos desígnios de quem o nomeou".

Este - e muitos outros - deram títulos ao Porto durante 40 anos.

Que festival de vergonha alheia

[JPSilva]

A cara do açaimado Gonçalves, de boca aberta durante 10 minutos, é a cara de milhares de pessoas que viveram os últimos 30 anos de tugão.

[pguerreiro]

Arbitragem sem personalidade, apenas mais uma no extenso rol de arbitragens em jogos dos andrades. Há que fazer tudo para que a malta da VCI não se zangue com eles.

Em defesa dos árbitros, ter personalidade em Portugal na classe arbitral custa carreiras e ameaças à integridade física deles e dos seus familiares, logo o problema é bem mais abrangente mas também ninguém tem tomates de alto a baixo.

Só mesmo em Portugal é que um árbitro fica condicionado por uma decisão acertada como foi a expulsão do Cardoso e passa a uma benevolência aberrante para o resto do jogo.

O que vai valendo é que um gajo sempre se vai rindo com os 'especialistas' de Arbitragem da nossa praça, árbitros miseráveis e prostitutos enquanto no activo e agora retirados no papel de caixas de ressonância.

[PedroPortnoy]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Tas a gozar? Agora e a questao de nao ir para a baliza? Entao ta a ir em direccao ao que? Bandeirola de canto?

Querem tanto ser parciais que caem no ridiculo

Atençao, suponho que o colega esta a dar a explicaçao oficial, porque a lei diz isso mesmo.

A explicacao oficial podes ver umas paginas atras as zonas de campo consideradas perigo iminente. A qual o rafa se encontra.

Repito , podem querer ser parciais ou menos parciais mas isto e penalty em todo lado menos aqui nesta merda

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Tas a gozar? Agora e a questao de nao ir para a baliza? Entao ta a ir em direccao ao que? Bandeirola de canto?

Querem tanto ser parciais que caem no ridiculo

Atençao, suponho que o colega esta a dar a explicaçao oficial, porque a lei diz isso mesmo.

A explicacao oficial podes ver umas paginas atras as zonas de campo consideradas perigo iminente. A qual o rafa se encontra.

Repito , podem querer ser parciais ou menos parciais mas isto e penalty em todo lado menos aqui nesta merda

Penalty?