Arbitragens 2023/24

[pguerreiro]

Arbitragem sem personalidade, apenas mais uma no extenso rol de arbitragens em jogos dos andrades. Há que fazer tudo para que a malta da VCI não se zangue com eles.

Em defesa dos árbitros, ter personalidade em Portugal na classe arbitral custa carreiras e ameaças à integridade física deles e dos seus familiares, logo o problema é bem mais abrangente mas também ninguém tem tomates de alto a baixo.

Só mesmo em Portugal é que um árbitro fica condicionado por uma decisão acertada como foi a expulsão do Cardoso e passa a uma benevolência aberrante para o resto do jogo.

O que vai valendo é que um gajo sempre se vai rindo com os 'especialistas' de Arbitragem da nossa praça, árbitros miseráveis e prostitutos enquanto no activo e agora retirados no papel de caixas de ressonância.

[PedroPortnoy]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Tas a gozar? Agora e a questao de nao ir para a baliza? Entao ta a ir em direccao ao que? Bandeirola de canto?

Querem tanto ser parciais que caem no ridiculo

Atençao, suponho que o colega esta a dar a explicaçao oficial, porque a lei diz isso mesmo.

A explicacao oficial podes ver umas paginas atras as zonas de campo consideradas perigo iminente. A qual o rafa se encontra.

Repito , podem querer ser parciais ou menos parciais mas isto e penalty em todo lado menos aqui nesta merda

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Esta perto do rafa?

Não, mas a jogada não está a ir em direção da baliza. O Rafa teria de mudar de direção mais para o centro, que é onde o jogador do Porto está.

Tas a gozar? Agora e a questao de nao ir para a baliza? Entao ta a ir em direccao ao que? Bandeirola de canto?

Querem tanto ser parciais que caem no ridiculo

Atençao, suponho que o colega esta a dar a explicaçao oficial, porque a lei diz isso mesmo.

A explicacao oficial podes ver umas paginas atras as zonas de campo consideradas perigo iminente. A qual o rafa se encontra.

Repito , podem querer ser parciais ou menos parciais mas isto e penalty em todo lado menos aqui nesta merda

Penalty?

[DMSG]

E os cantos, lançamentos, faltas a nosso favor que se tornavam contra porque sim?

Top.

[arfm14]

Teve a coragem de decidir bem no primeiro lance de expulsão.

Depois disso acorbardou-se no resto do jogo.

2 expulsões perdoadas a jogadores do Porto. Uma mão cheia de amarelos perdoados a jogadores do Porto. Pelo menos 1 canto não assinalado a favor do Benfica. Uma catadupa de faltas perigosas junto à área do Porto não assinaladas.

De 0 a 5, dava 2.

Até quando o Porto vai jogar com regras diferentes dos outros?

[arfm14]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Expulsão claríssima.

[JM21]

Em linhas gerais, foi uma boa exibição do Pinheiro.

O vermelho ao Cardoso é indiscutível.

No caso do Carmo, a dúvida é se ia na direção da baliza, portanto aceito o amarelo. A entrada do Zé Pedro sobre o Neves também devia ter sido ajuizada com vermelho direto.

[NOSIDE]

[JPSilva]

Estive a rever os lances, o do Cardoso nada a dizer. Decidiu muito bem num lance que até podia enganar ao vivo.
O do Carmo aceito o amarelo porque tinha um defesa do Porto em linha.

De resto, o final arranjou muitas "faltinhas" para o Porto.

Mas que linha? Alguma vez o gajo do Porto apanhava a mota do Rafa? Nunca na vida! O Rafa é mais rápido com bola do que o gajo sem bola.

Epa voces nao falem sem saber as regras.
E dispam a camisola se nao passam a ser iguais a eles.

É vermelho nos dois lances. Nem percebo como ha contestacao. O central ta uns 5 metros atras do rafa.

O pinheiro simplesmente nao teve colhoes. E se foi chamado pelo VAR foi porque o rouba dias disse lhe que era penalty , nao?

No segundo lance não é vermelho e o outro central do Porto não está a uns 5 metros atrás do Rafa. Não percebo a necessidade de exagerar dessa forma.

Não interessa se o Rafa vai de mota ou montado num caracol. Não cabe ao árbitro fazer juízos da qualidade dos jogadores. A meu ver, o que diferencia bem este lance do caso do Neres, é que a bola não vai em direção à baliza e o Rafa vai ter de mudar de direção. No lance no Neres, não só o defesa do Porto está mais longe, como ele só teria de correr em frente porque já vai em direção à baliza.

Entao o ze pedro esta em linha com o rafa?

Não.
E estava a uns 5 metros?

Sim.

Expulsão claríssima.

No dragão ficávamos com 9. Dito isto, concordo que não seja vermelho porque nesse caso o jogador não está na direção da baliza.

[arfm14]

Lances exatamente iguais, para vermelho.

[tiago1991]

a do Carmo não era para expulsão

[arfm14]

a do Carmo não era para expulsão

O que difere o lance do Carmo do lance do Cardoso?

[JPSilva]

a do Carmo não era para expulsão

O que difere o lance do Carmo do lance do Cardoso?

Já foi explicado, um tens o jogador na direção da baliza no outro não.

[arfm14]

a do Carmo não era para expulsão

O que difere o lance do Carmo do lance do Cardoso?

Já foi explicado, um tens o jogador na direção da baliza no outro não.

O Rafa não ia na direção da baliza?

Então ia para onde? Para casa com a bola?

Não fosse o Rafa derrubado e ficava com a bola coladinha ao pé como jogador isolado só com o GR à frente.

No caso do Neres a bola ia a saltar e seria muito mais difícil de dominar e progredir rapidamente.

Até te digo, a do Rafa é mais expulsão do que a do Neres.

Como é óbvio são as duas para cartão vermelho. Até o Artur Soares Dias teve a mesma opinião.

[JPSilva]

a do Carmo não era para expulsão

O que difere o lance do Carmo do lance do Cardoso?

Já foi explicado, um tens o jogador na direção da baliza no outro não.

O Rafa não ia na direção da baliza?

Então ia para onde? Para casa com a bola?

Não fosse o Rafa derrubado e ficava com a bola coladinha ao pé como jogador isolado só com o GR à frente.

No caso do Neres a bola ia a saltar e seria muito mais difícil de dominar e progredir rapidamente.

Até te digo, a do Rafa é mais expulsão do que a do Neres.

Como é óbvio são as duas para cartão vermelho. Até o Artur Soares Dias teve a mesma opinião.

A lei é clara, no momento da falta só é vermelho se naquele momento o jogador estiver em condições de controlar a bola e estiver na direção da baliza. O Rafa ainda teria de mudar de direção.

[arfm14]

a do Carmo não era para expulsão

O que difere o lance do Carmo do lance do Cardoso?

Já foi explicado, um tens o jogador na direção da baliza no outro não.

O Rafa não ia na direção da baliza?

Então ia para onde? Para casa com a bola?

Não fosse o Rafa derrubado e ficava com a bola coladinha ao pé como jogador isolado só com o GR à frente.

No caso do Neres a bola ia a saltar e seria muito mais difícil de dominar e progredir rapidamente.

Até te digo, a do Rafa é mais expulsão do que a do Neres.

Como é óbvio são as duas para cartão vermelho. Até o Artur Soares Dias teve a mesma opinião.

A lei é clara, no momento da falta só é vermelho se naquele momento o jogador estiver em condições de controlar a bola e estiver na direção da baliza. O Rafa ainda teria de mudar de direção.

O Rafa antecipou-se ao defesa tocando a bola para a frente, não para o lado. Se não fosse derrubado facilmente chegaria à baliza sem perder tempo com qualquer inversão da direção de marcha.

A lei está escrita assim para evitar casos em que o jogador iria perder demasiado tempo a inverter a direção de marcha, dando hipótese ao outro defesa de disputar o lance.

Neste caso a bola é jogada para a frente, o outro defesa estava atrás, e o Rafa não iria perder tempo nenhum com inversões da direcção de marcha. Nem estou a falar da velocidade do Rafa que nem deve ser tida em conta para a análise.

É uma questão de percepção do espaço e do movimento natural da jogada.