As Finanças do Benfica

[SamuelMC]

O Benfica pode ou não pode recusar 100 milhões por um jogador? A matemática diz que pode. Não sempre, mas algumas vezes. Eis porquê:

A primeira parte a entender disto é que o Benfica é um clube vendedor e enquanto nada mudar a nível estrutural no futebol europeu (uma Superliga Europeia com tecto salarial mas também "chão" salarial por exemplo) vai sempre ser um clube vendedor.

Vai sempre ser um clube vendedor, porque lá foram pagam-se mais salários do que aqui, e tem-se outro tipo de ambições nas provas europeias. É o que é.

Posto isto, ser um clube vendedor é diferente de ser um clube que está obrigado a vender todos os anos. E neste momento, o Benfica é um clube que está obrigado a vender todos os anos. Essa é a primeira questão.

1. Porque é que o Benfica está neste momento obrigado a vender todos os anos?

O maior registo de sempre do Benfica a nível de receitas operacionais (venda de bilhetes, transmissões televisivas, prémios UEFA, patrocinadores) foi em 2022/23: 196 milhões. Esse foi o nosso máximo histórico. Este anos vai andar qualquer coisa à volta dos 170 milhões (se formos mais longe na Liga Europa, os números serão um pouco melhores).

Isto é bom. Na verdade é muito bom. Mas há o outro lado da moeda. E é esse lado que nos põe numa posição onde estamos obrigados a vender. É que no ano passado o Benfica gastou 206 milhões em salários, fornecimentos e serviços externos e outros custos correntes. Este ano, a julgar por aquilo que gastámos no primeiro semestre, vamos gastar à volta de 221 milhões.

Ou seja, mesmo no melhor de todos os anos, com quartos de final da Champions, só uma derrota (relembro que cada empate e vitória dão dinheiro), o maior patrocinador do futebol português, o maior negócio de TV do futebol português, o Benfica está obrigado a vender porque gasta mais do que produz (e ainda nem fomos aos custos com juros).

Somando a isto, os custos com juros, que na época passada foram ao todo 12 milhões, este ano deverão ser 16, estamos a falar de um buraco de cerca de 67 milhões que tem que ser tapado só com dinheiro que se gasta mais do que aquilo que se produz.

Para além disto, ainda temos que somar as amortizações, que são na verdade um reflexo daquilo que se gastou com reforços. E aí estão mais 56 milhões por ano. Ou seja, o Benfica este ano, sabendo que ia gastar o que gastou, começou a época com 123 milhões de euros em prejuízo. E para atenuar isso, vendeu o Gonçalo Ramos (que como só tinha 2 anos de contrato, ia sempre vender).

Este nível de custos, explica-nos porque é que estamos todos os anos obrigados a vender. Todos os anos somos um barco com um buraco a meter água. E em vez de remendar o buraco, vendemos jogadores que é a nossa maneira de tirar a água do barco.

Chegamos então à segunda pergunta.

2. É possível o Benfica não estar numa situação em que todos os anos começa com 120+ milhões de prejuízo? E a resposta é óbvia: sim, é.

A primeira mais óbvia de toda, é que o Benfica não precisa de gastar 88 milhões em fornecimentos e serviços externos, como o relatório do primeiro semestre indica que se vai gastar na época de 23/24. O Sporting vai gastar cerca de 40. O Porto vai gastar 58 milhões. Vamos assumir que o Benfica gasta valores semelhantes ao Porto (que mesmo assim já são altos para o que o Benfica produz). Só aí está uma poupança de 30 milhões por ano.

A segunda é que a UEFA recomenda aos clubes gastar no máximo 70% das suas receitas operacionais em salários dos jogadores. O Benfica gasta cerca de 83% da média de receitas operacionais dos últimos 5 anos e 73% do que estima fazer este ano. O limite máximo não é o número ideal, aliás, até 2019, o Benfica nunca passava dos 60%. Aí estão mais 22 milhões que se gasta acima do que é suposto.

Só nestas duas correções, estamos de imediato a falar de 52 milhões poupados. Esses 52 milhões podem, e devem, ser redirecionados para um fundo de poupança, de maneira a que o clube não esteja a aumentar os valores de dívida mas sim a baixá-los. E em vez de ver os juros que paga a aumentarem de 12 para 16 milhões, pode vê-los a baixar de 12 para 10 e depois de 10 para 9. Assim sucessivamente.

Num espaço de alguns anos, o buraco de 120+ milhões, já estaria nos 60+ milhões. 60 milhões esses que na verdade são quase na totalidade amortizações do plantel. Ou seja, é apenas um reflexo do mercado. Vendemos um jogador, investimos em dois ou três, e estamos sempre neutros.

Operacionalmente, com estas três reduções (custos com salários, custos com FSEs, custos com juros) a SAD estaria neutra (gasta o que produz e não mais) ou até ligeiramente positiva.

Mas também sobre as amortizações é possível fazer alguma coisa. Logo, em quarto lugar, o Benfica não precisa de mudar 85% do elenco do plantel num espaço de um ano (que foi o que fez entre 2023 e 2024). Ao fazê-lo o que gastou no plantel vai obviamente aumentar, e isso faz as amortizações explodir. O Benfica, e qualquer outro clube a nível mundial vive de ter jogadores que estão no clube 8-10 anos, e complementar os 18º-24º lugares no plantel com jogadores da formação. Com o financial fair play ter 16 ou 17 jogadores a custar milhões em amortizações é impossível. Seja o Benfica, seja o Real Madrid. O Benfica tem vários jogadores da formação (que amortizam zero). Mas quase todos os outros jogadores estão no primeiro contrato e a contar milhões para as amortizações. Se mais jogadores chegarem ao segundo contrato e ficarem 6-10 anos no clube, isto vai naturalmente baixar.

E em quinto lugar, o Benfica tem que ser muito mais cirúrgico nas contratações. Não é uma grande ciência dizer isto. Sete dos nove pontas de lança mais caros do futebol português foram reforços do Benfica. Seis foram reforços do Benfica nas últimas cinco épocas. O Benfica acabou de gastar 14 milhões num defesa esquerdo, o lateral (esquerdo ou direito) mais caro da história do futebol português e depois de 565 minutos de jogo, emprestou-o. Também é verdade que o Benfica contratou por 16 milhões um médio centro que seis meses depois vendeu por 121. É o negócio do futebol. Umas vezes acertamos e somos os maiores. Outras vezes falhamos e não somos os maiores. Mas quando se falha mais do que se acerta, mesmo que quando se acerta são grandes homeruns (Enzo, Darwin), não é bom o suficiente.

Conclusão: o Benfica vai sempre vender. Porque lá fora pagam-se mais salários do que cá. Mas o Benfica põe-se numa posição, todos os anos, onde tem que vender para pagar as suas despesas correntes. Põe-se nessa situação porque gasta mesmo muito dinheiro, e alguns desses gastos não são explicados o suficiente nos R&Cs, nem são muito óbvios. O Benfica sendo gerido de uma forma mais responsável deixaria rapidamente de estar dependente de ter que vender todos os anos. Pode fazer uma venda grande a cada dois anos, ou duas grandes vendas a cada três anos. Mas não tem que vender todos os anos, porque com uma gestão eficiente, o Benfica é na mesma o clube que mais e melhores salários paga em Portugal, e isso por si só já é uma vantagem suficiente.

Sim, era possível, com a devida gestão, recusar 100 milhões pelo João Neves. Era possível o Benfica ter aumentado a cláusula do João Neves para 150 milhões em vez de 120 no verão, quando lhe renovou contrato só para corrigir o salário e cláusula, sem acrescentar qualquer ano no contrato. Agora com uma cláusula de 120 milhões - que não é uma cláusula banal mas já foi batida mais vezes do que uma cláusula de 150 - algum bilionário chega cá, paga a cláusula e não há grande coisa a fazer. Falhámos na prevensão. O Benfica pode colocar cláusulas de 200 milhões e depois negociar e decidir quando é que quer vender por 80-100-120. Não temos que estar obrigados pela cláusula.

Por último: Não vos chateia que ao mesmo tempo que o Benfica está a vender o João Neves por 120 milhões, está a gastar 88 milhões (88!) a tratar a relva, nos seguranças, nas viagens, nos hóteis, na comida, na água, etc, enquanto os rivais gastam 40-58 milhões? Não? A mim chateia-me solenemente. Eu preferia ter o João Neves em campo mais um ano e não ter todos os reforços a chegar de jacto privado.

O Benfica vai sempre ser um clube vendedor. Mas não tem que ser um clube que está obrigado a vender. É isso que é fundamental que os seus sócios e adeptos percebam.

A citar para ver mais tarde

[st. michel]

Continuo com a minha opinião.
As épocas 26/27 e 27/28 podem ser muito importantes para nós.
Os nossos rivais acabam os contratos de tv no final na epoca 27/28.
A possível centralização entrará em vigor em 28/29.
O nosso acaba em 25/26.
Podemos fazer um contrato para 2 anos superior a 100M, isto quando eles já pouco ou nada vão ter a receber.

Porque é que achas que o desdentado do Proença não pára de falar do adiantamento da centralização dos direitos de TV? Achas  mesmo que os rivais ficam um ano a penar sem acesso a dinheiro fresco? Vão adiantar  a centralização e a liga (e não os rivais) faz o pagamento po à SportTV de alguma maneira pela época perdida de direitos adquiridos. Basta pagar ao SLB menos 30 ou 40 milhões pelos seus direitos no esquema centralizado.

E o que vai fazer o noçe Rui? Assina de cruz o que lhe ponham à frente.

[Archie Bunker]

Continuo com a minha opinião.
As épocas 26/27 e 27/28 podem ser muito importantes para nós.
Os nossos rivais acabam os contratos de tv no final na epoca 27/28.
A possível centralização entrará em vigor em 28/29.
O nosso acaba em 25/26.
Podemos fazer um contrato para 2 anos superior a 100M, isto quando eles já pouco ou nada vão ter a receber.

Se esses dados são correctos, é muito bem visto

[Cob92]

Continuo com a minha opinião.
As épocas 26/27 e 27/28 podem ser muito importantes para nós.
Os nossos rivais acabam os contratos de tv no final na epoca 27/28.
A possível centralização entrará em vigor em 28/29.
O nosso acaba em 25/26.
Podemos fazer um contrato para 2 anos superior a 100M, isto quando eles já pouco ou nada vão ter a receber.

E o mundial de clubes não è importante ? Uma competição aonde as eliminatórias vão se jogar apenas em 1 jogo, aonde tudo pode acontecer e vamos botar isto ao lixo ? Com a possibilidade de voltar a valorizar o nosso nome a nível mundial ?

[Lellominsk]

Estão nas lonas ...

[ZilluX]

O Benfica pode ou não pode recusar 100 milhões por um jogador? A matemática diz que pode. Não sempre, mas algumas vezes. Eis porquê:

A primeira parte a entender disto é que o Benfica é um clube vendedor e enquanto nada mudar a nível estrutural no futebol europeu (uma Superliga Europeia com tecto salarial mas também "chão" salarial por exemplo) vai sempre ser um clube vendedor.

Vai sempre ser um clube vendedor, porque lá foram pagam-se mais salários do que aqui, e tem-se outro tipo de ambições nas provas europeias. É o que é.

Posto isto, ser um clube vendedor é diferente de ser um clube que está obrigado a vender todos os anos. E neste momento, o Benfica é um clube que está obrigado a vender todos os anos. Essa é a primeira questão.

1. Porque é que o Benfica está neste momento obrigado a vender todos os anos?

O maior registo de sempre do Benfica a nível de receitas operacionais (venda de bilhetes, transmissões televisivas, prémios UEFA, patrocinadores) foi em 2022/23: 196 milhões. Esse foi o nosso máximo histórico. Este anos vai andar qualquer coisa à volta dos 170 milhões (se formos mais longe na Liga Europa, os números serão um pouco melhores).

Isto é bom. Na verdade é muito bom. Mas há o outro lado da moeda. E é esse lado que nos põe numa posição onde estamos obrigados a vender. É que no ano passado o Benfica gastou 206 milhões em salários, fornecimentos e serviços externos e outros custos correntes. Este ano, a julgar por aquilo que gastámos no primeiro semestre, vamos gastar à volta de 221 milhões.

Ou seja, mesmo no melhor de todos os anos, com quartos de final da Champions, só uma derrota (relembro que cada empate e vitória dão dinheiro), o maior patrocinador do futebol português, o maior negócio de TV do futebol português, o Benfica está obrigado a vender porque gasta mais do que produz (e ainda nem fomos aos custos com juros).

Somando a isto, os custos com juros, que na época passada foram ao todo 12 milhões, este ano deverão ser 16, estamos a falar de um buraco de cerca de 67 milhões que tem que ser tapado só com dinheiro que se gasta mais do que aquilo que se produz.

Para além disto, ainda temos que somar as amortizações, que são na verdade um reflexo daquilo que se gastou com reforços. E aí estão mais 56 milhões por ano. Ou seja, o Benfica este ano, sabendo que ia gastar o que gastou, começou a época com 123 milhões de euros em prejuízo. E para atenuar isso, vendeu o Gonçalo Ramos (que como só tinha 2 anos de contrato, ia sempre vender).

Este nível de custos, explica-nos porque é que estamos todos os anos obrigados a vender. Todos os anos somos um barco com um buraco a meter água. E em vez de remendar o buraco, vendemos jogadores que é a nossa maneira de tirar a água do barco.

Chegamos então à segunda pergunta.

2. É possível o Benfica não estar numa situação em que todos os anos começa com 120+ milhões de prejuízo? E a resposta é óbvia: sim, é.

A primeira mais óbvia de toda, é que o Benfica não precisa de gastar 88 milhões em fornecimentos e serviços externos, como o relatório do primeiro semestre indica que se vai gastar na época de 23/24. O Sporting vai gastar cerca de 40. O Porto vai gastar 58 milhões. Vamos assumir que o Benfica gasta valores semelhantes ao Porto (que mesmo assim já são altos para o que o Benfica produz). Só aí está uma poupança de 30 milhões por ano.

A segunda é que a UEFA recomenda aos clubes gastar no máximo 70% das suas receitas operacionais em salários dos jogadores. O Benfica gasta cerca de 83% da média de receitas operacionais dos últimos 5 anos e 73% do que estima fazer este ano. O limite máximo não é o número ideal, aliás, até 2019, o Benfica nunca passava dos 60%. Aí estão mais 22 milhões que se gasta acima do que é suposto.

Só nestas duas correções, estamos de imediato a falar de 52 milhões poupados. Esses 52 milhões podem, e devem, ser redirecionados para um fundo de poupança, de maneira a que o clube não esteja a aumentar os valores de dívida mas sim a baixá-los. E em vez de ver os juros que paga a aumentarem de 12 para 16 milhões, pode vê-los a baixar de 12 para 10 e depois de 10 para 9. Assim sucessivamente.

Num espaço de alguns anos, o buraco de 120+ milhões, já estaria nos 60+ milhões. 60 milhões esses que na verdade são quase na totalidade amortizações do plantel. Ou seja, é apenas um reflexo do mercado. Vendemos um jogador, investimos em dois ou três, e estamos sempre neutros.

Operacionalmente, com estas três reduções (custos com salários, custos com FSEs, custos com juros) a SAD estaria neutra (gasta o que produz e não mais) ou até ligeiramente positiva.

Mas também sobre as amortizações é possível fazer alguma coisa. Logo, em quarto lugar, o Benfica não precisa de mudar 85% do elenco do plantel num espaço de um ano (que foi o que fez entre 2023 e 2024). Ao fazê-lo o que gastou no plantel vai obviamente aumentar, e isso faz as amortizações explodir. O Benfica, e qualquer outro clube a nível mundial vive de ter jogadores que estão no clube 8-10 anos, e complementar os 18º-24º lugares no plantel com jogadores da formação. Com o financial fair play ter 16 ou 17 jogadores a custar milhões em amortizações é impossível. Seja o Benfica, seja o Real Madrid. O Benfica tem vários jogadores da formação (que amortizam zero). Mas quase todos os outros jogadores estão no primeiro contrato e a contar milhões para as amortizações. Se mais jogadores chegarem ao segundo contrato e ficarem 6-10 anos no clube, isto vai naturalmente baixar.

E em quinto lugar, o Benfica tem que ser muito mais cirúrgico nas contratações. Não é uma grande ciência dizer isto. Sete dos nove pontas de lança mais caros do futebol português foram reforços do Benfica. Seis foram reforços do Benfica nas últimas cinco épocas. O Benfica acabou de gastar 14 milhões num defesa esquerdo, o lateral (esquerdo ou direito) mais caro da história do futebol português e depois de 565 minutos de jogo, emprestou-o. Também é verdade que o Benfica contratou por 16 milhões um médio centro que seis meses depois vendeu por 121. É o negócio do futebol. Umas vezes acertamos e somos os maiores. Outras vezes falhamos e não somos os maiores. Mas quando se falha mais do que se acerta, mesmo que quando se acerta são grandes homeruns (Enzo, Darwin), não é bom o suficiente.

Conclusão: o Benfica vai sempre vender. Porque lá fora pagam-se mais salários do que cá. Mas o Benfica põe-se numa posição, todos os anos, onde tem que vender para pagar as suas despesas correntes. Põe-se nessa situação porque gasta mesmo muito dinheiro, e alguns desses gastos não são explicados o suficiente nos R&Cs, nem são muito óbvios. O Benfica sendo gerido de uma forma mais responsável deixaria rapidamente de estar dependente de ter que vender todos os anos. Pode fazer uma venda grande a cada dois anos, ou duas grandes vendas a cada três anos. Mas não tem que vender todos os anos, porque com uma gestão eficiente, o Benfica é na mesma o clube que mais e melhores salários paga em Portugal, e isso por si só já é uma vantagem suficiente.

Sim, era possível, com a devida gestão, recusar 100 milhões pelo João Neves. Era possível o Benfica ter aumentado a cláusula do João Neves para 150 milhões em vez de 120 no verão, quando lhe renovou contrato só para corrigir o salário e cláusula, sem acrescentar qualquer ano no contrato. Agora com uma cláusula de 120 milhões - que não é uma cláusula banal mas já foi batida mais vezes do que uma cláusula de 150 - algum bilionário chega cá, paga a cláusula e não há grande coisa a fazer. Falhámos na prevensão. O Benfica pode colocar cláusulas de 200 milhões e depois negociar e decidir quando é que quer vender por 80-100-120. Não temos que estar obrigados pela cláusula.

Por último: Não vos chateia que ao mesmo tempo que o Benfica está a vender o João Neves por 120 milhões, está a gastar 88 milhões (88!) a tratar a relva, nos seguranças, nas viagens, nos hóteis, na comida, na água, etc, enquanto os rivais gastam 40-58 milhões? Não? A mim chateia-me solenemente. Eu preferia ter o João Neves em campo mais um ano e não ter todos os reforços a chegar de jacto privado.

O Benfica vai sempre ser um clube vendedor. Mas não tem que ser um clube que está obrigado a vender. É isso que é fundamental que os seus sócios e adeptos percebam.

O post sobre a questao mais importante para quem quer pensar o modelo de gestao do Benfica e clubes portugueses e so tem 11 likes. Diz muito.

Olha, @Velazquez aqui esta a resposta Que queria dar quando escreveste que ter Que vender eram tretas.

Resumindo, temos custos operacionais em excesso das receitas operacionais. Precisamos de receitas extraordinarias com transferencia de jogadores.

Mais, os campeonatos big 5 pagam muito mais do Que nos. Qualquer jogador quer estar nos grandes palcos e com salarios a condizer.

A segunda questao respondida e': podemos passar para contas correntes equilibradas? A resposta do post e' cortar despesa. Pergunto, e' assim tao facil cortar no FSE? O Que contem? Cortar tanto nos salarios tambem nao parece assim tao facil.

A terceira pergunta importante que qq Benfiquista deveria reflectir e' qual o modelo de negocio Que deveremos ter. Acho que o post tem em mente um zidane e pavons tips de negocio. Com jogadores de classe media Que passem largos anos no clube Que por razoes contabilisticas ficam totalmente amortizados.

Nao sao questoes tao sexys como um golo, mas sao as questoes de fundo sobre o futuro do nosso clube.

[MeteGelo]

O Benfica pode ou não pode recusar 100 milhões por um jogador? A matemática diz que pode. Não sempre, mas algumas vezes. Eis porquê:

A primeira parte a entender disto é que o Benfica é um clube vendedor e enquanto nada mudar a nível estrutural no futebol europeu (uma Superliga Europeia com tecto salarial mas também "chão" salarial por exemplo) vai sempre ser um clube vendedor.

Vai sempre ser um clube vendedor, porque lá foram pagam-se mais salários do que aqui, e tem-se outro tipo de ambições nas provas europeias. É o que é.

Posto isto, ser um clube vendedor é diferente de ser um clube que está obrigado a vender todos os anos. E neste momento, o Benfica é um clube que está obrigado a vender todos os anos. Essa é a primeira questão.

1. Porque é que o Benfica está neste momento obrigado a vender todos os anos?

O maior registo de sempre do Benfica a nível de receitas operacionais (venda de bilhetes, transmissões televisivas, prémios UEFA, patrocinadores) foi em 2022/23: 196 milhões. Esse foi o nosso máximo histórico. Este anos vai andar qualquer coisa à volta dos 170 milhões (se formos mais longe na Liga Europa, os números serão um pouco melhores).

Isto é bom. Na verdade é muito bom. Mas há o outro lado da moeda. E é esse lado que nos põe numa posição onde estamos obrigados a vender. É que no ano passado o Benfica gastou 206 milhões em salários, fornecimentos e serviços externos e outros custos correntes. Este ano, a julgar por aquilo que gastámos no primeiro semestre, vamos gastar à volta de 221 milhões.

Ou seja, mesmo no melhor de todos os anos, com quartos de final da Champions, só uma derrota (relembro que cada empate e vitória dão dinheiro), o maior patrocinador do futebol português, o maior negócio de TV do futebol português, o Benfica está obrigado a vender porque gasta mais do que produz (e ainda nem fomos aos custos com juros).

Somando a isto, os custos com juros, que na época passada foram ao todo 12 milhões, este ano deverão ser 16, estamos a falar de um buraco de cerca de 67 milhões que tem que ser tapado só com dinheiro que se gasta mais do que aquilo que se produz.

Para além disto, ainda temos que somar as amortizações, que são na verdade um reflexo daquilo que se gastou com reforços. E aí estão mais 56 milhões por ano. Ou seja, o Benfica este ano, sabendo que ia gastar o que gastou, começou a época com 123 milhões de euros em prejuízo. E para atenuar isso, vendeu o Gonçalo Ramos (que como só tinha 2 anos de contrato, ia sempre vender).

Este nível de custos, explica-nos porque é que estamos todos os anos obrigados a vender. Todos os anos somos um barco com um buraco a meter água. E em vez de remendar o buraco, vendemos jogadores que é a nossa maneira de tirar a água do barco.

Chegamos então à segunda pergunta.

2. É possível o Benfica não estar numa situação em que todos os anos começa com 120+ milhões de prejuízo? E a resposta é óbvia: sim, é.

A primeira mais óbvia de toda, é que o Benfica não precisa de gastar 88 milhões em fornecimentos e serviços externos, como o relatório do primeiro semestre indica que se vai gastar na época de 23/24. O Sporting vai gastar cerca de 40. O Porto vai gastar 58 milhões. Vamos assumir que o Benfica gasta valores semelhantes ao Porto (que mesmo assim já são altos para o que o Benfica produz). Só aí está uma poupança de 30 milhões por ano.

A segunda é que a UEFA recomenda aos clubes gastar no máximo 70% das suas receitas operacionais em salários dos jogadores. O Benfica gasta cerca de 83% da média de receitas operacionais dos últimos 5 anos e 73% do que estima fazer este ano. O limite máximo não é o número ideal, aliás, até 2019, o Benfica nunca passava dos 60%. Aí estão mais 22 milhões que se gasta acima do que é suposto.

Só nestas duas correções, estamos de imediato a falar de 52 milhões poupados. Esses 52 milhões podem, e devem, ser redirecionados para um fundo de poupança, de maneira a que o clube não esteja a aumentar os valores de dívida mas sim a baixá-los. E em vez de ver os juros que paga a aumentarem de 12 para 16 milhões, pode vê-los a baixar de 12 para 10 e depois de 10 para 9. Assim sucessivamente.

Num espaço de alguns anos, o buraco de 120+ milhões, já estaria nos 60+ milhões. 60 milhões esses que na verdade são quase na totalidade amortizações do plantel. Ou seja, é apenas um reflexo do mercado. Vendemos um jogador, investimos em dois ou três, e estamos sempre neutros.

Operacionalmente, com estas três reduções (custos com salários, custos com FSEs, custos com juros) a SAD estaria neutra (gasta o que produz e não mais) ou até ligeiramente positiva.

Mas também sobre as amortizações é possível fazer alguma coisa. Logo, em quarto lugar, o Benfica não precisa de mudar 85% do elenco do plantel num espaço de um ano (que foi o que fez entre 2023 e 2024). Ao fazê-lo o que gastou no plantel vai obviamente aumentar, e isso faz as amortizações explodir. O Benfica, e qualquer outro clube a nível mundial vive de ter jogadores que estão no clube 8-10 anos, e complementar os 18º-24º lugares no plantel com jogadores da formação. Com o financial fair play ter 16 ou 17 jogadores a custar milhões em amortizações é impossível. Seja o Benfica, seja o Real Madrid. O Benfica tem vários jogadores da formação (que amortizam zero). Mas quase todos os outros jogadores estão no primeiro contrato e a contar milhões para as amortizações. Se mais jogadores chegarem ao segundo contrato e ficarem 6-10 anos no clube, isto vai naturalmente baixar.

E em quinto lugar, o Benfica tem que ser muito mais cirúrgico nas contratações. Não é uma grande ciência dizer isto. Sete dos nove pontas de lança mais caros do futebol português foram reforços do Benfica. Seis foram reforços do Benfica nas últimas cinco épocas. O Benfica acabou de gastar 14 milhões num defesa esquerdo, o lateral (esquerdo ou direito) mais caro da história do futebol português e depois de 565 minutos de jogo, emprestou-o. Também é verdade que o Benfica contratou por 16 milhões um médio centro que seis meses depois vendeu por 121. É o negócio do futebol. Umas vezes acertamos e somos os maiores. Outras vezes falhamos e não somos os maiores. Mas quando se falha mais do que se acerta, mesmo que quando se acerta são grandes homeruns (Enzo, Darwin), não é bom o suficiente.

Conclusão: o Benfica vai sempre vender. Porque lá fora pagam-se mais salários do que cá. Mas o Benfica põe-se numa posição, todos os anos, onde tem que vender para pagar as suas despesas correntes. Põe-se nessa situação porque gasta mesmo muito dinheiro, e alguns desses gastos não são explicados o suficiente nos R&Cs, nem são muito óbvios. O Benfica sendo gerido de uma forma mais responsável deixaria rapidamente de estar dependente de ter que vender todos os anos. Pode fazer uma venda grande a cada dois anos, ou duas grandes vendas a cada três anos. Mas não tem que vender todos os anos, porque com uma gestão eficiente, o Benfica é na mesma o clube que mais e melhores salários paga em Portugal, e isso por si só já é uma vantagem suficiente.

Sim, era possível, com a devida gestão, recusar 100 milhões pelo João Neves. Era possível o Benfica ter aumentado a cláusula do João Neves para 150 milhões em vez de 120 no verão, quando lhe renovou contrato só para corrigir o salário e cláusula, sem acrescentar qualquer ano no contrato. Agora com uma cláusula de 120 milhões - que não é uma cláusula banal mas já foi batida mais vezes do que uma cláusula de 150 - algum bilionário chega cá, paga a cláusula e não há grande coisa a fazer. Falhámos na prevensão. O Benfica pode colocar cláusulas de 200 milhões e depois negociar e decidir quando é que quer vender por 80-100-120. Não temos que estar obrigados pela cláusula.

Por último: Não vos chateia que ao mesmo tempo que o Benfica está a vender o João Neves por 120 milhões, está a gastar 88 milhões (88!) a tratar a relva, nos seguranças, nas viagens, nos hóteis, na comida, na água, etc, enquanto os rivais gastam 40-58 milhões? Não? A mim chateia-me solenemente. Eu preferia ter o João Neves em campo mais um ano e não ter todos os reforços a chegar de jacto privado.

O Benfica vai sempre ser um clube vendedor. Mas não tem que ser um clube que está obrigado a vender. É isso que é fundamental que os seus sócios e adeptos percebam.

Bom post. A questão não é se "chateia" os custos que referes por comparação com os rivais... A questão é: essa rubrica está escrutinada? se sim, a que nível? Auditoria interna? É curto... Auditoria externa no mínimo. Quanto ao resto que escreves tudo bem dito! parabens.

[Velazquez]

O post sobre a questao mais importante para quem quer pensar o modelo de gestao do Benfica e clubes portugueses e so tem 11 likes. Diz muito.

Olha, @Velazquez aqui esta a resposta Que queria dar quando escreveste que ter Que vender eram tretas.

Resumindo, temos custos operacionais em excesso das receitas operacionais. Precisamos de receitas extraordinarias com transferencia de jogadores.

Mais, os campeonatos big 5 pagam muito mais do Que nos. Qualquer jogador quer estar nos grandes palcos e com salarios a condizer.

A segunda questao respondida e': podemos passar para contas correntes equilibradas? A resposta do post e' cortar despesa. Pergunto, e' assim tao facil cortar no FSE? O Que contem? Cortar tanto nos salarios tambem nao parece assim tao facil.

A terceira pergunta importante que qq Benfiquista deveria reflectir e' qual o modelo de negocio Que deveremos ter. Acho que o post tem em mente um zidane e pavons tips de negocio. Com jogadores de classe media Que passem largos anos no clube Que por razoes contabilisticas ficam totalmente amortizados.

Nao sao questoes tao sexys como um golo, mas sao as questoes de fundo sobre o futuro do nosso clube.

Só veio dar razão ao que eu disse.Lamento se não percebeste isso.Só têm que vender para financiar este modelo de negocio.Viver assim é que é uma irresponsabildade

Mas se não gastassem o dinheiro que gastam em muitas contratações e salarios em suplentes(e titulares tambem) e sim em mais jogadores da formação(e outros) os custos eram muito menores e já não teriam essa necessidade de vender.

Depois dizem que assim não conseguiam pagar o salário de um "Jonas"

[ZilluX]

O post sobre a questao mais importante para quem quer pensar o modelo de gestao do Benfica e clubes portugueses e so tem 11 likes. Diz muito.

Olha, @Velazquez aqui esta a resposta Que queria dar quando escreveste que ter Que vender eram tretas.

Resumindo, temos custos operacionais em excesso das receitas operacionais. Precisamos de receitas extraordinarias com transferencia de jogadores.

Mais, os campeonatos big 5 pagam muito mais do Que nos. Qualquer jogador quer estar nos grandes palcos e com salarios a condizer.

A segunda questao respondida e': podemos passar para contas correntes equilibradas? A resposta do post e' cortar despesa. Pergunto, e' assim tao facil cortar no FSE? O Que contem? Cortar tanto nos salarios tambem nao parece assim tao facil.

A terceira pergunta importante que qq Benfiquista deveria reflectir e' qual o modelo de negocio Que deveremos ter. Acho que o post tem em mente um zidane e pavons tips de negocio. Com jogadores de classe media Que passem largos anos no clube Que por razoes contabilisticas ficam totalmente amortizados.

Nao sao questoes tao sexys como um golo, mas sao as questoes de fundo sobre o futuro do nosso clube.

Só veio dar razão ao que eu disse.Lamento se não percebeste isso.Só têm que vender para financiar este modelo de negocio.Viver assim é que é uma irresponsabildade

Mas se não gastassem o dinheiro que gastam em muitas contratações e salarios em suplentes(e titulares tambem) e sim em mais jogadores da formação(e outros) os custos eram muito menores e já não teriam essa necessidade de vender.

Depois dizem que assim não conseguiam pagar o salário de um "Jonas"

Pare

O post sobre a questao mais importante para quem quer pensar o modelo de gestao do Benfica e clubes portugueses e so tem 11 likes. Diz muito.

Olha, @Velazquez aqui esta a resposta Que queria dar quando escreveste que ter Que vender eram tretas.

Resumindo, temos custos operacionais em excesso das receitas operacionais. Precisamos de receitas extraordinarias com transferencia de jogadores.

Mais, os campeonatos big 5 pagam muito mais do Que nos. Qualquer jogador quer estar nos grandes palcos e com salarios a condizer.

A segunda questao respondida e': podemos passar para contas correntes equilibradas? A resposta do post e' cortar despesa. Pergunto, e' assim tao facil cortar no FSE? O Que contem? Cortar tanto nos salarios tambem nao parece assim tao facil.

A terceira pergunta importante que qq Benfiquista deveria reflectir e' qual o modelo de negocio Que deveremos ter. Acho que o post tem em mente um zidane e pavons tips de negocio. Com jogadores de classe media Que passem largos anos no clube Que por razoes contabilisticas ficam totalmente amortizados.

Nao sao questoes tao sexys como um golo, mas sao as questoes de fundo sobre o futuro do nosso clube.

Só veio dar razão ao que eu disse.Lamento se não percebeste isso.Só têm que vender para financiar este modelo de negocio.Viver assim é que é uma irresponsabildade

Mas se não gastassem o dinheiro que gastam em muitas contratações e salarios em suplentes(e titulares tambem) e sim em mais jogadores da formação(e outros) os custos eram muito menores e já não teriam essa necessidade de vender.

Depois dizem que assim não conseguiam pagar o salário de um "Jonas"

Tu e' Que parece nao percebes a diferenca entre o que e' e o que tu gostavas que fosse.

O Que e': temos deficit operational. Precisamos de vender. Como os nossos adversarios. Nao e' coincidencia.

O Que tu gostavas Que fosse: varinha magica(esta provado no post Que mesmo com Cortes dificeis de fazer, mesmo assim e' dificil chegar a superavit), ter superavit e nao precisar vender. Todos gostavam, mas fora populismos, parece ser dificil tanto que os deficits duram ha muitos anos em todos os clubes.

Parece tudo muito facil, mas nao e'.

[Velazquez]

Tu e' Que parece nao percebes a diferenca entre o que e' e o que tu gostavas que fosse.

O Que e': temos deficit operational. Precisamos de vender. Como os nossos adversarios. Nao e' coincidencia.

O Que tu gostavas Que fosse: varinha magica(esta provado no post Que mesmo com Cortes dificeis de fazer, mesmo assim e' dificil chegar a superavit), ter superavit e nao precisar vender. Todos gostavam, mas fora populismos, parece ser dificil tanto que os deficits duram ha muitos anos em todos os clubes.

Parece tudo muito facil, mas nao e'.

Já expliquei atrás por duas vezes, não vou explicar outra vez.

Se precisam de dinheiro e por isso precisam de vender que vendam os jogadores que contrataram no inicio da época.Não é preciso perceber assim tanto de futebol muito menos de uma varinha mágica

Se não querem precisar de vender nas proximas épocas que não tornem a gastar tanto em algumas contratações

[ZilluX]

Tu e' Que parece nao percebes a diferenca entre o que e' e o que tu gostavas que fosse.

O Que e': temos deficit operational. Precisamos de vender. Como os nossos adversarios. Nao e' coincidencia.

O Que tu gostavas Que fosse: varinha magica(esta provado no post Que mesmo com Cortes dificeis de fazer, mesmo assim e' dificil chegar a superavit), ter superavit e nao precisar vender. Todos gostavam, mas fora populismos, parece ser dificil tanto que os deficits duram ha muitos anos em todos os clubes.

Parece tudo muito facil, mas nao e'.

Já expliquei atrás por duas vezes.Se precisam de dinheiro e por isso precisam de vender que vendam os jogadores que contrataram no inicio da época.Não é preciso perceber assim tanto de futebol muito menos de uma varinha mágica

Se não querem precisar de vender nas proximas épocas que não tornem a gastar tanto em algumas contratações

Percebi. Para ti e' tudo simples e claro. A evidência mostra que nenhum dos 3 grandes tem superávit em quase nenhum dos últimos 20/30 anos, mas tu explicas com irresponsabilidade, incompetência, criminalidade ou um misto dos tres.

Não existiu uma única direcção em Portugal que fosse responsável e competente?

Eu explico com um modelo de negócio que tem que ser repensado drasticamente.

[paulomaia1972]

Tu e' Que parece nao percebes a diferenca entre o que e' e o que tu gostavas que fosse.

O Que e': temos deficit operational. Precisamos de vender. Como os nossos adversarios. Nao e' coincidencia.

O Que tu gostavas Que fosse: varinha magica(esta provado no post Que mesmo com Cortes dificeis de fazer, mesmo assim e' dificil chegar a superavit), ter superavit e nao precisar vender. Todos gostavam, mas fora populismos, parece ser dificil tanto que os deficits duram ha muitos anos em todos os clubes.

Parece tudo muito facil, mas nao e'.

Já expliquei atrás por duas vezes.Se precisam de dinheiro e por isso precisam de vender que vendam os jogadores que contrataram no inicio da época.Não é preciso perceber assim tanto de futebol muito menos de uma varinha mágica

Se não querem precisar de vender nas proximas épocas que não tornem a gastar tanto em algumas contratações

Percebi. Para ti e' tudo simples e claro. A evidência mostra que nenhum dos 3 grandes tem superávit em quase nenhum dos últimos 20/30 anos, mas tu explicas com irresponsabilidade, incompetência, criminalidade ou um misto dos tres.

Eu explico com um modelo de negócio que tem que ser repensado drasticamente.

Da muito trabalho e menos comissões. Por isso, nada para mudar.

[ZilluX]

Tu e' Que parece nao percebes a diferenca entre o que e' e o que tu gostavas que fosse.

O Que e': temos deficit operational. Precisamos de vender. Como os nossos adversarios. Nao e' coincidencia.

O Que tu gostavas Que fosse: varinha magica(esta provado no post Que mesmo com Cortes dificeis de fazer, mesmo assim e' dificil chegar a superavit), ter superavit e nao precisar vender. Todos gostavam, mas fora populismos, parece ser dificil tanto que os deficits duram ha muitos anos em todos os clubes.

Parece tudo muito facil, mas nao e'.

Já expliquei atrás por duas vezes.Se precisam de dinheiro e por isso precisam de vender que vendam os jogadores que contrataram no inicio da época.Não é preciso perceber assim tanto de futebol muito menos de uma varinha mágica

Se não querem precisar de vender nas proximas épocas que não tornem a gastar tanto em algumas contratações

Percebi. Para ti e' tudo simples e claro. A evidência mostra que nenhum dos 3 grandes tem superávit em quase nenhum dos últimos 20/30 anos, mas tu explicas com irresponsabilidade, incompetência, criminalidade ou um misto dos tres.

Eu explico com um modelo de negócio que tem que ser repensado drasticamente.

Da muito trabalho e menos comissões. Por isso, nada para mudar.

Isso e' o argumento dos partidos populistas: prenda-se os criminosos e as contas ficam logo em ordem. Qual como no país, O problema e' mais profundo e complexo.

[paulomaia1972]

Tu e' Que parece nao percebes a diferenca entre o que e' e o que tu gostavas que fosse.

O Que e': temos deficit operational. Precisamos de vender. Como os nossos adversarios. Nao e' coincidencia.

O Que tu gostavas Que fosse: varinha magica(esta provado no post Que mesmo com Cortes dificeis de fazer, mesmo assim e' dificil chegar a superavit), ter superavit e nao precisar vender. Todos gostavam, mas fora populismos, parece ser dificil tanto que os deficits duram ha muitos anos em todos os clubes.

Parece tudo muito facil, mas nao e'.

Já expliquei atrás por duas vezes.Se precisam de dinheiro e por isso precisam de vender que vendam os jogadores que contrataram no inicio da época.Não é preciso perceber assim tanto de futebol muito menos de uma varinha mágica

Se não querem precisar de vender nas proximas épocas que não tornem a gastar tanto em algumas contratações

Percebi. Para ti e' tudo simples e claro. A evidência mostra que nenhum dos 3 grandes tem superávit em quase nenhum dos últimos 20/30 anos, mas tu explicas com irresponsabilidade, incompetência, criminalidade ou um misto dos tres.

Eu explico com um modelo de negócio que tem que ser repensado drasticamente.

Da muito trabalho e menos comissões. Por isso, nada para mudar.

Isso e' o argumento dos partidos populistas: prenda-se os criminosos e as contas ficam logo em ordem. Qual como no país, O problema e' mais profundo e complexo.

Meu caro, o nosso presidente não tem salário. O anterior não tinha salário.

[ZilluX]

Tu e' Que parece nao percebes a diferenca entre o que e' e o que tu gostavas que fosse.

O Que e': temos deficit operational. Precisamos de vender. Como os nossos adversarios. Nao e' coincidencia.

O Que tu gostavas Que fosse: varinha magica(esta provado no post Que mesmo com Cortes dificeis de fazer, mesmo assim e' dificil chegar a superavit), ter superavit e nao precisar vender. Todos gostavam, mas fora populismos, parece ser dificil tanto que os deficits duram ha muitos anos em todos os clubes.

Parece tudo muito facil, mas nao e'.

Já expliquei atrás por duas vezes.Se precisam de dinheiro e por isso precisam de vender que vendam os jogadores que contrataram no inicio da época.Não é preciso perceber assim tanto de futebol muito menos de uma varinha mágica

Se não querem precisar de vender nas proximas épocas que não tornem a gastar tanto em algumas contratações

Percebi. Para ti e' tudo simples e claro. A evidência mostra que nenhum dos 3 grandes tem superávit em quase nenhum dos últimos 20/30 anos, mas tu explicas com irresponsabilidade, incompetência, criminalidade ou um misto dos tres.

Eu explico com um modelo de negócio que tem que ser repensado drasticamente.

Da muito trabalho e menos comissões. Por isso, nada para mudar.

Isso e' o argumento dos partidos populistas: prenda-se os criminosos e as contas ficam logo em ordem. Qual como no país, O problema e' mais profundo e complexo.

Meu caro, o nosso presidente não tem salário. O anterior não tinha salário.

Não digo que o problema não exista e que não precise de ser combatido, mas não e' significativo. O buraco são 120 milhões, mesmo que ponham ao bolso uns 5 milhões, explica pouco.