Arbitragens 2024/2025

[SwissSLB]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Realmente não é subjectividade, é roubo mesmo o nome técnico e pelo qual devia ser chamado.
Basta veres o lance de expulsão revertida no jogo dos porcos na Madeira.

Isso é incompetência. Tiago Martins é casmurro e deixa muito a desejar enquanto árbitro. Vermelho para toda a gente, menos para ele. Até a falar ao estádio se notou o tremer da voz.

Aquilo que tu chamas de incompetência, há uns anos atrás, chamava-se fruta, café com leite e agências de viagens.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Realmente não é subjectividade, é roubo mesmo o nome técnico e pelo qual devia ser chamado.
Basta veres o lance de expulsão revertida no jogo dos porcos na Madeira.

Isso é incompetência. Tiago Martins é casmurro e deixa muito a desejar enquanto árbitro. Vermelho para toda a gente, menos para ele. Até a falar ao estádio se notou o tremer da voz.

Aquilo que tu chamas de incompetência, há uns anos atrás, chamava-se fruta, café com leite e agências de viagens.

No *caso dele acho que é mesmo uma limitação pessoal (isto para não entrar pela via da ofensa).

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

Onde está a subjectividade numa decisão que foi objectivamente tomada depois de jogado todo o tempo adicional mínimo? Não compreendo.

[xeriff]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

Onde está a subjectividade numa decisão que foi objectivamente tomada depois de jogado todo o tempo adicional mínimo? Não compreendo.

entao se tivesse sido pênalti não podia ser assinalado porque estava na hora ? O que estás a dizer é um disparate , não a justificação nenhuma para acabar o jogo com um lance em que o jogador está isolado até porque ele vê bem que o jogador está isolado , não apita antes e sim depois. Foi um roubo e não tem nada a ver com estar 2-0

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

Onde está a subjectividade numa decisão que foi objectivamente tomada depois de jogado todo o tempo adicional mínimo? Não compreendo.

Estas-te a fazer de sonso, sabes mto bem q não podes parar um lance quando o jogador iria ficar isolado, e para defenderes isso estás-te a "esconder" atras do relogio.

[Bmjfsa]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

Onde está a subjectividade numa decisão que foi objectivamente tomada depois de jogado todo o tempo adicional mínimo? Não compreendo.

entao se tivesse sido pênalti não podia ser assinalado porque estava na hora ? O que estás a dizer é um disparate , não a justificação nenhuma para acabar o jogo com um lance em que o jogador está isolado até porque ele vê bem que o jogador está isolado , não apita antes e sim depois. Foi um roubo e não tem nada a ver com estar 2-0

Roubo agravado número 615...
Só está época, em todas as modalidades.

[EagleVision]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

Onde está a subjectividade numa decisão que foi objectivamente tomada depois de jogado todo o tempo adicional mínimo? Não compreendo.

entao se tivesse sido pênalti não podia ser assinalado porque estava na hora ? O que estás a dizer é um disparate , não a justificação nenhuma para acabar o jogo com um lance em que o jogador está isolado até porque ele vê bem que o jogador está isolado , não apita antes e sim depois. Foi um roubo e não tem nada a ver com estar 2-0

A situação que estamos a discutir acontece no começo de uma jogada de ataque, num balão, a poucos metros da nossa grande área. Não é tão pouco comparável, porque: não sabemos se seria golo, não sabemos se o defesa mais recuado não conseguiria apanhar o Pavlidis, não sabemos tão pouco se Pavlidis conseguiria receber e dominar a bola em condições. A única certeza é que o fora de jogo não estava em Pavlidis, nesse momento.

[xeriff]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

Onde está a subjectividade numa decisão que foi objectivamente tomada depois de jogado todo o tempo adicional mínimo? Não compreendo.

entao se tivesse sido pênalti não podia ser assinalado porque estava na hora ? O que estás a dizer é um disparate , não a justificação nenhuma para acabar o jogo com um lance em que o jogador está isolado até porque ele vê bem que o jogador está isolado , não apita antes e sim depois. Foi um roubo e não tem nada a ver com estar 2-0

A situação que estamos a discutir acontece no começo de uma jogada de ataque, num balão, a poucos metros da nossa grande área. Não é tão pouco comparável, porque: não sabemos se seria golo, não sabemos se o defesa mais recuado não conseguiria apanhar o Pavlidis, não sabemos tão pouco se Pavlidis conseguiria receber e dominar a bola em condições. A única certeza é que o fora de jogo não estava em Pavlidis, nesse momento.

não a justificação nenhuma para ter apitado podes dar a justificações que quiseres. O Jogador está isolado , não tem ninguém perto nem a frente , nem atrás , não pode nunca apitar sem ver o que vai dar a jogada. Foi um roubo e estar 2-0 não é justificação

[Red Bullet]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/a-analise-de-duarte-gomes-a-arbitragem-2025011722541418463

Ha corporativismo em todas as profissoes mas fodase.. a dos arbitros é só demencial

Já pararam para pensar que, muito provavelmente, a esmagadora maioria dos adeptos de futebol entende zero de arbitragem?

Quando se vai ao médico, fará sentido o doente fazer o próprio diagnóstico?

Faz.
Se fores a médico e te queixares do pé, o gajo não te vai analisar a cabeça.
O primeiro diagnóstico, é sempre feito pelo doente, não pelo médico.

Queixar e diagnosticar são duas coisas completamente distintas. Podes, por exemplo, ter dores no pé e pensares que é uma tendinite ou osso partido, e na realidade teres algo crónica como artrite reumatóide. Só alguém com experiência e ferramentas adequadas é que pode fazer um diagnóstico.

Errado. Tu ou qualquer outro ser humano diagnostica em primeira instância o problema, o médico e ferramentas apenas confirmam ou não o diagnóstico que tu próprio fizeste da tua situação.

Se tens o "diagnóstico", vais fazer o quê ao médico?

Este é o problema da nossa sociedade, e acaba por confirmar o que escrevi inicialmente: toda a gente "sabe" mais que os especialistas em cada área.

Eu não disse que tens o diagnóstico.
Disse que, tu e qualquer outro ser humano tem capacidades para efetuar um 1o diagnóstico de uma situação que poderá ou não ser confirmado por especialista da área.

Se calhar o verdadeiro problema da sociedade está em pessoas como tu, que pelos vistos precisas de um especialista para tudo.

Tu, se por exemplo tiveres com arritmia ou com dificuldades respiratórias, vais marcar uma consulta?
Ou ligas 112 ou recorres directamente a uma urgência?
Provavelmente a segunda hipótese, aliás serás um case study se não o fizeres.
E porque será que deves optar pela 2a hipótese? Provavelmente porque mesmo sem um diagnóstico de um especialista, tu de forma intrínseca e quase automática já foste capaz de fazer um diagnóstico daquilo que necessitas.

Já nos estamos a afastar do tema inicial, que em nada já serve de metáfora para explicar a opinião do adepto comum.

Spoiler

A titulo comparativo, se tiveres oportunidade, dá uma olhadela no sistema de triagem dinamarquês, e depois, tenta compreender, por ti mesmo, porque é que o nosso sistema português não funciona. Precisamente por as pessoas abusarem do próprio sistema, e fazerem, sim, o que descreves na segunda hipótese. E depois tens pessoas e idosos a sobrelotarem urgências por causa de gripes. Se o fazem, é porque o sistema assim o permite, e os "doentes" fazem exploit disso.

[fechar]

Em relação ao tema inicial, é mais fácil ainda.

Não deves achar que a malta não pode comentar arbitragem, só porque não conhece todas as leis.
Primeiro, porque uma grande maioria das leis do jogo, são baseadas em subjectividade. Logo, se são subjectivas, têm várias interpretações (uma delas é a clubite, mas tens mais).
Se vês ex-atbitros com critérios de análise vergonhosos. Se vês gajos sentados em cadeiras, rodeados de ecrãs, com ar condicionado e comidinha premium tomarem decisões incompreensíveis, como é que para ti o problema pode ser o adepto comum?

Obviamente borque nenhum erro grave  aconteceu ontem, e mesmo assim, o burburinho de sempre continua.

Ontem não houve um, houve vários.
Desde a dualidade de critérios nos amarelos, ao lance mais polémico que é dar por terminada a 1a parte quando o jogador iria ficar isolado.

O único amarelo que possa ter sido exageradamente mostrado contra nós foi o do Leandro.

Já no lance ao terminar da primeira partr, já mencionei acima o porquê de não ser descabido interromper o jogo ali (e estávamos já a ganhar por 2-0).

Até podias estar a ganhar 10-0. As leis não mudam conforme o resultado. 

Todos compreendemos que se trata de "tempo adicional mínimo", mas há necessidade de prolongar um jogo à Porto? E o árbitro não tinha como adivinhar que a bola ia parar ao Pavlidis.

Aliás, o mais provável até era o fora-de-jogo estar em Pavlidis! 

Não sei o q é q pretendes defender no lance em questão.

O arbitro errou e prejudicou o nosso clube, ponto.

Não há nada para defender, é uma decisão legítima e aceitável. Já tinha passado o tempo.

Deixa-me mais inquieto ele ter logo condicionado o Leandro com a mostragem de amarelo, e depois não ter, tão pouco, assinalado falta sequer, dois ou três minutos depois, quando o Akturkoglu é também virado à beira da área.

Mais honesto q isto não consigo ser. Ainda há pouco tempo foi dito por aqui q havia "eusebios" neste forum q n eram do nosso clube.

Estou cada vez mais convencido q tu és um deles, e n é só pelo jogo de ontem.

Tens de apresentar queixa à moderação. Da minha parte estou tranquilo.

Volto a repetir o que já aqui disse, estou aqui para discutir futebol, e para tentar resolver questões de arbitragem (dentro daquilo que vou diariamente estudando). Não sei mais do que os árbitros, mas não aceito que arbitragem seja algo subjectivo, porque não o é. E tenho forte convicção de que é computável.

Ainda no lance do final da primeira parte acabaste de dizer q foi aceitavel o q o arbitro fez por já estarmos a ganhar 2-0, ou seja que podia analizar o lance de forma diferente conforme o resultado do jogo, e dizes q n aceitas q a arbitragem seja subjectiva... super-coerente de tua parte.

N te preocupes q n te vou denunciar à moderação, a menos q sejas incorrerto ou fures alguma das leis do forum de forma grosseira.
De resto se a moderação quiser correr contigo daqui para fora ou não, é lá com eles.

Onde está a subjectividade numa decisão que foi objectivamente tomada depois de jogado todo o tempo adicional mínimo? Não compreendo.

entao se tivesse sido pênalti não podia ser assinalado porque estava na hora ? O que estás a dizer é um disparate , não a justificação nenhuma para acabar o jogo com um lance em que o jogador está isolado até porque ele vê bem que o jogador está isolado , não apita antes e sim depois. Foi um roubo e não tem nada a ver com estar 2-0

A situação que estamos a discutir acontece no começo de uma jogada de ataque, num balão, a poucos metros da nossa grande área. Não é tão pouco comparável, porque: não sabemos se seria golo, não sabemos se o defesa mais recuado não conseguiria apanhar o Pavlidis, não sabemos tão pouco se Pavlidis conseguiria receber e dominar a bola em condições. A única certeza é que o fora de jogo não estava em Pavlidis, nesse momento.

não a justificação nenhuma para ter apitado podes dar a justificações que quiseres. O Jogador está isolado , não tem ninguém perto nem a frente , nem atrás , não pode nunca apitar sem ver o que vai dar a jogada. Foi um roubo e estar 2-0 não é justificação

Se n é por causa do cronometro ou do 2-0,  é por causa de a jogada começar mto atrás... e continua a assobiar para o óbvio: uma jogada em q o jogador vai ficar isolado com o GK pela frente... "n aceita q a arbitragem seja subjectiva"  q figurinha!

Enfim, é o q dá os lagartos e tripeiros terem foruns miseraveis, depois temos de apanhar com eles por aqui.

[RoYal_EaGle_2004]

Não é subjectivo, é computável.

Mas uma mesma situação pode ter dois desfechos, dependendo do árbitro, da cor dos equipamentos e da inclinação da Lua.

Certo.

[kino]

O porco bastardo do apito de ontem se não fosse um cornudo ladrão não estaria a apitar.
Eles são escolhidos a dedo sempre com o mesmo propósito de foder o Benfica e sempre protegido por outros filhos da puta ex do apito.
Está classe está minada por merda.

[EagleVision]

Não é subjectivo, é computável.

Mas uma mesma situação pode ter dois desfechos, dependendo do árbitro, da cor dos equipamentos e da inclinação da Lua.

Certo.

Está-te a escapar a parte mais importante: porque uma decisão é tomada em campo num jogo, não faz dela correcta. No fim de cada jogo, os árbitros são avaliados pelo seu desempenho, e obviamente haverão decisões que vão ser avaliadas como errada. Uma vez que existem regras por trás da arbitragem, à partida, é computável.

Por exemplo, a não mostragem de vermelho directo naquela entrada do Mora, não faz desse lance uma excepção. Faz dele sim, um erro, até porque todos os ex-arbitros corroboraram que ele devia ter sido expulso 

O único problema são os adeptos não saberem lidar com o facto dos árbitros errarem, porque irão sempre errar, e será impossível fazerem avaliações 100% justas, por inúmeras razões. A única solução para resolver este problema seria a arbitragem ser feita por uma máquina, ou semi-automatizada com a mínima intervenção humana possível. Talvez um dia, se a FIFA alguma vez consentir isso.

[SwissSLB]

Não é subjectivo, é computável.

Mas uma mesma situação pode ter dois desfechos, dependendo do árbitro, da cor dos equipamentos e da inclinação da Lua.

Certo.

Está-te a escapar a parte mais importante: porque uma decisão é tomada em campo num jogo, não faz dela correcta. No fim de cada jogo, os árbitros são avaliados pelo seu desempenho, e obviamente haverão decisões que vão ser avaliadas como errada. Uma vez que existem regras por trás da arbitragem, à partida, é computável.

Por exemplo, a não mostragem de vermelho directo naquela entrada do Mora, não faz desse lance uma excepção. Faz dele sim, um erro, até porque todos os ex-arbitros corroboraram que ele devia ter sido expulso 

O único problema são os adeptos não saberem lidar com o facto dos árbitros errarem, porque irão sempre errar, e será impossível fazerem avaliações 100% justas, por inúmeras razões. A única solução para resolver este problema seria a arbitragem ser feita por uma máquina, ou semi-automatizada com a mínima intervenção humana possível. Talvez um dia, se a FIFA alguma vez consentir isso.

Como é que passadas algumas horas ainda estás a procurar argumentos para uma classe Corrupta?
Grande avaliação têm eles, sem dúvida. Aliás o Rui Costa que o diga!
A avaliação do desempenho dos árbitros, era o mesmo que meteres o Alves dos Reis a avaliar o trabalho de um carteirista da Ribeira.

[EagleVision]

Não é subjectivo, é computável.

Mas uma mesma situação pode ter dois desfechos, dependendo do árbitro, da cor dos equipamentos e da inclinação da Lua.

Certo.

Está-te a escapar a parte mais importante: porque uma decisão é tomada em campo num jogo, não faz dela correcta. No fim de cada jogo, os árbitros são avaliados pelo seu desempenho, e obviamente haverão decisões que vão ser avaliadas como errada. Uma vez que existem regras por trás da arbitragem, à partida, é computável.

Por exemplo, a não mostragem de vermelho directo naquela entrada do Mora, não faz desse lance uma excepção. Faz dele sim, um erro, até porque todos os ex-arbitros corroboraram que ele devia ter sido expulso 

O único problema são os adeptos não saberem lidar com o facto dos árbitros errarem, porque irão sempre errar, e será impossível fazerem avaliações 100% justas, por inúmeras razões. A única solução para resolver este problema seria a arbitragem ser feita por uma máquina, ou semi-automatizada com a mínima intervenção humana possível. Talvez um dia, se a FIFA alguma vez consentir isso.

Como é que passadas algumas horas ainda estás a procurar argumentos para uma classe Corrupta?
Grande avaliação têm eles, sem dúvida. Aliás o Rui Costa que o diga!
A avaliação do desempenho dos árbitros, era o mesmo que meteres o Alves dos Reis a avaliar o trabalho de um carteirista da Ribeira.

Não estou à procura de nenhuns argumentos, porque a minha opinião é esta há bastante tempo. Só estou a partilhar o meu ponto de vista, só isso.