Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Dandy]

Relatório de contas chumbado com pouco mais de 50% há pouco tempo, numa AG que estavam mais pessoas que o normal:

Com 53,63% dos votos contra e 46,37% a favor, de um universo de 1.129 sócios presentes na assembleia-geral

E anda aqui malta a falar de 20 mil votantes como se esta merda fosse uma eleição presidencial.

Estás à espera de quantas pessoas a votar? Achas que vai andar perto desse número da AG, é?

aposto aí numas 5 mil. Mas em dia de jogo é difícil prever, primeira vez que acontece

Vamos lá ver uma coisa, eu não sei se vão votar 2000 ou 5000, o que eu quero dizer é que sem a jogada das casas\dia de jogo, iam ser 1000 pessoas a votar e o Sim ganharia facilmente.

Quem ia votar sim já ia lá votar de qualquer das formas, o problema é que a malta burra\ignorante (com o Benfica) ou seja, o Benfiquista médio, amanhã vai lá por o não porque a campanha do não está bastante ativa, basta ligar a TV ou ver as redes sociais.

   Até quando vamos ter de assistir ao insulto dirigido a quem não concorda com o nosso ponto de vista? ...

   Insultar os outros é a melhor forma de garantir que nunca venham a mudar de opinião e a concordar com a nossa causa.

Qualquer pessoa que vote não ou tem tacho ou é ignorante.

Não é um insulto, é a realidade.

   Mesmo que possa ser a "realidade" ... é desnecessário manifestá-lo dessa forma.

   São sócios como tu e como eu.

   Dedicar-lhes esse adjectivo é feio.

[rdr10]

conheço duas casas que vêm autocarros e estão a fazer campanha pelo sim. outras que nem sabiam que havia votação.

as casas não são esse bicho de lavagem cerebral que todos nós achamos.

eu estive numa sessão na casa do Benfica de Paredes em Dezembro e aquilo é uma AG do Benfica em esteroides. Não há uma direção que alimenta os carneiros e comem e calam. muito pelo contrário.

Não será pelos autocarros das casas.

fala por ti.. na minha, há uma sondagem que corre a favor, mas o respetivo presidente arroga-se ao direito de decidir o sentido de voto mesmo que seja contra a maioria, na qualidade de representante da Casa. Já disse que se isso acontecer abandono os órgãos sociais na hora. Pode ser apenas uma ideia minha, mas tenho a perceção de que há muitas mais em que está a acontecer parecido.

sim, esses 50 votos de cada casa vão ser pouco favoráveis... são as regras neste momento. mas não sei se tem tanto impacto assim.

Amigo, com todo o respeito.

Se as casas amanhã não tivessem presentes os estatutos eram aprovados com 90%.

É uma não questão, podes dizer "ok, vão ser aprovadas com 80%", e está tudo certo. Agora não vamos fingir é que a ida das casas é irrelevante, sem casas presentes obviamente que passaria sem problemas.

E digo mais, se fosse sem casas e num dia que não houvesse jogo eram aprovados com 99%.

Continua a depender dos sócios a sua aprovação, independentemente das casas que forem votar. É uma diferença enorme, para que as casas venham a ter algum peso na votação. Assim os sócios queiram.

Não consigo compreender.

Eu já tive em AGs no tempo do ditador Vieira onde era eu e mais meia duzia contra 50 Vieiristas dos 50 votos.

Vocês estão a confundir uma votação para um presidência com uma votação para aprovação de estatutos.

300\400\500 pessoas farão sempre MUITA diferença na votação de amanhã.

Tem, se os sócios se estiverem a cagar para a votação. Só no estádio estarão 60 mil sócios.

Mas concordo com uma coisa, até aqui nunca se marcou AG num dia de jogo, por questões operacionais, etc. Por coincidência amanhã já se pode. Tudo bem que amanhã a AG será noutros moldes diferentes do que qualquer outra, pois é só votar e sair. Mas poderá não ser inocente, aí concordo.

Luigi, tu não és novo nestas andanças.

Eu tenho 37 anos, os Benfiquistas nos últimos 20 anos SEMPRE se tiveram a cagar para aprovação de contas, mudança de estatutos, etc.

Amanha sem casas e sem ser em dia de jogo, seria exatamente igual. O que é que isto revela? Que os ditadores sabem muito bem que o Benfiquista médio é extremamente ignorante, e que as casas são facilmente maniatadas pelos cabecilhas.

Repara que:
- há relatos de casas a apelar ao sim
- nem todas as casas estarão presentes

Portanto, nem 100% das casas vai votar, nem 100% das que votam vão votar pelo não.

Vou fazer um exercício matemático simples.
Imaginemos q das casas todas estão, digamos, 150 casas representadas. Que por absurdo todas votariam contra. 150x50 = 7500 votos. Imaginemos agora que serão 20000 votantes, a 20 votos cada em média (provavelmente por baixo porque poderão ser mais pessoas e tendencialmente os 20/50v participam mais): 20000x20 = 400000 votos.
As casas seriam 1.8% da votação.

1,8% a mais, mas só 1,8%. E em papel, sem possibilidade de se saber que casa votou em quê de nenhuma forma.

E isto em contas razoavelmente admitidas por baixo...

Contas admitidas por baixo?



A Assembleia Geral do Benfica aprovou os novos estatutos, incluindo a medida que prevê o mínimo de 25 anos de filiação para os titulares dos principais órgãos.

Assim, em vez dos atuais 15, a partir de agora o presidente da direção, o líder da mesa da Assembleia Geral e o presidente do Conselho Fiscal terão de ter 25 anos, no mínimo, de filiação ininterrupta a partir dos 18 anos de idade. Ou seja, só associados com mais de 43 anos poderão ocupar qualquer um daqueles cargos. A proposta recebeu 1229 votos.

Na reunião magna os sócios aprovaram, igualmente, o ponto relativo ao mandato dos titulares dos órgãos sociais, que prevê a duração de quatro anos (em detrimento dos atuais três), sem limite no número de reeleições.

A proposta B, que foi chumbada, previa igualmente os quatro anos, mas com limite de 3 mandatos.

A Assembleia Geral decorreu no pavilhão n.º 2 da Luz e contou com a participação de pouco mais de 100 associados.

Não brinquem sff.

Não percebo. Achas que em dia de jogo na Luz e com o pessoal pro aprovação mobilizado vão votar 100 (ou 1000...?) pessoas? Epa, lamento, mas se a tua percepção é essa acho que estás completamente fora dela.

Eu estou simplesmente presente nas AGs e tenho a perfeita noção da mobilização de votações deste género.

Achar que por ser dia do jogo o SIM ganha é que não tem lógica nenhuma, já que se não fosse dia de jogo o SIM ganharia de forma tranquila.

Eu também estou nas ags todas e estou a ver uma mobilização que parece bater a da ag no estádio no sentido de o pessoal levar um amigo para votar mais e mais gente. Por outro lado, tirando a meia dúzia de contas dos maluquinhos no Twitter, provavelmente bots, não vejo qq mobilização pelo chumbo nos ocs. Pelo contrário, por pouco que seja na btv vai-se apelando de mansinho à aprovação (pmag, o João Gonçalves ontem num bocadinho q vi do programa deles...)

Posso ser eu ou tu a estar errado, mas sinceramente acredito que a aprovação é bastante possível.

Amigo, se amanha os estatutos forem aprovados venho logo aqui (depois do jogo obviamente e beber umas cervejas no alto dos moinhos) dar-te razão.

Como já disse, passei de 100% de certezas que os estatutos iam ser aprovados para 5%.

[jjlope00]

[rdr10]

Relatório de contas chumbado com pouco mais de 50% há pouco tempo, numa AG que estavam mais pessoas que o normal:

Com 53,63% dos votos contra e 46,37% a favor, de um universo de 1.129 sócios presentes na assembleia-geral

E anda aqui malta a falar de 20 mil votantes como se esta merda fosse uma eleição presidencial.

Estás à espera de quantas pessoas a votar? Achas que vai andar perto desse número da AG, é?

aposto aí numas 5 mil. Mas em dia de jogo é difícil prever, primeira vez que acontece

Vamos lá ver uma coisa, eu não sei se vão votar 2000 ou 5000, o que eu quero dizer é que sem a jogada das casas\dia de jogo, iam ser 1000 pessoas a votar e o Sim ganharia facilmente.

Quem ia votar sim já ia lá votar de qualquer das formas, o problema é que a malta burra\ignorante (com o Benfica) ou seja, o Benfiquista médio, amanhã vai lá por o não porque a campanha do não está bastante ativa, basta ligar a TV ou ver as redes sociais.

  Até quando vamos ter de assistir ao insulto dirigido a quem não concorda com o nosso ponto de vista? ...

  Insultar os outros é a melhor forma de garantir que nunca venham a mudar de opinião e a concordar com a nossa causa.

Qualquer pessoa que vote não ou tem tacho ou é ignorante.

Não é um insulto, é a realidade.

  Mesmo que possa ser a "realidade" ... é desnecessário manifestá-lo dessa forma.

  São sócios como tu e como eu.

  Dedicar-lhes esse adjectivo é feio.

O facto de serem sócios como eu ou como tu não os torna inatacáveis.

Se eu amanha for para a Luz pedir o regresso do Luis Filipe Vieira com Vale e Azevedo como presidente da mesa, mereço ser insultado, ser sócio não me dá nenhuma proteção especial.

Se as pessoas não percebem que são ignorantes, têm que perceber de uma forma ou de outra, eu já consegui que um burro não fosse amanha votar Não, e esse burro é professor universitário, devia ter mais juizo.

[Dandy]

Relatório de contas chumbado com pouco mais de 50% há pouco tempo, numa AG que estavam mais pessoas que o normal:

Com 53,63% dos votos contra e 46,37% a favor, de um universo de 1.129 sócios presentes na assembleia-geral

E anda aqui malta a falar de 20 mil votantes como se esta merda fosse uma eleição presidencial.

Estás à espera de quantas pessoas a votar? Achas que vai andar perto desse número da AG, é?

aposto aí numas 5 mil. Mas em dia de jogo é difícil prever, primeira vez que acontece

Vamos lá ver uma coisa, eu não sei se vão votar 2000 ou 5000, o que eu quero dizer é que sem a jogada das casas\dia de jogo, iam ser 1000 pessoas a votar e o Sim ganharia facilmente.

Quem ia votar sim já ia lá votar de qualquer das formas, o problema é que a malta burra\ignorante (com o Benfica) ou seja, o Benfiquista médio, amanhã vai lá por o não porque a campanha do não está bastante ativa, basta ligar a TV ou ver as redes sociais.

  Até quando vamos ter de assistir ao insulto dirigido a quem não concorda com o nosso ponto de vista? ...

  Insultar os outros é a melhor forma de garantir que nunca venham a mudar de opinião e a concordar com a nossa causa.

Qualquer pessoa que vote não ou tem tacho ou é ignorante.

Não é um insulto, é a realidade.

  Mesmo que possa ser a "realidade" ... é desnecessário manifestá-lo dessa forma.

  São sócios como tu e como eu.

  Dedicar-lhes esse adjectivo é feio.

O facto de serem sócios como eu ou como tu não os torna inatacáveis.

Se eu amanha for para a Luz pedir o regresso do Luis Filipe Vieira com Vale e Azevedo como presidente da mesa, mereço ser insultado, ser sócio não me dá nenhuma proteção especial.

Se as pessoas não percebem que são ignorantes, têm que perceber de uma forma ou de outra, eu já consegui que um burro não fosse amanha votar Não, e esse burro é professor universitário, devia ter mais juizo.

   Atacar/Refutar/Rebater as opiniões de um outro sócio é algo válido, completamente.

   Adjectivar a sua pessoa, na minha opinião, é um recurso muito pouco eficaz (já que impede qualquer tipo de reconsideração) e gerador de agressividade desnecessária.

[IloveSLB2014]

Raquel Vaz Pinto... Absolutamente Brilhante!

[rdr10]

Relatório de contas chumbado com pouco mais de 50% há pouco tempo, numa AG que estavam mais pessoas que o normal:

Com 53,63% dos votos contra e 46,37% a favor, de um universo de 1.129 sócios presentes na assembleia-geral

E anda aqui malta a falar de 20 mil votantes como se esta merda fosse uma eleição presidencial.

Estás à espera de quantas pessoas a votar? Achas que vai andar perto desse número da AG, é?

aposto aí numas 5 mil. Mas em dia de jogo é difícil prever, primeira vez que acontece

Vamos lá ver uma coisa, eu não sei se vão votar 2000 ou 5000, o que eu quero dizer é que sem a jogada das casas\dia de jogo, iam ser 1000 pessoas a votar e o Sim ganharia facilmente.

Quem ia votar sim já ia lá votar de qualquer das formas, o problema é que a malta burra\ignorante (com o Benfica) ou seja, o Benfiquista médio, amanhã vai lá por o não porque a campanha do não está bastante ativa, basta ligar a TV ou ver as redes sociais.

  Até quando vamos ter de assistir ao insulto dirigido a quem não concorda com o nosso ponto de vista? ...

  Insultar os outros é a melhor forma de garantir que nunca venham a mudar de opinião e a concordar com a nossa causa.

Qualquer pessoa que vote não ou tem tacho ou é ignorante.

Não é um insulto, é a realidade.

  Mesmo que possa ser a "realidade" ... é desnecessário manifestá-lo dessa forma.

  São sócios como tu e como eu.

  Dedicar-lhes esse adjectivo é feio.

O facto de serem sócios como eu ou como tu não os torna inatacáveis.

Se eu amanha for para a Luz pedir o regresso do Luis Filipe Vieira com Vale e Azevedo como presidente da mesa, mereço ser insultado, ser sócio não me dá nenhuma proteção especial.

Se as pessoas não percebem que são ignorantes, têm que perceber de uma forma ou de outra, eu já consegui que um burro não fosse amanha votar Não, e esse burro é professor universitário, devia ter mais juizo.

   Atacar/Refutar/Rebater as opiniões de um outro sócio é algo válido, completamente.

   Adjectivar a sua pessoa, na minha opinião, é um recurso muito pouco eficaz (já que impede qualquer tipo de reconsideração) e gerador de agressividade desnecessária.

Dandy, ando a aturar Damásios, Vales, Vieiras e Rui Costas há 30 anos.

A fase de passar a mão no pelo a atrasados mentais acabou há bastante tempo.

Perdoa-me a sinceridade, abraço.

[Mamb]

Amanhã não há "Sim" ou "Não". Há os que apoiam o clube ou que apoiam uma direção.

Mais uma vez, o futuro está nas mãos dos sócios.

[SwissSLB]

Relatório de contas chumbado com pouco mais de 50% há pouco tempo, numa AG que estavam mais pessoas que o normal:

Com 53,63% dos votos contra e 46,37% a favor, de um universo de 1.129 sócios presentes na assembleia-geral

E anda aqui malta a falar de 20 mil votantes como se esta merda fosse uma eleição presidencial.

Estás à espera de quantas pessoas a votar? Achas que vai andar perto desse número da AG, é?

aposto aí numas 5 mil. Mas em dia de jogo é difícil prever, primeira vez que acontece

Vamos lá ver uma coisa, eu não sei se vão votar 2000 ou 5000, o que eu quero dizer é que sem a jogada das casas\dia de jogo, iam ser 1000 pessoas a votar e o Sim ganharia facilmente.

Quem ia votar sim já ia lá votar de qualquer das formas, o problema é que a malta burra\ignorante (com o Benfica) ou seja, o Benfiquista médio, amanhã vai lá por o não porque a campanha do não está bastante ativa, basta ligar a TV ou ver as redes sociais.

  Até quando vamos ter de assistir ao insulto dirigido a quem não concorda com o nosso ponto de vista? ...

  Insultar os outros é a melhor forma de garantir que nunca venham a mudar de opinião e a concordar com a nossa causa.

Qualquer pessoa que vote não ou tem tacho ou é ignorante.

Não é um insulto, é a realidade.

  Mesmo que possa ser a "realidade" ... é desnecessário manifestá-lo dessa forma.

  São sócios como tu e como eu.

  Dedicar-lhes esse adjectivo é feio.

O facto de serem sócios como eu ou como tu não os torna inatacáveis.

Se eu amanha for para a Luz pedir o regresso do Luis Filipe Vieira com Vale e Azevedo como presidente da mesa, mereço ser insultado, ser sócio não me dá nenhuma proteção especial.

Se as pessoas não percebem que são ignorantes, têm que perceber de uma forma ou de outra, eu já consegui que um burro não fosse amanha votar Não, e esse burro é professor universitário, devia ter mais juizo.

   Atacar/Refutar/Rebater as opiniões de um outro sócio é algo válido, completamente.

   Adjectivar a sua pessoa, na minha opinião, é um recurso muito pouco eficaz (já que impede qualquer tipo de reconsideração) e gerador de agressividade desnecessária.

Dandy, ando a aturar Damásios, Vales, Vieiras e Rui Costas há 30 anos.

A fase de passar a mão no pelo a atrasados mentais acabou há bastante tempo.

Perdoa-me a sinceridade, abraço.

Já agora, sabes porque motivo aturaste o Damásio?

[Il trattore]

Alguém aqui com disponibilidade para ir votar e não vai porque acha que os estatutos não vão ser aprovados e por isso não está para se chatear?

[rdr10]

Relatório de contas chumbado com pouco mais de 50% há pouco tempo, numa AG que estavam mais pessoas que o normal:

Com 53,63% dos votos contra e 46,37% a favor, de um universo de 1.129 sócios presentes na assembleia-geral

E anda aqui malta a falar de 20 mil votantes como se esta merda fosse uma eleição presidencial.

Estás à espera de quantas pessoas a votar? Achas que vai andar perto desse número da AG, é?

aposto aí numas 5 mil. Mas em dia de jogo é difícil prever, primeira vez que acontece

Vamos lá ver uma coisa, eu não sei se vão votar 2000 ou 5000, o que eu quero dizer é que sem a jogada das casas\dia de jogo, iam ser 1000 pessoas a votar e o Sim ganharia facilmente.

Quem ia votar sim já ia lá votar de qualquer das formas, o problema é que a malta burra\ignorante (com o Benfica) ou seja, o Benfiquista médio, amanhã vai lá por o não porque a campanha do não está bastante ativa, basta ligar a TV ou ver as redes sociais.

  Até quando vamos ter de assistir ao insulto dirigido a quem não concorda com o nosso ponto de vista? ...

  Insultar os outros é a melhor forma de garantir que nunca venham a mudar de opinião e a concordar com a nossa causa.

Qualquer pessoa que vote não ou tem tacho ou é ignorante.

Não é um insulto, é a realidade.

  Mesmo que possa ser a "realidade" ... é desnecessário manifestá-lo dessa forma.

  São sócios como tu e como eu.

  Dedicar-lhes esse adjectivo é feio.

O facto de serem sócios como eu ou como tu não os torna inatacáveis.

Se eu amanha for para a Luz pedir o regresso do Luis Filipe Vieira com Vale e Azevedo como presidente da mesa, mereço ser insultado, ser sócio não me dá nenhuma proteção especial.

Se as pessoas não percebem que são ignorantes, têm que perceber de uma forma ou de outra, eu já consegui que um burro não fosse amanha votar Não, e esse burro é professor universitário, devia ter mais juizo.

   Atacar/Refutar/Rebater as opiniões de um outro sócio é algo válido, completamente.

   Adjectivar a sua pessoa, na minha opinião, é um recurso muito pouco eficaz (já que impede qualquer tipo de reconsideração) e gerador de agressividade desnecessária.

Dandy, ando a aturar Damásios, Vales, Vieiras e Rui Costas há 30 anos.

A fase de passar a mão no pelo a atrasados mentais acabou há bastante tempo.

Perdoa-me a sinceridade, abraço.

Já agora, sabes porque motivo aturaste o Damásio?

Conta-me.

[SwissSLB]

Alguém aqui com disponibilidade para ir votar e não vai porque acha que os estatutos não vão ser aprovados e por isso não está para se chatear?

Isso nem devia haver aqui, nem fora daqui.

Eu tenho redpass, não vou ao jogo (já dei o bilhete) e vou-me deslocar ao estádio no horário de abertura para ir votar.

O que fará a diferença na minha opinião, é mesmo a falta de militância ou não.
Se tens gente que prefere ficar nas roulottes a encher a cabeça, ao invés de entrar num pavilhão para apoiar uma equipa que esteja a jogar, seja lá qual for a modalidade, garanto-te que haverá algumas centenas que se virem a fila para votar e a fila para a cereveja, vão optar pela 2a.

[Il trattore]

Bruno Costa Carvalho e o seu movimento irão votar contra e está a apelar pelo voto no seu FB. Nojo absoluto.

[SwissSLB]

Relatório de contas chumbado com pouco mais de 50% há pouco tempo, numa AG que estavam mais pessoas que o normal:

Com 53,63% dos votos contra e 46,37% a favor, de um universo de 1.129 sócios presentes na assembleia-geral

E anda aqui malta a falar de 20 mil votantes como se esta merda fosse uma eleição presidencial.

Estás à espera de quantas pessoas a votar? Achas que vai andar perto desse número da AG, é?

aposto aí numas 5 mil. Mas em dia de jogo é difícil prever, primeira vez que acontece

Vamos lá ver uma coisa, eu não sei se vão votar 2000 ou 5000, o que eu quero dizer é que sem a jogada das casas\dia de jogo, iam ser 1000 pessoas a votar e o Sim ganharia facilmente.

Quem ia votar sim já ia lá votar de qualquer das formas, o problema é que a malta burra\ignorante (com o Benfica) ou seja, o Benfiquista médio, amanhã vai lá por o não porque a campanha do não está bastante ativa, basta ligar a TV ou ver as redes sociais.

  Até quando vamos ter de assistir ao insulto dirigido a quem não concorda com o nosso ponto de vista? ...

  Insultar os outros é a melhor forma de garantir que nunca venham a mudar de opinião e a concordar com a nossa causa.

Qualquer pessoa que vote não ou tem tacho ou é ignorante.

Não é um insulto, é a realidade.

  Mesmo que possa ser a "realidade" ... é desnecessário manifestá-lo dessa forma.

  São sócios como tu e como eu.

  Dedicar-lhes esse adjectivo é feio.

O facto de serem sócios como eu ou como tu não os torna inatacáveis.

Se eu amanha for para a Luz pedir o regresso do Luis Filipe Vieira com Vale e Azevedo como presidente da mesa, mereço ser insultado, ser sócio não me dá nenhuma proteção especial.

Se as pessoas não percebem que são ignorantes, têm que perceber de uma forma ou de outra, eu já consegui que um burro não fosse amanha votar Não, e esse burro é professor universitário, devia ter mais juizo.

   Atacar/Refutar/Rebater as opiniões de um outro sócio é algo válido, completamente.

   Adjectivar a sua pessoa, na minha opinião, é um recurso muito pouco eficaz (já que impede qualquer tipo de reconsideração) e gerador de agressividade desnecessária.

Dandy, ando a aturar Damásios, Vales, Vieiras e Rui Costas há 30 anos.

A fase de passar a mão no pelo a atrasados mentais acabou há bastante tempo.

Perdoa-me a sinceridade, abraço.

Já agora, sabes porque motivo aturaste o Damásio?

Conta-me.

Eu não tenho que te contar nada.
Uma pessoa que diz que há 30 anos, anda a levar com isto, e que mete Damásio no meio desses 4 nomes, tem que saber contra quem concorreu.
Assim como, tem que ter perto de 40 anos.

[Sexta-Feira]

Bruno Costa Carvalho e o seu movimento irão votar contra e está a apelar pelo voto no seu FB. Nojo absoluto.

Esse tipo sempre foi um cata-vento comprado.
Não me surpreende nada!
E anda há muito tempo a passar pelos pinguinhos da chuva! Entre o querer o bem ao clube e o passar de pano naqueles que se querem servir do Benfica.