Arbitragens 2019/2020

[N1c0]

Outra vez arroz!?

85' Golo anulado ao Benfica por fora-de-jogo de Seferovic
-->Decisão correcta

Decisão Errada

O fora de jogo assinalado foi um golo roubado, o termo é mesmo este, porque não há qualquer dúvida nas leis de jogo, o golo foi limpo.

Leis de Jogo
https://www.futeboldeformacao.pt/download/leis-de-jogo-epoca-desportiva-2018-2019/
Alterações 19/20
https://ligaportugal.pt/media/22272/alteracoes-e-clarificacoes-as-leis-do-jogo-2019-20.pdf



Há até um esquema, idêntico ao da jogada de ontem, em que o defesa corta deliberadamente a bola, com movimentação do atacante em fora de jogo, mas sem interferir na acção do defesa. Nesse esquema o jogo prossegue com marcação do pontapé de canto. Já no jogo de ontem, a jogada prosseguiu porque a bola ficou jogável.


Portanto na cidade do desporto ou agiram de forma incompetente por desconhecerem as regras, ou agiram de má fé.

Muito subjectivo... se reparares está aí escrito:
-Tentando claramente jogar a bola que se encontra perto quando esta ação tiver impacto num adversário
-Tomando uma ação óbvia que tenha um impacto claro na capacidade de o adversário jogar a bola

Resumidamente o que tem de se ter em conta é se o defesa corta a bola pela acção do adversário em fora-de-jogo ou, como no exemplo que mostras em imagem, se corta a bola deliberadamente e sem influência da acção do atacante em fora-de-jogo.

A minha opinião é que o defesa do Belenenses, neste caso, corta a bola por causa do Seferovic que estava adiantado. Se o Seferovic não se faz ao lance ele poderia ter deixado passar para o guarda-redes ou para outro defesa que está perto. Mas assim ele é "obrigado" a fazer o corte ou arrisca uma oportunidade clara de golo

Vê a proximidade do Seferovic com quem corta a bola. E até se vê o defesa olhar para o suiço antes de efectuar o corte. A movimentação do avançado teve influência na minha opinião.

Também estão em esquema essas situações... para definir bem o que é interferir com o adversário...
Interferir é quando entra em disputa com o adversário, ou o prejudica o adversário na acção de interceptar a bola, tapando a visão, obstruindo o movimento, etc...




Vocês estão a confundir o que acham justo, com o que está nas regras...
A bola foi metida nas costas da defesa do Belenenses e se o Sferovic a jogasse naquele momento ou entrasse na disputa direta pela posse de bola com o adversário, aí sim, era fora de jogo, porque condicionava a acção de corte do adversário, mas não foi o caso e as regras fazem essa distinção.
A partir do momento que o jogador do Belenenses joga deliberadamente a bola, sem interferência na acção do Sferovic, acabou o fora de jogo posicional do Sferovic. E até podia ser ele a seguir com a bola.

Vocês estão também a confundir com os remates à baliza em que o GK fica na duvida se o adversário em fora de jogo, que está no caminho da bola, vai ou não jogar a bola, aí está a interferir com o GK.
O mesmo para os defesas, mas no caso do Belenenses essa dúvida não existe porque o defesa está perfeitamente a ver a bola, o Sferovic não está no caminho da bola, e o defesa ataca-a como quer e faz o corte sem qualquer interferência.


É este o esquema da jogada, não interfere na acção do defesa.

Se ainda não estão convencidos, vejam a explicação do Duarte Gomes, e as orientações e jogadas semelhantes da FIFA que ele deu.
https://www.dailymotion.com/video/x7gu5pz

E mais, um atacante em fora de jogo pode fazer-se à bola, desde que não chegue a tocar nem a interferir com nenhum adversário, se um colega de equipa em jogo seguir com a bola, também não é fora de jogo.


E por fim, o VAR só deve intervir em caso de claro erro da equipa de arbitragem. O que não se verificou.

Amigo não vou teimar num lance que foi desfavorável ao Benfica mas para mim o lance é mais parecido com o da imagem 1 do que da imagem 3.

O Seferovic teve CLARA influência na intervenção do defesa que inclusivamente é visto a olhar para o suíço antes de efectuar o corte. Aqui a subjectividade é o que consideras disputar a bola ou não. Seferovic estava a disputar a bola com o defesa. Estão no mesmo raio de acção. Nenhum tinha a bola na sua posse e ambos se fizeram ao lance sendo que o defesa foi "obrigado" a cortar a bola ou deixava uma clara oportunidade de golo.

[Masterwars]

O Seferovic nem se fez ao lance. Tem ZERO de interferência no lance.

Este tipo de golos nunca foi anulado desde a actualização das regras há anos atrás. Mas agora contra o Benfica a interpretação já muda?!

[RedEagleNN]

Mas isto continua? Ele faz-se ao lance, influencia a ação do defesa, logo, fora de jogo. Por mim fechou.

[Masterwars]

Mas isto é uma brincadeira?

O Seferovic NÃO SE FAZ ao lance. Não tem interferência nenhuma na jogada.

Logo não é fora-de-jogo! Facto!

[Tapion]

Como é que se tem a certeza que o Seferovic  interfere com o que o defesa vai fazer sem que o Seferovic chegue realmente perto do defesa? Quantos defesas aliviam a bola a primeira mesmo que nao tenha nenhum adversario perto? Ninguem consegue ter certeza que ele alivia a bola porque o seferovic estava atras. Alias consegue-se ter mais certeza que o defesa aliviava a bola mesmo que seferovic não se mexesse porque ele nem olha para o Sefe.

[BlankFile]

https://youtu.be/xTkBeHs6fqw

Minuto 37, vejam a explicação do Duarte Gomes. Basicamente, no Tugão, as orientações da FIFA contam zero.

Só rir! 

[|OnE|]

A lei não é clara.

Os adeptos da B . Sad podem alegar que se os 2 jogadores do Benfica não estão ali o Nuno Coelho não tenta sacudir a bola de primeira.
Os adeptos do Benfica podem alegar que o Nuno Coelho nem sequer sabia que estavam 2 jogadores ali.


E orientações do International Board valem de tanto como as notas do monopólio.
Ou está nas Regras do Jogo ou não está.

[Rikurveojmal]

A lei não é clara.

Os adeptos da B . Sad podem alegar que se os 2 jogadores do Benfica não estão ali o Nuno Coelho não tenta sacudir a bola de primeira.
Os adeptos do Benfica podem alegar que o Nuno Coelho nem sequer sabia que estavam 2 jogadores ali.


E orientações do International Board valem de tanto como as notas do monopólio.
Ou está nas Regras do Jogo ou não está.

|two|

[karlussantus]

A lei não é clara.

Os adeptos da B . Sad podem alegar que se os 2 jogadores do Benfica não estão ali o Nuno Coelho não tenta sacudir a bola de primeira.
Os adeptos do Benfica podem alegar que o Nuno Coelho nem sequer sabia que estavam 2 jogadores ali.


E orientações do International Board valem de tanto como as notas do monopólio.
Ou está nas Regras do Jogo ou não está.

Está nas regras.

O fora de jogo posicional não pode ser punido... o avançado tem que interferir no jogo tocando na bola ou interferir no adversário dificultando a sua ação, interferindo na ação técnica do jogador adversário.
Algum pessoal está a confundir isso, com uma suposta interferência "psicológica" no defesa, que alegadamente só corta a bola para ela não ir para um adversário que está em fora de jogo posicional... ora nas regras está escrito que um avançado pode correr em fora de jogo para onde quiser, não pode é interferir nos adversários e no jogo. E um defesa não pode alegar que só cortou a bola para ela não ir para um avançado em fora de jogo posicional, pq o fora de jogo só é punido quando se cumprem os pressupostos que estão na lei.

E nesta jogada claramente não houve interferência.
Mais, no esquema das regras o avançado faz-se à bola mas não chega a conseguir disputa-la e mesmo assim não é fora de jogo.


Só qdo consegue interferir fisicamente nessa disputa em que se faz à bola é que é fora de jogo.


E mais, a lei de fora de jogo em caso de duvida beneficia quem ataca, e o VAR só quando há certeza que o auxiliar errou é que deve intervir. Ora o fora de jogo posicional era de 30 cm, 1 ou 2 frames diferentes e provavelmente já nem havia fora de jogo. E estamos a falar de um jogador que não jogou a bola nem interferiu no adversário. Numa jogada que teve n passes até ao golo, tudo legal. E chegamos ao forum do Benfica e temos algum pessoal a defender que o VAR esteve bem ao mudar a decisão, inenarrável...

[JotaL]

A lei não é clara.

Os adeptos da B . Sad podem alegar que se os 2 jogadores do Benfica não estão ali o Nuno Coelho não tenta sacudir a bola de primeira.
Os adeptos do Benfica podem alegar que o Nuno Coelho nem sequer sabia que estavam 2 jogadores ali.


E orientações do International Board valem de tanto como as notas do monopólio.
Ou está nas Regras do Jogo ou não está.

Desculpa???????

Primeiro, as regras incluem guia de interpretação das mesmas e aquele caso está lá (caso 8 que o Carlos partilhou) - Jogador corre em direcao a bola, mas nao disputa a bola nao impedindo, nem dificultando, o adversario de jogar a bola.
Logo está nas regras!

Segundo, a International Board como organismo legislador do futebol, a partir do momento que as suas orientações são emitidas, fazem jurisprudência! Ou seja, passam a ser lei.

Terceiro, nas sessões de demonstração, para descrever o caso 8 usa um video que o torna claro, em tudo similar a este lance, o avançado corre nas costas do defesa, mas longe deste, o defesa apercebe-se e tenta cortar a bola, mas faz auto-golo. Exatamente o mesmo caso, no que toca ao resultado da ação do avançado na ação do defesa, e a IB considerou este um exemplo do que nao se pode considerar interferencia. Alias, no exemplo da IB a ação do defensor seria bem mais complexa que a do Nuno Coelho.

Por ultimo, e para mim o mais grave, Nuno Coelho jogou a bola, mas executa mal, nao foi um ressalto, logo a partir desse momento a jogada REINICIOU-SE. Nem se fosse o Seferovic a ir a bola depois disso, seria fora de jogo - só em caso de defesa duma bola que vai a baliza, que isso se poderia colocar.
Mas nem foi esse o caso. E se a jogada se reiniciou, o protocolo do VAR diz que só se poderia puxar o filme atrás ate esse momento!
Ou seja, o VAR ajuizou mal um lance que nem teria legitimidade para analisar!!!

[N1c0]

Como é que se tem a certeza que o Seferovic  interfere com o que o defesa vai fazer sem que o Seferovic chegue realmente perto do defesa? Quantos defesas aliviam a bola a primeira mesmo que nao tenha nenhum adversario perto? Ninguem consegue ter certeza que ele alivia a bola porque o seferovic estava atras. Alias consegue-se ter mais certeza que o defesa aliviava a bola mesmo que seferovic não se mexesse porque ele nem olha para o Sefe.

Por acaso vê-se perfeitamente o Nuno Coelho a olhar para o Seferovic antes do corte.

[JotaL]

Como é que se tem a certeza que o Seferovic  interfere com o que o defesa vai fazer sem que o Seferovic chegue realmente perto do defesa? Quantos defesas aliviam a bola a primeira mesmo que nao tenha nenhum adversario perto? Ninguem consegue ter certeza que ele alivia a bola porque o seferovic estava atras. Alias consegue-se ter mais certeza que o defesa aliviava a bola mesmo que seferovic não se mexesse porque ele nem olha para o Sefe.

Por acaso vê-se perfeitamente o Nuno Coelho a olhar para o Seferovic antes do corte.

Isso nao interessa minimamente.

"Interfering with an opponent by:
1. preventing an opponent from playing or being able to play the ball by
clearly obstructing the opponent's line of vision or
2. challenging an opponent for the ball or
3. clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts
on an opponent or
4. making an obvious action which clearly impacts on the ability of an
opponent to play the ball

Nenhum destes critérios foi verificado. Não há nenhuma ação do avançado que tenha impedido o defesa de jogar a bola ou perturbado a ação deste.
Daí que o video que o Duarte Gomes mostrou que a FIFA usa como exemplo, há um lance que o defesa introduz a bola na própria baliza, com um avançado uns metros atrás, como um exemplo de fora de jogo posicional, sem interferir.

Se a logica fosse essa, "o defesa viu jogadores em posição de fora de jogo", mesmo o Pizzi estaria em fora de jogo, porque o defesa tambem o viu. Fazendo um paralelismo com o tênis, um jogador que falhe uma bola porque viu o oponente subir a rede, conta na mesma como erro não forçado. O jogador tinha todas as condições para fazer melhor.

[karlussantus]

Como é que se tem a certeza que o Seferovic  interfere com o que o defesa vai fazer sem que o Seferovic chegue realmente perto do defesa? Quantos defesas aliviam a bola a primeira mesmo que nao tenha nenhum adversario perto? Ninguem consegue ter certeza que ele alivia a bola porque o seferovic estava atras. Alias consegue-se ter mais certeza que o defesa aliviava a bola mesmo que seferovic não se mexesse porque ele nem olha para o Sefe.

Por acaso vê-se perfeitamente o Nuno Coelho a olhar para o Seferovic antes do corte.

Pois mas isso não tem problema, o defesa pode olhar para onde quiser e até pode marcar golo na própria ou passar a bola para o jogador que estava anteriormente em fora de jogo posicional. A partir do momento em que joga intencionalmente a bola, sem interferência na ação de jogar a bola do atacante em fora de jogo, a lei beneficia o ataque. Podem achar injusto, mas é o que o está nas regras.
Aliás no ano passado o Felix marca um golo em que esteve em fora de jogo e o GK sai da baliza para interceptar um passe do Sferovic para o Pizzi e acaba por largar a bola e esta sobra para o Felix fazer golo. Tudo legal tb, pq o gk jogou deliberadamente a bola sem estar a defender um remate à baliza, que é a única excepção a esta regra.
A lei favorece quem ataca.

[JotaL]

Pois mas isso não tem problema, o defesa pode olhar para onde quiser e até pode marcar golo na própria ou passar a bola para o jogador que estava anteriormente em fora de jogo posicional. A partir do momento em que joga intencionalmente a bola, sem interferência na ação de jogar a bola do atacante em fora de jogo, a lei beneficia o ataque. Podem achar injusto, mas é o que o está nas regras.
Aliás no ano passado o Felix marca um golo em que esteve em fora de jogo e o GK sai da baliza para interceptar um passe do Sferovic para o Pizzi e acaba por largar a bola e esta sobra para o Felix fazer golo. Tudo legal tb, pq o gk jogou deliberadamente a bola sem estar a defender um remate à baliza, que é a única excepção a esta regra.
A lei favorece quem ataca.

Neste caso tenho duvidas, porque a lei tambem refere "if the ball comes from a deliberate save by goalkeeper the player will be in offside position".

[karlussantus]

Pois mas isso não tem problema, o defesa pode olhar para onde quiser e até pode marcar golo na própria ou passar a bola para o jogador que estava anteriormente em fora de jogo posicional. A partir do momento em que joga intencionalmente a bola, sem interferência na ação de jogar a bola do atacante em fora de jogo, a lei beneficia o ataque. Podem achar injusto, mas é o que o está nas regras.
Aliás no ano passado o Felix marca um golo em que esteve em fora de jogo e o GK sai da baliza para interceptar um passe do Sferovic para o Pizzi e acaba por largar a bola e esta sobra para o Felix fazer golo. Tudo legal tb, pq o gk jogou deliberadamente a bola sem estar a defender um remate à baliza, que é a única excepção a esta regra.
A lei favorece quem ataca.

Neste caso tenho duvidas, porque a lei tambem refere "if the ball comes from a deliberate save by goalkeeper the player will be in offside position".

Defesa é quando um gk ou um defensor defende um remate ou uma bola que vai entrar na baliza. A defesa é o único ato deliberado que não conta para iniciar nova jogada. Por exemplo, num livre se há remate à baliza e o gk defende o avançado continua em fora de jogo. Quando o gk sai da baliza para cortar um passe já não é uma defesa e aí o avançado se a bola ressaltar para ele já pode joga-la.