As Finanças do Benfica

[Cloughie]

FPF é discriminatório...

[BENFIKA]

Eu estranho é que depois do fair play finanaceiro estar em ação, o valor dos jogadores tenha disparado.
Hoje em dia já se fala em jogadores a custar 100M como se nada fosse, e ao minimo de qualidade são transferidos por 20/30M.

Parece-me é que o resultado disto vai ser os tubarões cada vez com maior poder de compra e os pequenos/médio mais á rasca para apresentarem resultados positivos.
Ou então resolve-se o problema com a entrada de um dono milionário.

[costapequeno]

Eu estranho é que depois do fair play finanaceiro estar em ação, o valor dos jogadores tenha disparado.
Hoje em dia já se fala em jogadores a custar 100M como se nada fosse, e ao minimo de qualidade são transferidos por 20/30M.

Parece-me é que o resultado disto vai ser os tubarões cada vez com maior poder de compra e os pequenos/médio mais á rasca para apresentarem resultados positivos.
Ou então resolve-se o problema com a entrada de um dono milionário.

a uefa nao aceita isso como fonte de receitas.

real madrid,barcelona,os ingleses e o bayern sao os que podem gastar a vontade.

o resto nao.

[Theroux]

Eu estranho é que depois do fair play finanaceiro estar em ação, o valor dos jogadores tenha disparado.
Hoje em dia já se fala em jogadores a custar 100M como se nada fosse, e ao minimo de qualidade são transferidos por 20/30M.

Parece-me é que o resultado disto vai ser os tubarões cada vez com maior poder de compra e os pequenos/médio mais á rasca para apresentarem resultados positivos.
Ou então resolve-se o problema com a entrada de um dono milionário.

Daqui a um ano vão existir 20 tubarões... só na Premier League.

[mojo_j0jo]

A doyen até costuma ser especialmente vantajosa. Se não transferires o jogador durante o período acordado, só tens que comprar o que resta do passe por um valor pré-determinado e numa transferência futura já não tens que partilhar nada.

Então quando é que eles perdem? Se transferires, ganham; se não transferires, ganham.
Quando é que perdem? Onde é que está o risco deles?

Eles comportam-se mais ou menos como um banco, e quando é q os bancos perdem? .. é como tudo na vida, se fores uma pessoa sensata não te vais endividar até ao pescoço com não sei quantos créditos, mas talvez recorrendo, de forma pensada a 1 para comprar um carro, sais a ganhar e eles também, se tu recorres a um crédito para o carro, para as férias, para as meninas da kikas e ainda para pores uns dentes, óbvio q quem sai a ganhar são eles e tu não, q depois isso vai-te comer a carteira para o resto da vida.

Com isto quero dizer, da minha maneira de ver as coisas, os fundos são benéficos desde q sejam transparentes e quem recorre a eles, recorre de forma pensada e estruturada com um bom plano. Temos que aceitar que o futebol é um negócio, e isto de ficar com jogadores eternamente é cada vez mais difícil, a não ser q eles tenham muito amor à camisola, o q é raro visto que €€ falam mais alto.

Pessoalmente prefiro jogadores como o Ramires, Markovic etc q ajudam atingir os objectivos desportivos na época, do que andar a contratar toda a trabalha do tugão q nem dá 1 jogador de jeito. E os fundos nesse sentido, sempre ajudam a equilibrar a balança nas competições europeias, basta ver 2 paises com história no futebolo europeu, com economias mais ricas do q nós, mas q seus clubes não recorrem a isso, a Belgica e Holanda, os seus clubes não fazem ponta na Liga Europa, e na champions menos ainda, já nós sempre aspiramos a gracinhas aqui e acolá.

[BENFIKA]

Eu estranho é que depois do fair play finanaceiro estar em ação, o valor dos jogadores tenha disparado.
Hoje em dia já se fala em jogadores a custar 100M como se nada fosse, e ao minimo de qualidade são transferidos por 20/30M.

Parece-me é que o resultado disto vai ser os tubarões cada vez com maior poder de compra e os pequenos/médio mais á rasca para apresentarem resultados positivos.
Ou então resolve-se o problema com a entrada de um dono milionário.

a uefa nao aceita isso como fonte de receitas.

real madrid,barcelona,os ingleses e o bayern sao os que podem gastar a vontade.

o resto nao.

Não aceita se o dono injetar dinheiro no clube, mas se for uma empresa do dono a patrocinar o clube por um valor alto creio que esse dinheiro já entra para as contas, ou não?
Mas de certeza que há várias formas de contornar esse "problema".

[costapequeno]

Eu estranho é que depois do fair play finanaceiro estar em ação, o valor dos jogadores tenha disparado.
Hoje em dia já se fala em jogadores a custar 100M como se nada fosse, e ao minimo de qualidade são transferidos por 20/30M.

Parece-me é que o resultado disto vai ser os tubarões cada vez com maior poder de compra e os pequenos/médio mais á rasca para apresentarem resultados positivos.
Ou então resolve-se o problema com a entrada de um dono milionário.

a uefa nao aceita isso como fonte de receitas.

real madrid,barcelona,os ingleses e o bayern sao os que podem gastar a vontade.

o resto nao.

Não aceita se o dono injetar dinheiro no clube, mas se for uma empresa do dono a patrocinar o clube por um valor alto creio que esse dinheiro já entra para as contas, ou não?
Mas de certeza que há várias formas de contornar esse "problema".

existe o valor de mercado.

[Theroux]

Eu estranho é que depois do fair play finanaceiro estar em ação, o valor dos jogadores tenha disparado.
Hoje em dia já se fala em jogadores a custar 100M como se nada fosse, e ao minimo de qualidade são transferidos por 20/30M.

Parece-me é que o resultado disto vai ser os tubarões cada vez com maior poder de compra e os pequenos/médio mais á rasca para apresentarem resultados positivos.
Ou então resolve-se o problema com a entrada de um dono milionário.

a uefa nao aceita isso como fonte de receitas.

real madrid,barcelona,os ingleses e o bayern sao os que podem gastar a vontade.

o resto nao.

Não aceita se o dono injetar dinheiro no clube, mas se for uma empresa do dono a patrocinar o clube por um valor alto creio que esse dinheiro já entra para as contas, ou não?
Mas de certeza que há várias formas de contornar esse "problema".

existe o valor de mercado.

Ri-me:

[costapequeno]

a uefa cortou a valor de mercado do p.s.g para metade.

[Theroux]

a uefa cortou a valor de mercado do p.s.g para metade.

E entretanto já entraram LARGAS centenas de milhões. Ah, e mantiveram exactamente o mesmo plantel, ou ainda o melhoraram. Qual foi mesmo o efeito do FFP? Cócegas? 

Epá, quem quer gastar gasta.

O FFP limita é quem entrar agora numa Fiorentina ou Swansea que já não pode ter 200M€ de prejuízo. Tem que inventar uma patrocínio primeiro. Mas lá está, quem quer gastar, gasta. Pode demorar mais um ou dois anos que antes, mas gasta.

[costapequeno]

a uefa cortou a valor de mercado do p.s.g para metade.

E entretanto já entraram LARGAS centenas de milhões. Ah, e mantiveram exactamente o mesmo plantel, ou ainda o melhoraram. Qual foi mesmo o efeito do FFP? Cócegas? 

Epá, quem quer gastar gasta.

O FFP limita é quem entrar agora numa Fiorentina ou Swansea que já não pode ter 200M€ de prejuízo. Tem que inventar uma patrocínio primeiro. Mas lá está, quem quer gastar, gasta. Pode demorar mais um ou dois anos que antes, mas gasta.

limita nao gastas o que queres...

[Theroux]

Veremos quanto tempo vai demorar a aparecer o próximo City/PSG.

[peter_slb]

A doyen até costuma ser especialmente vantajosa. Se não transferires o jogador durante o período acordado, só tens que comprar o que resta do passe por um valor pré-determinado e numa transferência futura já não tens que partilhar nada.

Então quando é que eles perdem? Se transferires, ganham; se não transferires, ganham.
Quando é que perdem? Onde é que está o risco deles?

Eles comportam-se mais ou menos como um banco, e quando é q os bancos perdem? .. é como tudo na vida, se fores uma pessoa sensata não te vais endividar até ao pescoço com não sei quantos créditos, mas talvez recorrendo, de forma pensada a 1 para comprar um carro, sais a ganhar e eles também, se tu recorres a um crédito para o carro, para as férias, para as meninas da kikas e ainda para pores uns dentes, óbvio q quem sai a ganhar são eles e tu não, q depois isso vai-te comer a carteira para o resto da vida.

Com isto quero dizer, da minha maneira de ver as coisas, os fundos são benéficos desde q sejam transparentes e quem recorre a eles, recorre de forma pensada e estruturada com um bom plano. Temos que aceitar que o futebol é um negócio, e isto de ficar com jogadores eternamente é cada vez mais difícil, a não ser q eles tenham muito amor à camisola, o q é raro visto que €€ falam mais alto.

Pessoalmente prefiro jogadores como o Ramires, Markovic etc q ajudam atingir os objectivos desportivos na época, do que andar a contratar toda a trabalha do tugão q nem dá 1 jogador de jeito. E os fundos nesse sentido, sempre ajudam a equilibrar a balança nas competições europeias, basta ver 2 paises com história no futebolo europeu, com economias mais ricas do q nós, mas q seus clubes não recorrem a isso, a Belgica e Holanda, os seus clubes não fazem ponta na Liga Europa, e na champions menos ainda, já nós sempre aspiramos a gracinhas aqui e acolá.

não é "Ramires, Markovic etc", é "Ramires, Markovic e Ola John.".

Quem lê um post desses e não está ao corrente do que se passa até pensa que só compramos bons jogadores com ajuda dos fundos quando isso não corresponde minimamente à verdade e quando compramos com os fundos, se forem bons estão cá 1 ano e vão-se embora deixando trocos (Markovic deixou 6,5 milhões sem tirar as comissões, ou seja, de certeza que nem 5 milhões de lucro tivémos com ele), senão renderem dão um prejuízo maior do que dariam se os tivéssemos comprado com meios próprios, já que taxas de juro de bancos são 7% e pelo Ola John a taxa de juro anual que a Doyen recebe é 17%. Quando são comprados por nós estão cá o tempo que quisermos (o Gaitán comprado em parceria com um fundo nunca estaria cá 5 anos) e/ou rendem muito mais dinheiro, o Witsel, por exemplo, deu um lucro a rondar os 25 milhões limpos, mesmo com as comissões enormes que gerou e estas coisas devem-se ao simples facto de não sermos obrigados a vendê-los quando alguém externo ao clube quer.

[bnfc]

A doyen até costuma ser especialmente vantajosa. Se não transferires o jogador durante o período acordado, só tens que comprar o que resta do passe por um valor pré-determinado e numa transferência futura já não tens que partilhar nada.

Então quando é que eles perdem? Se transferires, ganham; se não transferires, ganham.
Quando é que perdem? Onde é que está o risco deles?

Eles comportam-se mais ou menos como um banco, e quando é q os bancos perdem? .. é como tudo na vida, se fores uma pessoa sensata não te vais endividar até ao pescoço com não sei quantos créditos, mas talvez recorrendo, de forma pensada a 1 para comprar um carro, sais a ganhar e eles também, se tu recorres a um crédito para o carro, para as férias, para as meninas da kikas e ainda para pores uns dentes, óbvio q quem sai a ganhar são eles e tu não, q depois isso vai-te comer a carteira para o resto da vida.

Com isto quero dizer, da minha maneira de ver as coisas, os fundos são benéficos desde q sejam transparentes e quem recorre a eles, recorre de forma pensada e estruturada com um bom plano. Temos que aceitar que o futebol é um negócio, e isto de ficar com jogadores eternamente é cada vez mais difícil, a não ser q eles tenham muito amor à camisola, o q é raro visto que €€ falam mais alto.

Pessoalmente prefiro jogadores como o Ramires, Markovic etc q ajudam atingir os objectivos desportivos na época, do que andar a contratar toda a trabalha do tugão q nem dá 1 jogador de jeito. E os fundos nesse sentido, sempre ajudam a equilibrar a balança nas competições europeias, basta ver 2 paises com história no futebolo europeu, com economias mais ricas do q nós, mas q seus clubes não recorrem a isso, a Belgica e Holanda, os seus clubes não fazem ponta na Liga Europa, e na champions menos ainda, já nós sempre aspiramos a gracinhas aqui e acolá.

não é "Ramires, Markovic etc", é "Ramires, Markovic e Ola John.".

Quem lê um post desses e não está ao corrente do que se passa até pensa que só compramos bons jogadores com ajuda dos fundos quando isso não corresponde minimamente à verdade e quando compramos com os fundos, se forem bons estão cá 1 ano e vão-se embora deixando trocos (Markovic deixou 6,5 milhões sem tirar as comissões, ou seja, de certeza que nem 5 milhões de lucro tivémos com ele), senão renderem dão um prejuízo maior do que dariam se os tivéssemos comprado com meios próprios, já que taxas de juro de bancos são 7% e pelo Ola John a taxa de juro anual que a Doyen recebe é 17%. Quando são comprados por nós estão cá o tempo que quisermos (o Gaitán comprado em parceria com um fundo nunca estaria cá 5 anos) e/ou rendem muito mais dinheiro, o Witsel, por exemplo, deu um lucro a rondar os 25 milhões limpos, mesmo com as comissões enormes que gerou e estas coisas devem-se ao simples facto de não sermos obrigados a vendê-los quando alguém externo ao clube quer.

Quem ler isso acha que acertar sempre nos jogadores é mais fácil sem a ajuda dos fundos do que com a ajuda dos fundos. Vais continuar a cometer erros quer contes com a ajuda dos fundos ou não. Ninguém acerta sempre.

Os fundos não devem ser usados para contratar todos os reforços, pois no final acabamos quase sempre por ver apenas uma parte do bolo da transferência. Devem ser usados quando sem essa ajuda não é possível contratar um jogador daquele nível. Aí sim, se na ausência do fundo essa contratação não for possível, é sempre melhor contares um ano com ele e ainda levares algum no fim do que não contares com ele e não levares dinheiro nenhum. Isso é evidente e indiscutível.

O erro está em achar-se que a utilização dos fundos pode ser regra. Não pode, isso colocaria em causa a viabilidade da política desportiva a médio prazo. Deve ser usado, isso sim, em casos pontuais, de jogadores inacessíveis sem essa ajuda. Mas que ninguém pense que um fundo elimina o risco inerente a qq contratação. Não elimina mas tb não agrava, ou seja, isso é perfeitamente irrelevante.

[peter_slb]

não é "Ramires, Markovic etc", é "Ramires, Markovic e Ola John.".

Quem lê um post desses e não está ao corrente do que se passa até pensa que só compramos bons jogadores com ajuda dos fundos quando isso não corresponde minimamente à verdade e quando compramos com os fundos, se forem bons estão cá 1 ano e vão-se embora deixando trocos (Markovic deixou 6,5 milhões sem tirar as comissões, ou seja, de certeza que nem 5 milhões de lucro tivémos com ele), senão renderem dão um prejuízo maior do que dariam se os tivéssemos comprado com meios próprios, já que taxas de juro de bancos são 7% e pelo Ola John a taxa de juro anual que a Doyen recebe é 17%. Quando são comprados por nós estão cá o tempo que quisermos (o Gaitán comprado em parceria com um fundo nunca estaria cá 5 anos) e/ou rendem muito mais dinheiro, o Witsel, por exemplo, deu um lucro a rondar os 25 milhões limpos, mesmo com as comissões enormes que gerou e estas coisas devem-se ao simples facto de não sermos obrigados a vendê-los quando alguém externo ao clube quer.

Quem ler isso acha que acertar sempre nos jogadores é mais fácil sem a ajuda dos fundos do que com a ajuda dos fundos. Vais continuar a cometer erros quer contes com a ajuda dos fundos ou não. Ninguém acerta sempre.

Os fundos não devem ser usados para contratar todos os reforços, pois no final acabamos quase sempre por ver apenas uma parte do bolo da transferência. Devem ser usados quando sem essa ajuda não é possível contratar um jogador daquele nível. Aí sim, se na ausência do fundo essa contratação não for possível, é sempre melhor contares um ano com ele e ainda levares algum no fim do que não contares com ele e não levares dinheiro nenhum. Isso é evidente e indiscutível.

O erro está em achar-se que a utilização dos fundos pode ser regra. Não pode, isso colocaria em causa a viabilidade da política desportiva a médio prazo. Deve ser usado, isso sim, em casos pontuais, de jogadores inacessíveis sem essa ajuda. Mas que ninguém pense que um fundo elimina o risco inerente a qq contratação. Não elimina mas tb não agrava, ou seja, isso é perfeitamente irrelevante.

Do meu post não podes ler em parte nenhuma que é mais fácil acertar nos jogadores sem ajuda de fundos, isso não passa de invenção tua, no post que eu citei está "Pessoalmente prefiro jogadores como o Ramires, Markovic etc q ajudam atingir os objectivos desportivos na época, do que andar a contratar toda a trabalha do tugão q nem dá 1 jogador de jeito.", como se a alternativa a comprar jogadores com fundos seja só comprar jogadores no "tugão".

E desde quando é que um jogador do Partizan ou um jogador do campeonato brasileiro é inacessível ao Benfica? Se lá chegarmos primeiro que os outros clubes é tão possível com, como sem fundos, o Benfica se faz negócios com fundos é porque quer, senão quiser, negoceia com os clubes como faz na maioria dos negócios.