As Finanças do Benfica

[MALU15]

só com resultados positivos e com libertações significativas de dinheiro é que se resolve o problema do mau passivo, como lhe chamas.

ou então faz-se à socrates, gere-se a dívida, vai-se empurrando para a frente.

o meu receio é que os valores de novos contratos patrocinio e ate direitos tv que venham aí, de alguma forma possam dar demasiada folga à direcção, e esta não actue no sentido de investimento mais rigorosos e gastos mais rigorosos.

De certa forma, não é isso que temos feito ?

Não sei se vai ser à Sócrates ou não (Pelos vistos à Coelho, também deu no mesmo, aumentou), mas que tem de ser gerida e bem não tenho dúvidas, porque se não há condições para novos aumentos (seria um descalabro), também não vejo como ela possa ser reduzida, dum modo que não seja de forma progressiva e num prazo alongado, negociando prazos e juros.

Eu estou de acordo. Estava a referir isso mesmo. É o que se tem feito: gerir a divida (uns anos pior que outros).

Cai também, completamente por terra, a teoria de alguns que se vendessemos a equipa toda dava para abater o passivo todo....

A parte do passivo financeiro que teve na sua origem os investimentos na equipa, temos de conviver com ele, pois é a consequência de termos recorrido a capitais alheios, pois por natureza todas as SAD`s estão descapitalizadas. Como a taxa de rentabilidade obtida nas vendas é muito superior aos custos dos financiamentos conseguidos, há que conviver conviver com essa realidade fazendo a melhor gestão e conseguindo os melhores resultados desportivos.

[peter_slb]

acham que conseguimos sacar perto de 20 milhões, com as vendas de Cavaleiro, Cancelo e Ola John?

A vender o Cavaleiro e o Cancelo a verba mínima a entrar são 20M€.

O Ola é extremamente difícil de vender porque os outros clubes não são cegos e a direcção não o vai vender ao desbarato depois do que custou.

Não podes deixar de considerar que no negócio do Ola John existe o parceiro chamado Doyen, que ainda tem a haver 5,6M.

neste caso a Doyen terá de se chegar à frente e arranjar quem queira pagar, ou alguém que lhe faça um favorzinho.

porque caso contrário, ficará a perder muito dinheiro.

não funciona assim, o Benfica tem a dívida à Doyen contabilizada (que vai sempre aumentando de valor) porque caso não o venda este Verão teremos de pagar à Doyen 6 milhões, em Setembro. A Doyen mostra o porquê dos fundos serem prejudiciais, já que não há partilha de risco, se o Ola John não crescer e não o conseguirmos vender bem, ficaremos com o prejuízo todo.

[lonstrup]

mas peterslb

toda a gente entende que esta conversa de fundos não passam de empréstimos encapotados, com taxas de juro pornográficas e sem estar subordinada há habitual regulação.

como tu dizes, não há partilha de riscos. o fundo adianta X para se poder contratar o jogador, e depois vai cobrar ao clube 2X , seja o jogador vendido ou não, tenha rendido desportivamente ou não. E no meio disto tudo têm zero gastos com o atleta, já que é o clube que paga ordenado etc.

é um abuso.

[Han]

 Caso tivesse o clube avançado para a compra do passe dele teria tido alguma vantagem?
Não há apenas partilha de risco como de custos e isso é um benefício relevante...

[lonstrup]

Caso tivesse o clube avançado para a compra do passe dele teria tido alguma vantagem?
Não há apenas partilha de risco como de custos e isso é um benefício relevante...

No caso do Ola John, caso a coisa corra mal e não arranjemos comprador, temos de pagar o restante do passe ao Fundo. Portanto, acabamos a comprar a totalidade do passe ao fundo.

Para além da questão evidente, que a presença de um fundo na negociação faz inflaccionar o valor do passe do jogador.

Ao fazeres o negócio com o fundo;
- se não venderes o jogador pagas a totalidade do passe do jogador na mesma, com juros
- se o jogador estiver a jogar bem, acabas a ter de vender, e és constrangido a perder desportivamente para não incorreres em mais encargos com a transferência do jogador

do lado do fundo? win/win. ou recebes a guita do clube, com juros, ou então recebes dinheiro da venda, com «juros» ainda maiores.

Do lado do clube? A ilusão que se pode comprar mais jogadores e afins. Só que através de dinheiro emprestado, a tua autonomia de decisão fica limitada.

[lonstrup]

no fundo, é parasitismo ao mais alto nível.

não produzem nada, não melhoram nada, simplesmente vivem do trabalho dos outros, fazendo render capital. neste caso específico, através da compra e venda de pessoas, o que torna tudo ainda mais bonito.

[Han]

 a realidade é que boa parte dos grandes jogadores estão vinculados a fundos/empresarios e tens de aceitar certas condições para obteres o seu concurso


Caso não queiras, passas ao lado do jogador que identificastes ser ideal contratar.

Se era melhor o futebol sem empresarios? Concordo. Os fundos são parasitas? São intermediários que querem o seu lucro.
A realidade é que o mundo em que os clubes decidiam entre si os negócios acabou há 30 anos.

[bnfc]

no fundo, é parasitismo ao mais alto nível.

não produzem nada, não melhoram nada, simplesmente vivem do trabalho dos outros, fazendo render capital. neste caso específico, através da compra e venda de pessoas, o que torna tudo ainda mais bonito.

Não é bem assim. Temos muitos exemplos que contrariam essa teoria. Repare-se nos casos de Ramires e Markovic. Dificilmente teriamos conseguido contratar esses dois craques sem financiamento de um fundo. Eles ajudaram-nos a contar com esses jogadores durante uma época e no final ainda recebemos mais de 10M por cada um. Já eles puderam jogar num grande clube, valorizar-se e chegar a um campeonato melhor. Toda a gente saiu a ganhar.

Os fundos são como o álcool. Quando consumidos moderadamente, deixam um gajo todo feliz da vida. Se consumidos em excesso ou de forma pouco responsável, potencialmente fatais.

A doyen até costuma ser especialmente vantajosa. Se não transferires o jogador durante o período acordado, só tens que comprar o que resta do passe por um valor pré-determinado e numa transferência futura já não tens que partilhar nada.

[Maka]

A doyen até costuma ser especialmente vantajosa. Se não transferires o jogador durante o período acordado, só tens que comprar o que resta do passe por um valor pré-determinado e numa transferência futura já não tens que partilhar nada.

Então quando é que eles perdem? Se transferires, ganham; se não transferires, ganham.
Quando é que perdem? Onde é que está o risco deles?

[bnfc]

A doyen até costuma ser especialmente vantajosa. Se não transferires o jogador durante o período acordado, só tens que comprar o que resta do passe por um valor pré-determinado e numa transferência futura já não tens que partilhar nada.

Então quando é que eles perdem? Se transferires, ganham; se não transferires, ganham.
Quando é que perdem? Onde é que está o risco deles?

E quando um banco te empresta dinheiro para comprares casa? O que é que perdem? Se não tiveres dinheiro para cumprir com as tuas obrigações, ficam-te com a casa. Aqui, se não tiveres dinheiro para comprar o resto do passe, tens que transferi-lo. O fundo, assim como o banco, pode perder dinheiro na operação se o jogador se desvalorizar entretanto. Já tu, pelo menos, ainda levas algum na transferência, ao contrário do desgraçado que ficou sem a casa.

[Maka]

A doyen até costuma ser especialmente vantajosa. Se não transferires o jogador durante o período acordado, só tens que comprar o que resta do passe por um valor pré-determinado e numa transferência futura já não tens que partilhar nada.

Então quando é que eles perdem? Se transferires, ganham; se não transferires, ganham.
Quando é que perdem? Onde é que está o risco deles?

E quando um banco te empresta dinheiro para comprares casa? O que é que perdem? Se não tiveres dinheiro para cumprir com as tuas obrigações, ficam-te com a casa. Aqui, se não tiveres dinheiro para comprar o resto do passe, tens que transferi-lo. O fundo, assim como o banco, pode perder dinheiro na operação se o jogador se desvalorizar entretanto. Já tu, pelo menos, ainda levas algum na transferência, ao contrário do desgraçado que ficou sem a casa.

"Tens" que transferi-lo? E se ninguém o quiser?

[M1904]

UEFA limita numero de inscritos dos lagartos nas competições Europeias da próxima época devido ao fairplay financeiro.

http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=947186

[costapequeno]

Sporting primeira equipa portuguesa a ser punida por nao cumprir o fair play financeiro,vá lá que nem é dos piores.....

para quem gozava com o costapequeno com o fair play financeiro vejam a multa do monaco 13 milhoes de euros! e nao pode  apresentar prejuizo no fim da epoca 2017.

olha o Inter 20 milhoes de euros!!!!??? ,e em 2017 nao pode ter prezuijo.

Proxima vitima?o valencia do chinoca.

[Theroux]

A multa do Monaco é de 3M€ e a do Inter é de 6M€. Só chegam a esses valores se não cumprirem o que está estipulado nas sanções.

O pior é mesmo só poderem dar um prejuízo mínimo. No caso do Inter, por exemplo, limita imenso o que um dono bilionário pode fazer.

Mas isto é tudo offtopic, aqui é para falar do Benfica.

[costapequeno]

A multa do Monaco é de 3M€ e a do Inter é de 6M€. Só chegam a esses valores se não cumprirem o que está estipulado nas sanções.

O pior é mesmo só poderem dar um prejuízo mínimo. No caso do Inter, por exemplo, limita imenso o que um dono bilionário pode fazer.

Mas isto é tudo offtopic, aqui é para falar do Benfica.

prejuizo 0 em 2017.

mas claro o fair play financeiro é uma tetra.

ou os clubes mudam a sua politica ou vai tudo corrido em 2017,2018!

claro tambem existe a opçao de mandar o platini para a rua.