Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[pexim]

Isto é uma aberração.

A cena das casas e filiais mata-me por completo, como é possível?

O Gil Vicente vale mais que 19 sócios!

[FTG]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Então por outra perspectiva: um sócio com 50 votos que não tem qualquer tipo de envolvência no clube sem ser ir uma vez por ano a um jogo.
Já outro com.menos votos, ainda não era sócio, ia aos jogos e quando se fez sócio, apareceu em assembleias, tem RP e é assíduo.
O de 50 votos por pagar 12€ por mês (ou 100€ por ano se for correspondente) é mais importante para o clube só porque sim.

Uma questão apenas e só monetária e de aburguesamento do clube (bem, isso já vejo entre comentários de grupinhos de sócios que se acham mais que os outros, apenas e só, porque têm dinheiro)

[Filipevermelho]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

[Bleach]

Além de isso não mudar nada , sou contra , há que premiar quem ajuda o clube há mais tempo de alguma forma.

[cernache1]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

"Tá bem".

Quando acordarem, estamos a lutar com o Braga pelo terceiro lugar.

1 homem = 1 voto. Mesmo que com um mínimo de 4 anos para evitar oportunistas.

RUA, Costa !

[Hylian]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

[Francescoli]

Se houver recolha de assinaturas para levar este assunto a uma AG, eu subscrevo.

[ff77]

Além de isso não mudar nada , sou contra , há que premiar quem ajuda o clube há mais tempo de alguma forma.

Acho que a modelo que está é exagerado, mas sou totalmente contra 1 sócio = 1 voto.
Temos e devemos premiar a filiação ao clube.

[Filipevermelho]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

[Bethoven]

UM sócio de longe, que tem de fazer esforço extra para ir á Luz e gasta mais...

E não tem os mesmos direitos que os outros.

[KKT]

Além de isso não mudar nada , sou contra , há que premiar quem ajuda o clube há mais tempo de alguma forma.

Acho que a modelo que está é exagerado, mas sou totalmente contra 1 sócio = 1 voto.
Temos e devemos premiar a filiação ao clube.

Concordo mas devia ser algo como 1/3/5 votos máximo, em vez de 1/25/50 ou lá o que é agora.

As paredes não deviam votar. Os donos das casas já se fazem representar com o seu nº de sócio.

[Hylian]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Realmente, não dá jeito nenhum sistemas democráticos

Ao mesmo tempo, um velho bronco Vieirista vale mais que eu porque nasceu primeiro, mesmo democrático.

Premeie-se a antiguidade com outras coisas, não com votos.

Então onde vês a falta de democracia? Quando fores velho bronco com os mesmos anos do Bronco vieirista vais ter menos votos do que ele?

Eu não tenho possibilidade de no momento ter tantos votos como ele, não é possível.

Não faz sentido, porque está a votar em algo que me afeta a mim também, no presente.

Quando muito, se me permitires pagar em adiantado para ter 50 votos agora eu ainda dava de barato.

Agora assim é completamente anti-democratico.

Tu falas no teu caso mas agora pensa ao contrário, pagas uma vida inteira imagina 40 anos ou mais a pagar cotas e chega um jovem vieirista (sei que é isso que te incomoda) e com pouco tempo de sócio já tem o mesmo poder que tu. Depois disso volta a cagar no clube e deixa de ser sócio.
Achas justo?
Eu não, mas também não concordo com os 50 no máximo 20.
Seja para vieiristas ou adoradores da democracia do norte.

Confesso que me incomoda mas nem é por aí, também estaria a ser hipócrita se democracia fosse só quando me dá jeito.

Em nenhum modo vou concordar com essas distinções baseadas em apenas idade, que no fundo é ao que isto se resume.As decisões tomadas afetam tanto os mais velhos como os mais jovens.

Mas é o que é

[pexim]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Se o Benfica tivesse sido comprado, acabava-se logo a discussão dos votos.

Benfiquistas a defender isto...

[Filipevermelho]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Então por outra perspectiva: um sócio com 50 votos que não tem qualquer tipo de envolvência no clube sem ser ir uma vez por ano a um jogo.
Já outro com.menos votos, ainda não era sócio, ia aos jogos e quando se fez sócio, apareceu em assembleias, tem RP e é assíduo.
O de 50 votos por pagar 12€ por mês (ou 100€ por ano se for correspondente) é mais importante para o clube só porque sim.

Uma questão apenas e só monetária e de aburguesamento do clube (bem, isso já vejo entre comentários de grupinhos de sócios que se acham mais que os outros, apenas e só, porque têm dinheiro)

Então é melhor meter os adeptos a votar também, porque há adeptos que só não são sócios porque não podem financeiramente. Como tu dizes assim ninguém se acha mais do que os outros só porque têm dinheiro.

[FTG]

Ou seja um sócio anda a pagar cotas a vida inteira e um que se fez por interesse pontual ambos vão ter direito a um voto... Tá bem.

Então por outra perspectiva: um sócio com 50 votos que não tem qualquer tipo de envolvência no clube sem ser ir uma vez por ano a um jogo.
Já outro com.menos votos, ainda não era sócio, ia aos jogos e quando se fez sócio, apareceu em assembleias, tem RP e é assíduo.
O de 50 votos por pagar 12€ por mês (ou 100€ por ano se for correspondente) é mais importante para o clube só porque sim.

Uma questão apenas e só monetária e de aburguesamento do clube (bem, isso já vejo entre comentários de grupinhos de sócios que se acham mais que os outros, apenas e só, porque têm dinheiro)

Então é melhor meter os adeptos a votar também, porque há adeptos que só não são sócios porque não podem financeiramente. Como tu dizes assim ninguém se acha mais do que os outros só porque têm dinheiro.

Tentaste dar a volta ao texto mas com zero lógica.
Eu falei em dois sócios.
Um com 50 votos e outro mais novo, não falei em adeptos, dei o exemplo de alguém que se envolve no clube e outro que simplesmente tem as quotas por DD e tem um cartão de sócio, nada mais que isso.
É disto que falo