Revisão Estatutos, 14Dez. Sáb

[sculpture]

esta revisao estatutaria nao é mais que um atirar de areia para os olhos dos socios do Benfica, é um agarrar de poder nunca visto, o homem esta colado à cadeira e irá continuar ate querer.
4 anos de mandato, e a historia dos 50 votos so da para rir, basta ver que vieira sabe quem lhe da garantias de vencer as eleiçoes, ele sabe perfeitamente que sao os mais velhos, e com esta alteraçao vai controlar tudo novamente, ja para nao falar dos votos que as Casas irao ter.

dizia ele que nao estava agarrado ao poder...pois, acredito...

Quem é que aparece às AGs? São sempre os mesmos. Antes de se fazer qualquer exigência de igualdade de voto, se calhar convinha primeiro aparecer às votações. Digo eu.

pela maneira como escreves, parece-me que és uma pessoa para mais de 30 anos, daí sei que és suficientemente inteligente para saberes que as AG's sao manipuladas sempre por quem esta no poder, isso nao é so no Benfica, em tudo, quem manipula é sempre quem esta no poder
por isso resta ao "povo" votar na altura das eleiçoes, e esta revisao ate isso vai retirar, querem a participaçao dos jovens na sociedade e depois o que lhes fazem? "ah, sim, venham, mas quem decide somos nós"

Pelo o que tu dizes, então se a outra lista tivesse concorrido, e ganho, iria fazer igual (manipular a AG).

Ainda assim, já aqui disse que possivelmente 50 votos era uma diferença demasiada para o escalão anterior. 30 votos talvez já fosse aceitável. Ou então até nem criar de todo o novo escalão. E se acabassem com os escalões também não via grande problema. Até porque seriam sempre os mesmos a estar na AG, não haveria grande diferença.

quando votas numas eleiçoes para o país como é? nao é 1 voto por pessoa? entao porque nao se acaba com isto no Benfica?
sim, seja qual for o poder, é sempre quem manda, marcam as assembleias para vesperas do natal, para dias que sabem que a participaçao sera escassa, faz-se o que quer...e sei muito bem como se faz, nao é de hoje que essas habilidades sao feitas.
sabes perfeitamente que é assim, eu lembro-me muito bem das AG's do Benfica em que havia sempre alguem que nao deixava falar as vozes mais incomodas...e isso continua, ameaças fisicas, etc.
ou se esta com o poder, ou contra ele, e isso é que é vergonhoso.
as pessoas estao cada vez mais desligadas das causas da sociedade, e Benfica incluido, porque estao cansadas dessas manobras, e ainda para mais quando ha deste desfasamento de votos.
um grupo de amigos recentemente filiados ao clube vai para uma AG e com sentido de voto, ora sao por exemplo 5, com influencia têm eles, quando ao seu lado esta um "velho" com 25 votos e que votará contra?

A questão é, nem os que estão a favor aparecem. Por isso parece-me ser mais um problema de mentalidades, do que escalões de voto.

aparecem os que dao "jeito" a quem la está, se os outros tiverem de aparecer sao "chamados"

[Pedro Neto]

Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...

Sei lá, Iraque? Coreia do Norte?
Na Coreia do Norte até é 100%.

Não estou a comparar realidades, atenção.
Antes que me acusem de tal coisa.

[nsalta]

A questão dos votos por mim até nem passa pela influência que tem ou poderá ter nas AGs. Todos nós sabemos o que são AGs e não é só nos clubes. Todos criticam os decisores mas ninguém aparece para exercer os seus direitos, quando as Ags são o local adequado para o fazerem. Para além disso as AGs são manipuladas, consciente ou inconscientemente, e acabam por ter acatamento quase unânime, às vezes sem se medir as consequências dos actos.

E como resolver isso?

É dificil, reconheço.
Como disse as pessoas criticam mas não se chegam à frente.
Há sempre coisas mais interessantes para fazer do que passar a noite metido num pavilhão ou numa sala em AGs, etc.

Se calhar passa por 1 pessoa 1  voto.

Tenho dúvidas que isso alteraria a situação. Não me interpretes mal, por mim podiam acabar os escalões. Só acho que isso não resolveria esse problema específico. Tenho quase a certeza que iriam estar na AGs os crónico.

[TacuaraCardoso]

Claro que é ditadura! Então só porque as coisas são aprovadas pela maioria dos sócios elas passam? 

[VodkaBoy]

Uma ditadura eleita com 90% dos votos...
Onde é que eu já vi isto...

Sei lá, Iraque? Coreia do Norte?
Na Coreia do Norte até é 100%.

Não estou a comparar realidades, atenção.
Antes que me acusem de tal coisa.

De muito mau gosto esta colagem de ditadura...

Para todos os efeitos, são sempre os sócios que decidem. Podem decidir mal (ninguém é perfeito) mas colar o rótulo de ditadura? Quem o afirma não sabe o que é uma ditadura.
Eu concordo com algumas coisas desta revisão e discordo frontalmente de outras, mas tenham em atenção que esta revisão vai ser votada em AG. Os sócios têm o poder nas mãos, como aliás sempre tiveram.


Deixo em seguida algumas perguntas/questões que me perturbam neste momento:


1- Quando é que se deu a alteração dos patamares de votos? Se é que no ínicio havia essa distinção?


2- No ponto 2 do artigo 4º, é dito que o Benfica manterá sempre a maioria de capital social (e votos) de qualquer empresa sua participada. Impede isto a alienação da dita empresa ou participada? A minha questão vai no sentido de se poder "vender" a SAD...


3- Falta o hino (Avante, Benfica ou Ser Benfiquista) na lista de símbolos do clube. Inadmissível!! 


4- Será o artigo 7º um meio de impedir os "autocolantes incaracterísticos" nas camisolas do Benfica? 


5- No ponto 2 do Artigo 9º, quem decide o que pode causar o impedimento de um individuo se tornar sócio? A Direcção da altura? AG? Comissão criada para o efeito?Aparentemente o Artigo 16º indica que é a Direcção...


6- o ponto 4 do artigo 29º indica que a sanção mínima para suspensão de mandato por causa de infracções é 6 meses. Neste caso penso que não deveria existir limite minimo... Qualquer dirigente que fosse sancionado a uma suspensão de qualquer tempo, deveria imediatamente suspender o seu mandato.


7- O artigo 35º não menciona em qualquer dos pontos a possibilidade de chumbo do Orçamento apresentado pela direcção. Por exemplo: se o orçamento for chumbado quantos dias passam até ser apresentado um novo rectificado? Influi na época desportiva das diferentes modalidades não saberem quanto podem gastar...


8- Não percebo de todo o ponto 3 do artigo 40º. Não se podem candidatar aos orgãos sociais empregados do clube???


9- Não concordo com os mandatos de 4 anos. já 3 acho demais... (ponto 1 do artigo 42º)


10- ponto 1 do artigo 50º. "Compete à Assembleia Geral... a) Velar pelo cumprimento dos Estatutos e aprovar as respectivas alterações;" não pode rejeitar alterações? (Esta devo ser eu a entender mal o português...)


11- No ponto 2 do artigo 51º, relativo aos sócios com mais de 25 anos de filiação, parece-me claro agora que não é necessário ser sócio efectivo durante 25 anos para se ter direito a 50 votos. Não concordo com o numero de votos (alinharia na onda de serem 30 votos com um valor de 15 votos em vez dos actuais 20 para os sócios com mais de 10 anos) pois trata-se claramente de um valor demasiadamente elevado. Concordo que se atribua mais poder de decisão a quem é sócio à mais tempo.


12- No artigo 52º considero que falta aqui informação. O numero de votos não me parece exagerado ou insuficiente pela simples razão de que não se clarifica o que esses votos representam. Será que os associados da casa/filial/delegação são impedidos de votar? (caso sejam igualmente sócios do clube). Será que existirá uma votação interna para decidir o sentido de voto da casa/filial/delegação? É interno à casa/filial/delegação o modelo a adoptar para se decidir o sentido de voto?
Enfim, inúmeras questões que ficam por clarificar neste artigo.


13- no artigo 58º (das eleições) sou apologista de serem efectuadas eleições separadas para cada um dos orgãos sociais (Direcção, Conselho Fiscal e Assembleia Geral). Este foi o método usado no ínicio da vida do nosso clube e vejo-lhe vantagens (e algumas desvantagens também) face ao modelo actual. Depende sempre do carácter das pessoas....


Mais uma vez pergunto aqui se alguém sabe se haverá sessão de esclarecimentos antes da AG de dia 23.

[redred1]

Acho que encontrei uma gralha:

"Artigo 24º 
Emblemas de dedicação e Anel de Platina
1. O  Emblema  de  Dedicação,  em  conformidade  com  o  nº  3  do  Artigo  5º,  é atribuído aos sócios que reúnam as seguintes condições:  "

Não devia ser nº3 do artigo  22º ???

Estou a repetir porque não recebi nenhum feedback!!!

[VodkaBoy]

Acho que encontrei uma gralha:

"Artigo 24º 
Emblemas de dedicação e Anel de Platina
1. O  Emblema  de  Dedicação,  em  conformidade  com  o  nº  3  do  Artigo  5º,  é atribuído aos sócios que reúnam as seguintes condições:  "

Não devia ser nº3 do artigo  22º ???

Estou a repetir porque não recebi nenhum feedback!!!

Tens toda a razão. O artigo 5º fala dos símbolos do Benfica.
É efectivamente o artigo 22º que trata das competências de atribuição das distinções honoríficas.   

[Domnul de Cauciuc]

Sempre achei esta questão dos 1, 5 e 20 votos demasiado exagerada para que é sócio há poucos anos.
Sempre achei que deveria ser 1, 5, 10.
E contra mim falo, porque já "tenho" 20 votos há muitos anos!
Agora criarem esta nova clivagem dos 50 votos para que seja emblema de prata, é patético!

[Nick Cave]

Sempre achei esta questão dos 1, 5 e 20 votos demasiado exagerada para que é sócio há poucos anos.
Sempre achei que deveria ser 1, 5, 10.
E contra mim falo, porque já "tenho" 20 votos há muitos anos!
Agora criarem esta nova clivagem dos 50 votos para que seja emblema de prata, é patético!

Por acaso também acho esta subida de 20 para 50 votos, um pouco exagerada. Talvez 30 votos fosse suficiente.

Mas concordo que os sócios com mais de 25 anos tenham mais votos que os restantes.

Esta diferenciação é fundamental para manter a identidade do clube e premiar a fidelidade e dedicação.

Sinceramente 25 anos a pagar quotas, ininterruptamente, não mesma coisa do que andar a aderir a sócio conforme os ventos e marés, conforme as vitórias ou derrotas.

[VodkaBoy]

Sempre achei esta questão dos 1, 5 e 20 votos demasiado exagerada para que é sócio há poucos anos.
Sempre achei que deveria ser 1, 5, 10.
E contra mim falo, porque já "tenho" 20 votos há muitos anos!
Agora criarem esta nova clivagem dos 50 votos para que seja emblema de prata, é patético!

Por acaso também acho esta subida de 20 para 50 votos, um pouco exagerada. Talvez 30 votos fosse suficiente.

Mas concordo que os sócios com mais de 25 anos tenham mais votos que os restantes.

Esta diferenciação é fundamental para manter a identidade do clube e premiar a fidelidade e dedicação.

Sinceramente 25 anos a pagar quotas, ininterruptamente, não mesma coisa do que andar a aderir a sócio conforme os ventos e marés, conforme as vitórias ou derrotas.

25 anos a pagar quotas e também pagar quotas de 25 anos (para recuperar o numero...)

Domnul: Deveriam, na minha opinião, alterar os escalões de votos.

[JPG]

Parece que já estou a ver os anuncios aos kits após esta assembleia:

"Kit socio: porque também temos lugar para sócios de 3ª"

[trainmaniac]

25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.

[JPG]

25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.

Ou nas quotas...

[Domnul de Cauciuc]

25/30 votos para as águias de prata era justo/ideal. Mais que isso, vão-me desculpar o termo, é uma barbaridade. Quase que nem vale a pena a quem não seja águia de prata querer fazer algo pelo clube, seja nas AGs ou nas eleições.

Sobretudo porque a grande maioria das pessoas com mais de 25 anos de associado vota sempre do lado da situação, sem sequer saber aquilo que está a votar!
Não é assim que se cativa a antiguidade!
Como já aqui referi, se já não fosse sócio, não era seguramente agora que me faria!

[joao12soares]

Ok...50 votos é abusado...Agora afirmar que um sócio à 1 ano, julgo ser o minimo de tempo necessário para se poder votar, deveria ter o mesmo nº de votos que um sócio à 25 anos por exemplo, desculpem, mas é ridiculo!!!!!!

Eu sou sócio à 5 anos, o meu tio, por exemplo, é à 40 anos...Alguma vez na vida eu me sentiria bem por ter o mesmo nº de votos que ele???????????