Revisão Estatutos

[Vianense]

A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...

Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos

[Red Eagle SLB]

Porquê só nos presidentes?

Continuar a haver dso's a ficar lá eternamente para quê...

Se for para se fazer como falaram atrás, ainda pior...


Ainda por cima, só entrar no próximo mandato. Devia ser já, quem não deve não teme.

Isto se for aprovado. Já não digo nada... Mas em princípio, os que vão às AG's devem ser dos informados.

Esclarece a minha ignorância talvez vá dizer duas coisas erradas:

- Os estatutos em votação são para o Clube e não para a SAD, Verdade?
- O DSO é Co-CEO/1º Vice-presidente do Conselho de Administração da SAD mas não pertence aos Órgãos Sociais do Clube, Certo?

Relativamente às recandidaturas após período fora do cargo é igual ao que temos na nossa Republica à beira mar plantada, o certo é que permite a tal Chico espertice de passar a vice e depois voltar a candidatar-se, conheço várias juntas de Freguesia onde isso se está a passar, cabe a quem vota dizer que não o quer, essas situações não mostram só quem é quem se candidata como também mostram quem é quem vota.

LVF teve em 2020 mais de 60% dos votos, penso eu que isso foi muito mais culpa da ponderação dos votos, não acredito que ele tivesse tido mais de 60% dos votantes.

Parem com essa estupidez, tem de ser um sócio - um voto.

[Sparrow]

Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.

[Androico]

Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.

Claramente. Discordo profundamente da limitação de mandatos, pois uma direção deve ficar enquanto os sócios assim entenderem. Isso é que é verdadeira democracia. De outra forma, vamos impor aqui uma limitação que até pode ser facilmente contornada, especialmente se essa for a vontade dos sócios, visto que o RC pode ser vice-presidente num mandato e depois regressar ao cargo de presidente para cumprir novamente os 3 mandatos, e assim sucessivamente. Vai soar a Chico-espertice mas é o que esta limitação incentiva.

Além disso, também considero que cada sócio devia ter apenas um voto. Esse princípio para mim é indiscutível.

[Ginkgo]

afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.

A história mais do que prova isso.

[Red Eagle SLB]

A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...

Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos

Mas alguém esperava outra coisa desta gente?
É só para tentar calar alguns críticos a dizer que fizeram o que prometeram.
Esperem só pela fantochada da auditoria... 

Trata-se de uma proposta de alteração dos estatutos que terá de ser votada, caso passe "esta gente" é quem votou, por isso é importante se discutir o assunto, espero sinceramente que haja abertura para se discutir ponto por ponto e não apenas o voto na generalidade.

[Golden_Mean]

No máximo, uma direção só deveria estar no clube entre 8 a 10 anos, se fizesse um trabalho de alto nível, a mudança é importante.

Basta ver o que aconteceu com o Vieira, o que acontece com o Pinto da Costa, entre outros.

[Golden_Mean]

Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.

Claramente. Discordo profundamente da limitação de mandatos, pois uma direção deve ficar enquanto os sócios assim entenderem. Isso é que é verdadeira democracia. De outra forma, vamos impor aqui uma limitação que até pode ser facilmente contornada, especialmente se essa for a vontade dos sócios, visto que o RC pode ser vice-presidente num mandato e depois regressar ao cargo de presidente para cumprir novamente os 3 mandatos, e assim sucessivamente. Vai soar a Chico-espertice mas é o que esta limitação incentiva.

Além disso, também considero que cada sócio devia ter apenas um voto. Esse princípio para mim é indiscutível.

A democracia tem falhas, por isso mesmo qualquer sistema democrático que não tenha limitação de mandatos tende a transformar se num regime autoritario ao longo do tempo, centralização de poder, esvaziar as ferramentas e instituições de fiscalizacao, ...

[Golden_Mean]

Acho que é muito muito importante que a revisão do número de votos e remoção dos votos das casa do Benfica seja incluído neste trabalho. Sem isso continuamos na mesma e é um perigo.

Isso é um problema de representatividade que foi criado com uma intencao clara...

Dificilmente será alterado com a administração actual.

[rcoelho]

boas,

os "novos estatutos" estão para discussão nalgum lado?

o que sabem do "peso" da antiguidade e dos votos das casas? mudou alguma coisa?

[O Património]

Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.

infelizmente a capacidade crítica da maioria dos sócios leva a que vieiras facilmente se eternizem no poiso, daí a importância da limitação imposta.

[Dogs Corleone]

A dança das cadeiras parte do pressuposto que todos têm carisma para o cargo em questão.

Ou o Rui Costa, vice presidente, vai andar por aí fora a dar o corpo às balas?

Se as eleições forem justas e transparentes, esta medida faz todo o sentido.

[Mikaeil]

[Goldberg]

o vieira não era renumerado nem sequer tinha cartão de débito do clube para pagar refeições ou gasolina.

Renumerações sim, limitação de mandatos é mais duvidoso mas não sei senão faria também sentido.
Eu acho que no segundo ponto a dificuldade é encontrar um numero adequado de mandatos máximos.
Se fossem só 2 podia ser pouco para um projecto de longo alcance, 3 parece equilibrado. Mas é subjetivo.

[ze_luz]

Os estatutos devem respeitar princípio de legalidade democrática, logo, a não serem cumpridos esses princípios devem ser rejeitados aquando do registo da alteração estatutária no notário ou podem ser judicialmente contestados.

Nesse aspeto coloco em causa que uma proibição total de candidatura a orgãos sociais após os tais 3 mandatos possa ser possível, ao invés de uma mera limitação. Seria criar uma descriminação ao retirar um direito do sócio em relação aos demais.