Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Zig-ZÁguia]

Crónica de uma venda anunciada

Vélez: A causa d' isto tudo.
Braz: O negociador de raios.
Benfica: O trampolim.
Enzo: O abjeto do desejo.
Costa: O presidente que viu o infinito.
Schmidt: O homem que ama o Benfica.
Nós, adeptos: Os incansáveis sonhadores.
Chelsea: O estripador de cláusulas.
Mendes: O parceiro estratégico.
Fair Play Financeiro: O objeto do desprezo.
River: Platita.
121 milhões: O n° que não quer calar.

[S1Benfica]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

  Eu nem devia perder tempo a responder mas tu disses te tudo para ti os outros jogadores nao valem nada, só o Enzo é que é bom se fores ver o Benfica como grande ja contratou jogadores a peso de ouro e os deixou nesses msm clubes e ja que és tao inteligente no fundo o que tu dizes que é impossivel quando todas as partes ja disseram que foi assim mas msm assim continuas cego no fundo nao foi o que o Benfica fez ao river plate nao pagou e nao deixou la o jogador ate dezembro??? enfim mais cego é aquele que nao quer ver do que o que nao ve

Mas se queres perder tempo, convinha compreender que estás a falar de coisas diferentes.

Por exemplo, o acordo que o Benfica tinha com o Enzo, não incluia começar a pagar-lhe ordenado logo imediatamente. Ou não sabes disso?

Ou seja, tecnicamente o que o Benfica fez na altura foi tipo um contrato de promessa de compra e venda com o River. Onde tens já a transferência acertada com o clube. E depois vais falar com o Atleta para saber quando é que ele quer assinar.

E aí, surgiu a questão que o jogador só queria assinar em Janeiro primeiro, e depois veio a cláusula da Libertadores. Que muito conveniente até permitiu assinar a tempo de entrar na nossa pré-época. E digo conveniente porque não duvides que muita gente sabia que era possível o River sair rápido da Libertadores. Claro que podia ter acontecido diferente!

Mas a questão de fundo é que o jogador tinha compromisso conosco mas não era nossa. Não estava na nossa folha de pagamentos. Não estava emprestado por nós ao River. Não teve o ordenado imediatamente aumentado.

É este último tipo de negócio que o Rui Costa apresentou que é um bocado do arco da velha. E como já disse aí, muito gostava de ver o Benfica conseguir fazer esse tipo de negócio com algum jogador. Tipo...vendermos um craque, e o clube que o compra deixa-o cá meia época a pagar-lhe o ordenado. Muito gostava de ver o Benfica conseguir fazer isso com algum jogador. Era de facto fantástico!

Já imaginaste que, por uma mera hipótese, o Benfica ao invés de vender o jogador por X pudesse vender o jogador por X-diferença de salários?

Emancipa esse cérebro rui.

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

Entao e depois como circulava o guito?

Essa é "a" questão.

se vires as contas, é o Chelsea (nomeadamente o Chelsea e os empresários) que assumem esse custo.

deixei as contas aqui

Spoiler

Há alguma desinformação relativamente à clausula a pronto vs. a clausula parcelada. Por isso, decidi fazer as contas.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M


Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quisermos retirar os 5M de antecipação, temos que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

O Benfica receberia 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Acho que o clube decidiu não antecipar a receita por um motivo muito simples: não precisa.

[fechar]

Na minha  opinião tens aí 1 erro nas tuas contas.

Que foi o considerar que em caso de ativação de clausula de rescisão que o empresário iria receber na mesma os 10%. Isso não acontece, porque se é ativada uma clausula de rescisão, então NÃO HÁ nenhum serviço de intermediação. Logo, esses 12 Milhões ficam no Benfica.

E o Chelsea assumiu 3,44 % da comissão aos empresários (ou os empresários  abdicaram de receber, não percebi bem essa parte...). Mas o Benfica teve sempre de asusmir os 6,56%, ou seja 7.64 Milhões.

viste a entrevista? eu já desconfiava que era assim, mas o Rui Costa ontem confirmou. quando o Benfica foi buscar o Enzo ao River Plate, todos os clubes interessados no Enzo ofereciam ao empresário a mesma coisa, um mandato de venda que se o jogador fosse vendido o empresário recebia 10%. a partir desse momento, quisesse o Benfica vendê-lo ou não, 10% da venda iria sempre para o empresário.

neste caso especifico, empresário abdicou de uma parte para que a transferência se realizasse.

outro argumento que vejo repetido é que "o Benfica é o único clube do mundo que paga comissões quando vende e quando compra". é a mesma coisa aqui. os empresários ficam com 10% da venda (da mesma forma que o River Plate ficou com 25%). ficam sempre com uma parte do bolo. quem paga é o Chelsea e quem abdica é quem vende. logo, todos os clubes no mundo comissões quando compram e quando vendem.

se me perguntares a mim se isto faz sentido? a partir do momento que todos os clubes oferecem isto, quem estiver numa corrida por determiando jogador vai sempre ter que oferecer isto.

agora, se eu fosse jogador de futebol, depois de ter estudado o que já estudei e trabalhado o que já trabalhei, nunca na vida aceitaria ter um empresário que me rouba dinheiro (que é o que na prática acontece aqui). o empresário deveria trabalhar para o jogador. e como a coisa é, não está alinhada dessa maneira. há empresários que até mais poder que os jogadores têm (caso muito fácil, o Bruma quando foi para o Galatasaray). claro que isto só funciona para casos como o do Enzo que terá sempre interesse porque é um craque. para aquele jogador mediano da segunda divisão, os contactos do empresário é que lhe dão uma oportunidade de jogar.

Tentando responder por partes para não me esquecer:

1 - Sim, vi a entrevista, e gostei muito da mesma. Achei uma excelente entrevista.

2 - O que disse foi que quando uma clausula de rescisão é ativada (o teu primeiro exemplo nas contas) não há nenhum serviço de intermediação, logo os 10% não existem.  Uma coisa é teres  10% do passe, ou é se o jogador for negociado e sair, ter de pagar 10% desse valor ao empresário. São coisas diferentes.

3 - Não me faz confusão nenhuma haver o acordo para a venda do jogador caso alguém apresente o montante da Clausula de Rescisão. É o mercado a funcionar. Se queres um jogador desta qualidade, tens de fazer cedências. Por exemplo, como o Dortmund fez com o Erling Haaland. E se não as fizesse, não o teria contratado.... É o mercado, é o que é.

4 - A questão que tenho levantado é sim sobre o quem paga esses 10 %. E não, não concordo quando dizes que todos pagam comissões quando compram e quando vendem. Mas falando apenas do Benfica, que  é o que nos interessa, o Benfica NÃO quer vender o jogador, e NÃO quer nenhum serviço de intermediação, mas está acordado que ele tem de existir. Ok, mas QUEM 'contratou' esse serviço de intermediação NÃO FOI o Benfica, mas sim o Chelsea, por isso é que digo que quem tem de o pagar é o Chelsea e não o Benfica. Seja ele 10%, seja 6,56 % ou seja 1 %.

O Enzo vende-se "sozinho".... A qualidade é "absurda".

[nfgl]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

O Mendes queria vender o jogador.
O Benfica não queria.
O jogador saiu do Benfica.

Podes pintar a coisa como quiseres. Nesta batalha o Mendes ganhou.

Não entender que isto foi um braço de ferro entre o Mendes e a direção do Benfica é passar ao lado do que realmente aconteceu.

Se são 100 ou 120 é irrelevante. O fundamento é que alguém quis mostrar uma posição de força em relação à direção do Benfica e conseguiu fazê-lo.

E isto é grave, é muito grave.

Jogadores entram e saem todos os dias, as direções vão e vêm. O que não pode acontecer é uma direção do Benfica, seja ela qual for, estar subjugada a interesses que não são os seus, e que espero que sejam os do Benfica.

Colega nfgl, tu escreveste que :

«O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.»

E eu só disse, e reitero, que isto do Enzo demonstrou que não é verdade. Se fosse verdade o Enzo teria saído no principio de Janeiro. Isso é muito óbvio.

Isto serve para o Jorge Mendes como para o Jonathan Barnett, Pini Zahavi, Jean-Pierre Bernes, Kia Joorabchian ou o Mino Raiola. Se qualquer um deles vier com o montante da clausula de rescisão, sobre um jogador que tem o acordo de decidir se sai ou não se algum clube chegar a esse montante, então nada tem a ver com "quem manda no Benfica".

Isso era o que nós estávamos habituados com o porco nojento ladrão do LFV que até ao BES pagou tudo para ser beneficiado a nível pessoal na sua dívida astronómica....

Com o LFV o Enzo teria sido vendido por 50 Milhões e ainda  viajava para Inglaterra e tirava uma foto com a camisola do Chelsea vestida e uma gravata azul.....

Neste caso foi diferente. Muito diferente.

Mais uma vez:

O Mendes quis tirar o jogador do Benfica
O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair.
O jogador saiu.

Tu podes arranjar os argumentos que quiseres, mas o cenário foi este.

Portanto sim, a pergunta tem que ser colocada porque o Benfica foi obrigado a fazer algo que a direção não queria.

Já agora isto não aconteceu há 2 anos, foi há 2 dias e o Vieira não estava sentado à mesa.

[DB4700]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Há aqui um pequenino problema.

Como todos já percebemos, sair pelo valor da clausula de rescisão =/= sair com a clausula a ser accionada.

Tu se quiseres, podes recusar uma proposta de 150M. A clausula não foi accionada. É claro que é estupido e vai contra o tal acordo que o Rui falou que tem com todos os jogadores que contrata, mas no limite podes. Como podes recusar uma de 120M, o valor desta, e pela mesma razão.

A única maneira em que tu ficas de mãos e pés atados, é se a clausula for accionada. Para a clausula ser accionada o clube comprador tem de depositar € desta na conta do jogador, tem de pagar brutos impostos sobre esse valor, e tem de ser o jogador que é o único que o pode fazer, a accionar esta.
É fazer as contas e ver qual seria o total que o Chelsea teria de desembolsar, entre clausulas e impostos, pagava 1,5 Enzos..

Ora depois das jogadas à cão que o Chelsea fez (a fazer crer nas palavras do Roger no inicio do mês), depois do Enzo ir para a Argentina na pda, depois de se baldar ao treino, o compromisso de honra perante eles acabou (ou deveria). Não há cá espaço para negociar. Querem, accionam a clausula.

E isto trás depois outro factor, é que além do valor astronómico que o Chelsea teria de pagar devido aos imposto, o jogador tinha de depositar a totalidade (120M) do valor da clausula no clube.
Não havia aqui espaço a negociações, nem a comissões para ninguém. Entrava tudo na conta e tu o que tinhas de fazer era dar os 25% ao River (não sei como se processa o mecanismo de solidariedade nestes casos).
Se alguém tivesse que pagar alguma coisa a empresários, não eramos nós de certeza, a rescisão foi accionada unilateralmente pelo jogador.


Negociaram porque quiseram. Porque como Rui Costa disse, chegou a uma altura que já era ele que não o queria no Benfica.

E é legitimo que assim seja. É ele o líder. Está lá para tomar decisões como esta.

Não pode é vir dizer que não podia fazer nada. Porque podia sim senhor. Podia ser filho da puta e meio para quem foi filho da puta para com ele e dizer 'meus amigos, não há cá acordo nenhum, ou accionam a clausula ou o jogador não sai'

Tinha essa opção. Não foi isso que fez. Veremos no futuro as repercussões deste caso quando os novos 'Enzos' fizerem birrinhas.

É uma tecnicalidade que nos últimos 20 anos só aconteceu no caso do Neymar e do AVB. Eu fiquei fulo quando ele o vendeu. Se o Rui Costa tinha espaço para rejeita a transferência e o Enzo teria que amarrar o burro? Sim, tinha e podia ter acontecido. Se, depois desta entrevista, consigo imaginar a pressão da situação, a desilusão com o carácter do jogador, e que consigo compreender porque é que aceitou esta proposta, que repito, dá ao Benfica a possibilidade de receber exactamente o mesmo dinheiro já que receberia se a transferência fosse paga a pronto, consigo. Eu vi a entrevista em directo e não vi um pingo de satisfação por ter vendido o jogador.

Não trazer um substituto não foi necessariamente amadorismo, mas foi uma fraca análise da situação. Ingenuidade até. Agora a conversa da clausula, sinceramente, não vejo nada que se lhe possa apontar.

[pexim]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Tens aqui um erro nestas tuas contas.
Se a cláusula fosse acionada pelo jogador (independentemente de o valor vir a ser pago pelo Chelsea), por se tratar de uma rescisão unilateral de contrato sem justa causa em que o jogador iria (ainda que momentaneamente) para o desemprego, não haveria lugar a qualquer pagamento à FIFA ou qualquer comissão a empresários. Portanto, logo aí, o Benfica receberia mais quase 16 milhões.

[lancadordedois]

malta o tal acordo esta ou nao esta no contrato escrito

é que ha muita gente "informada"   entendeu pelas palavras do Rui que foi obrigado a vender porque estaria contratualmente previsto...

[DB4700]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

Entao e depois como circulava o guito?

Essa é "a" questão.

se vires as contas, é o Chelsea (nomeadamente o Chelsea e os empresários) que assumem esse custo.

deixei as contas aqui

Spoiler

Há alguma desinformação relativamente à clausula a pronto vs. a clausula parcelada. Por isso, decidi fazer as contas.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M


Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quisermos retirar os 5M de antecipação, temos que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

O Benfica receberia 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Acho que o clube decidiu não antecipar a receita por um motivo muito simples: não precisa.

[fechar]

Na minha  opinião tens aí 1 erro nas tuas contas.

Que foi o considerar que em caso de ativação de clausula de rescisão que o empresário iria receber na mesma os 10%. Isso não acontece, porque se é ativada uma clausula de rescisão, então NÃO HÁ nenhum serviço de intermediação. Logo, esses 12 Milhões ficam no Benfica.

E o Chelsea assumiu 3,44 % da comissão aos empresários (ou os empresários  abdicaram de receber, não percebi bem essa parte...). Mas o Benfica teve sempre de asusmir os 6,56%, ou seja 7.64 Milhões.

viste a entrevista? eu já desconfiava que era assim, mas o Rui Costa ontem confirmou. quando o Benfica foi buscar o Enzo ao River Plate, todos os clubes interessados no Enzo ofereciam ao empresário a mesma coisa, um mandato de venda que se o jogador fosse vendido o empresário recebia 10%. a partir desse momento, quisesse o Benfica vendê-lo ou não, 10% da venda iria sempre para o empresário.

neste caso especifico, empresário abdicou de uma parte para que a transferência se realizasse.

outro argumento que vejo repetido é que "o Benfica é o único clube do mundo que paga comissões quando vende e quando compra". é a mesma coisa aqui. os empresários ficam com 10% da venda (da mesma forma que o River Plate ficou com 25%). ficam sempre com uma parte do bolo. quem paga é o Chelsea e quem abdica é quem vende. logo, todos os clubes no mundo comissões quando compram e quando vendem.

se me perguntares a mim se isto faz sentido? a partir do momento que todos os clubes oferecem isto, quem estiver numa corrida por determiando jogador vai sempre ter que oferecer isto.

agora, se eu fosse jogador de futebol, depois de ter estudado o que já estudei e trabalhado o que já trabalhei, nunca na vida aceitaria ter um empresário que me rouba dinheiro (que é o que na prática acontece aqui). o empresário deveria trabalhar para o jogador. e como a coisa é, não está alinhada dessa maneira. há empresários que até mais poder que os jogadores têm (caso muito fácil, o Bruma quando foi para o Galatasaray). claro que isto só funciona para casos como o do Enzo que terá sempre interesse porque é um craque. para aquele jogador mediano da segunda divisão, os contactos do empresário é que lhe dão uma oportunidade de jogar.

Tentando responder por partes para não me esquecer:

1 - Sim, vi a entrevista, e gostei muito da mesma. Achei uma excelente entrevista.

2 - O que disse foi que quando uma clausula de rescisão é ativada (o teu primeiro exemplo nas contas) não há nenhum serviço de intermediação, logo os 10% não existem.  Uma coisa é teres  10% do passe, ou é se o jogador for negociado e sair, ter de pagar 10% desse valor ao empresário. São coisas diferentes.

3 - Não me faz confusão nenhuma haver o acordo para a venda do jogador caso alguém apresente o montante da Clausula de Rescisão. É o mercado a funcionar. Se queres um jogador desta qualidade, tens de fazer cedências. Por exemplo, como o Dortmund fez com o Erling Haaland. E se não as fizesse, não o teria contratado.... É o mercado, é o que é.

4 - A questão que tenho levantado é sim sobre o quem paga esses 10 %. E não, não concordo quando dizes que todos pagam comissões quando compram e quando vendem. Mas falando apenas do Benfica, que  é o que nos interessa, o Benfica NÃO quer vender o jogador, e NÃO quer nenhum serviço de intermediação, mas está acordado que ele tem de existir. Ok, mas QUEM 'contratou' esse serviço de intermediação NÃO FOI o Benfica, mas sim o Chelsea, por isso é que digo que quem tem de o pagar é o Chelsea e não o Benfica. Seja ele 10%, seja 6,56 % ou seja 1 %.

O Enzo vende-se "sozinho".... A qualidade é "absurda".

Que queres que eu diga? Não é assim que funciona. Todos os clubes pagam comissões saídas do bolo da transferência. Simplesmente em Portugal, como os clubes estão em bolsa e têm que prestar contas, sabe-se o valor das comissões, enquanto quando um clube é detido por um privado, não se sabe.

[DB4700]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Tens aqui um erro nestas tuas contas.
Se a cláusula fosse acionada pelo jogador (independentemente de o valor vir a ser pago pelo Chelsea), por se tratar de uma rescisão unilateral de contrato sem justa causa em que o jogador iria (ainda que momentaneamente) para o desemprego, não haveria lugar a qualquer pagamento à FIFA ou qualquer comissão a empresários. Portanto, logo aí, o Benfica receberia mais quase 16 milhões.

O empresário tinha um mandato de venda desde do momento que chegou ao Benfica. O empresário até podia ter morrido entretanto, alguém iria receber 10% do bolo da transferência.

[tnlemos]

Não houve cláusula nenhuma, se houvesse no Benfica ficavam certinhos 120M€. Todos sabem que não é isso que vai acontecer.

De uma compensação por quebra contratual não têm de sair valor algum por exemplo para o River. O River não é parte no contrato de trabalho entre Benfica e Enzo.

O Chelsea que tratasse com os Argentinos da parte que tinham do passe.

Duvido que isso seja assim como dizes... Se fosse assim, era feito muito mais vezes!

Então se o Benfica batesse a clausula do Ricardo Horta, o Malaga que era detentor de uma % elevada do passe (50%? 80%?) não via dinheiro nenhum???

Sem conhecimento de causa, mas por senso comum digo, duvido mesmo muito do que dizes.

[RAFL]

continuem a comer gelados com a testa.....

não queria vender mas foi a londres negociar..
sabia do assedio ao jogador no mundial e não apresentou queixa na FIFA


só come quem quer.....

[Flirt4ever]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

O Mendes queria vender o jogador.
O Benfica não queria.
O jogador saiu do Benfica.

Podes pintar a coisa como quiseres. Nesta batalha o Mendes ganhou.

Não entender que isto foi um braço de ferro entre o Mendes e a direção do Benfica é passar ao lado do que realmente aconteceu.

Se são 100 ou 120 é irrelevante. O fundamento é que alguém quis mostrar uma posição de força em relação à direção do Benfica e conseguiu fazê-lo.

E isto é grave, é muito grave.

Jogadores entram e saem todos os dias, as direções vão e vêm. O que não pode acontecer é uma direção do Benfica, seja ela qual for, estar subjugada a interesses que não são os seus, e que espero que sejam os do Benfica.

Colega nfgl, tu escreveste que :

«O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.»

E eu só disse, e reitero, que isto do Enzo demonstrou que não é verdade. Se fosse verdade o Enzo teria saído no principio de Janeiro. Isso é muito óbvio.

Isto serve para o Jorge Mendes como para o Jonathan Barnett, Pini Zahavi, Jean-Pierre Bernes, Kia Joorabchian ou o Mino Raiola. Se qualquer um deles vier com o montante da clausula de rescisão, sobre um jogador que tem o acordo de decidir se sai ou não se algum clube chegar a esse montante, então nada tem a ver com "quem manda no Benfica".

Isso era o que nós estávamos habituados com o porco nojento ladrão do LFV que até ao BES pagou tudo para ser beneficiado a nível pessoal na sua dívida astronómica....

Com o LFV o Enzo teria sido vendido por 50 Milhões e ainda  viajava para Inglaterra e tirava uma foto com a camisola do Chelsea vestida e uma gravata azul.....

Neste caso foi diferente. Muito diferente.

Mais uma vez:

O Mendes quis tirar o jogador do Benfica
O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair.
O jogador saiu.

Tu podes arranjar os argumentos que quiseres, mas o cenário foi este.

Portanto sim, a pergunta tem que ser colocada porque o Benfica foi obrigado a fazer algo que a direção não queria.

Já agora isto não aconteceu há 2 anos, foi há 2 dias e o Vieira não estava sentado à mesa.

Tentando ser sucinto como tu tentaste:

Mais uma vez:

1 - O Mendes quis tirar o jogador do Benfica POR 100 MILHÕES

2 - O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair E POR ISSO NÃO DEIXOU O JOGADOR SAIR, E RECUSOU FAZER A VONTADE DO MENDES.

3 - O MENDES FOI OBRIGADO A CUMPRIR COM AS EXIGÊNCIAS DO BENFICA QUANTO AO VALOR A PAGAR PELO JOGADOR E O JORGE MENDES 'OBEDECEU'. O jogador saiu.


Assim é que está correto. E acho que é óbvio que não há nenhuma questão sobre o "o Benfica obedede ao Jorge Mendes". Quanto muito foi ao contrário...

[lancadordedois]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Ora aí está. Como seria de esperar, não percebeste nada do que eu disse. Não surpreende, de resto.

Eu limitei-me a discutir um argumento usado pelo Rui Costa, que afirmou, por mais do que uma vez, que a decisão de sair ou ficar passa para o jogador, sempre que apareça uma proposta pelo valor nominal da cláusula de rescisão, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Eu disse que esse argumento era falso e exemplifiquei com uma transferência com pagamento a 100 anos, para ilustrar que é falso que a decisão passe para o jogador automaticamente - porque passar a decisão para o jogador significa que o clube é obrigado a aceitar a proposta.

No limite, até com o Chelsea a pagar a pronto o Benfica podia recusar e apontar para o accionamento da cláusula, como o próprio Rui Costa exemplificou e bem no caso de ser um dos rivais a vir aqui comprar um jogador qualquer. Se nesses casos pode apontar para a regra FIFA neste não podia porquê? Mais a mais com o comportamento do Chelsea e do jogador.

De resto, como se diz na minha terra, o "se" era um grande ponta de lança. É analisar os comunicados das transferências do Félix e deste e ver as diferenças.

O factoring não está e pode nunca vir a ser montado. A opção pelo factoring existe em todas as transferências, é só pagar a quem adiante o dinheiro. No caso concreto, o Benfica recebe às prestações, libertou o jogador sem que a totalidade do dinheiro entrasse nas contas (ao contrário do que aconteceu na transferência do Félix).

Mas fazes bem contas, isso é verdade.

Português é que não é contigo, e isto não é interpretação, é factual.

Deste um exemplo que não tem em nada de comparável com a situação (venda a pagamento de 10 anos), como as contas o demonstram. E continuas a querer ignorar aquilo que ontem chamavas de gentlemen's agreement, como se fosse algo que o Rui Costa não teria que respeitar, numa perspectiva de negócio a longo prazo e perante a intransigência do jogador.

Isso não é um problema de português. É um problema teu específico com quem os sócios do Benfica elegeram (eu nem votei nele) e com a tua ânsia em ir sempre contra a corrente (muitas vezes correcta e outras vezes simplesmente cega). Que de resto, se revela, mais uma vez, com as comissões. Se o empresário tinha direito a 10%, como todos sabemos, e o Chelsea estava mais do que decidido a contratar o Enzo, para que é que o empresário vai dar uma parte ao Jorge Mendes? Vai partilhar dinheiro numa venda onde o Jorge Mendes não tem que ter nenhuma interferência? Se calhar até teve que partilhar, mas não foi porque foi decidido agora. Se tiver que partilhar, foi decidido em Julho quando o Enzo veio. Algo me diz que o Jorge Mendes nunca na sua vida abdicaria de 3.5% da comissão fosse do que fosse.

Again. O meu argumento de uma transferência a pagar em 10 ou 100 anos serve apenas para demonstrar que o que foi afirmado - que propostas pelo valor nominal da cláusula, independentemente de formas e prazos de pagamento, fazem com que a decisão passe a ser automaticamente do jogador - não era verdadeiro. E não é.

E sim, há um gentlemen's agreement que deve ser respeitado. Sempre que as partes se comportem de boa fé. Tendo em conta o que se sabe do aliciamento do jogador por parte do Chelsea, da indisciplina deste último ao ir para a Argentina e daquilo que o Schmidt transmitiu na CI quando se pronunciou sobre o tema, parece-me que havia margem para, no último dia de mercado, encostar o jogador e Chelsea à parede. Em qualquer caso, eu não estou certo de que essa fosse a melhor solução e compreendo e aceito a decisão da venda nos moldes em que a mesma foi efectuada. O que me tira do sério é que, chegados a 1 de fevereiro, ficamos sem o melhor jogador e sem ninguém que o substituísse. Porque lidamos com um bando de filhos da puta, mas também por culpa própria.

De resto, já concordamos que a cláusula não foi accionada e que é sempre necessário um acordo.

Quanto às comissões, o que foi explicado (e bem) é que, no momento da compra, é assinado com o agente do jogador um mandato de venda que lhe confere direito a receber 10% na transferência do jogador.

Que me recorde, na compra do Enzo, o Mendes não esteve envolvido, portanto, o Benfica não terá passado qualquer mandato de venda do Enzo à Gestifute.

A crítica que apontei, sendo público o envolvimento do Mendes na transferência, foi que o Rui Costa não disse a quem foram pagos os valores de intermediação. E devia ter dito para 1) clarificar que não pagámos nada ao Mendes ou 2) se sim, a que título.

A pergunta que fazes tem uma resposta muito simples. O empresário do Enzo tem um monte de jogadores sul americanos do montão, é um tipo irrelevante. O Mendes tem o telefone do dono do Chelsea. O empresário do Enzo não trazia a proposta do Chelsea, o Mendes sim. Portanto, é natural que haja uma divisão decidida agora, tendo o Mendes sido o responsável por fazer aparecer uma proposta que o agente do Enzo nunca traria.

E há ainda mais questões que podem ser levantadas, mas não adianta estar aqui a especular. Vamos aguardar a ver se o factoring vai ser realmente feito.

Savicevic , muita gente com quem tenho falado , ficou com a ideia que o acordo verbal era um acordo contratual no papel... foi isso que entenderam do Rui...
e que por isso estariamos obrigados a vende lo
ke ke ke

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

Entao e depois como circulava o guito?

Essa é "a" questão.

se vires as contas, é o Chelsea (nomeadamente o Chelsea e os empresários) que assumem esse custo.

deixei as contas aqui

Spoiler

Há alguma desinformação relativamente à clausula a pronto vs. a clausula parcelada. Por isso, decidi fazer as contas.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M


Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quisermos retirar os 5M de antecipação, temos que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

O Benfica receberia 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Acho que o clube decidiu não antecipar a receita por um motivo muito simples: não precisa.

[fechar]

Na minha  opinião tens aí 1 erro nas tuas contas.

Que foi o considerar que em caso de ativação de clausula de rescisão que o empresário iria receber na mesma os 10%. Isso não acontece, porque se é ativada uma clausula de rescisão, então NÃO HÁ nenhum serviço de intermediação. Logo, esses 12 Milhões ficam no Benfica.

E o Chelsea assumiu 3,44 % da comissão aos empresários (ou os empresários  abdicaram de receber, não percebi bem essa parte...). Mas o Benfica teve sempre de asusmir os 6,56%, ou seja 7.64 Milhões.

viste a entrevista? eu já desconfiava que era assim, mas o Rui Costa ontem confirmou. quando o Benfica foi buscar o Enzo ao River Plate, todos os clubes interessados no Enzo ofereciam ao empresário a mesma coisa, um mandato de venda que se o jogador fosse vendido o empresário recebia 10%. a partir desse momento, quisesse o Benfica vendê-lo ou não, 10% da venda iria sempre para o empresário.

neste caso especifico, empresário abdicou de uma parte para que a transferência se realizasse.

outro argumento que vejo repetido é que "o Benfica é o único clube do mundo que paga comissões quando vende e quando compra". é a mesma coisa aqui. os empresários ficam com 10% da venda (da mesma forma que o River Plate ficou com 25%). ficam sempre com uma parte do bolo. quem paga é o Chelsea e quem abdica é quem vende. logo, todos os clubes no mundo comissões quando compram e quando vendem.

se me perguntares a mim se isto faz sentido? a partir do momento que todos os clubes oferecem isto, quem estiver numa corrida por determiando jogador vai sempre ter que oferecer isto.

agora, se eu fosse jogador de futebol, depois de ter estudado o que já estudei e trabalhado o que já trabalhei, nunca na vida aceitaria ter um empresário que me rouba dinheiro (que é o que na prática acontece aqui). o empresário deveria trabalhar para o jogador. e como a coisa é, não está alinhada dessa maneira. há empresários que até mais poder que os jogadores têm (caso muito fácil, o Bruma quando foi para o Galatasaray). claro que isto só funciona para casos como o do Enzo que terá sempre interesse porque é um craque. para aquele jogador mediano da segunda divisão, os contactos do empresário é que lhe dão uma oportunidade de jogar.

Tentando responder por partes para não me esquecer:

1 - Sim, vi a entrevista, e gostei muito da mesma. Achei uma excelente entrevista.

2 - O que disse foi que quando uma clausula de rescisão é ativada (o teu primeiro exemplo nas contas) não há nenhum serviço de intermediação, logo os 10% não existem.  Uma coisa é teres  10% do passe, ou é se o jogador for negociado e sair, ter de pagar 10% desse valor ao empresário. São coisas diferentes.

3 - Não me faz confusão nenhuma haver o acordo para a venda do jogador caso alguém apresente o montante da Clausula de Rescisão. É o mercado a funcionar. Se queres um jogador desta qualidade, tens de fazer cedências. Por exemplo, como o Dortmund fez com o Erling Haaland. E se não as fizesse, não o teria contratado.... É o mercado, é o que é.

4 - A questão que tenho levantado é sim sobre o quem paga esses 10 %. E não, não concordo quando dizes que todos pagam comissões quando compram e quando vendem. Mas falando apenas do Benfica, que  é o que nos interessa, o Benfica NÃO quer vender o jogador, e NÃO quer nenhum serviço de intermediação, mas está acordado que ele tem de existir. Ok, mas QUEM 'contratou' esse serviço de intermediação NÃO FOI o Benfica, mas sim o Chelsea, por isso é que digo que quem tem de o pagar é o Chelsea e não o Benfica. Seja ele 10%, seja 6,56 % ou seja 1 %.

O Enzo vende-se "sozinho".... A qualidade é "absurda".

Que queres que eu diga? Não é assim que funciona. Todos os clubes pagam comissões saídas do bolo da transferência. Simplesmente em Portugal, como os clubes estão em bolsa e têm que prestar contas, sabe-se o valor das comissões, enquanto quando um clube é detido por um privado, não se sabe.

Mas eu não estou a dizer que essa comissão não existe. Estou a dizer é que, quando há 'direito' aos  10% de comissão, a parte interessada é que tem de a pagar.

O Benfica foi o interessado em vender o João Félix....

"O Jorge Mendes é sempre muito badalado. Outros querem trabalhar com ele e não trabalham. O Jorge Mendes tem um preço, leva 10 por cento de comissões. Jorge Mendes aparece porque quando a cláusula estava nos 60 milhões de euros disse-lhe que se ele chegasse aos 120 milhões, ele ficaria com os 10 por cento. O Jorge Mendes fez uma parceria com o empresário dele, Moreira de Sá. Ficariam com 10 por cento se alguém pagasse os 120 milhões a pronto. Ness altura eu disse ao Jorge Mendes: 'Vamos colocar uma cláusula de 120 milhões, se chegar uma proposta a pronto dez por cento é para ti'

O Benfica é que tinha interesse em vender e o Benfica é que pagou os 10%.

[Matique21]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

Estás em negação, mas tudo bem.
É a mesma coisa comparar Draxler e Guedes.

Não estou em negação, estou apenas a relativizar uma perda de um jogador.