Época 2011/2012

[rlaranjeiro]

Olhando para este protesto, a questão das faltas parece-me coisa simples para os arbitros justificarem, ao que parece um dos árbitros interpretou o lance como havendo falta de um jogador do Porto na área contrária no momento em que o Reinaldo se preparava para marcar o penalty, se assim foi, é simples. O cartão ao Reinaldo também é fácil, não percebo porque possa ser erro técnico, o arbitro considerou anti-desportiva a forma como Reinaldo falou com ele, é ridiculo protestar isso, se formos protestar todos os cartões dados por palavras... Enfim...

Olha que nao. é mais facil justificar os 40 segundos, porque dificil provar, que isso.

‎7.2 Quando ocorrer qualquer infracção ao disposto no ponto anterior – mas ressalvando o que está especificamente estabelecido no ponto 7.3 deste Artigo
– o Árbitro Principal que controla o posicionamento dos Jogadores em causa deverá assegurar – atento o disposto no ponto 2.2 do Artigo 25º destas
Regras – os seguintes procedimentos:
7.2.1 Tratando-se da primeira infracção que – no Penalty ou Livre Directo em causa – foi cometida por um Jogador de uma das equipas,
este tem de ser admoestado verbalmente, sendo "avisado" – bem como os demais Jogadores da sua equipa que nova infracção implicará um
cartão azul para o infractor. De seguida, será ordenada a repetição do Penalty ou do Livre Directo em questão, ressalvando o disposto na
alínea a) do ponto 7.3.2 deste Artigo.
7.2.2 Se, durante a repetição da execução desse mesmo Penalty ou Livre Directo, ocorrer nova infracção – praticada pelo mesmo infractor ou
outro Jogador da mesma equipa – será imediatamente exibido um Cartão Azul ao infractor, implicando a sua suspensão do jogo e a sanção
da sua equipa com o "Power-Play" correspondente, atento o disposto no ponto 3 do Artigo 10º destas Regras.



______________________________________________________
Foi o que disse sempre, desde a altura do jogo, os árbitros fizeram asneira.
aplicaram a regra 7.2.2, sem aplicar a 7.2.1. Mesmo tendo sido um jogador deles.

Mas acho que vao conseguir justificar isso de alguma maneira, vamos ver.

O 7.3, escapou-te ?

7.3 Se a infracção ocorrer já depois de iniciada a execução dum PENALTY – a efectuar obrigatoriamente através dum remate directo à baliza
–  os Árbitros Principais devem sempre aguardar pelo resultado dessa acção, assegurando depois os seguintes procedimentos:
7.3.1 Se um golo for obtido, este terá de ser sempre validado, assegurando depois – mas apenas se há uma reincidência na mesma
infracção – a sanção disciplinar do infractor e da sua equipa, atento o disposto no ponto 7.2 deste Artigo.
7.3.2 Não sendo obtido um golo, os Árbitros Principais terão de interromper o jogo de imediato, assegurando depois os seguintes procedimentos:
a)  Se a infracção foi praticada somente por Jogador(es) da equipa que beneficiou do PENALTY, a sua execução não será repetida, sendo o jogo reiniciado – depois de efectuada a acção disciplinar definida no ponto 7.2. deste Artigo – com a um LIVRE INDIRECTO contra a equipa infractora, a executar num dos cantos superiores da sua área de grande penalidade.
b)  Se a infracção foi praticada somente por Jogador(es) da equipa sancionada com o PENALTY – ou por Jogadores das duas equipas – a sua execução terá de ser sempre repetida, logo depois de ser exercida a acção disciplinar definida no ponto 7.2 deste Artigo.
7.4  Relativamente ao LIVRE DIRECTO – e sendo necessário ter em atenção a forma de execução escolhida pelo Jogador encarregado de o fazer – têm de
ser assegurados pelos Árbitros Principais os seguintes procedimentos:
7.4.1 Quando o Jogador executante do LIVRE  DIRECTO optar por um remate directo à baliza adversária, terão de ser aplicados:
a) Se um golo for obtido, os procedimentos definidos no ponto 7.3.1 deste Artigo.
b) Quando um golo não tiver sido obtido, os procedimentos definidos no ponto 7.3.2 deste Artigo,
7.4.2 Quando o Jogador executante do LIVRE  DIRECTO optar pelo transporte da bola, o jogo terá de ser imediatamente  interrompido,
sendo depois assegurados os procedimentos definidos no ponto 7.3.2 deste Artigo.

Acho que não deixa dúvidas: os árbitros aplicaram a lei 7.3.2 a).
Num primeiro momento o árbitro mais próximo da marcação do penalti pensou que a falta tinha sido de um jogador do Benfica ou de ambas as equipas por isso mandou repetir o penalti. Após conferenciar com o outro árbitro chegaram à conclusão que o jogador do porto é que tinha feita falta, por isso o jogo foi reiniciado com livre indirecto na área do porto.

[Anti-Anti]

Olhando para este protesto, a questão das faltas parece-me coisa simples para os arbitros justificarem, ao que parece um dos árbitros interpretou o lance como havendo falta de um jogador do Porto na área contrária no momento em que o Reinaldo se preparava para marcar o penalty, se assim foi, é simples. O cartão ao Reinaldo também é fácil, não percebo porque possa ser erro técnico, o arbitro considerou anti-desportiva a forma como Reinaldo falou com ele, é ridiculo protestar isso, se formos protestar todos os cartões dados por palavras... Enfim...

Olha que nao. é mais facil justificar os 40 segundos, porque dificil provar, que isso.

______________________________________________________
Foi o que disse sempre, desde a altura do jogo, os árbitros fizeram asneira.
aplicaram a regra 7.2.2, sem aplicar a 7.2.1. Mesmo tendo sido um jogador deles.

Mas acho que vao conseguir justificar isso de alguma maneira, vamos ver.

O 7.3, escapou-te ?

7.3 Se a infracção ocorrer já depois de iniciada a execução dum PENALTY – a efectuar obrigatoriamente através dum remate directo à baliza
–  os Árbitros Principais devem sempre aguardar pelo resultado dessa acção, assegurando depois os seguintes procedimentos:
7.3.2 Não sendo obtido um golo, os Árbitros Principais terão de interromper o jogo de imediato, assegurando depois os seguintes procedimentos:
a)  Se a infracção foi praticada somente por Jogador(es) da equipa que beneficiou do PENALTY, a sua execução não será repetida, sendo o jogo reiniciado – depois de efectuada a acção disciplinar definida no ponto 7.2. deste Artigo – com a um LIVRE INDIRECTO contra a equipa infractora, a executar num dos cantos superiores da sua área de grande penalidade.
b)  Se a infracção foi praticada somente por Jogador(es) da equipa sancionada com o PENALTY – ou por Jogadores das duas equipas – a sua execução terá de ser sempre repetida, logo depois de ser exercida a acção disciplinar definida no ponto 7.2 deste Artigo.

Acho que não deixa dúvidas: os árbitros aplicaram a lei 7.3.2 a).
Num primeiro momento o árbitro mais próximo da marcação do penalti pensou que a falta tinha sido de um jogador do Benfica ou de ambas as equipas por isso mandou repetir o penalti. Após conferenciar com o outro árbitro chegaram à conclusão que o jogador do porto é que tinha feita falta, por isso o jogo foi reiniciado com livre indirecto na área do porto.

Exacto, mesmo sem conhecer as regras com este detalhe, foi o que o meu senso comum sempre pensou...lol

Agora quanto ao tempo, sinceramente gostava que alguém o confirmásse, porque se isto também fez parte do protesto que eles entregaram ainda antes de o jogo terminar, duvido que tenha sido feito com base no que viram na BTV, apenas estão a utilizar isso como prova no comunicado que mais tarde emitiram (que não deixa de ser ridiculo), mas esta questão é tão fácil de confirmar como alguém pegar na repetição do jogo e cronometrar a 2.ª parte novamente...

Como estou no outro lado do mundo as coisas aqui não são tão fáceis de obter, raio dos chineses bloqueiam tudo e mais alguma coisa na net... Mas vou tentar arranjar forma de sacar o jogo, que o dfernandes deve ter metido por aí, e eu mesmo vou tentar fazer isso :-P

[John Wakefield]

Boa Tarde

Antes demais, devo felicitar as modalidades do Benfica por terem dignificado a grandeza da nossa instituição.
Ponto nº 1
Em relação ao hóquei, e mais concretamente ao protesto do FCP, eu penso que o único eventual erro passível de repetição de jogo prende-se com a questão dos 42 segundos. É necessário que os responsáveis do Conselho de Disciplina, com os seus próprios cronómetros, vejam o jogo inteiro (desde o início até ao fim; o erro pode ser posterior ou anterior ao lance do penalti), comparando com o cronómetro do Benfica que não é o oficial. Isto é necessário fazer-se para apurar, com certezas, se de facto houve alguma irregularidade. Por outro lado, espanta-me que ninguém (dos sites afectos ao hóquei ou do mundo da comunicação social) tenha investigado este ponto, visto que qualquer um pode fazê-lo, basta ter um cronómetro e aceder ao jogo gravado.
Ponto nº 2
Nenhum dos outros dois lances (repetição do penalti e cartão azul a Reinaldo) são suficientes, só por si, para justificar a repetição do jogo. Mesmo que os árbitros se tivessem equivocado, não podemos repetir jogos, fruto de 1 ou 2 erros de arbitragem, senão seria um precedente desastroso e injusto. Mas atenção, os dois árbitros deverão ter tido as suas razões para procederem daquela forma (um jogador do fcp se desloca mais cedo que o estabelecido no lance da repetição do penalti; protestos exagerados de Reinaldo---). Por isso, a Federação deve dar o benefício da dúvida à equipa de arbitragem, nestes dois casos.
Ponto nº 3
A resposta deve estar para breve... Segundo o que apurei, existe um prazo de decisão de 15 dias. O processo foi instaurado no dia 14 de Junho, logo a resposta deve ocorrer, no máximo, até dia 29 de Junho (próxima sexta-feira). Por isso, o comunicado deve estar por horas ou por 2/3 dias...

[Bailey]

Boa Tarde

Antes demais, devo felicitar as modalidades do Benfica por terem dignificado a grandeza da nossa instituição.
Ponto nº 1
Em relação ao hóquei, e mais concretamente ao protesto do FCP, eu penso que o único eventual erro passível de repetição de jogo prende-se com a questão dos 42 segundos. É necessário que os responsáveis do Conselho de Disciplina, com os seus próprios cronómetros, vejam o jogo inteiro (desde o início até ao fim; o erro pode ser posterior ou anterior ao lance do penalti), comparando com o cronómetro do Benfica que não é o oficial. Isto é necessário fazer-se para apurar, com certezas, se de facto houve alguma irregularidade. Por outro lado, espanta-me que ninguém (dos sites afectos ao hóquei ou do mundo da comunicação social) tenha investigado este ponto, visto que qualquer um pode fazê-lo, basta ter um cronómetro e aceder ao jogo gravado.
Ponto nº 2
Nenhum dos outros dois lances (repetição do penalti e cartão azul a Reinaldo) são suficientes, só por si, para justificar a repetição do jogo. Mesmo que os árbitros se tivessem equivocado, não podemos repetir jogos, fruto de 1 ou 2 erros de arbitragem, senão seria um precedente desastroso e injusto. Mas atenção, os dois árbitros deverão ter tido as suas razões para procederem daquela forma (um jogador do fcp se desloca mais cedo que o estabelecido no lance da repetição do penalti; protestos exagerados de Reinaldo---). Por isso, a Federação deve dar o benefício da dúvida à equipa de arbitragem, nestes dois casos.
Ponto nº 3
A resposta deve estar para breve... Segundo o que apurei, existe um prazo de decisão de 15 dias. O processo foi instaurado no dia 14 de Junho, logo a resposta deve ocorrer, no máximo, até dia 29 de Junho (próxima sexta-feira). Por isso, o comunicado deve estar por horas ou por 2/3 dias...

bom post

relativamente ao ponto 3 espero que seja assim, mas ainda no passado fim de semana o presidente da FPP disse que não haviam prazos definidos para a decisão. Espero que tenhas razão e acabem com isto

[MrFire]

Repetir um jogo por erro do arbitro(que pelos vistos nem aconteceu) é a maior vergonha da história de qualquer modalidade. E se assim for temos que repetir 10 anos de hoquei em Patins e ANULAR os 10 anos passados.

E já agora, exigo a repetição de uns 400 jogos de futebol a começar pelo jogo do golo em off side deste ano.

PUTA DA VERGONHA SEM LIMITES...É O QUE ISTO É!!

[xungaria]

é possível jogarem fazerem só + 40 segundos?! xD

[|OnE|]

Honestamente... duvido que consigam provar o que quer que seja.
Mesmo cronometrando as filmagens conseguia-se à vontade espalhar 40 segundos nos 25 minutos. Bem como tirar 40 segundos.

Qualquer coisa decisão que tomem vai estar sempre de volta de grande suspeição.

[Eddie_]

Qualquer coisa decisão que tomem vai estar sempre de volta de grande suspeição.

FALSO!!! MENTIRA!!!
Isso é o que eles querem!!!
Não percebo porque é que se fala tanto disto. Nós já sofremos na pele erros bem mais graves e nunca se falou.
Esqueçam isso, o campeonato nacional está definido!!!
O falar nisso é o que eles querem para escamotear a incapacidade deles vencerem mesmo com todos os favores que normalmente acontecem, tal como aconteceram este ano!!!

[|OnE|]

Eddie_ e isso não invalida o que eu disse.
Vê o caso do futebol... eles cagam meia dúzia de postas de pescada(normalmente 99% mentira) e tens meia dúzia de clubes acéfalos a ir na cantiga deles.

[Eddie_]

Só há uma decisão que levantaria suspeitas (nem é suspeitas porque a verdade é que esse protesto só surgiu para se falar nisto em vez de se falar da vitória dentro de campo).

E essa decisão que supostamente levantará suspeitas é esse tal de protesto ir para a frente.

Na verdade, não há suspeitas nenhumas. TODOS sabemos que a fpp é o maior ninho de ratazanas do país. Mas nem eles vão ousar meter em causa o título deste ano. Não tenho a menor dúvida nisso.

[ForçadoBloqueio]

Eddie_ e isso não invalida o que eu disse.
Vê o caso do futebol... eles cagam meia dúzia de postas de pescada(normalmente 99% mentira) e tens meia dúzia de clubes acéfalos a ir na cantiga deles.

Existe alternativa?

[|OnE|]

Não porque não parte de nós.

[faneca_slb4ever]

Estar aqui a dizer que vai acontecer isto ou aquilo é prematuro.

Temos que esperar a decisão que deverá ser tomada esta semana como já disse anteriormente.

[Slb23]

Já disse que não se vai passar nada. Aposto aqui o meu esquerdo.

[diabo maiato]

Vai-se passar sim, vão homologar o título aos verdadeiros campeões o BENFICA!!!!!!!