Eleições 2009

[MxPxFx]

Este LUÍS NAZARÉ é ridículo e representa um pouco grande parte dos Benfiquistas... está a deriva. Diz que apoia o LFV porque é preciso manter o ciclo, e diz também que o passivo é preocupante... é engraçado não?!?!?!

Mas apoia o LFV porquê? Com bases em quê? Manter que ciclo? Há com cada um!

respeitar opiniões contrárias, é que não, não é?

Que opiniões?

Explica-me lá qual é a lógica do que ele disse?

Manter LFV porque há necessidade de manter o ciclo mas ao que parece, pelo passivo o ciclo não tem corrido bem.

Consegues explicar-me esta lógica? Ahhh deixa estar, já sei... é aquela lógica... a da banana!

essa lógica a que te referes...a da banana, de ser é a tua...já que é meio transviada e não recta.

Tu e outros por aqui deviam antes de dar uma qualquer opinião, reflectir sobre o significado de liberdade de expressão...

Quem quer que seja que apareça a dar uma opinião contrária da "vossa", lá vêm os epítetos magnificos...como é óbvio não me estou a referir, por exemplo, ao Francescolli que, disse que embora gostando do Luis Nazaré não concordava com ele. É um direito que assiste ao Francescolli e que não o torna incoerente pelo facto de também dizer que aprecia o Luis Nazaré.


Em relação ao passivo, e embora apareça a indicação que é preocupante e que ronda os €300M, também ele diz que é sensivelmente o mesmo que os adversários, mas que a marca Benfica é muito mais forte o que permite gerar maiores receitas...


Eu, do que li dele, não vi incoerência...posso é não concordar, o que é muito diferente...

Tudo bem... se queres pensar assim, estás no teu direito. Acho apenas engraçado que tenhamos o mesmo passivo que os outros e dizer-se que a nossa marca é muito mais rentável... mas que mesmo assim se calhar vai ser necessário vender um jogador... mas como o passivo é o mesmo que o dos outros (ainda que com uma marca maior - aqui está a grande contradição para mim) não é preocupante MAS se calhar vai ser preciso vender alguém (a 2a contradição).

Agora pergunto eu:

O passivo é o mesmo?
A marca é mais rentável?
É preciso vender alguém porquê, então?

Não é preocupante porque é o mesmo que o dos outros?
Então porquê? Se temos um marca mais rentável... ter o mesmo passivo que o dos outros não deveria ser no mínimo preocupante?!?!

E depois falar em manutenção de ciclos com os factos supracitados, é para mim uma incoerência sim senhor mas tudo bem, EU respeito a tua opinião PCNUNES.

Cumprimentos.

[A.C.]

que benfiquistas são estes que falam  na voltas que outros grandes benfiquistas devem estar a dar nos seus tumulos  por verem figuras como jorge gomes e paulo gonçalves a trabalhar no glorioso e até eles próprios se indignam com isso e com o sportinguismo de DSO e depois vem pedir veiga para presidente ? Porque não pinto da costa já agora ?

E também Reinaldo Teles para director desportivo, assim ficava a pandilha toda completa, e nem iam precisar de muito tempo de adaptação com a quantidade de ex empregados que eles encontrar no Benfica...

[pcnunes]

Este LUÍS NAZARÉ é ridículo e representa um pouco grande parte dos Benfiquistas... está a deriva. Diz que apoia o LFV porque é preciso manter o ciclo, e diz também que o passivo é preocupante... é engraçado não?!?!?!

Mas apoia o LFV porquê? Com bases em quê? Manter que ciclo? Há com cada um!

respeitar opiniões contrárias, é que não, não é?

Que opiniões?

Explica-me lá qual é a lógica do que ele disse?

Manter LFV porque há necessidade de manter o ciclo mas ao que parece, pelo passivo o ciclo não tem corrido bem.

Consegues explicar-me esta lógica? Ahhh deixa estar, já sei... é aquela lógica... a da banana!

essa lógica a que te referes...a da banana, de ser é a tua...já que é meio transviada e não recta.

Tu e outros por aqui deviam antes de dar uma qualquer opinião, reflectir sobre o significado de liberdade de expressão...

Quem quer que seja que apareça a dar uma opinião contrária da "vossa", lá vêm os epítetos magnificos...como é óbvio não me estou a referir, por exemplo, ao Francescolli que, disse que embora gostando do Luis Nazaré não concordava com ele. É um direito que assiste ao Francescolli e que não o torna incoerente pelo facto de também dizer que aprecia o Luis Nazaré.


Em relação ao passivo, e embora apareça a indicação que é preocupante e que ronda os €300M, também ele diz que é sensivelmente o mesmo que os adversários, mas que a marca Benfica é muito mais forte o que permite gerar maiores receitas...


Eu, do que li dele, não vi incoerência...posso é não concordar, o que é muito diferente...

Tudo bem... se queres pensar assim, estás no teu direito. Acho apenas engraçado que tenhamos o mesmo passivo que os outros e dizer-se que a nossa marca é muito mais rentável... mas que mesmo assim se calhar vai ser necessário vender um jogador... mas como o passivo é o mesmo que o dos outros (ainda que com uma marca maior - aqui está a grande contradição para mim) não é preocupante MAS se calhar vai ser preciso vender alguém (a 2a contradição).

Agora pergunto eu:

O passivo é o mesmo?
A marca é mais rentável?
É preciso vender alguém porquê, então?

Não é preocupante porque é o mesmo que o dos outros?
Então porquê? Se temos um marca mais rentável... ter o mesmo passivo que o dos outros não deveria ser no mínimo preocupante?!?!

E depois falar em manutenção de ciclos com os factos supracitados, é para mim uma incoerência sim senhor mas tudo bem, EU respeito a tua opinião PCNUNES.

Cumprimentos.

O passivo do Real e do Man Utd por exemplo, é bem maior que o do Benfica. As marcas Real e Man Utd não são mais rentáveis que a do Benfica? uma coisa não tem necessariamente que ver com a outra...

A questão de vender um jogador não está directamente ligada ao passivo, mas sim à gestão corrente.

O passivo, tudo indica, está estruturado  (o seu pagamento). A questão é que uma diminuição das receitas, como existiu no ano transacto e existirá este ano, leva a menor liquidez para a gesão corrente, o que poderá precipitar a venda de um jogador para essa gestão corrente e para, eventualment,e enfrentar o mercado...


Acresce que, do que eu sei, o nosso passivo é bem superior ao dos outros dois clubes...aqueles!!! e não concordo que o ciclo deva continuar, porque, neste momento, o único ciclo que nos vem à cabeça (falo por mim) é o desportivo, e esse é míserável...


Discordo dele, por exemplo, quanto imputa a quase totalidade da responsabilidade pelos maus resultados aos jogadores...


Mas de uma coisa estou certo, não votarei num qualquer que apareça, apenas por estar farto do Vieira...

[pcnunes]

que benfiquistas são estes que falam  na voltas que outros grandes benfiquistas devem estar a dar nos seus tumulos  por verem figuras como jorge gomes e paulo gonçalves a trabalhar no glorioso e até eles próprios se indignam com isso e com o sportinguismo de DSO e depois vem pedir veiga para presidente ? Porque não pinto da costa já agora ?

E também Reinaldo Teles para director desportivo, assim ficava a pandilha toda completa, e nem iam precisar de muito tempo de adaptação com a quantidade de ex empregados que eles encontrar no Benfica...

só se viesse também o Guarda Abel...

[kramxel²]

Fdx...

Já estou a ficar como o outro.... este bando de notáveis só servem para dizer mal dos outros...
Quando é preciso chegarem-se à frente e fazer alguma coisa.... tá quieto!

Cambada de abutres...

[APM]

Peço desculpa pela duplicação de texto, mas este é o tópico indicado.
pc nunes, com o devido respeito, não acompanho a tua interpretação dos Estatutos.
Com efeito, o artigo 12º diz respeito a todos os sócios, não diferenciando a sua natureza. Todavia, o n.º 2 do mesmo artigo, e no que respeita à capacidade de ser eleito para os corpos sociais, restringe o âmbito pessoal de aplicação do n.º 1 aos sócios efectivos com mais de 5 anos de filiação. Já o n.º 3 do artigo 12º vem estabeler que o sócio auxiliar que passe a efectivo goza da plenitude dos direitos previstos no n.º 1, desde que "preencha as condições previstas no número anterior". Ora, se o n.º 2 estabelece que são necessários 5 anos na qualidade de sócio efectivo penso que a antiguidade como sócio auxiliar não releva. Aliás, note-se que o n.º 2 do artigo 12º não exige 5 anos de filiação mas sim 5 anos de filiação como sócio efectivo.

[pcnunes]

Peço desculpa pela duplicação de texto, mas este é o tópico indicado.
pc nunes, com o devido respeito, não acompanho a tua interpretação dos Estatutos.
Com efeito, o artigo 12º diz respeito a todos os sócios, não diferenciando a sua natureza. Todavia, o n.º 2 do mesmo artigo, e no que respeita à capacidade de ser eleito para os corpos sociais, restringe o âmbito pessoal de aplicação do n.º 1 aos sócios efectivos com mais de 5 anos de filiação. Já o n.º 3 do artigo 12º vem estabeler que o sócio auxiliar que passe a efectivo goza da plenitude dos direitos previstos no n.º 1, desde que "preencha as condições previstas no número anterior". Ora, se o n.º 2 estabelece que são necessários 5 anos na qualidade de sócio efectivo penso que a antiguidade como sócio auxiliar não releva. Aliás, note-se que o n.º 2 do artigo 12º não exige 5 anos de filiação mas sim 5 anos de filiação como sócio efectivo.

assim sendo, também coloco aqui a minha resposta ao teu post:



o n.º 2, do artigo 12.º apenas se refere ao período de 5 anos no que concerne à filiação associativa (que pode existir tanto na qualidade de sócio efectivo, como na qualidade de sócio auxiliar, em todas as suas modalidades), não determinando especificamente que os 5 anos são na qualidade de sócios efectivos. Aliás, se assim fosse, o "legislador" haveria também de ter optado por colocar de forma expressa, como acontece no artigo 23.º, que os 5 anos seriam "nessa categoria" ou "nessa qualidade", e não o fez.

O n.º 3, remete tanto para os direitos consignados no n.º 1, mas também para as condições previstas no n.º 2, entre as quais "5 anos de filiação associativa" sem indicação expressa da qualidade em que essa filiação se verifica...


Como referi supra, parece-me que os Estatutos são passíveis de várias interpretações, e não me considero o "dono da verdade".


Acrescento até que, compreendo perfeitamente e concordo, com a existência da restrição para a elegibilidade para os órgãos sociais do Clube, tal como os 5 anos de filiação associativa na qualidade de sócio efectivo. Agora, parece-me é que não é isso que consta dos Estatutos.

[Francescoli]

marcopauloferreira, a diferença é so uma: Nós nao vamos à Liga dos Campeoes!

Mas aparentemente nao ha qq problema nisso, portanto venha a proxima pré epoca, que nisso é que nós somos bons!!!

[fmb]

apoiem todos o Vieira... estamos tão bem!! são titulos atras de titulos, estamos cada vez mais ricos,... SIGA VIEIRA!!!

[DEVILLICA]

marcopauloferreira, a diferença é so uma: Nós nao vamos à Liga dos Campeoes!

Mas aparentemente nao ha qq problema nisso, portanto venha a proxima pré epoca, que nisso é que nós somos bons!!!

O problema é mesmo este é sempre o mesmo fado

[trainmaniac]

Mais um trunfo para as eleições... o Reyes não fica.

[merlim]

Mais um trunfo para as eleições... o Reyes não fica.

Pois para mim o problema tem sido mesmo esse. Nos últimos anos, e já são muitos, têm vindo muitos rey(i)s e poucos jogadores. Compramos muitos ???craques??? e pouca vontade. Altos salários e pouco rendimento, a excepção nos últimos anos foi o Simão. Essa política terá de ser a primeira a mudar, senão, vem aí... mais do mesmo.

[nightcrowler]

pensando bem, sinceramente concordo muito com a escolha do petit como mandatário.

o petit é exactamente o que precisamos: gente que chega nova, que tem ganas, não daqueles que enchem capas de jornais, não daqueles de gestos bonitos, não daqueles que vendem camisolas.

o petit sempre foi daqueles que sempre deu tudo. daqueles que não lhe importava de fazer figura de sarrafeiro, de patinho feito. "tudo pelo benfica, nada contra o benfica".

ainda me lembro de um jogo com o rio ave na luz, no ano do koeman em que ele marca 2 golos, empatámos 2-2, e ele na conferencia de imprensa "todos temos que ter a cabeça no benfica. todos temos que dar tudo por tudo".

[Didiman]

pensando bem, sinceramente concordo muito com a escolha do petit como mandatário.

o petit é exactamente o que precisamos: gente que chega nova, que tem ganas, não daqueles que enchem capas de jornais, não daqueles de gestos bonitos, não daqueles que vendem camisolas.

o petit sempre foi daqueles que sempre deu tudo. daqueles que não lhe importava de fazer figura de sarrafeiro, de patinho feito. "tudo pelo benfica, nada contra o benfica".

ainda me lembro de um jogo com o rio ave na luz, no ano do koeman em que ele marca 2 golos, empatámos 2-2, e ele na conferencia de imprensa "todos temos que ter a cabeça no benfica. todos temos que dar tudo por tudo".

O Petit foi um dos jogadores que digamos...."apertou" o Giovanni em pleno balneário, porque estava demasiadamente "soneca" nos jogos

[Chefe]

Se o Nazaré tem essa opinião é mais um nome riscado como alternativa agora ou no futuro. Não me esquecerei