Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[trainmaniac]

Ninguém está a dizer que os sócios não se enganam. Só que a maioria vence. Em democracia é assim.

Pronto... então validações morais do que quer que seja, não se fazem em eleições necessariamente. Chegaste onde queria.

[nsalta]

Ninguém está a dizer que os sócios não se enganam. Só que a maioria vence. Em democracia é assim.

Pronto... então validações morais do que quer que seja, não se fazem em eleições necessariamente. Chegaste onde queria.

A avaliação moral é sempre individual, ou seja, neste aspecto não se fazem (globalmente) nem em eleições, nem noutra altura; cada um faz a sua.

Agora no plano político, a maioria tomou uma decisão. Sendo a maioria, essa decisão prevalece.

[JPG]

nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.

Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar

Do ponto de vista legal, não houve canalhice nenhuma. Do ponto de vista político, coube aos sócios julgarem nas eleições. A afluência às urnas, e a percentagem dos votos foram os que foram. Agora cada um que faça a sua leitura e que tire a respectiva conclusão sobre qual foi o julgamento dos sócios.

do ponto de vista legal parece que não, mas do ponto de visto ético e democrático houve e foi assumido pelo Vilarinho.

Quanto ao julgamento dos socios, independentemente do facto de terem sido os mesmos que quase elegeram o vale para um segundo mandato (obrigado Jardel!), que querias que se fizessem contra um candidato patético como o BC? qualquer dia estamos a dizer que o povo português também absolveu nas eleições o assassinato do Humberto delgado.
É que democracia e eleições livres não é só não haver falcatruas no dia das eleições, é darem-se um minimo de condições para que todos passam participar e concorrer em pé de igualdade e justiça, o que claramente não aconteceu

[trainmaniac]

Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..

[JPG]

Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..

[maxi04]

Enfim, juventude, novas ideias,   com alguma preponderância no Benfica ? Tabem opa...
Uma vergonha !

[nsalta]

nsalta como disse, não vou entrar na discussão da decisão do tribunal.

Independentemente do que considerou o sistema de justiça que deixa quase tudo passar impune, não é por amanhã podermos ganhar o campeonato que se limpa a canalhice que foi feita. Digo-te isto como ex-apoiante de lfv que já não se deixa enganar

Do ponto de vista legal, não houve canalhice nenhuma. Do ponto de vista político, coube aos sócios julgarem nas eleições. A afluência às urnas, e a percentagem dos votos foram os que foram. Agora cada um que faça a sua leitura e que tire a respectiva conclusão sobre qual foi o julgamento dos sócios.

do ponto de vista legal parece que não, mas do ponto de visto ético e democrático houve e foi assumido pelo Vilarinho.

Quanto ao julgamento dos socios, independentemente do facto de terem sido os mesmos que quase elegeram o vale para um segundo mandato (obrigado Jardel!), que querias que se fizessem contra um candidato patético como o BC? qualquer dia estamos a dizer que o povo português também absolveu nas eleições o assassinato do Humberto delgado.
É que democracia e eleições livres não é só não haver falcatruas no dia das eleições, é darem-se um minimo de condições para que todos passam participar e concorrer em pé de igualdade e justiça, o que claramente não aconteceu

Como disse, os resultados foram os que foram, e o que se pode concluir deles vale o que vale. Como é óbvio, é preciso também apreciar o contexto antes de se emitir o juízo final.

[nsalta]

Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..

Mas lá está, cada um tem a sua opinião sobre se os valores e os ideais do Benfica foram beliscados com a decisão do Vieira.

[andrebond]

há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...

e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...

já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.

Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais

Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda

O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.


Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...

a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma

Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.

O que a Constituição diz é:

1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.

2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.

3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.

4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.



Ou seja, só vai para uma associação quem quer.

essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa

[trainmaniac]

Tu dás bem a volta aos assuntos... mas como é óbvio, o plano político interessa 0 nisto. O Benfica são valores, ideais... foi isso que cresci a amar, é por isso que a nossa história é o que é... não é por decisões políticas, mas sim pelos seus caminhos morais.
Por isso sou intransigente nesta questão. E por isso nunca votarei na actual dinastia..

Mas lá está, cada um tem a sua opinião sobre se os valores e os ideais do Benfica foram beliscados com a decisão do Vieira.

Diz-me onde, no meu post, pretendi que todos tivessem a minha opinião!
Eu censuro, censurarei, e desagrada-me profundamente. Tanto que cada vez menos tenho estômago para ver certas coisas.. pronto, e é só isto!
Quem achar que está tudo óptimo e cor de rosa neste plano, está no seu direito.

[nsalta]

há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...

e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...

já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.

Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais

Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda

O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.


Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...

a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma

Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.

O que a Constituição diz é:

1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.

2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.

3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.

4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.



Ou seja, só vai para uma associação quem quer.

essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa

O Benfica não é Administração Pública.

[JPG]

Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?

Tanta campanha para angariar socios e depois isto...

[trainmaniac]

Já agora, mais ninguém achou o que se passou ontem uma total desconsideração pelos socios do Kit?

Na medida em que os sócios no Benfica, cada vez mais, servem apenas para pagar quotas (por muito que tentem passar a ideia do contrário), não me surpreendeu nada. Mas foi isso que de facto também aconteceu...

[andrebond]

há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...

e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...

já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.

Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais

Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda

O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.


Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...

a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma

Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.

O que a Constituição diz é:

1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.

2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.

3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.

4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.



Ou seja, só vai para uma associação quem quer.

essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa

O Benfica não é Administração Pública.

pois nao...mas isso é totalmente irrelevante. é um dado adquirido que perante associações, apesar de não se tratar do exercício de poderes estaduais, são poderes que se encontram abrangidos pela Constituição e potanto o seu exercício deve respeitar os princípios constitucionais. não conheço ninguém que defenda o contrário

[nsalta]

há um problema que não costuma ser levantado mas que me parece interessante.é que estas diferenciações ao nível dos votos, ainda por cima tão extremas, parecem-me claramente inconstitucionais por violarem o princípio da organização demcrática das associações...

e o mesmo se pode dizer da imposição de 24 anos de associado...

já tinha pensado nisso, mas é daquelas coisas que ninguém deverá querer fazer para não se queimar.

Tipo o candidato derrotado das ultimas eleições que tinha bases para impugnar as eleições para não se queimar ainda mais

Resumindo, se o Benfica conseguia ser sempre um exemplo de democracia, essa tradição levou o primeiro golpe nos tempos do vale, ficou gravemente doente em junho e desde ontem que está moribunda

O candidato derrotado foi arrasado pelo Tribunal da Relação.


Já sei, já sei, o Vieira controla o Tribunal da Relação...

a questao é que acho legítimo que uma associação se "defenda" atribuindo determinados direitos apenas a quem já lá esteja mais tempo.agora este tipo de restrições, sendo possíveis, devem respeitar o principio da proporcionalidade. e no meu entender não é respeitado de forma laguma

Se fosse assim onde já iam certas organizações. Olha, a Igreja Católica Portuguesa.

O que a Constituição diz é:

1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.

2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.

3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquer
meio a permanecer nela.

4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.



Ou seja, só vai para uma associação quem quer.

essa frase de que só entra numa associação quem quer é falaciosa. de facto só entra quem quer mas no interior destas associações exercem-se poderes sobre os associados.dentro de cada associaçao existem estrutras hierárquicas e exercício do poder. sempre que uma determinada estrutura existam estes poderes exige-se que o poder esteja democraticamente estruturado.nada disto é líquido.o que me parece líquido é que apenas permitir acesso à presidência a pessoas com 24 anos de associado é manifestamente desproprocionado. e de uma perspectiva jurídica a violação do princípio da proprocionalidade gera incostitucionalidade da norma em causa

O Benfica não é Administração Pública.

pois nao...mas isso é totalmente irrelevante. é um dado adquirido que perante associações, apesar de não se tratar do exercício de poderes estaduais, são poderes que se encontram abrangidos pela Constituição e potanto o seu exercício deve respeitar os princípios constitucionais. não conheço ninguém que defenda o contrário

Pois mas onde diz na constituição que as associações têm que seguir o princípio da proporcionalidade?