Luís Filipe Vieira (Presidente)

[SimaoMiccoli]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Entao alguém da sad, neste caso quem mandou teria q estar acusado não?

Obrigatoriamente teria. Fundamento essencial.
A primeira pergunta que um juiz de instrução isento fará ao procurador será: diga lá então quem foi o cavalheiro que encomendou o serviço ao shôr Paulo Gonçalves e mostre lá as provas que confirmam o que diz.

Tanto especialista em Direito...

O que citas será, efectivamente, a defesa do Benfica. Que ninguém saberia das acções de Paulo Gonçalves. Aí, a pergunta-chave deste julgamento será: Cui bono?

E aí, teremos de esperar que a argumentação da Benfica SAD consiga explicar como é que o facto que um dos seus responsáveis jurídicos - que inclusive representou o Clube em diversas ocasiões - agiu somente em proveito próprio e não em proveito da sociedade que lhe pagava o ordenado. Por outras palavras, será preciso justificar para que é que Paulo Gonçalves quereria aceder a processos do interesse do Benfica para uso pessoal, às tantas para adormecer melhor à noite?

Estamos fodidos não estamos?

Ao menos que se fodesse o PG e deixassem o Benfica em paz.

Se o que a Laranjo disse for verdade, defendo o empalamento de algumas pessoas destas Direcção...

Eu não sei como alguém pode ouvir aquilo e permanecer sereno. Até tremo só de pensar que podem ter feito isto ao meu Clube.

Ela mente, cria cenários, adiciona factos, altera histórias e inventa acusações que não estão na acusação.

Pensava que ouvirem o advogado às 20H na RTP1 os tivessem deixado tranquilos, mas não, preferem ouvir a Laranjo. Se querem prolongar o circo, é só comprar o bilhete. Bom espectáculo!

O que os advogados da TV dizem, a favor ou contra, é cagativo. É tudo especulação, só quem tem acesso ao processo em si pode dizer se tem pernas para andar.

[Slb23]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Mas para isso quem manda na SAD também cometeu um crime e se cometeu um crime tem de ser acusado.

Não necessariamente.

Isso por si só não é um argumento de defesa.

As Pessoas Colectivas (como a Benfica SAD) podem ser acusadas de crime quando esses sejam praticados:

a) Em seu nome e no interesse colectivo por pessoas que nelas ocupem uma posição de liderança; ou
b) Por quem aja sob a autoridade das pessoas referidas na alínea anterior em virtude de uma violação dos deveres de vigilância ou controlo que lhes incumbem.

O Código Penal também estipula que:

A responsabilidade das pessoas colectivas e entidades equiparadas não exclui a responsabilidade individual dos respectivos agentes nem depende da responsabilização destes.

Ou seja, para a pessoa colectiva ser responsabilizada não tem necessariamente que existir responsabilidade dos seus representantes.

O MP pode achar mais fácil fazer a prova somente contra a pessoa colectiva.

A Benfica SAD ou qualquer outra entidade não tem vontade própria. Para cometer um crime algum responsável também teve de o cometer e se o cometeu tem de ser criminalmente responsabilizado.

[diplomat]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Mas para isso quem manda na SAD também cometeu um crime e se cometeu um crime tem de ser acusado.

Não necessariamente.

Isso por si só não é um argumento de defesa.

As Pessoas Colectivas (como a Benfica SAD) podem ser acusadas de crime quando esses sejam praticados:

a) Em seu nome e no interesse colectivo por pessoas que nelas ocupem uma posição de liderança; ou
b) Por quem aja sob a autoridade das pessoas referidas na alínea anterior em virtude de uma violação dos deveres de vigilância ou controlo que lhes incumbem.

O Código Penal também estipula que:

A responsabilidade das pessoas colectivas e entidades equiparadas não exclui a responsabilidade individual dos respectivos agentes nem depende da responsabilização destes.

Ou seja, para a pessoa colectiva ser responsabilizada não tem necessariamente que existir responsabilidade dos seus representantes.

O MP pode achar mais fácil fazer a prova somente contra a pessoa colectiva.

A Benfica SAD ou qualquer outra entidade não tem vontade própria. Para cometer um crime algum responsável também teve de o cometer e se o cometeu tem de ser criminalmente responsabilizado.

Mais!
Para a pessoa colectiva ser punida tem que se ver essencialmente quem tem poder vinculativo em termo de assinaturas, ou seja o Vieira era apanhado se a necessidade vinculativa for 2 assinaturas ou mais, a pessoa colectiva pode não ser condenada

[Iron Mask]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Entao alguém da sad, neste caso quem mandou teria q estar acusado não?

Obrigatoriamente teria. Fundamento essencial.
A primeira pergunta que um juiz de instrução isento fará ao procurador será: diga lá então quem foi o cavalheiro que encomendou o serviço ao shôr Paulo Gonçalves e mostre lá as provas que confirmam o que diz.

Tanto especialista em Direito...

O que citas será, efectivamente, a defesa do Benfica. Que ninguém saberia das acções de Paulo Gonçalves. Aí, a pergunta-chave deste julgamento será: Cui bono?

E aí, teremos de esperar que a argumentação da Benfica SAD consiga explicar como é que o facto que um dos seus responsáveis jurídicos - que inclusive representou o Clube em diversas ocasiões - agiu somente em proveito próprio e não em proveito da sociedade que lhe pagava o ordenado. Por outras palavras, será preciso justificar para que é que Paulo Gonçalves quereria aceder a processos do interesse do Benfica para uso pessoal, às tantas para adormecer melhor à noite?

O Benfica não tem que provar que não. O MP é que tem que provar que sim.

[Mestre]

A realidade é que este presidente tem muitos telhados de vidro, só espero que fique provado que o cidadão LFV também esteve envolvido nisto, pode ser que também se descubra em quantos milhões o benfica tem sido lesado por este senhor, como na recente história dos 1,8 milhões pagos pelo clube a empresas por serviços que não existiram.

[Iron Mask]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Entao alguém da sad, neste caso quem mandou teria q estar acusado não?

Obrigatoriamente teria. Fundamento essencial.
A primeira pergunta que um juiz de instrução isento fará ao procurador será: diga lá então quem foi o cavalheiro que encomendou o serviço ao shôr Paulo Gonçalves e mostre lá as provas que confirmam o que diz.

Tanto especialista em Direito...

O que citas será, efectivamente, a defesa do Benfica. Que ninguém saberia das acções de Paulo Gonçalves. Aí, a pergunta-chave deste julgamento será: Cui bono?

E aí, teremos de esperar que a argumentação da Benfica SAD consiga explicar como é que o facto que um dos seus responsáveis jurídicos - que inclusive representou o Clube em diversas ocasiões - agiu somente em proveito próprio e não em proveito da sociedade que lhe pagava o ordenado. Por outras palavras, será preciso justificar para que é que Paulo Gonçalves quereria aceder a processos do interesse do Benfica para uso pessoal, às tantas para adormecer melhor à noite?

Estamos fodidos não estamos?

Ao menos que se fodesse o PG e deixassem o Benfica em paz.

Se o que a Laranjo disse for verdade, defendo o empalamento de algumas pessoas destas Direcção...

Eu não sei como alguém pode ouvir aquilo e permanecer sereno. Até tremo só de pensar que podem ter feito isto ao meu Clube.

Ela mente, cria cenários, adiciona factos, altera histórias e inventa acusações que não estão na acusação.

Pensava que ouvirem o advogado às 20H na RTP1 os tivessem deixado tranquilos, mas não, preferem ouvir a Laranjo. Se querem prolongar o circo, é só comprar o bilhete. Bom espectáculo!

O que os advogados da TV dizem, a favor ou contra, é cagativo. É tudo especulação, só quem tem acesso ao processo em si pode dizer se tem pernas para andar.

Vamos então acreditar na Laranjo. Porque os advogados que falaram não têm acesso a nada. O que são gajos com altos cargos na ordem dos advogados comparados com um a jornaleira que durante o cashball garantia que esta época os lagartos jogavam na 2a?

[Transformer]

Boa intervenção do advogado ontem na TVI.

O Procurador basicamente atirou barro à parede.

Justiça de cariz fascista, é o que temos.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

[Lopes1986]

Ja não percebo nada.

De um lado temos varios advogados reputados e isentos que dizem que não pode dar em nada.

De outro lado dizem que até ja podemos perder campeonatos, pontos e ter de dar indemnizações aos rivais...

Como é que tanto um lado como o outro chegam a estas conclusões sem terem o processo de acusação entre mãos???

[RedSinde]

É tudo para desastibilizar o Benfica... a equipa está forte para o futebol tuga... os corruptos do norte estão com medo... por isso eles e mais os amigos do MP, PJ, Comunicação Social, FPF e Liga de Clubes lançam veneno para nos enfraquecer... é isso que se está a passar!

Penso eu! Não é?

[Paulie Gualtieri]

não estou por dentro das notícias, que valem o que valem.
nem sei a 100% o que está em causa
e espero muito que não aconteça nada ao benfica.

mas, e se o benfica for considerado culpado?
e se tiverem mesmo feito merda?
isso é o que me preocupa. eu não meto as mãos no fogo pelo vieira, nem pelo paulo gonçalves, nem por praticamente ninguém lá dentro com cargos directivos.
não estou a falar de pontos, campeonatos, etc. estou a falar da honra de uma instituição centenária que milhões de pessoas apoiam.

se a sad for culpada, ou whatever, ficaria muito triste se os sócios não fizessem os possíveis para tirar de lá a escumalha.
e mesmo que o benfica seja ilibado de tudo, já se viu que há muita gente duvidosa ali.

[Mestre]

Há muita gente no Benfica que precisa de ser saneada.

Não é que não aconteça nos outros lados mas foda-se, acidentalmente dei com e-mails do PG e Domingos e afins a combinarem capas de jornais, a arranjarem bilhetes ao Farinha para o Barcelona x Real, bilhetes para o Carlos Daniel e outros jornalistas benfiquistas.

Não é nada que outros não o façam mas ver esta merda toda assim exposta é miserável.

Wake up and smell the coffee.

O futebol profissional é um negócio de milhões e uma fonte praticamente inesgotável de poder, não é um passatempo amador de fim-de-semana entre rapaziada de boa vontade.

A diferença dos e-mails do Benfica para os dos demais é que os nossos andam na praça pública.

É um nojo que andem a chafurdar naquilo. A única coisa que gostei de ver é que muitos jornaleiros são ferrenhos como nós somos, como o Farinha e o Delgado.

E o engraçado é que os hackers tiveram acesso aos emails dos rivais também.
Daqui a um ou dois pares de anos iremos ter conhecimento de uma outra novela mas com cores diferentes.

Tiveram?

Penso que Vieira terá dito numa entrevista que lhe tentaram vender os emails dos rivais e ele não quis.

Foi como o dossier que ele foi entregar na Federação há uns anos, areia para os olhos.

[Iron Mask]

não estou por dentro das notícias, que valem o que valem.
nem sei a 100% o que está em causa
e espero muito que não aconteça nada ao benfica.

mas, e se o benfica for considerado culpado?
e se tiverem mesmo feito merda?
isso é o que me preocupa. eu não meto as mãos no fogo pelo vieira, nem pelo paulo gonçalves, nem por praticamente ninguém lá dentro com cargos directivos.
não estou a falar de pontos, campeonatos, etc. estou a falar da honra de uma instituição centenária que milhões de pessoas apoiam.

se a sad for culpada, ou whatever, ficaria muito triste se os sócios não fizessem os possíveis para tirar de lá a escumalha.
e mesmo que o benfica seja ilibado de tudo, já se viu que há muita gente duvidosa ali.

No cenário dantesco e altamente improvável de alguma coisa ser imputada à sad neste circo montado pela máfia do norte, Vieira não só continuaria no Benfica, como ganharia em cenário de eleições antecipadas. Não tenho dúvidas.

[Lopes1986]

É tudo para desastibilizar o Benfica... a equipa está forte para o futebol tuga... os corruptos do norte estão com medo... por isso eles e mais os amigos do MP, PJ, Comunicação Social, FPF e Liga de Clubes lançam veneno para nos enfraquecer... é isso que se está a passar!

Penso eu! Não é?

Não é uma cabala.

Houve, alegadamente, um funcionario do clube que violou o segredo de justiça juntamente com dois funcionarios judiciais, ofereçendo-lhes adereços do Benfica.

Agora, como é obvio, toda a malta afecta e comprada pelos dragartos faz o seu trabalho que é de exagerar, inventar e extrapolar ao maximo esta historia envolvendo o Benfica e dando a ideia de que somos os maiores corruptos do pais.

[Paulie Gualtieri]

a pouco e pouco, na cabeça dos sócios, o benfica torna-se no clube do "contra tudo e contra todos".
patético.

[Iron Mask]

É tudo para desastibilizar o Benfica... a equipa está forte para o futebol tuga... os corruptos do norte estão com medo... por isso eles e mais os amigos do MP, PJ, Comunicação Social, FPF e Liga de Clubes lançam veneno para nos enfraquecer... é isso que se está a passar!

Penso eu! Não é?

Não é uma cabala.

Houve, alegadamente, um funcionario do clube que violou o segredo de justiça juntamente com dois funcionarios judiciais, ofereçendo-lhes adereços do Benfica.

Agora, como é obvio, toda a malta afecta e comprada pelos dragartos faz o seu trabalho que é de exagerar, inventar e extrapolar ao maximo esta historia envolvendo o Benfica e dando a ideia de que somos os maiores corruptos do pais.

É basicamente isto. Não tenho grandes dúvidas que o PG tenha cometido esses crimes. Aqui o problema é estarem a usar este caso como cortina de fumo para casos bem mais graves a nível desportivo como o cashball e o estorilgate.