Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[1979]

Diz o José Nunes...

No tempo da outra senhora, o Enzo já tinha ido há muito e por menos...


https://www.rtp.pt/play/p7690/tunel-de-acesso

[lancadordedois]

Teve lógica o que ele disse.
O clube resistiu à 1a investida e nessa altura havia tempo suficiente para alternativas.

Após a recusa do Benfica e pela postura do Enzo nd fazia prever uma 2a investida.
Msm ela acontecendo pelo menos o clube contava com a postura do jogador que indiciava querer ficar.
Um gajo que na Póvoa fez o que fez e que andava a pôr coraçõezinhos!

Msm assim o clube tenta que ele fique pelo menos até ao fim da época, o Chelsea aceita e o gajo n perdia um tostão...

Pqp, que vá morrer longe e que foda as duad pernas logo no 1° treino.

Eu só gostava de saber é como é que ele faz isto e há colegas que se vão despedir dele nas redes sociais... Se um colega meu me cagar na tola a meio de um projecto, não vou ao LinkedIn deixar-lhe uma recomendação...

Pá, os jogadores da bola são mt cooporativistas, são tds amigos e cagam nisso.

Mas assim sendo se ele ficasse não fazia diferença nenhuma para o balneário, logo o argumento da "maçã podre" cai por terra.

Este enredo todo continua sem fazer sentido nenhum. Fazia o tal negócio com o Chelsea depois do mercado fechar e o jogador ficava até junho. Não ia meter férias até lá...

O jogador foi filho da puta, todos já percebemos, mas podia ter sido o nosso filho da puta até junho. E em junho passava a ser o filho da puta do Chelsea.
[/quote

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

.

e aqueles que assinam varios contratos em simultaneo e ninguem se queixa de o conseguir..

[S1Benfica]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Supostamente a primeira é de trinta. Mas vamos dar de barato que é 75M a seis anos. Gostava imenso de saber que instituição financeira oferece essa possibilidade por 4M e pouco. Que não seja produto da imaginação de ninguém, claro está.

Compara com a operacao do felix. 6M para pagar uma operacao de 120M pago em varios anos. Ou seja, 5%.

Se for 75M os 5M que se falam é bem superior a 5%. Nao é descabido...

Quando as taxas de referência passam de 0 para os 3% (com mais meio por cento a caminho) nada muda, toda a gente sabe isso. Nada mudou de JUL-19 para JAN-23. Pára, por favor.

O ponto estará na quantia a que se referem os juros.

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Acho que isso não foi dito (qie temos que); apenas foi explicado que os 5M é o valor necessario para antecipar os 108M pelo que o valor recebido correspondem na pratica à venda pela clausula se paga a pronto, descontando os compromissos com o empresario

Parece curto tendo em conta as condições bancárias actuais.

[Golden_Mean]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

[jorslb]

Podia ter falado do Martim Neto e do Cher Ndour

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

[Iron Mask]

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

Fdx! Ahahahaha

[+1benfiquista]

O resumo disto tudo é que o Benfica sai mais fraco para a fase "a doer" da temporada por causa de um negócio que envolveu um jogador que estava preso mais 4 ou 5 anos. Não tivemos engenho para, pelo menos, ir buscar um jogador de nível para o substituir. Quem quiser bater palmas, que bata. Eu continuo fodido. Já vi o Benfica a vender mais de mil milhões e tirando 2014 e 2016 temos tido sempre planteis cheios de buracos. O resto é o resto...

[220373]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

Desculpa não vi a entrevista, estou no estrangeiro, mas como é que o Benfica recebe 125M se o Chelsea só subiu para 121M ?

está errado, há mensagens posteriores onde corrigi os valores

O Chelsea paga 121 de onde são descontados 8 para o empresario, para um total "líquido" de 113M em prestacoes do qual não se sabe os detalhes

[Carlos Amorim]

Vi a entrevista, mas não me quero alongar muito, porque para uns vão acreditar em tudo o que disse e para outros, tudo aquilo que disse ou é mentira ou é areia para os olhos.

Deixo algumas notas:

- a saída do jogador era inevitável. Começa-se a perceber até por vários lados, que Enzo queria sair e que tudo fez para sair

- Um erro de RC, foi acreditar demasiado no jogador. Pensou que Enzo iria ficar, por ter sido bem tratado, por estar bem no grupo de trabalho, na cidade e blá blá blá. Lixou-se e bem! O jogador cagou no Benfica e cagou para toda a estrutura

- Por saber que o Chelsea ia atacar o jogador, sim porque não acredito que o Benfica não tivesse indicação que o Chelsea tinha já feito a cabeça ao Enzo, o Benfica deveria ter contratado um jogador no inicio de Janeiro, quiçá mais jovem, porque Paulo Bernardo era para emprestar e as opções que tínhamos era Chiquinho, para começar a crescer no plantel e começar a ter noção do que era o estilo de jogo e o campeonato em Portugal. Com esta contratação, não poríamos em causa nada, até porque Enzo saiu nas últimas horas.

Ora ai está. O Enzo ou saia agora ou em junho, portanto contratar um jovem para salvaguardar a saída.
O florentino e o Aursnes seriam is titulares e o chiquinho e o jovem médio suplentes.
Seria o planeamento correcto.
Eu teria aceite logo os 127 milhões. Acho que era uma proposta irrecusável e ia buscar um substituto.
Fui muito criticado e os vieiristas e encostistas atacaram - me fortemente.
O que interessa é a vertente desportiva. Não devemos aceitar. Que treine à parte, bla, bla.
Agora esses vieiristas e encostistas já vêm dizer que foi bem vendido, que não se podiam recusar 121 milhões, grande negócio, bla.
Que incoerência. O habitual nestes vieiristas e encostistas.

[O'Brien]

De um modo geral acho que foi uma boa entrevista. Pareceu me sincero.

Algo impensável com o bigodes, o tal que não percebia nada de futebol

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

[.:VMPT:.]

Não percebi a explicação da cláusula de rescisão. Parece que é pura e simplesmente um valor de honra, mesmo que seja pago a 20 anos.

Agora, tirando isso, que mais pode o homem dizer? Mais esclarecedor que isto é impossível.

Acho que não percebeste bem o que ele quis dizer.... O Benfica, mesmo sendo a prestações, se quiser, recebe imediatamente toda a verba, recorrendo por exemplo, ao factoring.... Por isso, é que neste negócio o Chelsea pagou 121M e não os 120M.... Esse milhão a mais, mais o valor da percentagem da intermediação que não será paga, cobre os custos do factoring....

Apesar de ele ter sido esclarecedor, quem não percebeu foste tu....

[tnlemos]

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

Fdx! Ahahahaha

É verdade, foi o que se disse na época.