Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

[Alento]

Se diz que desde o início temiam que alguém chegasse aos valores da cláusula, tinha obrigação de ter contratado alguém de prevenção.

Tal e qual. Até porque mesmo com o argentino a posição já era deficitária. 

[220373]

Podíamos ir buscar um substituto? Podíamos.

Mas que opções neste mercado e para aquela posição existiam com valor razoável, com um salário dentro do pago pelo Benfica e que não fosse um "Chiquinho" no seu clube atual?

Quem seria esse substituto com um nível perto o suficiente de um campeão mundial e melhor jogador jovem nesse mesmo mundial?

 

Nota: eu acho que deveria ter sido contratado um substituto!

Em qualidade não pedia um jogador tão bom quanto o Enzo, pedia um jogador melhor do que o Chiquinho

 precisamos de um 6

[lancadordedois]

Acabado esclarecimento fica a minha análise:

-Acho que foi esclarecedor das situações que decorreram no mercado que era o objetivo, dái ser um esclarecimento. Nadinha de nada a apontar nesse sentido, quem o fizer é por puro ódio.

-Se as decisões tomadas foram as melhores??? Aí já não estou de acordo com todas, vamos por partes.

1- Concordo que o Enzo tinha de ser vendido, depois da postura que teve, mas não apenas pelo valor da cláusula independentemente das tranches, aqui tínhamos que ser mais rígidos. Muito cuidado com os precedentes.

2- Não vinda de um substituto, concordo com o que ele disse, nada de pagar mais só porque estávamos desesperados, contudo tendo em conta o que tinha acontecido devíamos ter precavido a hipótese de saída do Enzo, como ele disse sabia que era bem possível. O mesmo disse que as negociações do Enzo foram 2 dias e meio antes do fecho, logo podíamos precaver um empréstimo, que neste caso era o melhor cenário.

3- As restantes movimentações, nada a dizer, acho que todo mundo concorda.


Eu sou dos que fui contra, e ainda não me converti, vejo muitas melhorias em relação ao passado, mas continuo a achar que a nossa grandeza merecia mais. Espero mesmo é que lá cheguemos.

Aonde é que iamos arranjar o empréstimo de um MC para jogar de caras no Benfica ?...

Nem me devia dar ao trabalho de responder a quem é desonesto intelectualmente, mas pronto...
Onde falei quera pra jogar de caras??? era mais uma solução para o meio, ouachas Tino e Aursnes suficiente para o que aí vem?? E escusas de me falar de Chiquinho, porque o papel dele é exactamente o quem tem vindo a ser, ir entrando para refrescar a equipa.

Mesmo assim era dificil... a malta ia rasgar o homem por trazer um tapa buracos (ver o caso Brooks)
Qualquer jogador de qualidade seria muito dificil nesta altura

Ainda por cima foste buscar o pior exemplo possívél...

Quem criticou o Brooks, que esteve bem sempre que chamado, aceitou vir por um ano mesmo nas condições que eram.

Querem defender, defendam, mas com argumentos válidos. Caso contrário é tão idiota como criticar só por criticar.

Então calma achas que é possivel ir buscar um gajo de qualidade com dois dias de mercado? Achas que é razoável ir buscar um gajo que vai estar completamente inflacionado simplesmente para tapar buracos? Que jogador de qualidade é que trazes em dois dias? E se trouxeres um tapa-Buracos não é mais viável usar o que já temos? Epah manquem-se a vida real não é FM

que jogador de qualidade o Chelsea conseguiu em dois dias? ou melhor em horas?

alias eles contrataram para ai meia equipa em 15 dias ou 3 semanas , va 1 mes.. da 1 jogador por semana ou mais

[+1benfiquista]

Teve lógica o que ele disse.
O clube resistiu à 1a investida e nessa altura havia tempo suficiente para alternativas.

Após a recusa do Benfica e pela postura do Enzo nd fazia prever uma 2a investida.
Msm ela acontecendo pelo menos o clube contava com a postura do jogador que indiciava querer ficar.
Um gajo que na Póvoa fez o que fez e que andava a pôr coraçõezinhos!

Msm assim o clube tenta que ele fique pelo menos até ao fim da época, o Chelsea aceita e o gajo n perdia um tostão...

Pqp, que vá morrer longe e que foda as duad pernas logo no 1° treino.

Eu só gostava de saber é como é que ele faz isto e há colegas que se vão despedir dele nas redes sociais... Se um colega meu me cagar na tola a meio de um projecto, não vou ao LinkedIn deixar-lhe uma recomendação...

Pá, os jogadores da bola são mt cooporativistas, são tds amigos e cagam nisso.

Mas assim sendo se ele ficasse não fazia diferença nenhuma para o balneário, logo o argumento da "maçã podre" cai por terra.

Este enredo todo continua sem fazer sentido nenhum. Fazia o tal negócio com o Chelsea depois do mercado fechar e o jogador ficava até junho. Não ia meter férias até lá...

O jogador foi filho da puta, todos já percebemos, mas podia ter sido o nosso filho da puta até junho. E em junho passava a ser o filho da puta do Chelsea.

[Napoleon1]

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

[oliverghost]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Supostamente a primeira é de trinta. Mas vamos dar de barato que é 75M a seis anos. Gostava imenso de saber que instituição financeira oferece essa possibilidade por 4M e pouco. Que não seja produto da imaginação de ninguém, claro está.

Compara com a operacao do felix. 6M para pagar uma operacao de 120M pago em varios anos. Ou seja, 5%.

Se for 75M os 5M que se falam é bem superior a 5%. Nao é descabido...

Quando as taxas de referência passam de 0 para os 3% (com mais meio por cento a caminho) nada muda, toda a gente sabe isso. Nada mudou de JUL-19 para JAN-23. Pára, por favor.

[Napoleon1]

Acabado esclarecimento fica a minha análise:

-Acho que foi esclarecedor das situações que decorreram no mercado que era o objetivo, dái ser um esclarecimento. Nadinha de nada a apontar nesse sentido, quem o fizer é por puro ódio.

-Se as decisões tomadas foram as melhores??? Aí já não estou de acordo com todas, vamos por partes.

1- Concordo que o Enzo tinha de ser vendido, depois da postura que teve, mas não apenas pelo valor da cláusula independentemente das tranches, aqui tínhamos que ser mais rígidos. Muito cuidado com os precedentes.

2- Não vinda de um substituto, concordo com o que ele disse, nada de pagar mais só porque estávamos desesperados, contudo tendo em conta o que tinha acontecido devíamos ter precavido a hipótese de saída do Enzo, como ele disse sabia que era bem possível. O mesmo disse que as negociações do Enzo foram 2 dias e meio antes do fecho, logo podíamos precaver um empréstimo, que neste caso era o melhor cenário.

3- As restantes movimentações, nada a dizer, acho que todo mundo concorda.


Eu sou dos que fui contra, e ainda não me converti, vejo muitas melhorias em relação ao passado, mas continuo a achar que a nossa grandeza merecia mais. Espero mesmo é que lá cheguemos.

Aonde é que iamos arranjar o empréstimo de um MC para jogar de caras no Benfica ?...

Nem me devia dar ao trabalho de responder a quem é desonesto intelectualmente, mas pronto...
Onde falei quera pra jogar de caras??? era mais uma solução para o meio, ouachas Tino e Aursnes suficiente para o que aí vem?? E escusas de me falar de Chiquinho, porque o papel dele é exactamente o quem tem vindo a ser, ir entrando para refrescar a equipa.

Mesmo assim era dificil... a malta ia rasgar o homem por trazer um tapa buracos (ver o caso Brooks)
Qualquer jogador de qualidade seria muito dificil nesta altura

Ainda por cima foste buscar o pior exemplo possívél...

Quem criticou o Brooks, que esteve bem sempre que chamado, aceitou vir por um ano mesmo nas condições que eram.

Querem defender, defendam, mas com argumentos válidos. Caso contrário é tão idiota como criticar só por criticar.

Então calma achas que é possivel ir buscar um gajo de qualidade com dois dias de mercado? Achas que é razoável ir buscar um gajo que vai estar completamente inflacionado simplesmente para tapar buracos? Que jogador de qualidade é que trazes em dois dias? E se trouxeres um tapa-Buracos não é mais viável usar o que já temos? Epah manquem-se a vida real não é FM

que jogador de qualidade o Chelsea conseguiu em dois dias? ou melhor em horas?

Mas tas a comparar? Honestamente?

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

[hjribeiro]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

Acho que foi precisamente isto e este negociar a 3 aposto que foi responsável por mais uma ou duas horas de atraso.

[Patchon97]

A parte da venda do Enzo, dadas as condições avançadas da recusa em ficar mesmo a ganhar o que ia ganhar no Chelsea, consigo concordar com ela. O problema está em não ter essa saída acautelada e com isso deixar a época em jogo. Vamos ficar entregues à sorte. Mal o Rui Costa em não ter negociado a alternativa atempadamente.

Como negoceias uma mais valia para o plantel a 2 dias do fecho de mercado??

Antes. Antes da última semana de mercado, o Benfica já deveria ter um médio alinhavado para acautelar a saída

[clx70]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

Desculpa não vi a entrevista, estou no estrangeiro, mas como é que o Benfica recebe 125M se o Chelsea só subiu para 121M ?

[220373]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Acho que isso não foi dito (qie temos que); apenas foi explicado que os 5M é o valor necessario para antecipar os 108M pelo que o valor recebido correspondem na pratica à venda pela clausula se paga a pronto, descontando os compromissos com o empresario

[Benfica_Sempre_1904]

AS Roma
*Zaniolo força saída*
Clube ameaça riscá-lo até ao fim de época. Adeptos mostram publicamente desagrado de várias maneiras.
*Zaniolo arrepende-se de seu comportamento e pede para ser reintegrado na equipa*
Zaniolo sem perdão (dos adeptos): "Para nós, beijar esta camisola significa não a trair. Roma é sagrada"

Benfica
*Enzo força saída*
Benfica em conversas com Chelsea desde finais de Dezembro. Volte-faces. Enzo marca e bate no símbolo sinalizando que vai ficar, a 10 de Janeiro.
*Volta a forçar a saída e é vendido por 121M, em não sei qts prestações, e quase 8M de comissão para o agente do costume no ultimo dia de mercado*
Adeptos regra geral: "Jogador queria sair". "Iria ficar contrariado". "Ameaçou voltar para a Argentina" (lol?)


Diferenças de mentalidades... temos a direção que merecemos.

Estás a comparar o que? Lol

A Roma vendeu o Zaniolo por 30M! Ele é que não queria

O mais ridículo é o número de likes num post falso