Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[lancadordedois]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Que será quando?
Algures no tempo, ninguém sabe.

O Benfica pode decidir que seja hoje ou amanhã. Eu acho que terá a haver com ou as necessidades de tesouraria ou para compor o R&C.

O Benfica decide quando é que os ingleses pagam?

Estou a falar do adiantamento via factoring. Foi isso que o Rui Costa disse na entrevista.

Então o Benfica não decide nada porque ainda tem que negociar isso.

Vcs gostam de complicar ou estão de má fé. O factoring está negociado e o Benfica só o deduz se quiser, trocando por miúdos só o vai deduzir se o exercício não for de acordo com as expectativas ou se quiser reforçar em larga escala a equipa entretanto. O Benfica comeu 1kk ao Chelsea e 4.5KK aos empresários dinheiro. Se o Benfica quiser amanhã o dinheiro todo ele entra em 1h.

ai sim? por quem ja agora ?

[abar85]

Custa-me bastante perceber o enquadramento que estão a dar à postura do Enzo neste processo.

O Enzo é um puto deslumbrado a quem o Benfica diz zero. Pode ser um crápula ou um anjinho, um espertalhão ou um idiota, tanto faz.

Quem decidiu a postura do Enzo foram os empresários e representantes envolvidos no negócio.

Disseram-lhe para faltar aos treinos e ele faltou.

Disseram-lhe para ir para a Argentina e ele foi.

Disseram-lhe para bater no símbolo e ele bateu.

Disseram-lhe para dizer que não jogaria mais no Benfica e ele disse.

Só alguém profundamente ingénuo acha que tudo isto aconteceu porque o Enzo é um filho da puta e o resto foi tudo a tentar que ele se portasse bem.

Ninguém entrega a gestão de tantos milhões a um puto de 22 anos.

Houve quem quisesse pôr Rui Costa à prova e conseguiu.

Uma espécie de lhe cortar o tesão do mijo - desculpem a expressão - e mostra e quem manda afinal.

Toda a gente atenta sabe quem foi.

Rui Costa vergou, não manteve a palavra e ainda pagou por cima.

A partir do momento em que aparentemente entre Benfica e Chelsea havia a possibilidade de o deixar cá 6 meses com redução do valor da transferência, metade disso deixa de fazer sentido.

O Rui Costa foi claro que percebia tudo e até considerou ligitimo até esse ponto. A partir daí não há como desresponsabilizar o jogador.

[nfgl]

Custa-me bastante perceber o enquadramento que estão a dar à postura do Enzo neste processo.

O Enzo é um puto deslumbrado a quem o Benfica diz zero. Pode ser um crápula ou um anjinho, um espertalhão ou um idiota, tanto faz.

Quem decidiu a postura do Enzo foram os empresários e representantes envolvidos no negócio.

Disseram-lhe para faltar aos treinos e ele faltou.

Disseram-lhe para ir para a Argentina e ele foi.

Disseram-lhe para bater no símbolo e ele bateu.

Disseram-lhe para dizer que não jogaria mais no Benfica e ele disse.

Só alguém profundamente ingénuo acha que tudo isto aconteceu porque o Enzo é um filho da puta e o resto foi tudo a tentar que ele se portasse bem.

Ninguém entrega a gestão de tantos milhões a um puto de 22 anos.

Houve quem quisesse pôr Rui Costa à prova e conseguiu.

Uma espécie de lhe cortar o tesão do mijo - desculpem a expressão - e mostra e quem manda afinal.

Toda a gente atenta sabe quem foi.

Rui Costa vergou, não manteve a palavra e ainda pagou por cima.

Farto de dizer.
No primeiro braço de ferro com o Mendes cedeu.
A partir de agora perdeu totalmente a força.

[kingvata]

O homem está a responder a todas as questões.

Aliás. Deviam ter orgulho na situação atual do clube.

Vende-se um jogador por 121M e mesmo assim organiza-se uma entrevista para explicar porquê.

porquê?
claro que tinha de responder, foi uma costada no último dia
é muito triste chegar às melhores mensagens e perceber que está tudo a desculpar esta incompetência épica

Só admitia o sucedido caso tivesse sido salvaguardada uma alternativa

[nfgl]

Podia ter explicado porque se deslocou a Londres no início do ano para se sentar com o Chelsea. Já que o interesse em vender era nulo..

Isso foi explicado.

[elpayaso10]

O Noronha Lopes disse para dar o benefício da dúvida a esta direcção.. no fundo tenho a esperança que de uma forma ou outra esteja a colaborar com eles , têm competências como há poucos no mundo, espero que saibam ver isso e que aproveitem os seus conhecimentos.

Quase que posso apostar que no próximo mandato o Noronha Lopes entra para o lugar do DSO.

[Ulrich Haberland]

Ir à tv do clube explicar as compras e vendas de jogadores é um ponto positivo mas nao me esqueço que isso só acontece por causa do fartar vilanagem que se passou no clube nas compras e vendas no passado recente. Só por isso é que temos explicações agora.

Ouvi as explicações com atenção. Concordo com todas as decisões tomadas com a exceção da ultima venda. Nao concordo com a decisão de vender e nao encontro logica nas explicações. Vejamos, o Benfica nao queria, e nao precisava, vender os melhores jogadores e queria dar mais qualidade e equilíbrio ao plantel para atacar a segunda, e decisiva, fase da época no campeonato e champions.

O Enzo era um jogador fundamental para a equipa.

O Presidente explica que a clausula de rescisão (mecanismo UEFA), só seria activada se houvesse um litigio com o clube comprador. O Rui até afirma que se o clube comprador fosse um competidor direto do Benfica que ele nunca negociaria e o jogador só sairia pela activacao da clausula de rescisão (mecanismo UEFA). Como nao foi isso que aconteceu significa que o Benfica aceitou negociar e vender o jogador.

O Chelsea tem um comportamento inicial desonesto ao fazer uma proposta inicial muito abaixo do valor que tinha dito que faria. E depois numa atitude de filho-da-puta volta a carga só a horas do fim do prazo entalando assim o Benfica que nao teria como encontrar uma solução antes do fim do fecho do mercado.

O Chelsea é competidor do Benfica na Champions.

O jogador falha com o clube faltando a treinos e recusando se mesmo a jogar. E recusa também todas as soluções apresentadas que salvaguardavam os interesses do Benfica e nao prejudicavam o jogador.

Porque razão tem o Benfica de honrar compromissos com quem nao honra os seus compromissos com o Benfica e desrespeita o clube publica e repetidamente?

Porque razão no fim disto tudo nao entramos em litigio com o Chelsea que teve um comportamento doloso durante todo o processo e aceitamos vender o jogador a um competidor?

Porque razão acabamos a respeitar quem nao nos respeita, a reforçar um competidor e a dinamitar toda a estratégia de mercado que tínhamos traçado?

A sustentação da logica da decisão foi colada com cuspo.

No fim da história o único que foi prejudicado foi o Benfica, mais uma vez.

[nfgl]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Que será quando?
Algures no tempo, ninguém sabe.

O Benfica pode decidir que seja hoje ou amanhã. Eu acho que terá a haver com ou as necessidades de tesouraria ou para compor o R&C.

O Benfica decide quando é que os ingleses pagam?

Estou a falar do adiantamento via factoring. Foi isso que o Rui Costa disse na entrevista.

Então o Benfica não decide nada porque ainda tem que negociar isso.

Vcs gostam de complicar ou estão de má fé. O factoring está negociado e o Benfica só o deduz se quiser, trocando por miúdos só o vai deduzir se o exercício não for de acordo com as expectativas ou se quiser reforçar em larga escala a equipa entretanto. O Benfica comeu 1kk ao Chelsea e 4.5KK aos empresários dinheiro. Se o Benfica quiser amanhã o dinheiro todo ele entra em 1h.

Está negociado porque tu dizes?
O presidente não disse nada disso.

[lancadordedois]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

se tiv

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...

[abar85]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Que será quando?
Algures no tempo, ninguém sabe.

O Benfica pode decidir que seja hoje ou amanhã. Eu acho que terá a haver com ou as necessidades de tesouraria ou para compor o R&C.

O Benfica decide quando é que os ingleses pagam?

Estou a falar do adiantamento via factoring. Foi isso que o Rui Costa disse na entrevista.

Então o Benfica não decide nada porque ainda tem que negociar isso.

O Benfica provavelmente sondou alguma instituição para saber quanto custaria uma operação dessas e foi com base nisso que pediu os tais 5M

Numa negociação fechada às 10 da noite?
Está bem...

Se calhar só foi fechada aí porque o Benfica já tinha procurado essa informação.

Eles basicamente chegaram com o dinheiro dois dias antes.

[nfgl]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Que será quando?
Algures no tempo, ninguém sabe.

O Benfica pode decidir que seja hoje ou amanhã. Eu acho que terá a haver com ou as necessidades de tesouraria ou para compor o R&C.

O Benfica decide quando é que os ingleses pagam?

Estou a falar do adiantamento via factoring. Foi isso que o Rui Costa disse na entrevista.

Então o Benfica não decide nada porque ainda tem que negociar isso.

O Benfica provavelmente sondou alguma instituição para saber quanto custaria uma operação dessas e foi com base nisso que pediu os tais 5M

Numa negociação fechada às 10 da noite?
Está bem...

Se calhar só foi fechada aí porque o Benfica já tinha procurado essa informação.

Eles basicamente chegaram com o dinheiro dois dias antes.

Ou então foi fechado aí porque o Enzo disse definitivamente que não ficava, fazendo fé nas palavras do presidente.

[lancadordedois]

Ir à tv do clube explicar as compras e vendas de jogadores é um ponto positivo mas nao me esqueço que isso só acontece por causa do fartar vilanagem que se passou no clube nas compras e vendas no passado recente. Só por isso é que temos explicações agora.

Ouvi as explicações com atenção. Concordo com todas as decisões tomadas com a exceção da ultima venda. Nao concordo com a decisão de vender e nao encontro logica nas explicações. Vejamos, o Benfica nao queria, e nao precisava, vender os melhores jogadores e queria dar mais qualidade e equilíbrio ao plantel para atacar a segunda, e decisiva, fase da época no campeonato e champions.

O Enzo era um jogador fundamental para a equipa.

O Presidente explica que a clausula de rescisão (mecanismo UEFA), só seria activada se houvesse um litigio com o clube comprador. O Rui até afirma que se o clube comprador fosse um competidor direto do Benfica que ele nunca negociaria e o jogador só sairia pela activacao da clausula de rescisão (mecanismo UEFA). Como nao foi isso que aconteceu significa que o Benfica aceitou negociar e vender o jogador.

O Chelsea tem um comportamento inicial desonesto ao fazer uma proposta inicial muito abaixo do valor que tinha dito que faria. E depois numa atitude de filho-da-puta volta a carga só a horas do fim do prazo entalando assim o Benfica que nao teria como encontrar uma solução antes do fim do fecho do mercado.

O Chelsea é competidor do Benfica na Champions.

O jogador falha com o clube faltando a treinos e recusando se mesmo a jogar. E recusa também todas as soluções apresentadas que salvaguardavam os interesses do Benfica e nao prejudicavam o jogador.

Porque razão tem o Benfica de honrar compromissos com quem nao honra os seus compromissos com o Benfica e desrespeita o clube publica e repetidamente?

Porque razão no fim disto tudo nao entramos em litigio com o Chelsea que teve um comportamento doloso durante todo o processo e aceitamos vender o jogador a um competidor?

Porque razão acabamos a respeitar quem nao nos respeita, a reforçar um competidor e a dinamitar toda a estratégia de mercado que tínhamos traçado?

A sustentação da logica da decisão foi colada com cuspo.

No fim da história o único que foi prejudicado foi o Benfica, mais uma vez.

é esse o meu ponto de vista , agradeço te o facto de meteres aqui  racionalidade....

julgava que estava sozinho nisto ... ke ke ke

mais , ainda veneram o homem e ele teve que fazer o que fez , e o enzo é um filho da mãe.

[kingvata]

Muito bem Rui.
Cada vez tem mais respeito da minha parte.

Não sendo o meu presidente à partida, tem-me calado bem.
A cada resposta que dá, com a sua honestidade e humildade, mostra-me que estou certo em apoiá-lo agora.

Fdx!!! aqui dou mérito ao RC!
que lavagem brutal!
já está tudo de beicinho
O RC vale aquilo que o Roger conseguir tirar do Benfica

[abar85]

O Chelsea não paga os 125M€, paga os 121M€, um milhão acima do valor da cláusula e retira-se aos representantes 4 milhões e meio que permite a tal almofada que pretendíamos para fazer o levantamento das prestações, os juros. A operação para nós, que temos os 75 por cento do Enzo, vale como uma operação a pronto. Continuamos com uma almofada de 5M€. De uma forma ou de outra chegámos lá. Não saiu abaixo do valor da cláusula mas sim 5,5M€ acima desse valor.

O Benfica, neste momento, não deve conseguir financiamento no mercado abaixo dos 7% (e a tendência é para piorar). Esta declaração do Rui Costa é, simplesmente, uma mentira.

Se fosse com juros de 7, 5,5M dariam para antecipar quanto?

Se a primeira prestação foi de 30M, nem um ano.

Não será possível antecipar cerca de 50 M com 5M?

Por um ano deve ser possível. Mas seis prestações não serão num ano.

Quando foi o Félix foram supostamente 6 M para antecipar bem mais. As taxas neste tipo de transações subiram assim tanto?

Anda meio país à rasca com os aumentos dos créditos.

Estas operações são bem distintas de um crédito dos que falas

Eu falei em créditos.
O adiantamento de pagamentos é um crédito.

É, mas é um tipo de crédito especial muito diferente dos que aflige o meio país que falas.

[nfgl]

Ir à tv do clube explicar as compras e vendas de jogadores é um ponto positivo mas nao me esqueço que isso só acontece por causa do fartar vilanagem que se passou no clube nas compras e vendas no passado recente. Só por isso é que temos explicações agora.

Ouvi as explicações com atenção. Concordo com todas as decisões tomadas com a exceção da ultima venda. Nao concordo com a decisão de vender e nao encontro logica nas explicações. Vejamos, o Benfica nao queria, e nao precisava, vender os melhores jogadores e queria dar mais qualidade e equilíbrio ao plantel para atacar a segunda, e decisiva, fase da época no campeonato e champions.

O Enzo era um jogador fundamental para a equipa.

O Presidente explica que a clausula de rescisão (mecanismo UEFA), só seria activada se houvesse um litigio com o clube comprador. O Rui até afirma que se o clube comprador fosse um competidor direto do Benfica que ele nunca negociaria e o jogador só sairia pela activacao da clausula de rescisão (mecanismo UEFA). Como nao foi isso que aconteceu significa que o Benfica aceitou negociar e vender o jogador.

O Chelsea tem um comportamento inicial desonesto ao fazer uma proposta inicial muito abaixo do valor que tinha dito que faria. E depois numa atitude de filho-da-puta volta a carga só a horas do fim do prazo entalando assim o Benfica que nao teria como encontrar uma solução antes do fim do fecho do mercado.

O Chelsea é competidor do Benfica na Champions.

O jogador falha com o clube faltando a treinos e recusando se mesmo a jogar. E recusa também todas as soluções apresentadas que salvaguardavam os interesses do Benfica e nao prejudicavam o jogador.

Porque razão tem o Benfica de honrar compromissos com quem nao honra os seus compromissos com o Benfica e desrespeita o clube publica e repetidamente?

Porque razão no fim disto tudo nao entramos em litigio com o Chelsea que teve um comportamento doloso durante todo o processo e aceitamos vender o jogador a um competidor?

Porque razão acabamos a respeitar quem nao nos respeita, a reforçar um competidor e a dinamitar toda a estratégia de mercado que tínhamos traçado?

A sustentação da logica da decisão foi colada com cuspo.

No fim da história o único que foi prejudicado foi o Benfica, mais uma vez.

Mendes...