Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[nfgl]

O Chelsea não paga os 125M€, paga os 121M€, um milhão acima do valor da cláusula e retira-se aos representantes 4 milhões e meio que permite a tal almofada que pretendíamos para fazer o levantamento das prestações, os juros. A operação para nós, que temos os 75 por cento do Enzo, vale como uma operação a pronto. Continuamos com uma almofada de 5M€. De uma forma ou de outra chegámos lá. Não saiu abaixo do valor da cláusula mas sim 5,5M€ acima desse valor.

O Benfica, neste momento, não deve conseguir financiamento no mercado abaixo dos 7% (e a tendência é para piorar). Esta declaração do Rui Costa é, simplesmente, uma mentira.

Se fosse com juros de 7, 5,5M dariam para antecipar quanto?

Se a primeira prestação foi de 30M, nem um ano.

Não será possível antecipar cerca de 50 M com 5M?

Por um ano deve ser possível. Mas seis prestações não serão num ano.

Quando foi o Félix foram supostamente 6 M para antecipar bem mais. As taxas neste tipo de transações subiram assim tanto?

Anda meio país à rasca com os aumentos dos créditos.

Estas operações são bem distintas de um crédito dos que falas

Eu falei em créditos.
O adiantamento de pagamentos é um crédito.

É, mas é um tipo de crédito especial muito diferente dos que aflige o meio país que falas.

Sim, por norma é mais caro.

[lancadordedois]

Muito bem Rui.
Cada vez tem mais respeito da minha parte.

Não sendo o meu presidente à partida, tem-me calado bem.
A cada resposta que dá, com a sua honestidade e humildade, mostra-me que estou certo em apoiá-lo agora.

Fdx!!! aqui dou mérito ao RC!
que lavagem brutal!
já está tudo de beicinho
O RC vale aquilo que o Roger conseguir tirar do Benfica

fico na duvida se nao foi o melhor que lhe aconteceu...
conseguiu um vilao que servira de desculpa para qualquer insucesso futuro esta epoca e ainda consolidou o seu posicionamento na mente do consumidor , desculpa do socio adepto..

[abar85]

acredito que o chelsea ate confirme a historia do emprestimo tendo ja conhecimento e acordo privado com o jogador que isso nunca iria acontecer , mas para dar uma falsa sensaçao de ganho ao Rui acordaram . Tirando do pressuposto que é verdade , pois é facilmente desmentido pelo Chelsea.

o chelsea iria prescindir do seu playmaker correndo o risco de se lesionar , para nos fazer o "favor"

ehehehe vamos ver se nao se estreia ja ..... o tal jogador que eles aceitavam que ficasse ca ate ao fim , sem pressa.

Só te faltou a parte da redução do preço.
E antes que digas que não era nada para o Chelsea, aparentemente foi o que tentaram no início do mercado.

[apedro.stb]

Apesar de uma entrevista globalmente positiva e onde, ao contrário das do antecessor, mostrou haver um esforço e cuidado em ser mais transparente, não conseguiu disfarçar, ainda assim, a manifesta e incompetente falha de planeamento ao não ter previsto, após o Mundial, a possível saída do Enzo, pois era mais que evidente que iria haver um forte assédio ao melhor jogador jovem do torneio.

Parece que confiou demasiado no jogador e neste mundo isso infelizmente não faz grande sentido, muito menos quando se é presidente do clube e um suposto homem do futebol. Fala que só se ativa a cláusula em caso de "tentativa hostil de aquisição do jogador" e dá como exemplo um cenário onde os rivais tentam comprar um jogador nosso.

Ora, houve um clube que aliciou este nosso jogador ainda durante o Mundial, que nos provocou prejuízo e instabilidade desportiva no início de Janeiro, que fez de conta que desistiu do negócio para depois voltar em força no final do mercado e encostar-nos à parede. Se isso não se enquadra no cenário de "tentativa hostil de aquisição do jogador", então pouco ou nada se enquadra. Rui Costa falhou redondamente na gestão deste caso, felizmente (quero acreditar, e aqui até acredito) não por falta de transparência ou por ter colocado o plano financeiro acima do desportivo, mas por manifesta incompetência e ingenuidade, o que também está longe de ser positivo.

É a velha conversa de estarmos muito mal habituados. No Benfica vieirista não havia nem transparência nem competência. Agora felizmente parece haver mais do primeiro (como se isso não fosse um requisito primário em qualquer clube regido por princípios democráticos), mas este caso coloca novamente à vista que problemas causados por falta de competência em posições chave do clube como é a de Presidente continuam a existir e a ferir com gravidade o nosso clube.

Já em relação às comissões, não me convenceu na totalidade (apesar de achar que foi honesto na globalidade) porque até neste mercado supostamente alcançou-se um acordo por um dos miúdos nórdicos através de negociação direta entre clubes, o que é até altamente positivo e de louvar. Ou se esqueceu desse pormenor, ou não foi totalmente sincero em relação a este tema.

Não, não são exatamente as regras do jogo. São as regras do Jorge Mendes e todos sabemos disso. O Rui Costa descaiu-se por um instante, inclusivamente.

Se precisamos ou dependemos do Mendes para melhorar as propostas que recebemos ou comprar um certo jogador, se calhar é um facto difícil de contornar, porque o Mendes e seus comparsas têm uma esfera de influência juntos dos clubes (grandes, médios ou pequenos) impossível de ignorar. Compreendo isso.

Se continuamos a depender quase exclusivamente do Jorge Mendes para comprar ou vender bons jogadores, então não são as regras do jogo, mas sim as regras do Benfica atual, do Benfica com legado vieirista. E isso continua a ser gravíssimo. Depois destes últimos dois mercados, globalmente bastante positivos, pensei que as coisas tinham definitivamente mudado. Depois disto, tenho mais dúvidas e sinto que apenas mudaram um pouquinho.

Assim, o Enzo fica irremediavelmente para trás e o Benfica indiscutivelmente mais pobre, apesar de mais rico. Se no final da época falharmos os nossos objetivos, naturalmente que as culpas recaírão em grande parte na pessoa que ocupa o cargo mais importante num clube: o presidente Rui Costa.

[nfgl]

acredito que o chelsea ate confirme a historia do emprestimo tendo ja conhecimento e acordo privado com o jogador que isso nunca iria acontecer , mas para dar uma falsa sensaçao de ganho ao Rui acordaram . Tirando do pressuposto que é verdade , pois é facilmente desmentido pelo Chelsea.

o chelsea iria prescindir do seu playmaker correndo o risco de se lesionar , para nos fazer o "favor"

ehehehe vamos ver se nao se estreia ja ..... o tal jogador que eles aceitavam que ficasse ca ate ao fim , sem pressa.

Só te faltou a parte da redução do preço.
E antes que digas que não era nada para o Chelsea, aparentemente foi o que tentaram no início do mercado.

Isto não tem nada a ver com este negócio em específico.
Este está feito.
O Mendes ganhou e marcou a sua posição perante esta direção do Benfica.

Se, nos futuros contratos, incluindo renovações, o Benfica não se precaver, então não se aprendeu nada com esta derrota.

[pikes]

O Rui tem uma missão praticamente impossível.

Veio da antiga direção, trouxe quase todos de lá consigo e que pra mim, até esteja até a fazer um bom trabalho, vai sempre levar com o ónus do passado. É inevitável.

O Benfica teve um bom mercado de verão e caminhava para um bom mercado de inverno. O Rui confiou na palavra da caturra Argentina e fodeu-se.
Devia ter arranjado um médio em Janeiro. É a única coisa que tenho a apontar.

Quanto ao negócio do Enzo... 120M, por um gajo que não queria vir em Julho e  em Janeiro não queria cá estar. Pena não ter havido um suplente, porque quanto à venda... Foi um jogador com personalidade de merda para um clube de merda. Só se suja uma casa.

[Frusciante]

Custa-me bastante perceber o enquadramento que estão a dar à postura do Enzo neste processo.

O Enzo é um puto deslumbrado a quem o Benfica diz zero. Pode ser um crápula ou um anjinho, um espertalhão ou um idiota, tanto faz.

Quem decidiu a postura do Enzo foram os empresários e representantes envolvidos no negócio.

Disseram-lhe para faltar aos treinos e ele faltou.

Disseram-lhe para ir para a Argentina e ele foi.

Disseram-lhe para bater no símbolo e ele bateu.

Disseram-lhe para dizer que não jogaria mais no Benfica e ele disse.

Só alguém profundamente ingénuo acha que tudo isto aconteceu porque o Enzo é um filho da puta e o resto foi tudo a tentar que ele se portasse bem.

Ninguém entrega a gestão de tantos milhões a um puto de 22 anos.

Houve quem quisesse pôr Rui Costa à prova e conseguiu.

Uma espécie de lhe cortar o tesão do mijo - desculpem a expressão - e mostra e quem manda afinal.

Toda a gente atenta sabe quem foi.

Rui Costa vergou, não manteve a palavra e ainda pagou por cima.

Claro, porque o jogador provavelmente nem ler sabe, quanto mais escrever.

Com 22 aninhos é uma verdadeira marionete, sem opinioes, sem ideias do que fazer com a sua carreira. O milionário é ele mas os outros é que mandam nele, lol. O milionário é ele mas são os outros que não permitam que seja ele (o dono do dinheiro) a fazer a gestão da sua carreira e do seu dinheiro. Ok.

Que raciocinio tao rebuscado para desculpabilização...

Houve quem quisesse pôr o Rui Costa à prova e conseguiu ? O Rui Costa disse há semanas atrás que nenhum jogador importante ìa sair sem ser pela cláusula de rescisão.

Vendeu o jogador que acabou por ser o médio mais caro da história do futebol, contratação mais cara de sempre da Premier League pela cláusula de rescisão.

Jogador esse que estava publicamente em rota de colisão com o clube (situação que desvaloriza o valor de mercado do jogador).

Houve quem quisesse pôr o Rui Costa à prova, de facto. Faltando a treinos, faltando a jogos, fazendo finca-pé para conseguir que o jogador saísse por menos do que a cláusula de rescisão por conta da desmotivação do jogador... problemas no balneário... yada yada.

O jogador nao saiu por menos do que a clausula de rescisão. O Rui Costa nao vergou e manteve a palavra. Nenhum jogador saiu por menos que a clausula de rescisão.

O desespero é tanto por atacar pelo menos ataquem o que faz sentido como por exemplo nao haver uma alternativa completamente encaminhada para colmatar a sua saída e nao ficarmos agora com as calças na mão ou explicar o que é que o Mendes é perdido ou achado neste negócio visto que nem sequer é empresário do jogador.

[The_Riggs]

Custa-me bastante perceber o enquadramento que estão a dar à postura do Enzo neste processo.

O Enzo é um puto deslumbrado a quem o Benfica diz zero. Pode ser um crápula ou um anjinho, um espertalhão ou um idiota, tanto faz.

Quem decidiu a postura do Enzo foram os empresários e representantes envolvidos no negócio.

Disseram-lhe para faltar aos treinos e ele faltou.

Disseram-lhe para ir para a Argentina e ele foi.

Disseram-lhe para bater no símbolo e ele bateu.

Disseram-lhe para dizer que não jogaria mais no Benfica e ele disse.

Só alguém profundamente ingénuo acha que tudo isto aconteceu porque o Enzo é um filho da puta e o resto foi tudo a tentar que ele se portasse bem.

Ninguém entrega a gestão de tantos milhões a um puto de 22 anos.

Houve quem quisesse pôr Rui Costa à prova e conseguiu.

Uma espécie de lhe cortar o tesão do mijo - desculpem a expressão - e mostra e quem manda afinal.

Toda a gente atenta sabe quem foi.

Rui Costa vergou, não manteve a palavra e ainda pagou por cima.

O Enzo é um homem adulto, casado e pai.

Parece que estamos a falar de um miúdo de 17 anos da equipa B. plamor de deus.

Há coisas que são de carácter simplesmente e isso ele não tem.

[abar85]

Ir à tv do clube explicar as compras e vendas de jogadores é um ponto positivo mas nao me esqueço que isso só acontece por causa do fartar vilanagem que se passou no clube nas compras e vendas no passado recente. Só por isso é que temos explicações agora.

Ouvi as explicações com atenção. Concordo com todas as decisões tomadas com a exceção da ultima venda. Nao concordo com a decisão de vender e nao encontro logica nas explicações. Vejamos, o Benfica nao queria, e nao precisava, vender os melhores jogadores e queria dar mais qualidade e equilíbrio ao plantel para atacar a segunda, e decisiva, fase da época no campeonato e champions.

O Enzo era um jogador fundamental para a equipa.

O Presidente explica que a clausula de rescisão (mecanismo UEFA), só seria activada se houvesse um litigio com o clube comprador. O Rui até afirma que se o clube comprador fosse um competidor direto do Benfica que ele nunca negociaria e o jogador só sairia pela activacao da clausula de rescisão (mecanismo UEFA). Como nao foi isso que aconteceu significa que o Benfica aceitou negociar e vender o jogador.

O Chelsea tem um comportamento inicial desonesto ao fazer uma proposta inicial muito abaixo do valor que tinha dito que faria. E depois numa atitude de filho-da-puta volta a carga só a horas do fim do prazo entalando assim o Benfica que nao teria como encontrar uma solução antes do fim do fecho do mercado.

O Chelsea é competidor do Benfica na Champions.

O jogador falha com o clube faltando a treinos e recusando se mesmo a jogar. E recusa também todas as soluções apresentadas que salvaguardavam os interesses do Benfica e nao prejudicavam o jogador.

Porque razão tem o Benfica de honrar compromissos com quem nao honra os seus compromissos com o Benfica e desrespeita o clube publica e repetidamente?

Porque razão no fim disto tudo nao entramos em litigio com o Chelsea que teve um comportamento doloso durante todo o processo e aceitamos vender o jogador a um competidor?

Porque razão acabamos a respeitar quem nao nos respeita, a reforçar um competidor e a dinamitar toda a estratégia de mercado que tínhamos traçado?

A sustentação da logica da decisão foi colada com cuspo.

No fim da história o único que foi prejudicado foi o Benfica, mais uma vez.

Porque no dia em que para não dar a face recusasses o valor da cláusula e não respeitasses esse compromisso outros Enzos iriam ter a outras paragens ou as cláusulas passavam para metade.

Infelizmente o Benfica não se pode dar ao luxo de não honrar os seus compromissos, e é bom que os honre ainda que a outra parte não tenha a melhor atitude.

[bnfc]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Que figurinha deprimente. Disse o que já sabemos.. o que toda a gente andava a dizer antes da venda acontecer, que as cláusulas raramente são activadas. Ainda assim há marmanjos que gostam de trolar. Oh pah.. faz uns exercícios de sudoku a ver se isso melhora.

Jogar sudoku? E que tal dizer alguma coisa que faça sentido? Mania de se querer tão desesperadamente defender um gajo que até se diz merda sem sentido nenhum só para não se estar calado. Saber que cláusulas de rescisão raramente são accionadas não justifica que se negoceie uma em Janeiro, dizendo-se falsamente que estas podem ser accionadas sem pronto pagamento. Não podem. Podem se o clube quiser. Se o clube quiser, até pode sair de borla.

[nfgl]

Ir à tv do clube explicar as compras e vendas de jogadores é um ponto positivo mas nao me esqueço que isso só acontece por causa do fartar vilanagem que se passou no clube nas compras e vendas no passado recente. Só por isso é que temos explicações agora.

Ouvi as explicações com atenção. Concordo com todas as decisões tomadas com a exceção da ultima venda. Nao concordo com a decisão de vender e nao encontro logica nas explicações. Vejamos, o Benfica nao queria, e nao precisava, vender os melhores jogadores e queria dar mais qualidade e equilíbrio ao plantel para atacar a segunda, e decisiva, fase da época no campeonato e champions.

O Enzo era um jogador fundamental para a equipa.

O Presidente explica que a clausula de rescisão (mecanismo UEFA), só seria activada se houvesse um litigio com o clube comprador. O Rui até afirma que se o clube comprador fosse um competidor direto do Benfica que ele nunca negociaria e o jogador só sairia pela activacao da clausula de rescisão (mecanismo UEFA). Como nao foi isso que aconteceu significa que o Benfica aceitou negociar e vender o jogador.

O Chelsea tem um comportamento inicial desonesto ao fazer uma proposta inicial muito abaixo do valor que tinha dito que faria. E depois numa atitude de filho-da-puta volta a carga só a horas do fim do prazo entalando assim o Benfica que nao teria como encontrar uma solução antes do fim do fecho do mercado.

O Chelsea é competidor do Benfica na Champions.

O jogador falha com o clube faltando a treinos e recusando se mesmo a jogar. E recusa também todas as soluções apresentadas que salvaguardavam os interesses do Benfica e nao prejudicavam o jogador.

Porque razão tem o Benfica de honrar compromissos com quem nao honra os seus compromissos com o Benfica e desrespeita o clube publica e repetidamente?

Porque razão no fim disto tudo nao entramos em litigio com o Chelsea que teve um comportamento doloso durante todo o processo e aceitamos vender o jogador a um competidor?

Porque razão acabamos a respeitar quem nao nos respeita, a reforçar um competidor e a dinamitar toda a estratégia de mercado que tínhamos traçado?

A sustentação da logica da decisão foi colada com cuspo.

No fim da história o único que foi prejudicado foi o Benfica, mais uma vez.

Porque no dia em que para não dar a face recusasses o valor da cláusula e não respeitasses esse compromisso outros Enzos iriam ter a outras paragens ou as cláusulas passavam para metade.

Infelizmente o Benfica não se pode dar ao luxo de não honrar os seus compromissos, e é bom que os honre ainda que a outra parte não tenha a melhor atitude.

Sendo a outra parte o parceiro estratégico.

[bnfc]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Não foi isso que ele disse. Ele disse que a cláusula só é exercida em casos litigiosos (caso um rival queira comprar o jogador).

O valor da cláusula corresponde ao valor pelo qual o clube se compromete com o jogador a aceitar a proposta para a sua venda, ou seja, se o jogador tiver um clube que apresente uma proposta do valor da cláusula, o Benfica aceita essa proposta.

Tirar essa conclusão do "vou me embora e vou pagando" é má fé...

Há pessoal que prefere não perceber as coisas só mesmo para dizer mal.

A entrevista, concorde-se ou não com o Rui Costa, foi clara e inequívoca.

Foi exactamente isso que ele disse. Palavra por palavra. O que está entre aspas é uma transcrição do que disse. Disse que o valor da cláusula de rescisão não tem que ser pago a pronto como se isso não fosse meramente uma opção sua. O valor tem que ser pago a pronto, ele é que tomou a decisão de não exigir. Pode até ter um acordo verbal que o leve a aceitar o pagamento parcelado, e até aceito que assim seja, mas se esse acordo prevê transferências a meio da época, é obviamente um péssimo acordo que só lesa o Benfica.

[abar85]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

se tiv

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...

Da minha parte acredito no que ele disse.

Havia de ser bonito aqui se o Rui Costa contrata um substituto para o Enzo antes de sair. O que o mercado percebia é o mesmo que os adeptos perceberiam, que o Enzo pode sair, que o Benfica já preparou a venda, que está disposto a vender. Não estamos a falar de trazer uma promessa, estamos a falar de trazer alguém para ser titular.

[SuburbanRebel]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Não foi isso que ele disse. Ele disse que a cláusula só é exercida em casos litigiosos (caso um rival queira comprar o jogador).

O valor da cláusula corresponde ao valor pelo qual o clube se compromete com o jogador a aceitar a proposta para a sua venda, ou seja, se o jogador tiver um clube que apresente uma proposta do valor da cláusula, o Benfica aceita essa proposta.

Tirar essa conclusão do "vou me embora e vou pagando" é má fé...

Há pessoal que prefere não perceber as coisas só mesmo para dizer mal.

A entrevista, concorde-se ou não com o Rui Costa, foi clara e inequívoca.

Foi exactamente isso que ele disse. Palavra por palavra. O que está entre aspas é uma transcrição do que disse. Disse que o valor da cláusula de rescisão não tem que ser pago a pronto como se isso não fosse meramente uma opção sua. O valor tem que ser pago a pronto, ele é que tomou a decisão de não exigir. Pode até ter um acordo verbal que o leve a aceitar o pagamento parcelado, e até aceito que assim seja, mas se esse acordo prevê transferências a meio da época, é obviamente um péssimo acordo que só lesa o Benfica.

Estás a confundir accionar a cláusula com valor da cláusula.

Ninguém acciona cláusulas no futebol, isso só acontece em caso de conflito. Accionar uma cláusula implica um custo adicional brutal em impostos e tem de ser paga a pronto.

Eu só conheço dois casos: Figo do Barça para o Real e Neymar do Barça para o PSG.

Na transferência do Enzo a cláusula não foi accionada como não é accionada em 99,99% dos negócios no futebol.

O Rui Costa sempre falou em valor da cláusula e aí não há obrigatoriedade nenhuma em pagar a pronto. Foi um negócio normal em que a cláusula serviu como valor de referência.

[Jangada]

Sozinho, conseguiu rebentar com a estratégia de Rui Costa para a segunda metade da época. Sem piedade, no último minuto do mercado.

Simplesmente brilhante para alguém que se prepara para fazer os negócios de Gonçalo Ramos e António Silva.

Se também correr mal com esses ou outros, basta dizer que o jogador não é comprometido e não quis jogar no Benfica.

Rinse and repeat.