Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[abar85]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

Que será quando?
Algures no tempo, ninguém sabe.

O Benfica pode decidir que seja hoje ou amanhã. Eu acho que terá a haver com ou as necessidades de tesouraria ou para compor o R&C.

O Benfica decide quando é que os ingleses pagam?

Estou a falar do adiantamento via factoring. Foi isso que o Rui Costa disse na entrevista.

Então o Benfica não decide nada porque ainda tem que negociar isso.

O Benfica provavelmente sondou alguma instituição para saber quanto custaria uma operação dessas e foi com base nisso que pediu os tais 5M

Numa negociação fechada às 10 da noite?
Está bem...

Se calhar só foi fechada aí porque o Benfica já tinha procurado essa informação.

Eles basicamente chegaram com o dinheiro dois dias antes.

Ou então foi fechado aí porque o Enzo disse definitivamente que não ficava, fazendo fé nas palavras do presidente.

Também. O que quis dizer é que o Benfica teve dois dias para procurar essa informação, que para pessoas que lidam "diariamente" com bancos a alto nivel, não deve ser difícil.

[Tiago Fella]

Benfica, o novo Corinthians Alagoano.

[bnfc]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Não foi isso que ele disse. Ele disse que a cláusula só é exercida em casos litigiosos (caso um rival queira comprar o jogador).

O valor da cláusula corresponde ao valor pelo qual o clube se compromete com o jogador a aceitar a proposta para a sua venda, ou seja, se o jogador tiver um clube que apresente uma proposta do valor da cláusula, o Benfica aceita essa proposta.

Tirar essa conclusão do "vou me embora e vou pagando" é má fé...

Há pessoal que prefere não perceber as coisas só mesmo para dizer mal.

A entrevista, concorde-se ou não com o Rui Costa, foi clara e inequívoca.

Foi exactamente isso que ele disse. Palavra por palavra. O que está entre aspas é uma transcrição do que disse. Disse que o valor da cláusula de rescisão não tem que ser pago a pronto como se isso não fosse meramente uma opção sua. O valor tem que ser pago a pronto, ele é que tomou a decisão de não exigir. Pode até ter um acordo verbal que o leve a aceitar o pagamento parcelado, e até aceito que assim seja, mas se esse acordo prevê transferências a meio da época, é obviamente um péssimo acordo que só lesa o Benfica.

Estás a confundir accionar a cláusula com valor da cláusula.

Ninguém acciona cláusulas no futebol, isso só acontece em caso de conflito. Accionar uma cláusula implica um custo adicional brutal em impostos e tem de ser paga a pronto.

Eu só conheço dois casos: Figo do Barça para o Real e Neymar do Barça para o PSG.

Na transferência do Enzo a cláusula não foi accionada como não é accionada em 99,99% dos negócios no futebol.

O Rui Costa sempre falou em valor da cláusula e aí não há obrigatoriedade nenhuma em pagar a pronto. Foi um negócio normal em que a cláusula serviu como valor de referência.

Não estou a confundir coisa nenhuma, tu é que estás. Não há obrigatoriedade nenhuma em pagar a pronto, assim como não há obrigatoriedade nenhuma em aceitar a proposta.

[bnfc]

.

[abar85]

acredito que o chelsea ate confirme a historia do emprestimo tendo ja conhecimento e acordo privado com o jogador que isso nunca iria acontecer , mas para dar uma falsa sensaçao de ganho ao Rui acordaram . Tirando do pressuposto que é verdade , pois é facilmente desmentido pelo Chelsea.

o chelsea iria prescindir do seu playmaker correndo o risco de se lesionar , para nos fazer o "favor"

ehehehe vamos ver se nao se estreia ja ..... o tal jogador que eles aceitavam que ficasse ca ate ao fim , sem pressa.

Só te faltou a parte da redução do preço.
E antes que digas que não era nada para o Chelsea, aparentemente foi o que tentaram no início do mercado.

Isto não tem nada a ver com este negócio em específico.
Este está feito.
O Mendes ganhou e marcou a sua posição perante esta direção do Benfica.

Se, nos futuros contratos, incluindo renovações, o Benfica não se precaver, então não se aprendeu nada com esta derrota.

Não vejo grande possibilidade de o Benfica se precaver em negócios que envolvam determinados mercados e empresários.

Concordo que deve procurar outros que não estejam sujeitos a estas condicionantes, mas será sempre muito difícil num mundo tão competitivo.

O Benfica negoceia o maior valor que puder para as cláusulas e basicamente não poderá nunca controlar quando é que alguém está disposto a lá chegar. E se quiser estar no jogo para ter acesso a determinados jogadores vai ter que aceitar.

Depois poderá ter a sorte ou não de o jogador aceitar algo do género que o Rui Costa propôs de sair só no final da época sem prejuízo financeiro.

[elpayaso10]

Que Deus nos ajude a ganhar a UCL este ano e o estádio um dia chamar-se-à Complexo Desportivo César Manuel Rui Costa, atleta e presidente do SL Benfica.

[alex_diabólico]

Ainda andei a ler umas quantas páginas.

Que aberração que para aqui vai...

[crodrigues]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

Não é claro para mim como está contratualizado, o RC falou numa promessa de venda (?).

De qualquer forma é comum nos programas da  bola referirem 10% como o standard que os empresarios ganham em transferências, não é nada que oiça pela primeira vez.

Se foi uma má compra? Bem, o clube acabou de ganhar +/- 60M em 6 meses. Má compra foi o Gabriel, Weigl, Cebolinha, Maite, Waldo, RDT...

Para mim a parte mesmo criticável é ausencia de substituto

Se daqui a 1 ano vir que a venda foi em Euromendes então foi uma má venda. Euromendes não vale 1.crl

O sporte pagou aproximada 2,9M na transferência do Porro de 45M.

Essa dos 10% serem standard é uma que se tivesse sido o Vieira entrava para o top 3.

Os empresários decidiram baixar todos as percentagens, exatamente para o mesmo valor (6,5%), nestes últimos dias?

 

Novas regras da FIFA, baixaram o valor máximo de comissões dos agentes, mas estamos ainda num periodo de transição e agora o mesmo agente não pode representar o clube e o jogador ao mesmo tempo, implicando que existam mais intermediarios.

[abar85]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Não foi isso que ele disse. Ele disse que a cláusula só é exercida em casos litigiosos (caso um rival queira comprar o jogador).

O valor da cláusula corresponde ao valor pelo qual o clube se compromete com o jogador a aceitar a proposta para a sua venda, ou seja, se o jogador tiver um clube que apresente uma proposta do valor da cláusula, o Benfica aceita essa proposta.

Tirar essa conclusão do "vou me embora e vou pagando" é má fé...

Há pessoal que prefere não perceber as coisas só mesmo para dizer mal.

A entrevista, concorde-se ou não com o Rui Costa, foi clara e inequívoca.

Foi exactamente isso que ele disse. Palavra por palavra. O que está entre aspas é uma transcrição do que disse. Disse que o valor da cláusula de rescisão não tem que ser pago a pronto como se isso não fosse meramente uma opção sua. O valor tem que ser pago a pronto, ele é que tomou a decisão de não exigir. Pode até ter um acordo verbal que o leve a aceitar o pagamento parcelado, e até aceito que assim seja, mas se esse acordo prevê transferências a meio da época, é obviamente um péssimo acordo que só lesa o Benfica.

Uma coisa é pagar o valor da cláusula que pode ser a pronto ou faseado ou como for negociado. É o valor acordado entre as partes para que o clube aceite libertar o jogador, não tem que se a pronto. E por isso é que já no caso do Félix e aparentemente aqui, se negoceia um excedente para que o clube possa ter esse valor disponível a pronto.

Outra coisa é accionar a cláusula de rescisão que implica sim pagar a pronto e pagar os impostos devidos em cima. Nunca é exigido porque não é o que está acordado entre as partes.

Ele foi claro e correto na explicação.

[abar85]

Sozinho, conseguiu rebentar com a estratégia de Rui Costa para a segunda metade da época. Sem piedade, no último minuto do mercado.

Simplesmente brilhante para alguém que se prepara para fazer os negócios de Gonçalo Ramos e António Silva.

Se também correr mal com esses ou outros, basta dizer que o jogador não é comprometido e não quis jogar no Benfica.

Rinse and repeat.

Estão a ser tremendamente injustos com o Rui Costa nesse ponto. Ele foi claro que entendia que o contrato era irrecusável e o jogador claramente teria vontade de o aceitar.

Ele apenas crítica o jogador quando diz que era possível ele ficar até ao fim da época sem perder qualquer dinheiro em relação a sair já, e ele recusa liminarmente.

Se a intenção fosse essa podia ter falado de ter ido de férias sem autorização, de se ter recusado a jogar, etc... e não o fez

[SuburbanRebel]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Não foi isso que ele disse. Ele disse que a cláusula só é exercida em casos litigiosos (caso um rival queira comprar o jogador).

O valor da cláusula corresponde ao valor pelo qual o clube se compromete com o jogador a aceitar a proposta para a sua venda, ou seja, se o jogador tiver um clube que apresente uma proposta do valor da cláusula, o Benfica aceita essa proposta.

Tirar essa conclusão do "vou me embora e vou pagando" é má fé...

Há pessoal que prefere não perceber as coisas só mesmo para dizer mal.

A entrevista, concorde-se ou não com o Rui Costa, foi clara e inequívoca.

Foi exactamente isso que ele disse. Palavra por palavra. O que está entre aspas é uma transcrição do que disse. Disse que o valor da cláusula de rescisão não tem que ser pago a pronto como se isso não fosse meramente uma opção sua. O valor tem que ser pago a pronto, ele é que tomou a decisão de não exigir. Pode até ter um acordo verbal que o leve a aceitar o pagamento parcelado, e até aceito que assim seja, mas se esse acordo prevê transferências a meio da época, é obviamente um péssimo acordo que só lesa o Benfica.

Estás a confundir accionar a cláusula com valor da cláusula.

Ninguém acciona cláusulas no futebol, isso só acontece em caso de conflito. Accionar uma cláusula implica um custo adicional brutal em impostos e tem de ser paga a pronto.

Eu só conheço dois casos: Figo do Barça para o Real e Neymar do Barça para o PSG.

Na transferência do Enzo a cláusula não foi accionada como não é accionada em 99,99% dos negócios no futebol.

O Rui Costa sempre falou em valor da cláusula e aí não há obrigatoriedade nenhuma em pagar a pronto. Foi um negócio normal em que a cláusula serviu como valor de referência.

Não estou a confundir coisa nenhuma, tu é que estás. Não há obrigatoriedade nenhuma em pagar a pronto, assim como não há obrigatoriedade nenhuma em aceitar a proposta.

Não há obrigatoriedade mas houve um compromisso verbal aquando a compra do jogador.

Trata-se de cumprir a palavra ou não, apenas isso.

Se não a cumprir, boa sorte na contratação do próximo Enzo.

[abar85]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Não foi isso que ele disse. Ele disse que a cláusula só é exercida em casos litigiosos (caso um rival queira comprar o jogador).

O valor da cláusula corresponde ao valor pelo qual o clube se compromete com o jogador a aceitar a proposta para a sua venda, ou seja, se o jogador tiver um clube que apresente uma proposta do valor da cláusula, o Benfica aceita essa proposta.

Tirar essa conclusão do "vou me embora e vou pagando" é má fé...

Há pessoal que prefere não perceber as coisas só mesmo para dizer mal.

A entrevista, concorde-se ou não com o Rui Costa, foi clara e inequívoca.

Foi exactamente isso que ele disse. Palavra por palavra. O que está entre aspas é uma transcrição do que disse. Disse que o valor da cláusula de rescisão não tem que ser pago a pronto como se isso não fosse meramente uma opção sua. O valor tem que ser pago a pronto, ele é que tomou a decisão de não exigir. Pode até ter um acordo verbal que o leve a aceitar o pagamento parcelado, e até aceito que assim seja, mas se esse acordo prevê transferências a meio da época, é obviamente um péssimo acordo que só lesa o Benfica.

Estás a confundir accionar a cláusula com valor da cláusula.

Ninguém acciona cláusulas no futebol, isso só acontece em caso de conflito. Accionar uma cláusula implica um custo adicional brutal em impostos e tem de ser paga a pronto.

Eu só conheço dois casos: Figo do Barça para o Real e Neymar do Barça para o PSG.

Na transferência do Enzo a cláusula não foi accionada como não é accionada em 99,99% dos negócios no futebol.

O Rui Costa sempre falou em valor da cláusula e aí não há obrigatoriedade nenhuma em pagar a pronto. Foi um negócio normal em que a cláusula serviu como valor de referência.

Não estou a confundir coisa nenhuma, tu é que estás. Não há obrigatoriedade nenhuma em pagar a pronto, assim como não há obrigatoriedade nenhuma em aceitar a proposta.

Depende do que tenhas acordado com o agente e jogador na contratação. Depende se achas que cumprir o que prometeste não é uma obrigatoriedade.

[emulate]

A malta aqui parece que preferia que não o vendêssemos e ele andasse aqui até ao final da época a fazer um frete e a minar a equipa.

A partir do momento em que o jogador falta a treinos, desrespeita regras do clube e tem claramente intenção de sair, o clube só tem de tentar tirar o máximo de dinheiro da transação, é preferível do que ter cá um gajo a fazer um frete.

[20simao1]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Onde é que está isso dele a dizer que o Chelsea aceitou? Aceitou tanto que ainda nem sabia se era empréstimo ou o quê (edit: Já fui rever e ele diz até que havia a questão de se o Chelsea aceitava ou não). Além disso, estava tão "empenhado" nisso que só sugeriu a meio de dia 31... Quando eles estavam cá antes.

O Enzo não disse que não jogava mais pelo Benfica. Disse é que não queria ficar. Se não houvesse acordo, ele ia voltar a jogar e como sabe, aliás já tinha feito pior no início de janeiro quando não foi ao treino, e como não houve acordo, foi o que fez. O resto é palha para burros. O R. Costa pode tentar pôr o Enzo como único culpado o que quiser, que só cai quem quer. Conversa de merda para papalvos, os outros jogadores já devem ter ouvido e sabem que daqui para a frente se for com eles basta fazer a mesma coisa e já está.

[Notguilty]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Onde é que está isso dele a dizer que o Chelsea aceitou? Aceitou tanto que ainda nem sabia se era empréstimo ou o quê. Além disso, estava tão "empenhado" nisso que só sugeriu a meio de dia 31... Quando eles estavam cá antes.

O Enzo não disse que não jogava mais pelo Benfica. Disse é que não queria ficar. Se não houvesse acordo, ele ia voltar a jogar e como sabe, aliás já tinha feito pior no início de janeiro quando não foi ao treino, e como não houve acordo, foi o que fez. O resto é palha para burros. O R. Costa pode tentar pôr o Enzo como único culpado o que quiser, que só cai quem quer. Conversa de merda para papalvos, os outros jogadores já devem ter ouvido e sabem que daqui para a frente se for com eles basta fazer a mesma coisa e já está.

ya meu.