Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Revi]

Fala-se que o Benfica tem acordos com os jogadores que saem mediante determinadas propostas com demasiada naturalidade.

Se os interesses do Benfica não forem devidamente defendidos então se calhar tem que se rever esses acordos.

Se o Benfica não fizesse esse tipo de acordos, jogadores como o Enzo nunca viriam aqui parar. Por muito que nos custe, qualquer clube de top Inglês é mais apetecível que qualquer clube Português, mesmo em Espanha só mesmo o Barcelona e Real Madrid conseguem ainda competir com os clubes Ingleses. Vários fatores, campeonato mais atrativo, valores de ordenados e reputação para o próprio jogador.

Repara que o Matheus Nunes preferiu ir lutar para não descer de divisão em Inglaterra, do que estar em Portugal no clube top 3 . Vivemos na ilusão que o Benfica ainda é visto como um gigante, mas não o é aos olhos desta geração de jogadores. Assim, os jogadores sabem que o Benfica é ótima uma oportunidade para dar um salto para campeonatos mais competitivos. O Enzo veio com um objetivo, o Benfica sabia que tinha ali uma pérola mas nunca pensou que a ascensão fosse tão rápida.

O mundial fez com o que o jogador entrasse nas prioridades dos principais clubes europeus. É saber conviver com isto e ir buscar mais Enzos, que dão retorno desportivo e financeiro.

[FKS]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

Deviam ajustar essa filosofia a algo que não prejudique o desempenho desportivo do clube. Aceito esse tipo de acordo se ficar excluído o mercado de inverno... Em janeiro devíamos fazer tudo o que está ao alcance para não sair ninguém. O Benfica deve ser o clube de LC que mais titulares vende em janeiro, é um absurdo.

O treinador disse para despachar o jogador.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

[Rei]

Benfiquistas, a união faz a força. Tenham isso em mente.

[S1Benfica]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

Ou seja,

Tu acreditas que o Chelsea podia dispensar o Enzo durante meia época. O que basicamente estás a dizer que não precisam dele agora no plantel.

E ao mesmo tempo estás a dizer que o Chelsea pagou uma pipa de massa extra para ter o jogador AGORA.

E não vês nenhum problema de lógica nisto?

Então o Chelsea pagou essa pipa de massa extra porquê? Porque acreditas que são o Pai Natal?

rui80, de vez em quando deverias tentar pensar fora da caixa.

Por exemplo, sei lá...como faz o dono do Chelsea.

PS: Fica a dica.   

Eu quero é que o Rui Costa continue a pensar fora da caixa no futuro camarada!

Isto é uma ideia fabulosa!

Então imagina....podemos vender um craque no Verão mas ficamos com ele emprestado até Janeiro. Ainda faz todo o grupo da Champions conosco.

Bora lá mas é fazer isto mais vezes!!!!!

Ou vão ser todos sacanas e nenhum jogador vai querer cá ficar?
Ou nenhum clube vai aceitar isso?

Agora fico empolgado que descobrimos uma forma fabulosa de negociar

Eu até poderia tentar explicar-te que esta foi "uma situação especial", mas sei (perfeitamente) que a tua rigidez mental não te deixará entender.

[+1benfiquista]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

Deviam ajustar essa filosofia a algo que não prejudique o desempenho desportivo do clube. Aceito esse tipo de acordo se ficar excluído o mercado de inverno... Em janeiro devíamos fazer tudo o que está ao alcance para não sair ninguém. O Benfica deve ser o clube de LC que mais titulares vende em janeiro, é um absurdo.

O treinador disse para despachar o jogador.

Disse? Disse mesmo? Ou estamos a deduzir que disse isso após ter ficado fodido com a transferência do jogador mais influente da equipa?

[LFVL]

Há aqui pessoal que parece aqueles gajos que levam um par de chavelhos da namorada... ela deixa-o e mesmo assim não conseguem para de falar dela e a chorar por ela... Jesus! Sigam em frente.

[lancadordedois]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

tem acordado de boca , tal como possivelmente ate o enzo deve ter dito muita coisa de boca

o savicevic explicou bem , se o jogador e o outro clube nao foram eticos , porque nao seguimos a risca com o tambem acordado e assinado ? que se chama clausula de rescisao , e nao com o valor da clausula?

[Baron_Davis]

os amrabts, caicedos, hortas e zaniolos (obviamente mantido na lista europeia) vergaram todos a mola

só o pelotudo (que nao é senhum santo obviamente) é que ia fazer videos, ir para a argentina, subir a uma mesa e assobiar o hino de frente para trás e o crlh a quatro

tal como no inicio do mes, nao jogava um jogo por castigo, levava uma multa e voltaria normalmente à equipa


agora fé no Bacalhau, Tino, Chico pequeno e John Snow

[raio]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Então a cláusula não é accionada(promessa divulgada pelo presidente), o jogador quebra regras, o treinador revela publicamente que os ingleses estão a ter má conduta, ainda concordas com várias premissas enunciadas pelo user, e o contorcionismo é dele?

[oliverghost]

Não deixem o lixo propagandístico que por aqui anda aos pontapés, com o apoio tácito da moderação, enganar-vos. Não existe nenhum factoring, nem qualquer outra opção de antecipação de pagamentos. Tal implicaria custos exponencialmente superiores a 5M. É uma mentira.

[raio]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Então a cláusula não é accionada(promessa divulgada pelo presidente), o jogador quebra regras, o treinador revela publicamente que os ingleses estão a ter má conduta, Benfica é manipulado por jogador e clube comprador, ainda concordas com várias premissas enunciadas pelo user, e o contorcionismo é dele?

[raio]

.

[S1Benfica]

Há aqui pessoal que parece aqueles gajos que levam um par de chavelhos da namorada... ela deixa-o e mesmo assim não conseguem para de falar dela e a chorar por ela... Jesus! Sigam em frente.

Percebo que não queiras falar do assunto mas é fundamental aprender com a história.

O debate serve para analisá-la.

[jnobre]

Conseguem explicar-me a questão dos 5M que o Rui Costa falou na entrevista? Quais garantias dão os 5M?