Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[enerp8]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

O Benfica empatou 5-2.

Deu na tv? Eu relembro-me de ouvir no rádio.

Se calhar também ouvi no rádio, a minha memória já não é o que era.

[nfgl]

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

Em relação a este tema da cláusula e quanto aos prazos de pagamento, julgo que acaba por ser algo quase irrelevante, porque são sempre contornáveis através de uma operação de factoring. É talvez um argumento com pouco peso negocial, porque mesmo que o clube comprador tenha problemas com o fair-play financeiro não terá problemas em pagar mais meia dúzia de milhões para o clube vendedor antecipar o dinheiro e assim parcelar o valor conforme preferir (por enquanto, sem limite no prazo, presume-se, embora um user tenha referido umas páginas atrás neste tópico que há uma proposta na UEFA para que este limite seja de 5 anos).

O Rui Costa focou-se na questão do valor da cláusula ser sobretudo um compromisso entre clube e jogador, o que infelizmente sou forçado a aceitar, porque estamos a falar de valores astronómicos, acima dos 100 milhões, que porventura ainda terão de ser maiores em futuros contratos para salvaguarda do clube.

Preocupa-me sim a ingenuidade ou incompetência (ou ambos) revelada em não prever atempadamente a venda, assim como não considerar hostil a abordagem do Chelsea. Não fazendo deste caso um exemplo, vão seguramente existir no futuro novas situações em que jogadores serão aliciados e mais uma vez teremos um novo caso Enzo...

Não é nada irrelevante receber a pronto ou ter que pagar pagar para receber.

[Vieri]

Eu acho que se se o Mendes morre, nós nunca mais compramos, nem vendemos um grande jogador, visto que ele tem de estar sempre nos 2 negócios.

O Mendes nestes negócios de venda de grandes jogadores faz-me lembrar aquele arrumador que aparece a correr quando nós já estacionamos o carro, até já desligamos o motor, mas ele diz "Está bem, chefe!", como se tivesse tido algum papel naquilo.
Mas nós damos moedinha na mesma.
O problema é que aqui "a moedinha"... são sempre muitos milhões.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Então a cláusula não é accionada(promessa divulgada pelo presidente), o jogador quebra regras, o treinador revela publicamente que os ingleses estão a ter má conduta, ainda concordas com várias premissas enunciadas pelo user, e o contorcionismo é dele?

a cláusula foi accionada. deixei os cálculos acima se quiseres verificar.

Só há uma forma da cláusula ser accionada. É pelo próprio jogador recorrendo ao expediente usado pelo Neymar. Tudo o resto implica acordo entre o clube comprador e vendedor. É uma transacção do passe.

O valor a receber pelo Benfica pode ser o mesmo mas os encargos para o jogador, por exemplo, em termos fiscais, são totalmente diferentes.

Daí que o Rui Costa tenha falado em casos dos rivais, etc.

Nem a pronto o Benfica é obrigado, repito, obrigado a libertar o jogador.

É óbvio que depois entramos nos acordos que são feitos, boa fé, etc. No caso em concreto, é avaliar o comportamento do Chelsea e do jogador e perceber se eventualmente se justificaria extremar a posição e as implicações que isso traria.

[nfgl]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Em janeiro não consegues arranjar um Brooks.
Podias tentar um empréstimo. Mas não seria fácil.

Mas eu estou mais interessado na primeira parte, no mandato de venda.

E era muito interessante entender de que maneira são feitos, porque a sensação que este episódio deu é que não defendem totalmente os interesses do Benfica.

Só se aparecesse um "Guedes"

Quanto ao mandato de venda foi a primeira vez que ouvi alguém falar abertamente disso

Mais ou menos.
Quando o Vieira vendeu o João disse abertamente que tinha acordado com o Mendes e com o agente do João que recebiam 10% se o João saísse por 120 a pronto.

Eu acho que esses mandatos de venda podem existir agora é preciso saber trabalhar.

Sim, mas abertamente o Rui Costa disse que era uma realidade mais abrangente e explica porque é que é o Benfica que paga e não o comprador.

E é preciso explorar mercados e atletas que não estejam ligados a esse circuito, como parece ser o caso dos nórdicos.

O Halland anda a render dinheiro a empresários desde que deu um chuto numa bola.
E é dessas zonas.

[nfgl]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

Claro que teve!

Olha que acho que não.

[nfgl]

Eu acho que se se o Mendes morre, nós nunca mais compramos, nem vendemos um grande jogador, visto que ele tem de estar sempre nos 2 negócios.

O Mendes nestes negócios de venda de grandes jogadores faz-me lembrar aquele arrumador que aparece a correr quando nós já estacionamos o carro, até já desligamos o motor, mas ele diz "Está bem, chefe!", como se tivesse tido algum papel naquilo.
Mas nós damos moedinha na mesma.
O problema é que aqui "a moedinha"... são sempre muitos milhões.

Se fosse só isso não era mau.
Já está na fase em que te obriga a estacionar o carro e tu com pressa para chegares ao supermercado, tu dás a moeda e vais às compras a pé.

[Chalana era Rock N Roll]

Depois de ter criticado, tenho de vir aqui louvar a postura de ter vindo a público dar explicações,sendo que algumas até o vulnerabilizaram.

Continuo a não perceber como se pagam comissões tanto na compra como na venda de jogadores mais cotados. Mas a explicação pareceu-me honesta.

Esteve bastante bem e espero que seja para continuar.

[apedro.stb]

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

Em relação a este tema da cláusula e quanto aos prazos de pagamento, julgo que acaba por ser algo quase irrelevante, porque são sempre contornáveis através de uma operação de factoring. É talvez um argumento com pouco peso negocial, porque mesmo que o clube comprador tenha problemas com o fair-play financeiro não terá problemas em pagar mais meia dúzia de milhões para o clube vendedor antecipar o dinheiro e assim parcelar o valor conforme preferir (por enquanto, sem limite no prazo, presume-se, embora um user tenha referido umas páginas atrás neste tópico que há uma proposta na UEFA para que este limite seja de 5 anos).

O Rui Costa focou-se na questão do valor da cláusula ser sobretudo um compromisso entre clube e jogador, o que infelizmente sou forçado a aceitar, porque estamos a falar de valores astronómicos, acima dos 100 milhões, que porventura ainda terão de ser maiores em futuros contratos para salvaguarda do clube.

Preocupa-me sim a ingenuidade ou incompetência (ou ambos) revelada em não prever atempadamente a venda, assim como não considerar hostil a abordagem do Chelsea. Não fazendo deste caso um exemplo, vão seguramente existir no futuro novas situações em que jogadores serão aliciados e mais uma vez teremos um novo caso Enzo...

Não é nada irrelevante receber a pronto ou ter que pagar pagar para receber.

Irrelevante do ponto de vista negocial, porque um clube que dá 120 milhões por um jogador não tem problemas em dar mais algum para que o clube vendedor receba o dinheiro a pronto quando quiser. O factoring, no meu entender, facilita imenso a vida do comprador.

[nfgl]

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

Em relação a este tema da cláusula e quanto aos prazos de pagamento, julgo que acaba por ser algo quase irrelevante, porque são sempre contornáveis através de uma operação de factoring. É talvez um argumento com pouco peso negocial, porque mesmo que o clube comprador tenha problemas com o fair-play financeiro não terá problemas em pagar mais meia dúzia de milhões para o clube vendedor antecipar o dinheiro e assim parcelar o valor conforme preferir (por enquanto, sem limite no prazo, presume-se, embora um user tenha referido umas páginas atrás neste tópico que há uma proposta na UEFA para que este limite seja de 5 anos).

O Rui Costa focou-se na questão do valor da cláusula ser sobretudo um compromisso entre clube e jogador, o que infelizmente sou forçado a aceitar, porque estamos a falar de valores astronómicos, acima dos 100 milhões, que porventura ainda terão de ser maiores em futuros contratos para salvaguarda do clube.

Preocupa-me sim a ingenuidade ou incompetência (ou ambos) revelada em não prever atempadamente a venda, assim como não considerar hostil a abordagem do Chelsea. Não fazendo deste caso um exemplo, vão seguramente existir no futuro novas situações em que jogadores serão aliciados e mais uma vez teremos um novo caso Enzo...

Não é nada irrelevante receber a pronto ou ter que pagar pagar para receber.

Irrelevante do ponto de vista negocial, porque um clube que dá 120 milhões por um jogador não tem problemas em dar mais algum para que o clube vendedor receba o dinheiro a pronto quando quiser. O factoring, no meu entender, facilita imenso a vida do comprador.

Mas não deixa de ser uma operação que tem impacto contabilistico e posteriormente fiscal.

Portanto o modo de pagamento não é irrelevante.

[dinaman]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

Caro amigo, então és tu que és inocente e achas que só o Benfica é que tem de cumprir e que a boa fé só tem que estar do nosso lado.

Recordo as declarações do treinador sobre a postura do Chelsea na negociação e a atitude do jogador ao abandonar o país sem autorização para ir à passagem de ano na Argentina.

A partir daqui o Benfica está completamente liberto de qualquer acordo e podia simplesmente ter-se limitado a apontar para o valor da cláusula e extremar a sua posição.

É que a não ser assim, os jogadores assinam contratos por 4 e 5 anos mas fazem o que querem, independentemente dos valores, formas e prazos de pagamento que chegarem aos clubes.

Era o que mais faltava.

Nao e' ser inocente, e' entender o que foi acordado entre as partes no Verao. A teoria que o jogador fez isto e aquilo e invalida o que foi acordado e' a tua fantasia. O Rui foi claro, a 2 dias e meio do fecho do mercado nao havia proposta de 120M, o Benfica nunca negociou nada ate entao. A partir dai, tentaram convencer o jogador a nao ir e nao foram capazes, obrigando a negociar os termos de pagamento. Acho bastante credivel que os negocios se facam assim, para mim tem logica. Se foi ingenuo/inexperiente, achando que o Enzo ficaria se o Chelsea chegasse ao valor? Sim, bastante. Agora achar que o Benfica poderia rejeitar o negocio, depois da explicacao... tas basicamente a agarrar-te ao teu/geral conceito de "clausula de rescisao" quando o RC e' claro no que toca a clausulas de rescisao no Benfica.

[Kolchak]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

Entao e depois como circulava o guito?

[apedro.stb]

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

Em relação a este tema da cláusula e quanto aos prazos de pagamento, julgo que acaba por ser algo quase irrelevante, porque são sempre contornáveis através de uma operação de factoring. É talvez um argumento com pouco peso negocial, porque mesmo que o clube comprador tenha problemas com o fair-play financeiro não terá problemas em pagar mais meia dúzia de milhões para o clube vendedor antecipar o dinheiro e assim parcelar o valor conforme preferir (por enquanto, sem limite no prazo, presume-se, embora um user tenha referido umas páginas atrás neste tópico que há uma proposta na UEFA para que este limite seja de 5 anos).

O Rui Costa focou-se na questão do valor da cláusula ser sobretudo um compromisso entre clube e jogador, o que infelizmente sou forçado a aceitar, porque estamos a falar de valores astronómicos, acima dos 100 milhões, que porventura ainda terão de ser maiores em futuros contratos para salvaguarda do clube.

Preocupa-me sim a ingenuidade ou incompetência (ou ambos) revelada em não prever atempadamente a venda, assim como não considerar hostil a abordagem do Chelsea. Não fazendo deste caso um exemplo, vão seguramente existir no futuro novas situações em que jogadores serão aliciados e mais uma vez teremos um novo caso Enzo...

Não é nada irrelevante receber a pronto ou ter que pagar pagar para receber.

Irrelevante do ponto de vista negocial, porque um clube que dá 120 milhões por um jogador não tem problemas em dar mais algum para que o clube vendedor receba o dinheiro a pronto quando quiser. O factoring, no meu entender, facilita imenso a vida do comprador.

Mas não deixa de ser uma operação que tem impacto contabilistico e posteriormente fiscal.

Portanto o modo de pagamento não é irrelevante.

Sim, concordo. Irrelevante talvez não seja a melhor palavra, mas acho que, no final do dia, não é um fator altamente impeditivo para uma transferência desta dimensão se realizar.

[nfgl]

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

Em relação a este tema da cláusula e quanto aos prazos de pagamento, julgo que acaba por ser algo quase irrelevante, porque são sempre contornáveis através de uma operação de factoring. É talvez um argumento com pouco peso negocial, porque mesmo que o clube comprador tenha problemas com o fair-play financeiro não terá problemas em pagar mais meia dúzia de milhões para o clube vendedor antecipar o dinheiro e assim parcelar o valor conforme preferir (por enquanto, sem limite no prazo, presume-se, embora um user tenha referido umas páginas atrás neste tópico que há uma proposta na UEFA para que este limite seja de 5 anos).

O Rui Costa focou-se na questão do valor da cláusula ser sobretudo um compromisso entre clube e jogador, o que infelizmente sou forçado a aceitar, porque estamos a falar de valores astronómicos, acima dos 100 milhões, que porventura ainda terão de ser maiores em futuros contratos para salvaguarda do clube.

Preocupa-me sim a ingenuidade ou incompetência (ou ambos) revelada em não prever atempadamente a venda, assim como não considerar hostil a abordagem do Chelsea. Não fazendo deste caso um exemplo, vão seguramente existir no futuro novas situações em que jogadores serão aliciados e mais uma vez teremos um novo caso Enzo...

Não é nada irrelevante receber a pronto ou ter que pagar pagar para receber.

Irrelevante do ponto de vista negocial, porque um clube que dá 120 milhões por um jogador não tem problemas em dar mais algum para que o clube vendedor receba o dinheiro a pronto quando quiser. O factoring, no meu entender, facilita imenso a vida do comprador.

Mas não deixa de ser uma operação que tem impacto contabilistico e posteriormente fiscal.

Portanto o modo de pagamento não é irrelevante.

Sim, concordo. Irrelevante talvez não seja a melhor palavra, mas acho que, no final do dia, não é um fator altamente impeditivo para uma transferência desta dimensão se realizar.

É que depois andamos todos a perguntar o que anda nas rubricas de custos financeiros e nos FSE na DR.

[PedroBenfica]

Expliquem aqui ao leigo o que é o factoring por favor