Arbitragens 2023/24

[Baron_Davis]

amanha ja ninguem fala disto

o vossu ruie disse publicamente que apoia o proencita

é o que é

[Shoky]

Uma merda de umas imagens divulgadas pela agência de comunicação do parolo que simulou o penalty, se riu e disse que dentro da área dá sempre para sacar alguma coisa.

Imagens ao longe, a partir de uma câmara fotográfica.

Tenho imensa vergonha de partilhar este espaço com infiltrados e clube com tanto corno manso.

[PedroMartins]

O Musa foi expulso contra o Boavista, porque que o Eustáquio não levou vermelho ontem ?

[Archie Bunker]

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

estranho é esse user não dizer que foi culpa do Roger.

[Shoky]

O Musa foi expulso contra o Boavista, porque que o Eustáquio não levou vermelho ontem ?

Porque somos um clube de homens prudentes e ajuizados.

[Redaguia2017]

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

Vou repetir por passos.

Pelas imagens que foram mostradas não dá para tirar conclusão nenhuma. Ou são de longe ou o ângulo está tapado.

Se o VAR tem mais? Não sei. Se não tem é grave que não haja filmagem para estes casos do outro lado. Se só tem estas não pode chamar o árbitro para ver as imagens quando elas não são conclusivas porque ou estão longe ou o jogador tapado.

Portanto, há que ser sério e interpretar o que diz o protocolo. Se digo que em Alvalade é absurdo um VAR chamar para ver aquela bola "na mão". Hoje tenho de assumir que não havendo mais imagens chamar para ver "isto" era errado dado que não se consegue ver nada nas imagens.

Em todo o caso até pelo tipo de lance que é (e agora secundado pelas palavras do Costinha e do gajo do porto) o pé que vai encolhido provavelmente toca. Se é suficiente para penalti? Não sei. Talvez seja. Talvez não, mas perante a falta de imagens não dá para chamar para reverter o que não é um "erro claro e evidente".

Muita malta aqui perde no discernimento de meter tudo no mesmo saco.

Hoje o que é grave, muito grave e que o Benfica devia falar de forma isolada é o lance do Eustáquio.

Amarelo por mostrar no primeiro lance. E o amarelo já é ser condescendente.

E o vermelho por mostrar no segundo. Por comparação com o lance do Musa. Tenta a bola, falha e é pitons por trás no tornozelo. É nítido. É lance que até era para ver no campo que o árbitro está de frente. Não vendo ia ao VAR.


O Benfica devia falar e assumir uma posição firme. E pegar nos lances que são concretos e que não há ponta por onde se lhe pegue. Meter isso no mesmo saco que o penalti é tonto porque no penalti há argumentos (válidos, ainda que graves!) dada a falta de imagens.

https://www.record.pt/multimedia/videos/detalhe/agencia-de-goncalo-borges-divulga-novas-imagens-do-penalti-que-deu-o-1-1-no-rio-ave-fc-porto?ref=HP_DestaquesPrincipais

Não foi preciso muito tempo para aparecerem imagens. Penalti. Conforme havia dito não havia imagens conclusivas e devia prevalecer a decisão de campo. Chamar ao VAR para imagens que não se via nada seria absurdo. Mais ainda apenas existirem imagens de um lado.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. É o pé encolhido que acaba por varrer o pé do atacante. Penalti na verdade.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Ao dizer que o GRANDE PROBLEMA seria a não expulsão do EUSTÁQUIO e que o Benfica devia falar disto ISOLADAMENTE.

Aberrante Apenas as imagens não serem do VAR e sim de uma máquina fotográfica.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

E sim. É o axiomas

Estranho, sinceramente sem imagens achava que o pé de trás do jogador do Rio Ave tinha tocado nele e falta.

Mas agora com estas imagens tenho muitas muitas dúvidas.
A minha interpretação e apesar de não se ver bem da para por em camara lenta ou mesmo parar é a seguinte.
Jogador do porto apoia o pé em cima do pé do jogador do rio ave que vai a deslizar no carrinho. E cai.

Não, não sou maluco.
Não consigo é explicar como é que, quando o Borges trava a bola, o pé do jogador do rio ave já passou por ele, e ainda consegue fazer pênalti ???

[TFFS]

Cada vez estou mais convencido que isto está tudo manipulado, tipo o Wrestling no EUA.

Se os dirigentes do Benfica tivessem algo realmente a perder, não seria difícil criar problemas graves a estas estruturas. Bastava incentivar à ausencia nos jogos fora (a maioria das equipas tem contas equilibradas, por causa dos jogos contra o Benfica) e remover subscrição da Sporttv e Eleven. O impacto seria demasiado grande para ignorar.

Muitos "maluquinhos" aqui do fórum alertávamos no início da época passada que o Benfica iria ganhar num dos primeiros 2 anos do Rui Costa para o segurar no poleiro.

Também alertámos que é IMPOSSÍVEL sermos campeões este ano. Que o campeão será o Porto, nem que tenha o plantel do Rio Tinto.

É WWE. O Porto ganha quando precisa. O Benfica ganha quando é preciso manter no poleiro a gente aliada do Porto.

[axiomas]

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

Vou repetir por passos.

Pelas imagens que foram mostradas não dá para tirar conclusão nenhuma. Ou são de longe ou o ângulo está tapado.

Se o VAR tem mais? Não sei. Se não tem é grave que não haja filmagem para estes casos do outro lado. Se só tem estas não pode chamar o árbitro para ver as imagens quando elas não são conclusivas porque ou estão longe ou o jogador tapado.

Portanto, há que ser sério e interpretar o que diz o protocolo. Se digo que em Alvalade é absurdo um VAR chamar para ver aquela bola "na mão". Hoje tenho de assumir que não havendo mais imagens chamar para ver "isto" era errado dado que não se consegue ver nada nas imagens.

Em todo o caso até pelo tipo de lance que é (e agora secundado pelas palavras do Costinha e do gajo do porto) o pé que vai encolhido provavelmente toca. Se é suficiente para penalti? Não sei. Talvez seja. Talvez não, mas perante a falta de imagens não dá para chamar para reverter o que não é um "erro claro e evidente".

Muita malta aqui perde no discernimento de meter tudo no mesmo saco.

Hoje o que é grave, muito grave e que o Benfica devia falar de forma isolada é o lance do Eustáquio.

Amarelo por mostrar no primeiro lance. E o amarelo já é ser condescendente.

E o vermelho por mostrar no segundo. Por comparação com o lance do Musa. Tenta a bola, falha e é pitons por trás no tornozelo. É nítido. É lance que até era para ver no campo que o árbitro está de frente. Não vendo ia ao VAR.


O Benfica devia falar e assumir uma posição firme. E pegar nos lances que são concretos e que não há ponta por onde se lhe pegue. Meter isso no mesmo saco que o penalti é tonto porque no penalti há argumentos (válidos, ainda que graves!) dada a falta de imagens.

https://www.record.pt/multimedia/videos/detalhe/agencia-de-goncalo-borges-divulga-novas-imagens-do-penalti-que-deu-o-1-1-no-rio-ave-fc-porto?ref=HP_DestaquesPrincipais

Não foi preciso muito tempo para aparecerem imagens. Penalti. Conforme havia dito não havia imagens conclusivas e devia prevalecer a decisão de campo. Chamar ao VAR para imagens que não se via nada seria absurdo. Mais ainda apenas existirem imagens de um lado.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. É o pé encolhido que acaba por varrer o pé do atacante. Penalti na verdade.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Ao dizer que o GRANDE PROBLEMA seria a não expulsão do EUSTÁQUIO e que o Benfica devia falar disto ISOLADAMENTE.

Aberrante Apenas as imagens não serem do VAR e sim de uma máquina fotográfica.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

E sim. É o axiomas

Cuck patético.
Ou apenas mais um infiltrado.

Mas um dos dois, és de certeza.

Nem te denuncio pelo excesso de verbete porque só dá para rir com esse comentário. E o pior é que deve vir o teu séquito com um camião de likes.

Quanto ao que interessa o problema é não saber separar o trigo do joio. É esse o problema principal que faz com que aconteçam este tipo de assuntos.

O Benfica anda a ser comido a torto e a direito porque não fala. E os que se fazem escutar perdem grande parte da credibilidade de protestar porque misturam tudo e caem no ridículo que tanto apontam aos outros.

Os protestos são e serão sempre desvalorizados por se misturar tudo e não se saber de forma pragmática desmontar o argumento típico dos outros. No caso os rivais.

O Benfica deveria de forma isolada apresentar os lances do Eustáquio (sobretudo o segundo!) por comparação ao do Musa. Deveria também apresentar os lances sobre o Rafa em Barcelos dignos para segundo amarelo e que nada houve. De forma objetiva colocar em causa os critérios desiguais entre os clubes.

Deveria também criticar de forma veemente a falta de imagens numa liga profissional que permitam analisar os casos de vários ângulos. Isso sim é gravíssimo.

Quanto ao resto separando o protocolo daquilo que são as imagens.

A) O protocolo do VAR não pode chamar o árbitro para ver imagens que não provam a decisão errada de assinalar penalti.

B) Os frames de imagens veiculados mostram que há contacto e o mesmo é suficiente para penalti.

[Grizzli]

Ha aqui muita malta que deve viver na casa nr 11..

[Shoky]

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

Vou repetir por passos.

Pelas imagens que foram mostradas não dá para tirar conclusão nenhuma. Ou são de longe ou o ângulo está tapado.

Se o VAR tem mais? Não sei. Se não tem é grave que não haja filmagem para estes casos do outro lado. Se só tem estas não pode chamar o árbitro para ver as imagens quando elas não são conclusivas porque ou estão longe ou o jogador tapado.

Portanto, há que ser sério e interpretar o que diz o protocolo. Se digo que em Alvalade é absurdo um VAR chamar para ver aquela bola "na mão". Hoje tenho de assumir que não havendo mais imagens chamar para ver "isto" era errado dado que não se consegue ver nada nas imagens.

Em todo o caso até pelo tipo de lance que é (e agora secundado pelas palavras do Costinha e do gajo do porto) o pé que vai encolhido provavelmente toca. Se é suficiente para penalti? Não sei. Talvez seja. Talvez não, mas perante a falta de imagens não dá para chamar para reverter o que não é um "erro claro e evidente".

Muita malta aqui perde no discernimento de meter tudo no mesmo saco.

Hoje o que é grave, muito grave e que o Benfica devia falar de forma isolada é o lance do Eustáquio.

Amarelo por mostrar no primeiro lance. E o amarelo já é ser condescendente.

E o vermelho por mostrar no segundo. Por comparação com o lance do Musa. Tenta a bola, falha e é pitons por trás no tornozelo. É nítido. É lance que até era para ver no campo que o árbitro está de frente. Não vendo ia ao VAR.


O Benfica devia falar e assumir uma posição firme. E pegar nos lances que são concretos e que não há ponta por onde se lhe pegue. Meter isso no mesmo saco que o penalti é tonto porque no penalti há argumentos (válidos, ainda que graves!) dada a falta de imagens.

https://www.record.pt/multimedia/videos/detalhe/agencia-de-goncalo-borges-divulga-novas-imagens-do-penalti-que-deu-o-1-1-no-rio-ave-fc-porto?ref=HP_DestaquesPrincipais

Não foi preciso muito tempo para aparecerem imagens. Penalti. Conforme havia dito não havia imagens conclusivas e devia prevalecer a decisão de campo. Chamar ao VAR para imagens que não se via nada seria absurdo. Mais ainda apenas existirem imagens de um lado.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. É o pé encolhido que acaba por varrer o pé do atacante. Penalti na verdade.

Claro, como homem prudente e ajuizado acertei.

Ao dizer que o GRANDE PROBLEMA seria a não expulsão do EUSTÁQUIO e que o Benfica devia falar disto ISOLADAMENTE.

Aberrante Apenas as imagens não serem do VAR e sim de uma máquina fotográfica.

Perante as imagens que foram mostradas não dá para concluir se é ou não penalti. Dá a sensação que o pé que vai encolhido toca no pé do adversário, mas não é conclusiva. Não sei que imagens o VAR tinha para mandar ir ao monitor ou não. Perante as imagens que foram mostradas na transmissão não teria lógica chamar.

E aqui há que ter noção do que é de facto um roubo para não cair no ridículo de meter tudo no mesmo saco.

A) O ESTÁQUIO DEVIA TER SIDO EXPULSO POR VERMELHO DIRETO. AOS 7 MINUTOS DE JOGO ESTARIAM COM MENOS UM.

Nao ha penalty nenhum crl!! Mas as pessoas estao doentes crl?? É um penalty FANTASMA. Nao ha ali absolutamente nada!! Como é possivel acharem que ha possibilidade sequer daquilo ser penalty??

É o axiomas.

E sim. É o axiomas

Cuck patético.
Ou apenas mais um infiltrado.

Mas um dos dois, és de certeza.

Nem te denuncio pelo excesso de verbete porque só dá para rir com esse comentário. E o pior é que deve vir o teu séquito com um camião de likes.

Quanto ao que interessa o problema é não saber separar o trigo do joio. É esse o problema principal que faz com que aconteçam este tipo de assuntos.

O Benfica anda a ser comido a torto e a direito porque não fala. E os que se fazem escutar perdem grande parte da credibilidade de protestar porque misturam tudo e caem no ridículo que tanto apontam aos outros.

Os protestos são e serão sempre desvalorizados por se misturar tudo e não se saber de forma pragmática desmontar o argumento típico dos outros. No caso os rivais.

O Benfica deveria de forma isolada apresentar os lances do Eustáquio (sobretudo o segundo!) por comparação ao do Musa. Deveria também apresentar os lances sobre o Rafa em Barcelos dignos para segundo amarelo e que nada houve. De forma objetiva colocar em causa os critérios desiguais entre os clubes.

Deveria também criticar de forma veemente a falta de imagens numa liga profissional que permitam analisar os casos de vários ângulos. Isso sim é gravíssimo.

Quanto ao resto separando o protocolo daquilo que são as imagens.

A) O protocolo do VAR não pode chamar o árbitro para ver imagens que não provam a decisão errada de assinalar penalti.

B) Os frames de imagens veiculados mostram que há contacto e o mesmo é suficiente para penalti.

Ri-me. Como o Gonçalo Borges se riu a explicar o que faz nos treinos.

Imagens a partir de uma câmara fotográfica divulgadas pela agência de comunicação do jogador.



Patético.

[arfm14]

Cada vez estou mais convencido que isto está tudo manipulado, tipo o Wrestling no EUA.

Se os dirigentes do Benfica tivessem algo realmente a perder, não seria difícil criar problemas graves a estas estruturas. Bastava incentivar à ausencia nos jogos fora (a maioria das equipas tem contas equilibradas, por causa dos jogos contra o Benfica) e remover subscrição da Sporttv e Eleven. O impacto seria demasiado grande para ignorar.

Muitos "maluquinhos" aqui do fórum alertávamos no início da época passada que o Benfica iria ganhar num dos primeiros 2 anos do Rui Costa para o segurar no poleiro.

Também alertámos que é IMPOSSÍVEL sermos campeões este ano. Que o campeão será o Porto, nem que tenha o plantel do Rio Tinto.

É WWE. O Porto ganha quando precisa. O Benfica ganha quando é preciso manter no poleiro a gente aliada do Porto.

#LigaWWE

[Shoky]

Se és mesmo Benfiquista, mereces penaltys destes todos os jogos.

Para depois ires confirmar que és prudente nos frames dum rolo duma máquina fotográfica. Santa paciência.

[OLHO DE LINCE]

Infelizmente acho que só com alguma violência isto vai lá...

Que estado isto chegou...

A verdade é que nunca houve revoluções sem chegar a posições extremistas...

[Slbstriker]

Calma, porque "não é do nosso interesse andar na autoestrada ao contrário".

Tudo a apoiar a direcção premium, os Proenças e os Gomes.

[bruno_]

E agora o Porto lança a notícia que está a pensar protestar o golo anulado.

Agora só se vai falar disso e assim ainda vão passar por prejudicados.

Já o Benfica no Bessa ficou calado.

A comunicação deles dá-nos 20-0.