Arbitragens 2023/24

[Kurt Cobain 10]

https://twitter.com/pabloaimarjoga/status/1703424943587778937/photo/1

[axiomas]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."

Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

Por partes. Se as imagens não são claras e óbvias que há toque do Neres o momento assumido do passe é o que é no passe do Otamendi. O VAR só pode assumir que há toque do Neres se as imagens claramente o mostrarem. O que para mim não acontece. E portanto o VAR para efeitos de linhas considera o momento do passe do Otamendi.


Quanto ao resto tu é que estás a dizer um disparate porque estás a misturar assuntos. Vou explicar.

Uma coisa é assinalar e ser revertido. O árbitro tomou decisão em campo e o fora de jogo faz reverter a decisão. Nesse sentido o VAR não precisa chamar para nada. Fora de jogo é factual, informa e assinala.


Outra é o árbitro ter errado ao não assinalar, existir um erro claro e óbvio e ele não ser sancionado porque há uma situação que o invalida. Foi o que aconteceu.

Um fora de jogo, por exemplo. Nesse caso é chamado, mostrado o erro e a situação que faz invalidar a expulsão (no caso) o fora do jogo. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado.


Quando não se sabe do que fala e mistura assuntos é isto que acontece....

"Em casos de lances factuais (como foras-de-jogo), o árbitro aceita, geralmente, a indicação do VAR. Em lances de interpretação, o árbitro é desafiado a ver o lance num monitor e pode, depois, corrigir a sua decisão inicial."

https://maisfutebol.iol.pt/internacional/ifab/var-so-deve-intervir-em-casos-de-fora-de-jogo-em-situacoes-obvias

Se há dúvida tem que ser o árbitro de campo a tomar a decisão, o VAR tem que sinalizar e mostrar a imagem ao árbitro de campo, coisa que não aconteceu.

Vamos partir do pressuposto que tens razão, mostra lá então evidências que o VAR pode assumir seja lá o que for sem passar pelo crivo do árbitro.

Deves ter um problema de interpretação. O lance que ontem acontece não é uma decisão tomada que depois é revertida. É uma decisão que não foi tomada pelo árbitro. O protocolos pelos vistos manda mostrar o erro claro e óbvio (não falta é consequente expulsão do redes) ao árbitro e o lance que inviabiliza a expulsão que é o fora de jogo. O que aí colocas é para casos em que o árbitro marca penalti por exemplo e lhe dizem é fora de jogo antes. Ponto.

Quanto ao assume o que quero dizer é que não havendo imagens que mostrem de forma inequívoca o toque do Neres (que colocaria Rafa em jogo) o VAR assume o momento do passe feito pelo Otamendi. Quando digo assume posso trocar por define ou por utiliza o toque do Otamendi na bola para colocar as linhas dado que é esse o momento do passe para o VAR.

Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples.

Não havendo imagens claras do toque do Neres é evidente que o VAR não vai colocar o árbitro a ver as mesmas porque precisamente não são inequívocas.

Aquilo que o Benfica pode fazer é solicitar de forma pública essas imagens à FPF/Conselho de Arbitragem e elas não existindo por falta de meios (já aqui o coloquei) questionar essa falta de meios.

[DBdennisDB]

afinal o Benfica ainda foi beneficiado eheheh tudo minado pqp

No tributo unânime não me admirava que arranjassem qualquer coisa também no golo do Musa. Tipo um espirro em cima do redes.


O Rui Costa deve ter andado a comer o cu das mulheres dos árbitros e....ex-árbitros

[devermelhosempre]

https://twitter.com/moluscodasantas/status/1703420002261443035

Aqui vê se bem que o Neres toca na bola.

Eu não tinha ficado com essa ideia mas neste vídeo parece que Neres, de facto, toca a bola, estando portanto o Rafa em Jogo e ficando vermelho por mostrar ao GK.

[jnvslb]

https://twitter.com/moluscodasantas/status/1703420002261443035

Aqui vê se bem que o Neres toca na bola.

Eu não tinha ficado com essa ideia mas neste vídeo parece que Neres, de facto, toca a bola, estando portanto o Rafa em Jogo e ficando vermelho por mostrar ao GK.

Como não tinhas ficado a ideia de ter tocado na bola?! Então a bola mudava a trajetória e velocidade porque razão? Este foi um roubo sem vergonha.

[joao12soares]

O lance do "fora-de-jogo" assinalado ao Rafa é o perfeito exemplo que o CA tem de mandar cá para fora, se defendem o VAR, se defendem que o VAR esteve bem e a decisão foi bem tomada (visto que ainda não ouvi ninguém do CA dizer o contrário), é obrigatório mandarem o áudio cá para fora....o Benfica assim o deve fortemente sugerir.

[Atlas1]

afinal o Benfica ainda foi beneficiado eheheh tudo minado pqp

No tributo unânime não me admirava que arranjassem qualquer coisa também no golo do Musa. Tipo um espirro em cima do redes.


O Rui Costa deve ter andado a comer o cu das mulheres dos árbitros e....ex-árbitros

Estes gajos não têm mulheres de jeito.

[lotopegui]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."

Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

Por partes. Se as imagens não são claras e óbvias que há toque do Neres o momento assumido do passe é o que é no passe do Otamendi. O VAR só pode assumir que há toque do Neres se as imagens claramente o mostrarem. O que para mim não acontece. E portanto o VAR para efeitos de linhas considera o momento do passe do Otamendi.


Quanto ao resto tu é que estás a dizer um disparate porque estás a misturar assuntos. Vou explicar.

Uma coisa é assinalar e ser revertido. O árbitro tomou decisão em campo e o fora de jogo faz reverter a decisão. Nesse sentido o VAR não precisa chamar para nada. Fora de jogo é factual, informa e assinala.


Outra é o árbitro ter errado ao não assinalar, existir um erro claro e óbvio e ele não ser sancionado porque há uma situação que o invalida. Foi o que aconteceu.

Um fora de jogo, por exemplo. Nesse caso é chamado, mostrado o erro e a situação que faz invalidar a expulsão (no caso) o fora do jogo. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado.


Quando não se sabe do que fala e mistura assuntos é isto que acontece....

"Em casos de lances factuais (como foras-de-jogo), o árbitro aceita, geralmente, a indicação do VAR. Em lances de interpretação, o árbitro é desafiado a ver o lance num monitor e pode, depois, corrigir a sua decisão inicial."

https://maisfutebol.iol.pt/internacional/ifab/var-so-deve-intervir-em-casos-de-fora-de-jogo-em-situacoes-obvias

Se há dúvida tem que ser o árbitro de campo a tomar a decisão, o VAR tem que sinalizar e mostrar a imagem ao árbitro de campo, coisa que não aconteceu.

Vamos partir do pressuposto que tens razão, mostra lá então evidências que o VAR pode assumir seja lá o que for sem passar pelo crivo do árbitro.

Deves ter um problema de interpretação. O lance que ontem acontece não é uma decisão tomada que depois é revertida. É uma decisão que não foi tomada pelo árbitro. O protocolos pelos vistos manda mostrar o erro claro e óbvio (não falta é consequente expulsão do redes) ao árbitro e o lance que inviabiliza a expulsão que é o fora de jogo. O que aí colocas é para casos em que o árbitro marca penalti por exemplo e lhe dizem é fora de jogo antes. Ponto.

Quanto ao assume o que quero dizer é que não havendo imagens que mostrem de forma inequívoca o toque do Neres (que colocaria Rafa em jogo) o VAR assume o momento do passe feito pelo Otamendi. Quando digo assume posso trocar por define ou por utiliza o toque do Otamendi na bola para colocar as linhas dado que é esse o momento do passe para o VAR.

Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples.

Não havendo imagens claras do toque do Neres é evidente que o VAR não vai colocar o árbitro a ver as mesmas porque precisamente não são inequívocas.

Aquilo que o Benfica pode fazer é solicitar de forma pública essas imagens à FPF/Conselho de Arbitragem e elas não existindo por falta de meios (já aqui o coloquei) questionar essa falta de meios.

Não interessa se é para manter ou reverter a decisão do árbitro que sucede o fora de jogo, um fora de jogo é um fora de jogo e o VAR tem que analisar da mesma forma.

Ao contrário do que tu pensas, o VAR não tem que ter uma resposta "em jogo"/"fora de jogo" para todos os lances. Lê a clarificação do International Board que enviei "...no que diz respeito aos fora de jogo, o VAR só deve atuar em «situações claras e óbvias»"

Se há dúvidas só tem duas opções:
- Mostra as imagens ao árbitro de campo para este decidir;
- Mantém a decisão de campo (neste caso o fiscal não assinalou fora de jogo);

"Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples."
Então escolher o frame é semelhante a escolher quem passou a bola num lance em que há dúvidas 🤡

Encerro esta discussão, vou simplesmente ignorar as tuas mensagens.
O teu melhor argumento começa por "pelos vistos".. e as tuas interpretações são baseadas nas vozes da tua cabeça aka zero evidências.

[Armani]

https://twitter.com/moluscodasantas/status/1703420002261443035

Aqui vê se bem que o Neres toca na bola.

Se o Benfica fosse dirigido por pessoas competentes (e sérias?) esse lance não ia para o baú dos "Estamos atentos".

Isso mais mais uma decisão ERRADA do Var, com o alto patrocínio da sporttv, que no final tinha o "especialista" das análises arbitrias a dizer com todas as letras que NINGUÉM TOCOU NA BOLA". Eles que tèm acesso a todas as imagens.

DOLO.

[axiomas]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."

Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

Por partes. Se as imagens não são claras e óbvias que há toque do Neres o momento assumido do passe é o que é no passe do Otamendi. O VAR só pode assumir que há toque do Neres se as imagens claramente o mostrarem. O que para mim não acontece. E portanto o VAR para efeitos de linhas considera o momento do passe do Otamendi.


Quanto ao resto tu é que estás a dizer um disparate porque estás a misturar assuntos. Vou explicar.

Uma coisa é assinalar e ser revertido. O árbitro tomou decisão em campo e o fora de jogo faz reverter a decisão. Nesse sentido o VAR não precisa chamar para nada. Fora de jogo é factual, informa e assinala.


Outra é o árbitro ter errado ao não assinalar, existir um erro claro e óbvio e ele não ser sancionado porque há uma situação que o invalida. Foi o que aconteceu.

Um fora de jogo, por exemplo. Nesse caso é chamado, mostrado o erro e a situação que faz invalidar a expulsão (no caso) o fora do jogo. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado.


Quando não se sabe do que fala e mistura assuntos é isto que acontece....

"Em casos de lances factuais (como foras-de-jogo), o árbitro aceita, geralmente, a indicação do VAR. Em lances de interpretação, o árbitro é desafiado a ver o lance num monitor e pode, depois, corrigir a sua decisão inicial."

https://maisfutebol.iol.pt/internacional/ifab/var-so-deve-intervir-em-casos-de-fora-de-jogo-em-situacoes-obvias

Se há dúvida tem que ser o árbitro de campo a tomar a decisão, o VAR tem que sinalizar e mostrar a imagem ao árbitro de campo, coisa que não aconteceu.

Vamos partir do pressuposto que tens razão, mostra lá então evidências que o VAR pode assumir seja lá o que for sem passar pelo crivo do árbitro.

Deves ter um problema de interpretação. O lance que ontem acontece não é uma decisão tomada que depois é revertida. É uma decisão que não foi tomada pelo árbitro. O protocolos pelos vistos manda mostrar o erro claro e óbvio (não falta é consequente expulsão do redes) ao árbitro e o lance que inviabiliza a expulsão que é o fora de jogo. O que aí colocas é para casos em que o árbitro marca penalti por exemplo e lhe dizem é fora de jogo antes. Ponto.

Quanto ao assume o que quero dizer é que não havendo imagens que mostrem de forma inequívoca o toque do Neres (que colocaria Rafa em jogo) o VAR assume o momento do passe feito pelo Otamendi. Quando digo assume posso trocar por define ou por utiliza o toque do Otamendi na bola para colocar as linhas dado que é esse o momento do passe para o VAR.

Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples.

Não havendo imagens claras do toque do Neres é evidente que o VAR não vai colocar o árbitro a ver as mesmas porque precisamente não são inequívocas.

Aquilo que o Benfica pode fazer é solicitar de forma pública essas imagens à FPF/Conselho de Arbitragem e elas não existindo por falta de meios (já aqui o coloquei) questionar essa falta de meios.

Não interessa se é para manter ou reverter a decisão do árbitro que sucede o fora de jogo, um fora de jogo é um fora de jogo e o VAR tem que analisar da mesma forma.

Ao contrário do que tu pensas, o VAR não tem que ter uma resposta "em jogo"/"fora de jogo" para todos os lances. Lê a clarificação do International Board que enviei "...no que diz respeito aos fora de jogo, o VAR só deve atuar em «situações claras e óbvias»"

Se há dúvidas só tem duas opções:
- Mostra as imagens ao árbitro de campo para este decidir;
- Mantém a decisão de campo (neste caso o fiscal não assinalou fora de jogo);

"Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples."
Então escolher o frame é semelhante a escolher quem passou a bola num lance em que há dúvidas 🤡

Encerro esta discussão, vou simplesmente ignorar as tuas mensagens.
O teu melhor argumento começa por "pelos vistos".. e as tuas interpretações são baseadas nas vozes da tua cabeça aka zero evidências.

Continuas a misturar alhos com bugalhos. Assim fica difícil. Parece-me que tens problemas de interpretação.

Eu expliquei que é diferente chamar o árbitro ao monitor para ele ver uma decisão que não tomou (exemplo: penalti ou expulsão) e depois mostrar-lhe um lance que a inviabiliza (exemplo: fora de jogo ou falta prévia da equipa que ataca) e isso serve para que a decisão seja percetível aos espetadores e demais intervenientes.

Outra coisa é o árbitro em campo decidir e o VAR dizer é fora de jogo. E ela apenas reverte a decisão e assinala o livre indireto.

Disse-te pelos vistos sobre isso porque não conhecia essa situação. Ontem foi o Pedro Henriques que o disse. E faz sentido esta destrinça no protocolo. O Tadeia dizia-lhe Se é fora de jogo e não pode expulsar para que vai ver? Podia marcar o livre indireto e pronto... e a resposta está no protocolo e no que o Pedro Henriques disse Serve para mostrar que o lance foi analisado. Caso contrário não se iria saber que o lance foi analisado e não foi expulsão porque houve fora de jogo. Ficaria a ideia de que o VAR viu o lance e achou que não houve erro claro e óbvio. Por isso chama, mostra o erro e a situação que o inviabiliza.

Quanto à escolha do frame tu contradizes-te nas tuas palavras. Tem de ser claro que há um toque do Neres na bola. Nas imagens que foram mostradas (ainda que algumas pessoas possam ver o toque na bola) as mesmas não são claras relativamente a esse toque. O árbitro não tendo imagens claras não vai chamar o árbitro e dizer Parece-me que não há toque do Neres, mas vê tu... e mostrar-lhe aquela imagem que vimos. Precisamente por não existirem imagens claras sobre essa disputa o VAR tem de assumir que o último contacto do atacante na bola e o momento para o fora de jogo é o passe do Otamendi.

Podes encerrar o que quiseres lamento é que a tua argumentação inclua emojis de palhaços e tiradas como vozes da tua cabeça quando de forma evidente misturas temas e estás por fora daquilo que é o protocolo do VAR. Pior só ires procurar informação e não a saberes interpretar.

[Slbsuporter]

https://twitter.com/pabloaimarjoga/status/1703424943587778937/photo/1

Esta direção não faz nada. Quem se preocupa são só os sócios. Bem haja 

[Slbsuporter]

Às vezes aqui perde -se mais tempo a discutir com outros e a defender pontos de vista próprios do que defender o Benfica

[Grizzli]

Às vezes aqui perde -se mais tempo a discutir com outros e a defender pontos de vista próprios do que defender o Benfica

Às vezes aqui perde -se mais tempo a discutir com outros e a defender pontos de vista próprios do que defender o Benfica

Às vezes aqui perde -se mais tempo a discutir com outros e a defender pontos de vista próprios do que defender o Benfica

Dois users mt especiais.

Daqueles que vao em contra mao na autoestrada mas eles e que vao bem

[Innuendo]

afinal o Benfica ainda foi beneficiado eheheh tudo minado pqp

Ora aqui está.

Depois do que se passou, isto é o equivalente a ter sido sodomizado e ainda ter que pagar por cima

[ZICKLER]

https://twitter.com/pabloaimarjoga/status/1703424943587778937/photo/1

A carta dirigida à sporttv devia era ser dirigida à direção do Benfica.

Ninguém nos leva a sério precisamente pela nossa inépcia.

Como ganhamos o jogo na mantem-se calados  em nome da "moralização do futebol português"


Ontem mais uma vez viu -se um jogo em que face á incapacidade do adversário nos roubar pontos teve que ser a arbitragem a fazer por isso.

E só não nos foderam porque não calhou