Arbitragens 2023/24

[Gloriosao]

Não sei se já meteram isto aqui, mas esta obra de arte do Duarte Gomes merece ser lida:

"Mas houve mesmo fora de jogo? Não terá David Neres desviado a bola, tornando legal a posição do companheiro de equipa? Essa é uma pergunta que ninguém de boa-fé, que seja honesto e que consiga analisar o lance com a devida distância, terá a resposta certa... à exceção da equipa de vídeo arbitragem. Quem estava em sala tinha todos os meios, condições e legitimidade para avaliar a situação de forma clara e inequívoca. Assim se espera, pelo menos. É que nenhuma imagem da transmissão (acreditem, vi todas, vezes sem conta) consegue provar a existência de um toque/desvio de Neres ou até de Marcelo, com quem o brasileiro disputou a bola. Houve, de facto, a "sensação" que poderá ter havido toque ligeiro de um dos dois (convém recordar que se foi de Marcelo, o fora de jogo mantinha-se), mas não é possível garanti-lo. Uma coisa é certa: se o VAR interveio para "mudar" decisão de campo (recordo que o árbitro assistente nada assinalou), é porque teve a certeza absoluta que havia motivo para expulsão e que essa só não poderia acontecer porque Rafa estava adiantado. Com tantas câmaras, ângulos e zooms, VAR e AVAR têm que ter visto aquilo que ninguém cá fora conseguiu garantir."


Mostrar as imagens que supostamente estiveram na base da decisão? Nahh, para quê? Vamos confiar. Se tomaram esta decisão eles lá sabem. Não nos preocupemos com isto.

Outra coisa que muita dúvida deixa (e parece conveniente continuar) é o frame do momento do passe.

Temos de exigir a disponibilização do frame antes e depois do que efetivamente é considerado para ajuizar o lance.

Só assim se poderá certificar o critério utilizado e apurar se há benefícios/prejudicados!

[nikas]

Associação de futerbol do porto vai investir na formação de mais arbitros.

Ja estão a investir nos artur soares dias e fabios melos do futuro.

Parabens ao Benfica por continuar a ser conivente com esta filha da putice.

Faz sentido.
Os cabrões do Putedo em vez de investirem Milhões num centro de treinos e formação não, ficam com a merda do Olival de borla e investem forte nos árbitros.

Humildes.

[rafaelestevao]

Há pois é, lá fora os porkos aos 4 min de jogo e o Carmo já está amarelado, em Portugal é aquilo que se tem visto com números de circo nunca antes vistos..

[Redfield73]

Há pois é, lá fora os porkos aos 4 min de jogo e o Carmo já está amarelado, em Portugal é aquilo que se tem visto com números de circo nunca antes vistos..

Pois, mas aos 15 ja tem 2 golos. Vao comecar a dizer que aqui jogam mal por causa dos arbitros e anti jogo

[Redfield73]

Associação de futerbol do porto vai investir na formação de mais arbitros.

Ja estão a investir nos artur soares dias e fabios melos do futuro.

Parabens ao Benfica por continuar a ser conivente com esta filha da putice.

Sempre o fizeram e todos assobiam para o lado. Deixam-nos andar a pensar que sao saloios e que nao chegam a lado nenhum e é o que se vê. Tudo dominam em todo lado.

[lotopegui]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."

Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

Por partes. Se as imagens não são claras e óbvias que há toque do Neres o momento assumido do passe é o que é no passe do Otamendi. O VAR só pode assumir que há toque do Neres se as imagens claramente o mostrarem. O que para mim não acontece. E portanto o VAR para efeitos de linhas considera o momento do passe do Otamendi.


Quanto ao resto tu é que estás a dizer um disparate porque estás a misturar assuntos. Vou explicar.

Uma coisa é assinalar e ser revertido. O árbitro tomou decisão em campo e o fora de jogo faz reverter a decisão. Nesse sentido o VAR não precisa chamar para nada. Fora de jogo é factual, informa e assinala.


Outra é o árbitro ter errado ao não assinalar, existir um erro claro e óbvio e ele não ser sancionado porque há uma situação que o invalida. Foi o que aconteceu.

Um fora de jogo, por exemplo. Nesse caso é chamado, mostrado o erro e a situação que faz invalidar a expulsão (no caso) o fora do jogo. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado.


Quando não se sabe do que fala e mistura assuntos é isto que acontece....

"Em casos de lances factuais (como foras-de-jogo), o árbitro aceita, geralmente, a indicação do VAR. Em lances de interpretação, o árbitro é desafiado a ver o lance num monitor e pode, depois, corrigir a sua decisão inicial."

https://maisfutebol.iol.pt/internacional/ifab/var-so-deve-intervir-em-casos-de-fora-de-jogo-em-situacoes-obvias

Se há dúvida tem que ser o árbitro de campo a tomar a decisão, o VAR tem que sinalizar e mostrar a imagem ao árbitro de campo, coisa que não aconteceu.

Vamos partir do pressuposto que tens razão, mostra lá então evidências que o VAR pode assumir seja lá o que for sem passar pelo crivo do árbitro.

Deves ter um problema de interpretação. O lance que ontem acontece não é uma decisão tomada que depois é revertida. É uma decisão que não foi tomada pelo árbitro. O protocolos pelos vistos manda mostrar o erro claro e óbvio (não falta é consequente expulsão do redes) ao árbitro e o lance que inviabiliza a expulsão que é o fora de jogo. O que aí colocas é para casos em que o árbitro marca penalti por exemplo e lhe dizem é fora de jogo antes. Ponto.

Quanto ao assume o que quero dizer é que não havendo imagens que mostrem de forma inequívoca o toque do Neres (que colocaria Rafa em jogo) o VAR assume o momento do passe feito pelo Otamendi. Quando digo assume posso trocar por define ou por utiliza o toque do Otamendi na bola para colocar as linhas dado que é esse o momento do passe para o VAR.

Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples.

Não havendo imagens claras do toque do Neres é evidente que o VAR não vai colocar o árbitro a ver as mesmas porque precisamente não são inequívocas.

Aquilo que o Benfica pode fazer é solicitar de forma pública essas imagens à FPF/Conselho de Arbitragem e elas não existindo por falta de meios (já aqui o coloquei) questionar essa falta de meios.

Não interessa se é para manter ou reverter a decisão do árbitro que sucede o fora de jogo, um fora de jogo é um fora de jogo e o VAR tem que analisar da mesma forma.

Ao contrário do que tu pensas, o VAR não tem que ter uma resposta "em jogo"/"fora de jogo" para todos os lances. Lê a clarificação do International Board que enviei "...no que diz respeito aos fora de jogo, o VAR só deve atuar em «situações claras e óbvias»"

Se há dúvidas só tem duas opções:
- Mostra as imagens ao árbitro de campo para este decidir;
- Mantém a decisão de campo (neste caso o fiscal não assinalou fora de jogo);

"Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples."
Então escolher o frame é semelhante a escolher quem passou a bola num lance em que há dúvidas 🤡

Encerro esta discussão, vou simplesmente ignorar as tuas mensagens.
O teu melhor argumento começa por "pelos vistos".. e as tuas interpretações são baseadas nas vozes da tua cabeça aka zero evidências.

Continuas a misturar alhos com bugalhos. Assim fica difícil. Parece-me que tens problemas de interpretação.

Eu expliquei que é diferente chamar o árbitro ao monitor para ele ver uma decisão que não tomou (exemplo: penalti ou expulsão) e depois mostrar-lhe um lance que a inviabiliza (exemplo: fora de jogo ou falta prévia da equipa que ataca) e isso serve para que a decisão seja percetível aos espetadores e demais intervenientes.

Outra coisa é o árbitro em campo decidir e o VAR dizer é fora de jogo. E ela apenas reverte a decisão e assinala o livre indireto.

Disse-te pelos vistos sobre isso porque não conhecia essa situação. Ontem foi o Pedro Henriques que o disse. E faz sentido esta destrinça no protocolo. O Tadeia dizia-lhe Se é fora de jogo e não pode expulsar para que vai ver? Podia marcar o livre indireto e pronto... e a resposta está no protocolo e no que o Pedro Henriques disse Serve para mostrar que o lance foi analisado. Caso contrário não se iria saber que o lance foi analisado e não foi expulsão porque houve fora de jogo. Ficaria a ideia de que o VAR viu o lance e achou que não houve erro claro e óbvio. Por isso chama, mostra o erro e a situação que o inviabiliza.

Quanto à escolha do frame tu contradizes-te nas tuas palavras. Tem de ser claro que há um toque do Neres na bola. Nas imagens que foram mostradas (ainda que algumas pessoas possam ver o toque na bola) as mesmas não são claras relativamente a esse toque. O árbitro não tendo imagens claras não vai chamar o árbitro e dizer Parece-me que não há toque do Neres, mas vê tu... e mostrar-lhe aquela imagem que vimos. Precisamente por não existirem imagens claras sobre essa disputa o VAR tem de assumir que o último contacto do atacante na bola e o momento para o fora de jogo é o passe do Otamendi.

Podes encerrar o que quiseres lamento é que a tua argumentação inclua emojis de palhaços e tiradas como vozes da tua cabeça quando de forma evidente misturas temas e estás por fora daquilo que é o protocolo do VAR. Pior só ires procurar informação e não a saberes interpretar.

[axiomas]

Criou-se a ideia de que os foras de jogos são indiscutíveis, porque a tecnologia da linha de fora de jogo é infalível.

No lance da possível expulsão do GK do Vizela, os jornalistas estão a dar como adquirido o fora de jogo, simplesmente porque assumem que o VAR está sempre certo nos foras de jogo.
A questão é que independentemente da linha de fora de jogo ser ou não infalível, neste lance há a dúvida se o último passe é do Ota ou do Neres!

Segundo o protocolo, o VAR só pode atuar em lances claros e óbvios:
- É claro e óbvio que o GK defende com as mãos fora da área;
- Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi;

Se não é claro nem óbvio como é que o VAR sinaliza este hipotético fora de jogo?
Em lances de fora de jogo o árbitro só é chamado em foras de jogo posicionais, porque chamou neste, se nem mostra o momento da dúvida?

Precisamente pelo que dizes. Aqui é só levar por diante as regras da lógica proposicional. Repara. "Não é claro nem óbvio que o último a tocar na bola foi o Otamendi", é precisamente igual a dizer que não é "claro nem óbvio" que o Neres toca na bola. Ora, para que o VAR possa intervir tem de ser "claro e óbvio" e portanto não existindo imagens que o sejam para se assumir que há toque do Neres, foi assumido que o passe é no momento que o Otamendi o faz.


O árbitro foi chamado porque pelos vistos o protocolo assim o manda, ou seja, existe erro claro e óbvio que foi a não falta no lance da mão. Foi mostrado. E depois o fora de jogo que é o motivo pelo qual o lance da mão não será penalizado.


Isso de mostrar o lance serve para vender a decisão e quem está a ver o jogo perceber que o lance foi analisado. Se não fosse o árbitro chamado ao VAR ficaria a ideia de que o VAR viu o lance da mão e achou que não seria nada., ou seja, o árbitro dava aquele compasso de espera e mandava seguir o jogo (na altura com um lançamento de linha lateral).

O VAR não pode tomar decisões e se assume que o último passe é do Ota então está a tomar uma decisão e como tal a violar o protocolo.

Pelo que tenho visto sempre que há um lance precedido de fora de jogo, o fora de jogo é assinalado e o árbitro não vai ao monitor validar nada.
Acho a atuação do VAR e do arbitro muito estranhas, porque sem o momento da dúvida do possível passe do Neres, o árbitro não tem que ir ao monitor;

Concordo 100% contigo, o VAR chamou o árbitro simplesmente para vender a ideia de que o lance foi analisado e que a decisão foi do árbitro. Mas o VAR não mostrou o momento do possível toque o Neres, como tal então foi o VAR a tomar a decisão que não há toque e como tal violou o protocolo.

Há duas partes distintas.
O VAR chama porque o protocolo diz que em casos em que há erro claro e óbvio que não pode ser sancionado por outra infração deve o arbitro ir ao VAR para 1-erro ser mostrado e depois 2-o lance que impede o sancionamento do lance.

Resumindo, mostrou o lance da mão. O erro claro e óbvio e depois o fora de jogo que impede o assinalar da falta e consequente expulsão. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado no VAR. Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo. Esse é o motivo de levar o árbitro ao VAR para ver os dois momentos e para quem vê o jogo perceber que a análise do lance existiu. Caso contrário ele mandava seguir, era o lançamento feito e a ideia que ficava era que o VAR viu o lance da mão e achou casual/que não era nada, etc...

Quanto ao resto Se não há imagem esclarecedora a 100% que há toque do Neres o VAR tem de assumir o toque do Otamendi. O VAR não está a decidir nada está a não perceber o toque do Neres por não ter imagem esclarecedora e o momento do fora de jogo é onde não há duvidas do último contacto na bola, ou seja, no Otamendi.

Respeito a tua opinião, mas não concordo, onde é que a "assumir" faz parte do protocolo do VAR?
O VAR não pode ASSUMIR NADA, porque isso implica intervir em lances que não são claros e óbvios, qual é a dúvida?

"Caso contrário sem ida ao monitor nem fora de jogo poderia ser assinalado porque o fiscal de linha não o assinalou e não existindo a ida ao VAR o árbitro não podia transformar o lançamento de linha lateral em fora de jogo."

Peço desculpa pela frontalidade, mas tu tens a noção do disparate que estás a dizer?
É porque o que relatas é alto comum, todas as jornadas tens N lances de golo, penalty ou expulsão que são revertidos por fora de jogo sem o árbitro ir ao monitor. O árbitro após ouvir o VAR simplesmente levanta o braço a assinalar o fora de jogo e retoma o jogo com pontapé-livre indireto. 🤔

Por partes. Se as imagens não são claras e óbvias que há toque do Neres o momento assumido do passe é o que é no passe do Otamendi. O VAR só pode assumir que há toque do Neres se as imagens claramente o mostrarem. O que para mim não acontece. E portanto o VAR para efeitos de linhas considera o momento do passe do Otamendi.


Quanto ao resto tu é que estás a dizer um disparate porque estás a misturar assuntos. Vou explicar.

Uma coisa é assinalar e ser revertido. O árbitro tomou decisão em campo e o fora de jogo faz reverter a decisão. Nesse sentido o VAR não precisa chamar para nada. Fora de jogo é factual, informa e assinala.


Outra é o árbitro ter errado ao não assinalar, existir um erro claro e óbvio e ele não ser sancionado porque há uma situação que o invalida. Foi o que aconteceu.

Um fora de jogo, por exemplo. Nesse caso é chamado, mostrado o erro e a situação que faz invalidar a expulsão (no caso) o fora do jogo. E isso serve para que se perceba que o lance foi analisado.


Quando não se sabe do que fala e mistura assuntos é isto que acontece....

"Em casos de lances factuais (como foras-de-jogo), o árbitro aceita, geralmente, a indicação do VAR. Em lances de interpretação, o árbitro é desafiado a ver o lance num monitor e pode, depois, corrigir a sua decisão inicial."

https://maisfutebol.iol.pt/internacional/ifab/var-so-deve-intervir-em-casos-de-fora-de-jogo-em-situacoes-obvias

Se há dúvida tem que ser o árbitro de campo a tomar a decisão, o VAR tem que sinalizar e mostrar a imagem ao árbitro de campo, coisa que não aconteceu.

Vamos partir do pressuposto que tens razão, mostra lá então evidências que o VAR pode assumir seja lá o que for sem passar pelo crivo do árbitro.

Deves ter um problema de interpretação. O lance que ontem acontece não é uma decisão tomada que depois é revertida. É uma decisão que não foi tomada pelo árbitro. O protocolos pelos vistos manda mostrar o erro claro e óbvio (não falta é consequente expulsão do redes) ao árbitro e o lance que inviabiliza a expulsão que é o fora de jogo. O que aí colocas é para casos em que o árbitro marca penalti por exemplo e lhe dizem é fora de jogo antes. Ponto.

Quanto ao assume o que quero dizer é que não havendo imagens que mostrem de forma inequívoca o toque do Neres (que colocaria Rafa em jogo) o VAR assume o momento do passe feito pelo Otamendi. Quando digo assume posso trocar por define ou por utiliza o toque do Otamendi na bola para colocar as linhas dado que é esse o momento do passe para o VAR.

Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples.

Não havendo imagens claras do toque do Neres é evidente que o VAR não vai colocar o árbitro a ver as mesmas porque precisamente não são inequívocas.

Aquilo que o Benfica pode fazer é solicitar de forma pública essas imagens à FPF/Conselho de Arbitragem e elas não existindo por falta de meios (já aqui o coloquei) questionar essa falta de meios.

Não interessa se é para manter ou reverter a decisão do árbitro que sucede o fora de jogo, um fora de jogo é um fora de jogo e o VAR tem que analisar da mesma forma.

Ao contrário do que tu pensas, o VAR não tem que ter uma resposta "em jogo"/"fora de jogo" para todos os lances. Lê a clarificação do International Board que enviei "...no que diz respeito aos fora de jogo, o VAR só deve atuar em «situações claras e óbvias»"

Se há dúvidas só tem duas opções:
- Mostra as imagens ao árbitro de campo para este decidir;
- Mantém a decisão de campo (neste caso o fiscal não assinalou fora de jogo);

"Ou seja da mesma forma que o VAR define o frame que usa para colocar as linhas. Simples."
Então escolher o frame é semelhante a escolher quem passou a bola num lance em que há dúvidas 🤡

Encerro esta discussão, vou simplesmente ignorar as tuas mensagens.
O teu melhor argumento começa por "pelos vistos".. e as tuas interpretações são baseadas nas vozes da tua cabeça aka zero evidências.

Continuas a misturar alhos com bugalhos. Assim fica difícil. Parece-me que tens problemas de interpretação.

Eu expliquei que é diferente chamar o árbitro ao monitor para ele ver uma decisão que não tomou (exemplo: penalti ou expulsão) e depois mostrar-lhe um lance que a inviabiliza (exemplo: fora de jogo ou falta prévia da equipa que ataca) e isso serve para que a decisão seja percetível aos espetadores e demais intervenientes.

Outra coisa é o árbitro em campo decidir e o VAR dizer é fora de jogo. E ela apenas reverte a decisão e assinala o livre indireto.

Disse-te pelos vistos sobre isso porque não conhecia essa situação. Ontem foi o Pedro Henriques que o disse. E faz sentido esta destrinça no protocolo. O Tadeia dizia-lhe Se é fora de jogo e não pode expulsar para que vai ver? Podia marcar o livre indireto e pronto... e a resposta está no protocolo e no que o Pedro Henriques disse Serve para mostrar que o lance foi analisado. Caso contrário não se iria saber que o lance foi analisado e não foi expulsão porque houve fora de jogo. Ficaria a ideia de que o VAR viu o lance e achou que não houve erro claro e óbvio. Por isso chama, mostra o erro e a situação que o inviabiliza.

Quanto à escolha do frame tu contradizes-te nas tuas palavras. Tem de ser claro que há um toque do Neres na bola. Nas imagens que foram mostradas (ainda que algumas pessoas possam ver o toque na bola) as mesmas não são claras relativamente a esse toque. O árbitro não tendo imagens claras não vai chamar o árbitro e dizer Parece-me que não há toque do Neres, mas vê tu... e mostrar-lhe aquela imagem que vimos. Precisamente por não existirem imagens claras sobre essa disputa o VAR tem de assumir que o último contacto do atacante na bola e o momento para o fora de jogo é o passe do Otamendi.

Podes encerrar o que quiseres lamento é que a tua argumentação inclua emojis de palhaços e tiradas como vozes da tua cabeça quando de forma evidente misturas temas e estás por fora daquilo que é o protocolo do VAR. Pior só ires procurar informação e não a saberes interpretar.

Tu colocas a certeza do lado que quiseres e certeza aqui tem desde logo dois conceitos. Vou tentar explicar o primeiro. A certeza da convicção de quem julga.
Repara, antigamente o fiscal de linha só marcava fora de jogo em caso de certeza, ou seja, em caso de dúvida deixava seguir. E nós víamos muitas vezes que levantavam a bandeira em lances que de todo era fora de jogo.

Ora, se não era ou tinha dúvida porque marcava fora de jogo? Marcava porque quando levantava a bandeira o fiscal de linha tinha a certeza que era fora de jogo. Apesar de depois ser desmentido pelas imagens. As pessoas diziam ahhhh se tinha dúvidas porque não deixou seguir? O problema é que não tinha dúvidas. Ainda que factualmnete estivessem errados a sua convicção /certeza era que seria fora de jogo e portanto assinalava. Quando um árbitro assinala penalti tem a certeza. Apesar de poder estar errado.

O que o Pina diz é que o VAR tem a certeza que o Neres não tocou na bola. Das duas uma ou tem mais imagens em que consigam ver melhor a disputa e conseguem ver que Neres não toca e têm a certeza da realidade Ou pelas imagens que passam na TV e transmissão olham para elas e têm a certeza de quem julga que Neres não toca.

Eu continuo a dizer acho que não há mais imagens além das que mostraram e para mim não há toque do Neres. Todavia, admito que um acha que pode haver. Essa é a certeza de convicção de quem julga. Do adepto. Do VAR. Seja de quem for.

E nesse sentido o momento do fora de jogo é o passe do Otamendi ou do Neres depende da certeza de quem avalia.

Se o VAR com as imagens que passaram na transmissão (e se só essas teve) teve de ter a certeza de convicção que não houve toque e assumiu o momento do passe.

Outra coisa é a certeza da realidade. Vamos lhe chamar assim.

O Pina nesse post não explica e permite que exista uma interpretação errada, mas muito admissível das pessoas. Vou explicar.

Perante o protocolo contrariamente ao que o Pina diz o VAR tem de julgar o que é factual, ou seja, há certeza que o Otamendi toca na bola? Sim. As imagens que temos na transmissão provam. É uma realidade irrefutável. Não há dúvida que há toque do Otamendi. A menos que se queira ir pelas leis da física quântica em que nada toca em nada....

Segundo momento. Há certeza que o Neres toca na bola? (Vamos excluir a certeza que possam ter de convicção pelas imagens da transmissão). É irrefutável olhando para as imagens que nós vimos que o Neres toca na bola? Conseguem (não que importe muito) se é o Neres ou o defesa que toca na bola? Conseguem ver se é o Neres e depois o defesa que toca? Sendo o mais equidistante possível Não. Não são aquelas imagens que provam para que possamos ter uma certeza da realidade se houve toque e de quem foi o toque.


Perante isso, ou seja, a falta dessa certeza o VAR não pode assumir o toque. Aquilo a que o VAR terá de se cingir é ao momento prévio onde aí sim tem a certeza da realidade.


Para que se possam abstrair vou dar um exemplo paralelo.

Jogador A remata, bola passa junto a jogador B (em fora de jogo) e entra. Árbitro fiscal de linha marca fora de jogo. VAR vai analisar. As imagens são parecidas com as que vimos ao nível da qualidade. A bola passa no mesmo plano, parece que toma um efeito, mas não se percebe bem. Uns dizem que tocou outros não.

VAR pode reverter decisão? Não. Porque? Porque as imagens não lhe permitem ter a certeza que há um erro claro e óbvio.

O inverso é igual. Mesma situação. Só que decisão de campo é golo. VAR analisa. Pode dizer que é fora de jogo perante as imagens? Consegue dizer que tocou? Não. VAR não reverte.

A menos que o VAR tenha a certeza da convicção de julgador, ou seja, ainda que com imagens de parca qualidade e que podem deixar dúvidas o VAR ter a tal certeza que houve toque / não houve e reverter a decisão. Mas nesse caso está a enviesar o protocolo dado que a certeza da convicção não deve ser utilizada no VAR. No VAR será sempre a certeza da realidade. Será sempre aquilo que as imagens de forma irrefutável e Sem que alguém possa dizer o contrário perante as imagens. No nosso lance ninguém pode dizer que Otamendi não faz o passe. Muitas pessoas podem de forma aceitável dizer que Neres tocou. Outras tantas que Não tocou. E muitas mais que não conseguem ter certeza se há toque ou não.

Esticando o nosso lance. Imaginem que Rafa estava em jogo no momento do passe de Otamendi. Neres tinha a mesma disputa com o defesa só que nesse momento Rafa já estaria adiantado. Há a dúvida igual se Neres toca ou não na Bola. Godinho apita falta e dá vermelho.

Perante as imagens VAR poderia intervir e dizer fora de jogo porque o Neres toca na bola e o Rafa está adiantado nesse momento. Com as imagens que mostraram (assumindo que seriam iguais o mesmo lance em termos daquela disputa só que aquele toque do Neres em vez de colocar Rafa em jogo colocaria em fora de jogo) o VAR não poderia intervir. Porque as imagens não são de um erro claro e óbvio.



Nota: Sempre podemos dizer que seria contra o Benfica portanto ia nos foder de qualquer das formas.

Por fim isto será se se conseguirem abstrair de ser o Benfica, uma discussão de protocolo, análise do lance e perceber o que pode ou não ser feito e as diferenças entre erros claros e óbvios e critérios. O que continuo a insistir é que para mim não houve mais imagens (no sentido factual de não haver mesmo e não de não quererem mostrar) e isso é o mais grave. É que se aceite que os jogos possam ser realizados com tão poucos meios técnicos.

[lotopegui]

Esticando o nosso lance. Imaginem que Rafa estava em jogo no momento do passe de Otamendi. Neres tinha a mesma disputa com o defesa só que nesse momento Rafa já estaria adiantado. Há a dúvida igual se Neres toca ou não na Bola. Godinho apita falta e dá vermelho.

Perante as imagens VAR poderia intervir e dizer fora de jogo porque o Neres toca na bola e o Rafa está adiantado nesse momento. Com as imagens que mostraram (assumindo que seriam iguais o mesmo lance em termos daquela disputa só que aquele toque do Neres em vez de colocar Rafa em jogo colocaria em fora de jogo) o VAR não poderia intervir. Porque as imagens não são de um erro claro e óbvio.

Com base na atuação do VAR (não esquecer pisão sobre o Otamendi) fico com a impressão que considerava toque do Neres e na mesma não expulsava o GK 😁

Há uma enorme confusão à volta deste lance e que fique bem claro, estou de acordo que se o Neres não tocou na bola o lance foi bem ajuizado.
Estou a abordar a possível atuação do VAR à margem do protocolo, porque não vejo esse assunto debatido.

Podemos querer que o VAR funcione assim ou assado, mas temos que nos restringir ao protocolo e neste caso tal como o Pina disse, o VAR só pode intervir no fora de jogo se tiver certeza.

Eu até admito que não tenha tocado, mas com aquelas imagens ninguém consegue garantir que não tocou de raspão e assim sendo o VAR não podia intervir.

[axiomas]

Esticando o nosso lance. Imaginem que Rafa estava em jogo no momento do passe de Otamendi. Neres tinha a mesma disputa com o defesa só que nesse momento Rafa já estaria adiantado. Há a dúvida igual se Neres toca ou não na Bola. Godinho apita falta e dá vermelho.

Perante as imagens VAR poderia intervir e dizer fora de jogo porque o Neres toca na bola e o Rafa está adiantado nesse momento. Com as imagens que mostraram (assumindo que seriam iguais o mesmo lance em termos daquela disputa só que aquele toque do Neres em vez de colocar Rafa em jogo colocaria em fora de jogo) o VAR não poderia intervir. Porque as imagens não são de um erro claro e óbvio.

Com base na atuação do VAR (não esquecer pisão sobre o Otamendi) fico com a impressão que considerava toque do Neres e na mesma não expulsava o GK 😁

Há uma enorme confusão à volta deste lance e que fique bem claro, estou de acordo que se o Neres não tocou na bola o lance foi bem ajuizado.
Estou a abordar a possível atuação do VAR à margem do protocolo, porque não vejo esse assunto debatido.

Podemos querer que o VAR funcione assim ou assado, mas temos que nos restringir ao protocolo e neste caso tal como o Pina disse, o VAR só pode intervir no fora de jogo se tiver certeza.

Eu até admito que não tenha tocado, mas com aquelas imagens ninguém consegue garantir que não tocou de raspão e assim sendo o VAR não podia intervir.

Assumindo que apenas existem aquelas imagens que passaram na transmissão para efeitos de análise.

E colocando isto numa discussão de protocolo apenas. Eu percebo o que o Pina diz, mas ele parte do pressuposto errado ele está a inverter o princípio que é sempre o VAR valida aquilo que as imagens de forma irrefutável mostram. E as imagens mostram o claro passe do Otamendi e aparentam um toque do Neres/Defesa/Ambos. E o VAR tem de se suportar naquilo que é claro e óbvio e nesses dois momentos só o passe do Otamendi o é.

Porquê?

Porque o VAR só pode intervir se tiver a certeza do que aconteceu. E a única forma de ter a certeza do que aconteceu é as imagens provarem.

E o que é que o VAR tem certeza de que aconteceu pelas imagens?

Tem a certeza que o Otamendi toca na bola. Não há dúvidas.

E depois Não tem a certeza que o Neres/Defesa/Ambos tocam na bola.

Se o VAR não tem certeza que o Neres/Defesa/Ambos não pode considerar que há toque porque as únicas imagens que de forma clara e óbvia mostram o último contacto com a bola são as do Otamendi. Acho que o Pina parte de um pressuposto errado. Seria no mesmo caso de um golo. Uma bola bate na trave vai à linha e vem para fora. As imagens parecem que a bola entra, mas conseguem ter a certeza que entrou? Não, então não dá golo.

Um jogador parece pelas imagens cair dentro da grande área, mas não são conclusivas. Há a dúvida parece que está, mas não tenho a certeza. Posso marcar penalti? Não.


Aqui é o mesmo pressuposto parece que Neres/Defesa/Ambos tocam na bola e com isso habilitam Rafa a intervir, mas tenho certeza? Não. Então qual o momento do passe? O que é claro e óbvio que é de Otamendi.

Acho que o Pina se expressa mal na frase que dá.

E depois tu terminas misturando aqui uma decisão que é do fora de jogo. O VAR não intervém para assinalar fora de jogo. O VAR intervém para assinalar um erro claro e óbvio do Godinho pela não expulsão do guarda-redes. E é isso que despoleta a chamada ao monitor para que lhe seja apresentado o erro e depois a situação que inviabiliza (no caso o fora de jogo). E dentro da análise ao fora de jogo que o VAR não tendo certeza (sem imagens absolutas) que comprovem que o Neres/Defesa/Ambos tocam que tem de considerar o passe do Otamendi.


Invertendo aqui o lance e conforme expliquei anteriormente Se o lance fosse ao contrário, ou seja, o Rafa estava em jogo quando Otamendi faz o passe e fosse o eventual toque de Neres/Defesa/Ambos que o deixasse em fora de jogo, aquilo que o VAR fazia era chamar e mostrar o erro claro e óbvio (não expulsão) e não iria dizer que Rafa está em fora de jogo porque não teria certeza que houvesse o toque de Neres/Defesa/Ambos que o colocaria em fora de jogo.

Ou seja na inversão do lance aquela mesma disputa o VAR ainda que lhe aparente haver um toque não tem a certeza e não tendo a certeza o momento que teria de considerar era o claro e óbvio (o passe do Otamendi).

[OLHO DE LINCE]

Mais uma festival de fantochada para o fim de semana.

Nomeações de árbitros fantásticas. Foda-se já nem disfarçam...

[MaFd_R@_SLB]

Mais uma festival de fantochada para o fim de semana.

Nomeações de árbitros fantásticas. Foda-se já nem disfarçam...

Já nem disfarçam há tanto tempo....
Mas os nossos dirigentes estão atentos

[Slbstriker]

E o penalty sobre o Gonçalo Borges em Vila do Conde, há certeza de que há falta para ser assinalado? É que nenhuma imagem o esclareceu, logo, se não certeza de que há falta para penalty, este não devia de ter sido marcado, ou quando há essas dúvidas isso só funciona contra o Benfica!!

[Slbstriker]

Mais uma festival de fantochada para o fim de semana.

Nomeações de árbitros fantásticas. Foda-se já nem disfarçam...

Já nem disfarçam há tanto tempo....
Mas os nossos dirigentes estão atentos

Não tinham dito para aqui que o Soares Dias estava lesionado?

É que ele vai arbitrar o Braga - Boavista. Já se deve estar a preparar para arbitrar o Benfica - Porto.

[Grizzli]

Não sei se já meteram isto aqui, mas esta obra de arte do Duarte Gomes merece ser lida:

"Mas houve mesmo fora de jogo? Não terá David Neres desviado a bola, tornando legal a posição do companheiro de equipa? Essa é uma pergunta que ninguém de boa-fé, que seja honesto e que consiga analisar o lance com a devida distância, terá a resposta certa... à exceção da equipa de vídeo arbitragem. Quem estava em sala tinha todos os meios, condições e legitimidade para avaliar a situação de forma clara e inequívoca. Assim se espera, pelo menos. É que nenhuma imagem da transmissão (acreditem, vi todas, vezes sem conta) consegue provar a existência de um toque/desvio de Neres ou até de Marcelo, com quem o brasileiro disputou a bola. Houve, de facto, a "sensação" que poderá ter havido toque ligeiro de um dos dois (convém recordar que se foi de Marcelo, o fora de jogo mantinha-se), mas não é possível garanti-lo. Uma coisa é certa: se o VAR interveio para "mudar" decisão de campo (recordo que o árbitro assistente nada assinalou), é porque teve a certeza absoluta que havia motivo para expulsão e que essa só não poderia acontecer porque Rafa estava adiantado. Com tantas câmaras, ângulos e zooms, VAR e AVAR têm que ter visto aquilo que ninguém cá fora conseguiu garantir."


Mostrar as imagens que supostamente estiveram na base da decisão? Nahh, para quê? Vamos confiar. Se tomaram esta decisão eles lá sabem. Não nos preocupemos com isto.

È sempre bom ler isto..depois de um lance onde o var deu um golo irregular aos lagartos.

Mas ai tambem tinha a certeza que o golo era legal?

Estes palhacos do caralho..e ninguem os chama a razao.

[klik]

O Central do Austríacos pode usar os braços a torto e direito de forma ostensiva.. nunca é nada!! que riso.

Assim tb eu defendo!! Musa vai para chutar.. é usado o braço direito no lado contrario para impedir o seu movimento.. e siga.

O Rafa vai ganhar a frente e entrar na área.. leva com um empurrão complemente ostensivo e nada.