CN 10ª J: GD Chaves 0 - 2 SL Benfica, 04Nov. Sáb. 15h30 *Sport TV 1*

[darth vader]

O árbitro foi um tendencioso do crl, mas o penalti a nosso favor é uma aberração. Típico penalti à dragarto.

Toque na cara é falta. E isto nem toque foi. Foi mesmo chapada de mão aberta.

Se calhar estou desatualizado quanto às regras. Mas o toque não é intencional, é do movimento natural. O gajo sabe lá bem onde está o adversário. 

O que é que interessa se é intencional ou não?

Interessa porque os braços movem-se normalmente. Ora se isso deve ser penalizado, compensa correr a beira do jogador, a probabilidade de haver um contacto destes será sempre grande. Seja na cara ou noutra parte qualquer. 

[tferreira]

Roger começa com nenhuma ponta de lança e acaba com 3.

[kramxel²]

Que linhas são estas!?!?

Por estás a ser desonesto e não mostras as linhas das projeções ao solo?!

Porque eles não meteram.

Foi isso que deram na transmissão.

Estás a mentir. Eu puxei atrás para ver esse frame, salvo erro aos 94, fdj bem tirado.

Tal como este?



Falas como se eles não metessem as linhas onde querem.

Cá não há o sistema de linhas automáticas.

[arfm14]

Tivessem escolhido o frame anterior nem discussão havia, estaria claramente em jogo.

Nestas situações, validam ou anulam consoante o interesse.

E para nós, é sempre para anular.

[benficaslb1]

O árbitro foi um tendencioso do crl, mas o penalti a nosso favor é uma aberração. Típico penalti à dragarto.

Toque na cara é falta. E isto nem toque foi. Foi mesmo chapada de mão aberta.

Se calhar estou desatualizado quanto às regras. Mas o toque não é intencional, é do movimento natural. O gajo sabe lá bem onde está o adversário. 

A intencionalidade não anula nada, se não tinhamos dezenas de penaltis por mão na bola que não seriam marcados, grande parte deles não existe intencionalidade.

Se é a regra que diz que uma situação destas é penalti,  então a regra é uma aberração. 

São as regras dubias do futebol, tal como um jogador ter que ter as mãos atrás das costas, isso para a lei é que é a posição natural do corpo, o ter o braço ligeiramente aberto para ganhar balanço ou assim é que "não é natural" toda a gente salta com o braço atrás das costas obviamente.

Este lance no meio campo era falta como é quase sempre, o azar dele foi ser dentro da área.

[Paulojdsc]

O árbitro foi um tendencioso do crl, mas o penalti a nosso favor é uma aberração. Típico penalti à dragarto.

Toque na cara é falta. E isto nem toque foi. Foi mesmo chapada de mão aberta.

Se calhar estou desatualizado quanto às regras. Mas o toque não é intencional, é do movimento natural. O gajo sabe lá bem onde está o adversário. 

A intencionalidade não anula nada, se não tinhamos dezenas de penaltis por mão na bola que não seriam marcados, grande parte deles não existe intencionalidade.

Se é a regra que diz que uma situação destas é penalti,  então a regra é uma aberração. 

Se fosse fora de área marcavas falta?

[EagleVision]

Que linhas são estas!?!?

Por estás a ser desonesto e não mostras as linhas das projeções ao solo?!

Porque eles não meteram.

Foi isso que deram na transmissão.

Estás a mentir. Eu puxei atrás para ver esse frame, salvo erro aos 94, fdj bem tirado.

Ahahhahaha ta fora de jogo o caralho

Minuto 93:17. Tirem as palas, no fdj e nas festinhas que dão penalty. O futebol não é ballet.

[Red Kush]

Roger começa com nenhuma ponta de lança e acaba com 3.

E ganha o jogo.

[K9Pitbull]

Nem pelo caralho

O VAR só veio provar que não é erro, é roubo.

[axiomas]

Carlos Brito nunca em nenhum momento disse que um pênalti a favor do porto não era pênalti. Continuem a pagar este canal, são vocês que lhe pagam o ordenado

A malta passa aqui a pedir Inácios...diria que metade (e estou a ser otimista) usam piratada. E muito bem.

[B.Verissimo]

Que linhas são estas!?!?

Foi isto que passou na tv ? Ahahah

[capelada]

O árbitro foi um tendencioso do crl, mas o penalti a nosso favor é uma aberração. Típico penalti à dragarto.

Toque na cara é falta. E isto nem toque foi. Foi mesmo chapada de mão aberta.

Se calhar estou desatualizado quanto às regras. Mas o toque não é intencional, é do movimento natural. O gajo sabe lá bem onde está o adversário. 

A intencionalidade não anula nada, se não tinhamos dezenas de penaltis por mão na bola que não seriam marcados, grande parte deles não existe intencionalidade.

Por aqui se vê que é tão grande a influência dos comentários na SportTV que até os benfiquistas são enganados.

[kingvata]

Boa vitória. Indiscutível. Mais um jogo sem sofrer golos.

Nota: MAIS UMA VEZ ROUBADOS ATÉ AO CARALHO!

Fpf e Proença, corja de filhos da puta.

Quem lê isto até parece que têm sido muitos jogos assim
  

5 jogos em 10 no campeonato. 6 se incluirmos a supertaça.

São poucos?

por acaso são. Para um Benfica são
Já que estás nessa linha porque não colocas os outros jogos da época? não contam?
É que aí são 6 jogos em 15

[kramxel²]

Alguém tem screenshot com as linhas nos jogadores?

Que linhas são estas!?!?

Nestes foras de jogo de VAR, as linhas é o que não se pode contestar. São oficiais, são paralelas às linhas de fundo, de área e de meio campo.
O que se pode contestar é o momento do passe (aqui parece-me correcto) e o ponto escolhido do corpo de cada jogador (aqui não se vê).
Mas, olhando para os pés, parece-me normal que esteja em fora de jogo.

As linhas no Tugão ainda são manuais.

Na PREM já tens aquele sistema de linhas auto, por cá ainda não.

[Migas75]

Que linhas são estas!?!?

Por estás a ser desonesto e não mostras as linhas das projeções ao solo?!

Porque eles não meteram.

Foi isso que deram na transmissão.

Estás a mentir. Eu puxei atrás para ver esse frame, salvo erro aos 94, fdj bem tirado.

Ahahhahaha ta fora de jogo o caralho

Fora de jogo inventado!
Pelas linhas do corte da relva, vê-se bem que está em jogo, o que eles inventam...