Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Dandy]

   Até estaria disponível para deixar cair a circunstância de uns sócios terem mais votos do que outros ... desde que se aumentasse o número de anos necessários para poder votar pela primeira vez.

   Ou uma coisa ou a outra.

   Impensável é que se facilite o acesso ao voto e que, AO MESMO TEMPO, todos os sócios tenham o mesmo núemro de votos.

   Qualquer dia ... vem aqui um árabe, compra 20.000 associados e faz o que quer do clube.

[Dandy]

Não havia uma petição para devolver a democracia no Benfica?

   Isso já tem mais de 120 anos.

   Cento e vinte.

[Tomahawk]

A alteração das regras de Votação + Limitação de Mandatos serão as 2  medidas mais importantes para o reforço da democraticidade e alternância de poder no nosso Clube.

1 Sócio (com mínimo de antiguidade de 1 ano) = 1 Voto
+
Casas/Filiais ou qualquer outra estrutura Benfiquista NÃO PODE TER VOTOS.
+
Limitação a 3 Mandatos

[lancadordedois]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

[Tomahawk]

A alteração das regras de Votação + Limitação de Mandatos serão as 2  medidas mais importantes para o reforço da democraticidade e alternância de poder no nosso Clube.

1 Sócio (com mínimo de antiguidade de 1 ano) = 1 Voto
+
Casas/Filiais ou qualquer outra estrutura Benfiquista NÃO PODE TER VOTOS.
+
Limitação a 3 Mandatos

[Dandy]

A alteração das regras de Votação + Limitação de Mandatos serão as 2  medidas mais importantes para o reforço da democraticidade e alternância de Clube.

1 Sócio (com mínimo de antiguidade de 1 ano) = 1 Voto
+
Casas/Filiais ou qualquer outra estrutura Benfiquista NÃO PODE TER VOTOS.
+
Limitação a 3 Mandatos

   1 Sócio = 1 Voto ... com somente um ano de filiação ... parece-me uma bandalheira total.

   Se querem um acesso fácil ao voto (um ano de filiação parece-me um acesso MUITO fácil ao voto) ... há que blindar os destinos do clube mediante algum tipo de estratificação eleitoral.

   Fosse eu a mandar, ninguém poderia votar com menos do que um ciclo eleitoral de filiação clubística. Mínimo de 04 anos, portanto. Quatro.

   Nesse caso, sim, estaria disponível para aceitar uma situação de "1 Sócio = 1 Voto".

   Não sendo o caso (um ano de filiação, para mim, é inefavelmente pouco) ... não admito alterar a antiguidade como factor de majoração.

[Dandy]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

   Não sei, nunca pensei sobre esse assunto específico.

   Não me parece é que altere o sentido geral da minha opinião sobre os poderes eleitorais.

[lancadordedois]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

   Não sei, nunca pensei sobre esse assunto específico.

   Não me parece é que altere o sentido geral da minha opinião sobre os poderes eleitorais.

e os funcionarios , dirigentes , dirigentes das casas , parceiros etc ?
nao achas um conflito de interesse?

[Dandy]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

   Tu estás a sugerir que quem for contra a tese do "1 Sócio = 1 Voto" o faz, única ou fundamentalmente, por uma questão financeira.
   Estás a insinuar que quem se opõe a isso entende que ... "Quem dá mais dinheiro ao clube deve, portanto, ter mais poder de decisão/intervenção."

   Da minha parte, não podendo falar por mais ninguém, posso garantir que estás enganado.

   De facto, quem (como eu) é sócio há quase 30 (trinta) anos ... já deu muito dinheiro ao clube.

   Mas isso não é garantia de que (eu) já tenha dado mais dinheiro ao clube do que um não-sócio que (por exemplo) vá a todos os jogos na Luz ... ou compre muitas camisolas ... ou isto ou aquilo.

   Não é ... nem precisa de ser. Pois, de facto, para mim a questão vai (muito) para além da questão pecuniária.

   Se eu fizesse uma importante doação ao Benfica (a exemplo do que fez, várias vezes, Jorge de Brito) ... deveria ter mais poderes do que aqueles que possuo neste momento?

   Na minha opinião, não deveria.

   A antiguidade associativa traz consigo um inegável gasto financeiro, sim, mas a substância fundamental vai MUITO para além disso. Acho que nem é preciso explicar isso.

[Dandy]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

   Não sei, nunca pensei sobre esse assunto específico.

   Não me parece é que altere o sentido geral da minha opinião sobre os poderes eleitorais.

e os funcionarios , dirigentes , dirigentes das casas , parceiros etc ?
nao achas um conflito de interesse?

   Se houver regras ... não creio.

   Por partes:


   1- Como já afirmei, "Casas-Delegações-Filiais" não deveriam ter direito a um único voto. Nem um.

   2- Funcionários, desde que sócios, devem e podem votar. Não devem, na minha opinião, participar em campanhas eleitorais. Um médico do SNS não pode votar nas "Legislativas"? ...

   3- Dirigentes que desejem recandidatar-se devem cessar funções durante as campanhas eleitorais. Tal como um primeiro-ministro que deseje voltar a concorrer ao cargo.

   4- Parceiros têm direito a voto? Como assim? Não sei nada disso ... podes desenvolver um pouco?

[Dandy]

   O verdadeiro CANCRO, na minha opinião ... o real atentado ao espírito democrático, a meu ver ... são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais".

   Esses, de facto, são exercícios de um voto muito condicionado e coarctado.

[menta]

O único modelo que pode evitar que ditadores continuem no poder..os mais velhos estão maioritariamente acomodados e contentes por receber umas medalhas semanas antes do ato eleitoral .

[Baron_Davis]

O verdadeiro CANCRO, na minha opinião ... o real atentado ao espírito democrático, a meu ver ... são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais".

   Esses, de facto, são exercícios de um voto muito condicionado e coarctado.

desde quando o cimento vota?

se calhar depois do campeonato de 2005 ou 2010, o "excesso de democracia" aproveitou a onda e foi aprovado por meia duzia de socios

[lancadordedois]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

   Não sei, nunca pensei sobre esse assunto específico.

   Não me parece é que altere o sentido geral da minha opinião sobre os poderes eleitorais.

e os funcionarios , dirigentes , dirigentes das casas , parceiros etc ?
nao achas um conflito de interesse?

   Se houver regras ... não creio.

   Por partes:


   1- Como já afirmei, "Casas-Delegações-Filiais" não deveriam ter direito a um único voto. Nem um.

   2- Funcionários, desde que sócios, devem e podem votar. Não devem, na minha opinião, participar em campanhas eleitorais. Um médico do SNS não pode votar nas "Legislativas"? ...

   3- Dirigentes que desejem recandidatar-se devem cessar funções durante as campanhas eleitorais. Tal como um primeiro-ministro que deseje voltar a concorrer ao cargo.

   4- Parceiros têm direito a voto? Como assim? Não sei nada disso ... podes desenvolver um pouco?

o que quero dizer , tudo onde possa existir conflito de interesses

relativamente a tua duvida , imagina que sou um prestador de serviços , fornecedor , ou o que seja , temos uma relaçao comercial , nao achas que eu vou votar em quem possa manter a minha parceria ? claro que a familia vai fazer o mesmo...mas ai nada a fazer..

[Dandy]

O único modelo que pode evitar que ditadores continuem no poder..os mais velhos estão maioritariamente acomodados e contentes por receber umas medalhas semanas antes do ato eleitoral .

   1- Tenho direito a 50 votos. Cinquenta. Não me revejo nas tuas palavras. Acho-as, inclusivamente, ofensivas.

   2- Aqueles a quem chamas ... "os mais velhos" ... eram "os mais jovens" em 2003. Se o que afirmas fosse verdade, passados todos estes anos, "os mais jovens" de 2003 já teriam (em 2020) suficiente poder para não votar no candidato da continuidade (Rui Costa) para suceder a Vieira. Já poderiam ter eleito outro candidato.

   3- Se isso fosse verdade, seria sempre uma tendência passageira e temporária. Já que os mais velhos, obviamente, morrem mais cedo do que os mais novos. Pelo que seria uma questão de tempo até que se invertesse a tendência eleitoral.

   4- Ainda há quem acredite que só os "Velhos" votam na "Continuidade" e que só os "Jovens" votam na "Disrupção".