Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Mozerovic]

Sou contra uma pessoa um voto.
Torna demasiado fácil quem quiser meter lá um cavalo de Tróia conseguir faze-lo.
Mas pessoas, e sobretudo tijolo, terem 50 votos, também é demasiado.

Basta que se tenha no mínimo 1 a 2 anos de sócio para poder votar.
Os cavalos de Tróia já estao lá à aproveitar se do Benfica à decadas.

[paulomaia1972]

Sou contra uma pessoa um voto.
Torna demasiado fácil quem quiser meter lá um cavalo de Tróia conseguir faze-lo.
Mas pessoas, e sobretudo tijolo, terem 50 votos, também é demasiado.

Tontices... cavalos de troia, Manuel Damásio, João vale e Azevedo, LFV, Rui costa...

[BERNA_1961]

O FCP não é exemplo em (quase) nada.
Contudo, nisto faz o que deve ser feito.
1 sócio, 1 voto.
Poderá é discutir-se se deve ser 1 ano ou 2 anos de sócio com as quotas pagas.

[Jonaspistolas34]

1-5   anos = 1 voto
6-10  anos = 2
11-20      = 3
21-30      = 4
31.......      = 5

Seria, sem dúvida, o mais justo. Acrescento, que nas eleições que ocorressem após a inscrição de sócio, o mesmo não poderia votar.

Tudo o que não seja todos os votos valerem o mesmo é ridículo. Fico chocado com pessoal a concordar com isto.

[Granizo]

1-5   anos = 1 voto
6-10  anos = 2
11-20      = 3
21-30      = 4
31.......      = 5

Seria, sem dúvida, o mais justo. Acrescento, que nas eleições que ocorressem após a inscrição de sócio, o mesmo não poderia votar.

Tudo o que não seja todos os votos valerem o mesmo é ridículo. Fico chocado com pessoal a concordar com isto.

Igualmente.

E mais, a antiguidade dos sócios devia de ser mais premiada. Deviam de ter mais regalias.
Que não seja só receber bijuterias e mais votos que podem usar de 4 em 4 anos.

E tão importante envolver os novos sócios com o clube como manter e premiar os mais antigos.

[Red_Wings]

1-5   anos = 1 voto
6-10  anos = 2
11-20      = 3
21-30      = 4
31.......      = 5

Seria, sem dúvida, o mais justo. Acrescento, que nas eleições que ocorressem após a inscrição de sócio, o mesmo não poderia votar.

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

[ISO]

1-5   anos = 1 voto
6-10  anos = 2
11-20      = 3
21-30      = 4
31.......      = 5

Seria, sem dúvida, o mais justo. Acrescento, que nas eleições que ocorressem após a inscrição de sócio, o mesmo não poderia votar.

Tudo o que não seja todos os votos valerem o mesmo é ridículo. Fico chocado com pessoal a concordar com isto.

Claro que não pode ter a mesma validade os votos dum tipo que anda há 30 anos a pagar quotas, do que um que é sócio há 4 ou 5 anos!
Como estava antes do Sr. Vieira é o mais correcto.
1 até aos 5 anos
5 dos 5 aos 10 anos
20 após os 10 anos

Talvez em vez de 20 votos no último escalão, devesse ser 10.

Ah, e sou sócio há 35 anos!

[Napster]

Tenho 50 votos e apoio esta ideia, ou um teto máximo de 5 votos

[komytis]

Sou contra uma pessoa um voto.
Torna demasiado fácil quem quiser meter lá um cavalo de Tróia conseguir faze-lo.
Mas pessoas, e sobretudo tijolo, terem 50 votos, também é demasiado.

Palhaçada!
Nao se deve votar no primeiro ano para evitar merdas, de resto, um socio um voto!
Nem percebo a discussao!

[VelhaGuarda]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

[Velazquez]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Parto-me a rir sempre que leio isso.Não é possivel alguem acreditar mesmo nisso

[Loopkin]

Discutir-se o número de votos num clube onde o voto físico não é contado. Até se foge com as urnas em Clios. E ninguém sabe quem controla o voto eletrónico (é auditado por quem?).

Daqui a duas semanas vai-se discutir na AG e vai-se votar, muito provavelmente de forma única e só no fim. De que forma? Eletrónica como é óbvio...

[VelhaGuarda]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Parto-me a rir sempre que leio isso.Não é possivel alguem acreditar mesmo nisso

Como referi, cada um tem a sua opinião.

[Velazquez]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Parto-me a rir sempre que leio isso.Não é possivel alguem acreditar mesmo nisso

Como referi, cada um tem a sua opinião.

Se tens medo disso cada sócio só poderia só votar 5 anos após se inscrever.Que muitos se inscrevessem para o que tu dizes que era darem dinheiro a ganhar ao Benfica e como é lógico isso não seria possivel.

Isso não tem o minimo sentido e não vejo esse medo em mais lado nenhum

[O Património]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Parto-me a rir sempre que leio isso.Não é possivel alguem acreditar mesmo nisso

Surreal! Medo que metam lá um cavalo de Tróia quando isso é exatamente o que temos há 20 anos. Com escória daquelas na direção não precisamos de inimigos.