Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Naruto]

É bem provável que não se altere nada, porventura mesmo aos Estatutos actuais. Não estou a ver como poderá uma proposta reunir pelo menos 75% dos votos (nem com uma segunda votação que envolva somente as duas mais votadas).

Então relativamente às diferentes sugestões para artigos individuais, que devem ser às dezenas (ou centenas) para alguns dos mais problemáticos, será mesmo impossível reunir um consenso tão alargado - eu sozinho enviei 5 ou 6 artigos reescritos, pelo que imagino que houve muitos outros a fazer igual.

Penso que daí haver o objetivo de alinhar as propostas e apresentar uma proposta global.


Uma proposta global apresentada aos sócios com consenso de direção, comissão e do servir o Benfica facilmente terá 75% de votos de aprovação a não ser que houvesse maldade para "chamar" pessoas para votar contra.

[paalexg]

É bem provável que não se altere nada, porventura mesmo aos Estatutos actuais. Não estou a ver como poderá uma proposta reunir pelo menos 75% dos votos (nem com uma segunda votação que envolva somente as duas mais votadas).

Então relativamente às diferentes sugestões para artigos individuais, que devem ser às dezenas (ou centenas) para alguns dos mais problemáticos, será mesmo impossível reunir um consenso tão alargado - eu sozinho enviei 5 ou 6 artigos reescritos, pelo que imagino que houve muitos outros a fazer igual.

Penso que daí haver o objetivo de alinhar as propostas e apresentar uma proposta global.


Uma proposta global apresentada aos sócios com consenso de direção, comissão e do servir o Benfica facilmente terá 75% de votos de aprovação a não ser que houvesse maldade para "chamar" pessoas para votar contra.

Há posições irreconciliáveis. Se a direcção estivesse aberta a sugestões, não tinha ignorado a proposta da comissão que a própria havia convidado para esse mesmo propósito. E o Movimento Servir o Benfica também será inflexível, acredito.

[!N$4N3_J7]

Uma coisa que eu ainda não percebi, será votado só sobre alterações ou também adições aos estatutos?

[Olos]

@Savicevic

uma questão relativamente aos 3/4.

Na AG fiquei com a ideia que cada alteração iria ser votada artigo a artigo (tendo que manter a consistência). Para essa votação não eram necessários 3/4 dos votos.

No final isto iria originar um documento único de proposta e esse sim teria de ter 3/4 dos votos para entrar em vigor.

Não é assim?

Não.

O que o Seara pelos vistos quer é passar uma proposta global, que precisa dos 3/4 para passar.

Se passar essa passa a ser a versão nova dos estatutos.

Depois de passar a global, vão-se discutir as propostas individuais para alteração da global, tal como se passa no orçamento de estado.

Cada uma dessas também precisa dos 3/4 para passar a constar do documento.

Será altamente improvável conseguir-se os 3/4 tanto para global como para alterações.

O que faria sentido e tornaria o processo muito melhor seria votar-se por maioria simples tanto as propostas globais como as alterações e no final, com o resultado desse processo todo, votar-se e aí sim serem necessários os 75% dos votos.

Isto se isso não violar os estatutos.

Mas viola.

- Alterações aos estatutos só com 3/4 dos votos.
- Presidente de órgãos sociais só com 25 anos de sócio efectivo após os 18 anos de idade, ou seja, 43 anos de idade mínima.
- Mandatos sem limite.
- Voto electrónico.
- Sócios e Casas com 50 votos.

Os actuais estatutos são o verdadeiro espartilho da democracia no Benfica.

Só verdadeiros bandidos inaptos podem perder o poder numas eleições. E, se perderem, há sempre o computador que o Dr. Rui Gomes da Silva conheceu enquanto lá andou.

A alteração dos estatutos será uma das maiores conquistas deste século no clube.

Mérito total ao Servir o Benfica. Uns heróis que vão rareando neste clube esmagado pela cultura Vieirista.

O que ele diz não viola, penso.

Teria os 3/4 necessários para serem aprovados no final.

Exatamente.

Depois de se chegar a uma versão final, essa seria colocada a votação sendo necessários os tais 75%.

Viola, sim.

Existem uns estatutos em vigor que exigem 3/4 para qualquer alteração, seja global ou individual.

O que o Seara quer e o que aparentemente está a ser tentado, é que quem apresentou propostas globais negoceie e acabe por retirá-las em detrimento de uma proposta única que, não sendo ideal para ninguém, seja "vendável" a toda a gente.

Da minha parte, se arrumarem com o voto electrónico e ficar a constar a aprovação do regulamento eleitoral em AG, mesmo que no resto haja coisas que fiquem longe do ideal, eu deixo passar.

Mas a alteração individual não é aos estatutos.

São alterações a propostas de alteração de estatutos. Isso não precisa de 3/4.

A única que precisa de 3/4 é a que efetivamente altera os estatutos ou seja a final, global.

Isso não é votado em AG. O que se vota em AG são alterações aos estatutos. E, essas, exigem 3/4 para serem aprovadas. Em AG não se discute nem vota alterações a propostas, nem vejo que isso tenha cabimento. Quem tem propostas submete-as e, sendo admitidas pela MAG, são votadas.

Encontrei a metodologia e já percebi a minha confusão.

Tens toda a a razão.

[pexim]

Uma coisa que eu ainda não percebi, será votado só sobre alterações ou também adições aos estatutos?

Uma adição é uma alteração. Assim como a revogação de algum artigo ou algum ponto de um artigo.
Pode haver uma proposta apenas para acrescentar uma alínea a um artigo  por exemplo.

[_Huji_Slb]

Nunca a Direção vai deixar aprovar uns estatutos contra o Regime.

[Glori88]

não vai acontecer este ano. depois venho buscar.

[xico17]

Depois de tentarem aprovar a venda de património do clube sem aprovação dos sócios e duplicar o número de votos necessários para pedir uma AGE, tudo medidas em busca da tão desejada perpetuação do poder e afastamento dos sócios, acham mesmo que vem aí uma AGE para discutir os atuais estatutos de forma democrática e que existe a mais ínfima esperança de reverter medidas como o numero de votos por sócio, remover o voto eletrónicos e de retirar os votos de betão, o que vai absolutamente contra os objetivos da corja?

Ainda acreditam que o Benfica atual é democrático? Ainda acreditam que sem a PJ eles sairão de lá, sabendo que uma direção isenta vai escrutinar o passado recente e metê-los todos na cadeia, passando de repente a respeitar a decisão dos sócios e o processo democrático do clube?

Não existe aqui uma certa ingenuidade da oposição? Vão mesmo acreditar que esta corja vai honrar o que quer que seja depois do que vimos nos últimos 20 anos?

[pexim]

Depois de tentarem aprovar a venda de património do clube sem aprovação dos sócios e duplicar o número de votos necessários para pedir uma AGE, tudo medidas em busca da tão desejada perpetuação do poder e afastamento dos sócios, acham mesmo que vem aí uma AGE para discutir os atuais estatutos de forma democrática e que existe a mais ínfima esperança de reverter medidas como o numero de votos por sócio, remover o voto eletrónicos e de retirar os votos de betão, o que vai absolutamente contra os objetivos da corja?

Ainda acreditam que o Benfica atual é democrático? Ainda acreditam que sem a PJ eles sairão de lá, sabendo que uma direção isenta vai escrutinar o passado recente e metê-los todos na cadeia, passando de repente a respeitar a decisão dos sócios e o processo democrático do clube?

Não existe aqui uma certa ingenuidade da oposição? Vão mesmo acreditar que esta corja vai honrar o que quer que seja depois do que vimos nos últimos 20 anos?

Em primeiro lugar, enoja-me falar-se de oposição no Benfica. A única oposição que existe é a que está na direção porque o seu trabalho diário se opõe ao sucesso do clube.

Em segundo lugar: ingenuidade? A tal dita oposição faz o possível cumprindo com os estatutos. O resto está nas mãos dos sócios e de mais ninguém.

[IloveSLB2014]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/estatutos-do-benfica-voto-eletronico-e-segunda-volta-eleitoral-em-risco-2024072719190402408

[Myngos]

Depois de tentarem aprovar a venda de património do clube sem aprovação dos sócios e duplicar o número de votos necessários para pedir uma AGE, tudo medidas em busca da tão desejada perpetuação do poder e afastamento dos sócios, acham mesmo que vem aí uma AGE para discutir os atuais estatutos de forma democrática e que existe a mais ínfima esperança de reverter medidas como o numero de votos por sócio, remover o voto eletrónicos e de retirar os votos de betão, o que vai absolutamente contra os objetivos da corja?

Ainda acreditam que o Benfica atual é democrático? Ainda acreditam que sem a PJ eles sairão de lá, sabendo que uma direção isenta vai escrutinar o passado recente e metê-los todos na cadeia, passando de repente a respeitar a decisão dos sócios e o processo democrático do clube?

Não existe aqui uma certa ingenuidade da oposição? Vão mesmo acreditar que esta corja vai honrar o que quer que seja depois do que vimos nos últimos 20 anos?

Correr com o Pinto foi uma brincadeira de meninos! Correr com esta corja,parece-me praticamente impossível...

[Tomahawk]

A Mudança dos Estatutos é essencial para podermos ter eleições livres, verdadeiras e que permitam que os melhores de entre os Benfiquistas sintam motivação para concorrer às Eleições.

Como exemplo, reforço o destaque já dado noutro separador ao artigo
https://observador.pt/opiniao/a-falencia-total-de-um-projecto-desportivo/

publicado no jornal O Observador  pelo
João Ferreira Queimado
Sócio n.º 2706 do Sport Lisboa e Benfica, ex-jogador de râguebi do SLB


A Falência Total de Um Projecto Desportivo

Será que a venda do João Neves é simplesmente só mais uma venda das muitas vendas de jogadores realizadas pelo SLB na última década ou representa muito mais do que isso?

04 ago. 2024

O jogador do SLB João Neves de 19 anos foi vendido ao PSG. Depois de quase uma década em formação na Academia do Seixal faz uma época nos seniores, sem conquistar o principal título nacional, e é vendido. Com uma cláusula de rescisão de 120M€ sai por metade da mesma mais 10M€ por objectivos e o empréstimo do Renato Sanches.

Será que a venda do João Neves é simplesmente só mais uma venda das muitas vendas de jogadores realizadas pelo SLB na última década ou representa muito mais do que isso?

Para mim libertar prematuramente um jovem formado na casa, que para além da enorme competência desportiva tem carisma, tem raça, tem coragem, tem liderança, tem fair-play, tem benfiquismo, ou seja, tem todo um pacote de valores que o comum adepto do Benfica se revê e se orgulha e por metade da cláusula de rescisão representa a falência total do Projecto Desportivo do SLB.

Competir exclusivamente com base no dinheiro não chega, é curto, porque as equipas que encontramos todos os anos na Europa têm, e vão sempre ter, muito maiores orçamentos que o nosso. Por isso é preciso acrescentar algo mais aos nossos Planteis para ambicionarmos voltar a competir ao mais alto nível e termos pretensões a grandes conquistas.

E esse algo mais são planteis que para além de muito equilibrados com aquisições cirúrgicas, tenham personalidade, atitude, carácter, ambição, espírito de Clube, união e disciplina. E são à volta de jogadores com as características do João Neves que se constroem esse tipo de planteis.

Mas não, em vez disso prescindimos prematuramente dele e o dinheiro da sua transferência vai ser totalmente desbaratado ( e talvez não chegue ) em jogadores sem qq identificação com o Clube com maiores ou menores períodos de adaptação, com mais distribuição de comissões a empresários e como sempre dentro do habitual pacote de compras vêm alguns flops que acabam em ruinosos empréstimos na época seguinte. Uma lástima.

E porque isto é assim ?

1. Porque não há estratégia. Andamos em navegação à vista, gastando o que temos e o que não temos para conquistar desesperadamente o máximo de títulos no curto prazo e o futuro logo se vê e que venha alguém no futuro arrumar a casa.

2. Sempre aquela máxima de que é preciso é ser campeão porque depois já ninguém se lembra do João Neves. E em parte é assim, mas esse não é o problema de fundo, o problema de fundo é que a ausência de estratégia vem-se sempre a pagar, mais tarde ou mais cedo, é uma inevitabilidade em qualquer empresa.

3. Este rumo tem-nos levado a aumentar drasticamente o nível geral de custos criando-nos uma urgência cada vez maior em vender. Se já vendemos jogadores com 19 anos, pergunto se em breve começaremos a vendê-los aos 15 ou 16 à semelhança do que acontece com os "prósperos" clubes da América do Sul? Em tempos precisávamos de fazer uma grande venda por ano para equilibrarmos as contas mas em breve ( ou talvez já ) vamos precisar de fazer duas grandes vendas por ano para termos resultados positivos. Será este rumo sustentável?

Uma recente entrevista de um vice do SLB permite-nos vislumbrar nas entre linhas de que há muita gente escondida silenciosamente por detrás do Presidente Rui Costa na expectativa do que vai acontecer para então se posicionarem e isso não augura nada de bom.

Concluindo, precisamos urgentemente de uma estratégia e de um novo paradigma que nos permita ser competitivos neste novo mundo completamente diferente de há 40 ou mesmo de há 10 anos atrás.

O Clube não pode continuar a ser gerido como se do Orçamento do Estado se tratasse, onde tudo cabe e onde tudo é exigido e como se o financiamento fosse ilimitado e não tivesse que ser pago. Não é mais possível continuar a querer ser competitivo em todo o lado, a maioria sem sustentação financeira, e estando cada vez menos competitivo no mais importante que é o futebol profissional.

É preciso repensar o Clube, definir prioridades, simplificar a estrutura organizacional que é actualmente altamente complexa e pesada e procurar novas fontes de financiamento mais económicas. Ou seja, não chega dizer que não podemos vender os melhores jogadores ou que os temos de os manter 2 ou 3 anos, temos é que criar as condições para os conseguirmos manter o máximo tempo entre nós.

Não é mais a questão de o Presidente X ou do novo Candidato A ou B, a questão é ter um Presidente ou um candidato a Presidente com uma ideia para o Clube, com uma nova estratégica para a próxima década e com a coragem e a independência para a propor aos sócios, de uma forma clara, e em caso de vitória a vir implementar com uma Direção coesa e unida que venha para servir.

Mas como sempre serão os sócios a decidir que Clube querem na próxima década.

[!N$4N3_J7]

A próxima AGE não tinha que se realizar entre 30 e 60 dias depois da primeira? Quando é que é o último dia para convocar essa AGE respeitando os estatutos?

[Lurgee]

Mas então e os estatutos?

Não terminou ontem, ou termina hoje o prazo?

[ElPablito]

Porque viola os estatutos se a AGE não for marcada hoje?