Revisão Estatutos, 14Dez. Sáb

[Guardião Encarnado]

Agora digam-me lá uma coisa com sinceridade. Não acham que nós sócios é que somos os verdadeiros mansos? Andámos anos a falar dos dias e horários das AG's. Pensem um bocadinho. Acho que está na altura de percebermos que parte do problema somos mesmo nós, os sócios e adeptos do clube. Esta AG tinha de ter tido mais participação dos sócios. Não há desculpas.

Inclui-me já para evitar discussões, independentemente de ter estado ou não presente hoje.

Eu sou metido em mais grupos de wsap do q consigo seguir e vou ficando nuns qts. Há dias via alguém espantado c "9h30 dum sábado??!?" como se fosse um mau horário. Claro q situações excepcionais todos temos mas não há melhor momento em teoria do que este horário...

[Rei]

Agora digam-me lá uma coisa com sinceridade. Não acham que nós sócios é que somos os verdadeiros mansos? Andámos anos a falar dos dias e horários das AG's. Pensem um bocadinho. Acho que está na altura de percebermos que parte do problema somos mesmo nós, os sócios e adeptos do clube. Esta AG tinha de ter tido mais participação dos sócios. Não há desculpas.

Inclui-me já para evitar discussões, independentemente de ter estado ou não presente hoje.

Eu sou metido em mais grupos de wsap do q consigo seguir e vou ficando nuns qts. Há dias via alguém espantado c "9h30 dum sábado??!?" como se fosse um mau horário. Claro q situações excepcionais todos temos mas não há melhor momento em teoria do que este horário...

Devem ser os mesmos que decidem abandonar o estádio a 10 minutos do fim do jogo.

[yildirai]

Podem-me resumir a ag de hoje?
Infelizmente com muita pena minha não pude estar presente para dar continuidade à mudança necessária!

[Guardião Encarnado]

Já agora, e deve notar-se o quão frustrado estou com a quantidade de posts, outra nota. Houve 3 ou 4 propostas de sócios q não votei por motivos vários. Ou estão mal redigidas, ou não acrescentam nada ou, simplesmente, não vejo grande benefício nelas. Nem tudo o q é proposto deve ser aprovado acriticamente só pq sim. Por exemplo a do registo criminal - percebo perfeitamente o racional, mas redigida da forma vaga q o foi não pode ser aprovada. Como foi exemplificado, e bem, por pessoas cuja contribuição nem tenho gostado particularmente.

Eu tb não sou jurista mas se quero acrescentar algo procuro aconselhar-me com um para o fazer de forma produtiva. O nazir por exemplo tem contribuições válidas mas depois escreveu tudo com os pés. E tem todo o direito de participar por ser sócio, como ele bem disse, mas é preciso ter a noção q estamos a contribuir para a revisão dum documento fulcral do clube q é um instrumento jurídico e q tem de ser coerente e inatacavel, não é um best of boas ideias...

[ramalhofnm]

Já agora, e deve notar-se o quão frustrado estou com a quantidade de posts, outra nota. Houve 3 ou 4 propostas de sócios q não votei por motivos vários. Ou estão mal redigidas, ou não acrescentam nada ou, simplesmente, não vejo grande benefício nelas. Nem tudo o q é proposto deve ser aprovado acriticamente só pq sim. Por exemplo a do registo criminal - percebo perfeitamente o racional, mas redigida da forma vaga q o foi não pode ser aprovada. Como foi exemplificado, e bem, por pessoas cuja contribuição nem tenho gostado particularmente.

Eu tb não sou jurista mas se quero acrescentar algo procuro aconselhar-me com um para o fazer de forma produtiva. O nazir por exemplo tem contribuições válidas mas depois escreveu tudo com os pés. E tem todo o direito de participar por ser sócio, como ele bem disse, mas é preciso ter a noção q estamos a contribuir para a revisão dum documento fulcral do clube q é um instrumento jurídico e q tem de ser coerente e inatacavel, não é um best of boas ideias...

Para não falar dos sócios depois de serem chamados a atenção que o que estão a propor não faz sentido ou não é legal , mas não retiram as propostas e querem levar a votação.


Sinceramente não percebo esta postura.

[Aka]

Literacia...

[Sequel]

grande diferença de participaçao entre esta e a ag anterior, ainda por cima a grupeta das casas deu um ar da sua "graça"

Quando vi o gajo votar duas vezes até fiquei parvo.

[Sequel]

Agora digam-me lá uma coisa com sinceridade. Não acham que nós sócios é que somos os verdadeiros mansos? Andámos anos a falar dos dias e horários das AG's. Pensem um bocadinho. Acho que está na altura de percebermos que parte do problema somos mesmo nós, os sócios e adeptos do clube. Esta AG tinha de ter tido mais participação dos sócios. Não há desculpas.

Inclui-me já para evitar discussões, independentemente de ter estado ou não presente hoje.

A única desculpa que dou é na fraca divulgação da AG e da importância da mesma, para os sócios mais recentes.

Um exemplo simples: mostrem-me quantas vezes é divulgada a convocatória na página de Instagram do Benfica. Pois...

Um sócio recente nem sequer sabe no que consiste uma AG e não existe qualquer vontade para esclarecer isso.

[24-7SLB]

Já agora, e deve notar-se o quão frustrado estou com a quantidade de posts, outra nota. Houve 3 ou 4 propostas de sócios q não votei por motivos vários. Ou estão mal redigidas, ou não acrescentam nada ou, simplesmente, não vejo grande benefício nelas. Nem tudo o q é proposto deve ser aprovado acriticamente só pq sim. Por exemplo a do registo criminal - percebo perfeitamente o racional, mas redigida da forma vaga q o foi não pode ser aprovada. Como foi exemplificado, e bem, por pessoas cuja contribuição nem tenho gostado particularmente.

Eu tb não sou jurista mas se quero acrescentar algo procuro aconselhar-me com um para o fazer de forma produtiva. O nazir por exemplo tem contribuições válidas mas depois escreveu tudo com os pés. E tem todo o direito de participar por ser sócio, como ele bem disse, mas é preciso ter a noção q estamos a contribuir para a revisão dum documento fulcral do clube q é um instrumento jurídico e q tem de ser coerente e inatacavel, não é um best of boas ideias...

Para não falar dos sócios depois de serem chamados a atenção que o que estão a propor não faz sentido ou não é legal , mas não retiram as propostas e querem levar a votação.


Sinceramente não percebo esta postura.

Já há ali muita malta que já só vai para ali por causa do protagonismo, são sempre as mesmas personagens.

[rkc]

Para a malta entender uma coisa relevante.


Esse Nuno Oliveira é do Servir o Benfica. Disse no púlpito que tinha a noção que a proposta dele de 1 sócio 1 voto jamais passaria.

Se tinha essa noção, pq caralho levou a proposta dele a votação? Puro ego e fundamentalismo.

Com isso, dividiu os votos com a proposta do Solnado e fodeu tudo.

Quando os proponentes se reuniram para decidir que propostas iam a votação, a dele devia ter sido logo excluída. 1 sócio 1 voto é impossível gerar consenso de 75% de uma pavilhão.

A do Solnado era mais equilibrada.

Há pala desse Nuno Oliveira, que teve 6% na votação e a do Solnado 71%, vamos levar esta aberração dos 50 votos mais uns bons anos.

Estou com uma azia do caralho.

Obrigado Nuno Oliveira

No Benfica só há 2 tipos de sócios:

- Os que querem tudo na mesma, senão não se sabe o que ali vem (deve ser o adamastor)
- O que querem a revolução total.

No fim levam um saco de merda para casa e a direção fica a rir.

Fácil.

Mas fácil mesmo.

[Guardião Encarnado]

Já agora, e deve notar-se o quão frustrado estou com a quantidade de posts, outra nota. Houve 3 ou 4 propostas de sócios q não votei por motivos vários. Ou estão mal redigidas, ou não acrescentam nada ou, simplesmente, não vejo grande benefício nelas. Nem tudo o q é proposto deve ser aprovado acriticamente só pq sim. Por exemplo a do registo criminal - percebo perfeitamente o racional, mas redigida da forma vaga q o foi não pode ser aprovada. Como foi exemplificado, e bem, por pessoas cuja contribuição nem tenho gostado particularmente.

Eu tb não sou jurista mas se quero acrescentar algo procuro aconselhar-me com um para o fazer de forma produtiva. O nazir por exemplo tem contribuições válidas mas depois escreveu tudo com os pés. E tem todo o direito de participar por ser sócio, como ele bem disse, mas é preciso ter a noção q estamos a contribuir para a revisão dum documento fulcral do clube q é um instrumento jurídico e q tem de ser coerente e inatacavel, não é um best of boas ideias...

Para não falar dos sócios depois de serem chamados a atenção que o que estão a propor não faz sentido ou não é legal , mas não retiram as propostas e querem levar a votação.


Sinceramente não percebo esta postura.

Atenção q o "não é legal" do pmag tem alguma coisa q se lhe diga. Há casos em que isso é evidente até para qualquer leigo e até o jaime antunes vai lá e se torna evidente q tem razão (caso do observador externo na admn da sad da ag anterior) mas também há outros casos q são de interpretação e hoje o João Leite esteve muito bem ao contrapor factualmente c ele e saiu claramente por cima.

Qt ao protagonismo, de acordo. Falta algum bom senso a todos, de parte a parte. Já é um trabalho difícil, n adianta complicar.

[rkc]

Que o Noronha e o Manteigas se juntem e acabem com esta merda!

Isso não me parece que aconteça e ainda bem são completamente diferentes e o perfil dos seus apoios também só aqui é na cabeça do Manteigas há essa ilusão

fazem bem em ir em separado. Assim dividem os votos da oposição e desse modo ganha o Banana outra vez

Há 0% de hipóteses de o rui perder uma eleição no Benfica.

[Semper Fidelis]

Que o Noronha e o Manteigas se juntem e acabem com esta merda!

Isso não me parece que aconteça e ainda bem são completamente diferentes e o perfil dos seus apoios também só aqui é na cabeça do Manteigas há essa ilusão

fazem bem em ir em separado. Assim dividem os votos da oposição e desse modo ganha o Banana outra vez

Há 0% de hipóteses de o rui perder uma eleição no Benfica.

  não se vai candidatar outra vez?

[JozeSlb]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

[Jangada]

Ganhou-se meia dúzia de jogos e já ninguem apareceu na AG.

Clube anedótico.