Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[fdpdc666]

AG dos estatutos do Benfica: «Haverá pelo menos mais uma reunião.»
Presidente da Mesa da Assembleia Geral, José Pereira da Costa, muito satisfeito com a segunda parte da Assembleia Geral Extaordinária de revisão dos estatutos. Acredita que processo pode ficar concluído em novembro.


José Pereira da Costa, presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica. Foto: BTV

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica, José Pereira da Costa, declarou-se «muito satisfeito» com a forma como decorreram os trabalhos, este sábado, da segunda parte da Assembleia Geral Extraordinária (AGE) de revisão dos estatutos.

José Pereira da Costa reconheceu que «antevia-se um dia difícil, que foi menos difícil porque os sócios participaram e, sobretudo ajudaram» no funcionamento da AGE, nomeadamente na «tentativa de conciliarem propostas».

Este sábado a revisão dos estatutos chegou ao artigo 50.º, ou seja, «a meio da proposta de consenso». O presidente da Mesa da AG confirmou que foram alterados mais dois artigos na especialidade.

«Haverá, pelo menos, mais uma reunião para debater os artigos na especialidade. Daqui para a frente entraremos um pouco no modelo de governação e processo deliberativo do Benfica. Há artigos que têm efeito escada, de bola de neve. Há propostas que votando um artigo caem outros. Estou em crer que na continuação da AG se pode finalizar o processo. Se não se finalizar marcar-se-á outra», explicou à BTV.

José Pereira da Costa assume novamente o «compromisso de tentar marcar em 30 dias» a terceira parte da AGE. «Sabemos o problema que foi marcar esta, encontrar um buraco no calendário não foi fácil. Em novembro encontraremos esse dia. Vamos votar a segunda parte da proposta o mais depressa possível», prometeu.

in A Bola

[You'll Never Drink Alone]

Sinceramente sinto-me mal por ter votado na do Nuno Oliveira, prejudicando a do Solnado (que era muito melhor que a atual), mas era no que acreditava.

Não te deves sentir mal. Eu estive presente e votei também na proposta de 1 sócio 1 voto e como mencionaste mais tarde não haveria tanta confusão na contagem de votos se cada sócio tivesse 1 voto!

Agora o que podemos (e temos obrigação de o fazer) é acabar com a vergonha dos votos das Casas.

[DMSG]

Fui um dos que votou 1 sócio 1 voto, não gosto da proposta de consenso nem sou muito a favor da do Ricardo Solnado, apesar de saber que é muito melhor e muito mais equilibrada que a atual.

Arrependo-me pois devia ter usado o voto de forma mais estratégica e não ir pelo que acredito ser melhor e mais democrático, foi casmurrice e burrice da minha parte.

Peço desde já desculpas a todos, em especial ao Ricardo Solnado que faz um trabalho fantástico a defender o clube com várias propostas às quais costumo votar a favor.

Mais um vez desculpem, viva o Benfica e siga para a próxima AG para podermos pelo menos retirar o poder de voto às casas.

[MrFire]

Duas conclusões óbvias:

- A Direção ganhou! Dificultaram a votação e conseguiriam TUDO o que queriam. Até eles devem estar admirados.

- Os Benfiquistas ( no qual me obviamente me incluo ) deveram (ou devem) muito à inteligência. Seja os Vieiristas ( os que tem tacho ainda "compreendo") e a própria Oposição.

[HB]

O Fura-Redes
@OFuraRedes

A democracia do Benfica de 2003 numa imagem.

Ontem, em média, as votações contra as alterações tiveram cerca de 4000 votos.

Contado por uma pessoa em quem tenho máxima confiança estavam 20 casas. Ora 20 casas x 50 votos são 1000 votos
1/4 dos votos contra na maior parte das votações. Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

[blacktoothgrin]

O Fura-Redes
@OFuraRedes

A democracia do Benfica de 2003 numa imagem.

Ontem, em média, as votações contra as alterações tiveram cerca de 4000 votos.

Contado por uma pessoa em quem tenho máxima confiança estavam 20 casas. Ora 20 casas x 50 votos são 1000 votos
1/4 dos votos contra na maior parte das votações. Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

Durante a tarde foi la falar a pedir recontagem porque achava que havia falcatrua. Hoje dormiu sobre o assunto e já se apercebeu da razão. Lol
O discernimento faz falta é na hora.

[fdpdc666]

O Fura-Redes
@OFuraRedes

A democracia do Benfica de 2003 numa imagem.

Ontem, em média, as votações contra as alterações tiveram cerca de 4000 votos.

Contado por uma pessoa em quem tenho máxima confiança estavam 20 casas. Ora 20 casas x 50 votos são 1000 votos
1/4 dos votos contra na maior parte das votações. Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

Vamos tirar apenas uns minutos para imaginar o que irá acontecer quando se chegar ao ponto de votar na mudança ou manutenção do atual modelo de votos das Casas...

[K9Pitbull]

O Benfica que eu conheci e me apaixonei está morto há muito tempo.

Este Benfica 2003 do afilhado do Vieira só me dá vergonha.

Tudo isto legitimado pelo sócios que deram poder a gente de merda.

Agradeço a todos aqueles que ainda têm algum amor pelo Benfica e que estão presentes nas AG e tentam reverter algo que represente o Benfica que outrora conheci.

[O Fura-Redes]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

[merlim]

A não retirada da proposta de 1 voto foi apenas para alimentar o ego. Ele sabia perfeitamente que não tinha hipótese, ele próprio o disse. No entanto preferiu pôr os interesses dele à frente do BENFICA. Isto vindo de alguém que está de fora, o que seria se este tipo de gente estivesse lá dentro.

[merlim]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

[axiomas]

Mauro Xavier a votar contra a contagem dos votos eletrónicos.

Saco de lixo

Contar votos eletrónicos com que propósito e sentido? Contar votos eletrónicos em caso de alguma lista o pedir? Das duas uma. Ou se vota em papel. Ou se vota em eletrónico. Os tickets servem para auditoria e caso o sistema falhe a meio das eleições. Agora contar os tickets? Ou se arranja uma entidade credível para montar o sistema e auditar o sistema e se confia. Ou é melhor seguir com votos em papel e ponto final.

[Indiana Jonas]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Esse artigo infelizmente vai passar. Só as casas do Benfica têm 15 mil votos, e a julgar pela quantidade de gente que apareceu nesta AG, o desfecho vai ser inteiramente controlado pela malta do papelinho amarelo.

O que achei mais grave no meio disto tudo foi ver gente da minha idade, na casa dos 20 e 30 anos, a votar contra propostas sensatas. Não são só os velhos que são vieiristas. 

[S-Line]

Eu já nem me dou ao trabalho de tentar perceber.

[ramalhofnm]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

É muito isto, e digo mais se não puserem os egos de parte e agregarem propostas, o tema das casas e listas separadas não vai passar.