Revisão Estatutos, 14Dez. Sáb

[ramalhofnm]

Quando esta proposta tão simples não é aprovada, explica as restantes...

Foi rejeitada e bem não faz sentido nenhum a forma como está escrita.

[blacktoothgrin]

Meus caros amigos, antes de escrever o que vou escrever deixo a nota que votei favoravelmente as propostas do Ricardo Solnado (se ele andar por aí, parabéns pelas excelentes propostas). Dito isto:

- na progressividade dos votos, fica-se sem compreender porque raio é que o sócio com a proposta de 1 voto para todos não desistiu. É certamente um caso de ego, aliás é um sócio que tem o hábito de fazer intervenções pertinentes, mas que acabam por ficar manchadas por alguma sobranceira a roçar a má educação.

- não acredito genuinamente que tenha havido falcatrua. Pode ter havido um erro pequeno aqui e ali, mas o resultado foi abaixo de 75%. E se as pessoas pensarem um bocadinho na matemática, rapidamente chegam à conclusão que é normal ser preciso quase uma maioria da sala inteira para chegar aos 75% dado o peso dos 50 votos (por exemplo, nessa votação em particular, os órgãos sociais equivaleram a cerca de 6-7% dos votos... juntem a isto casas + sócios independentes que votaram contra: ainda acham que houve falcatrua?). Como diz o Guterres, é fazer as contas. Ao fim do dia, fomos prejudicados por falta de mobilização, pois estavam metade das pessoas do que na primeira assembleia. A verdade é esta.

- pior que isto, só mesmo o desenrolar deste episódio. Se no artigo dos votos vimos um desfile de egos, aqui vimos um desfile de estupidez e má educação. As pessoas têm de repensar a educação que têm e o papel a que se propõe no espaço público. Não é a insultar outros sócios ou o PMAG que vamos a algum lado. E, já agora, dizer que não deixa de ser curioso, aqueles que andam para aí nas redes sociais a encher a boca com a democracia benfiquista, depois são incapazes de a colocar em prática e fazem figuras absolutamente inadmissíveis num contexto de espírito democrático. Também ajudam a envergonhar o Benfica, porque quando a AG começou a descambar, a culpa não morreu solteira nas mãos do PMAG. Espero que as pessoas reflitam sobre as atitudes que tiveram.


- finalmente, uma nota ao idiota das onze razõe. Quem esteve atento ao sentido de voto desse escroque sabe ao que me refiro. Que desapareça, e rápido, do Benfica.

[MrKafafi]

Na maioria dos pontos, o PMAG perguntava aos restantes órgãos sociais se era para manter a tendência de voto (ou seja, votar contra tudo o que fosse apresentado).

A resposta foi sempre sim e os votos deles contabilizados, inclusivamente de membros que naquele momento em particular não estavam no seu lugar.

Depois, nas raras exceções em que foi pedido aos membros para levantar o papel para votar contra, alguns até se abstiveram.

Um processo de contagem imaculado, portanto.

A votação dos orgãos sociais foi completamente ridícula, até porque raramente tiveram presentes na totalidade.
A contagem tem de ser feita com braço no ar, tal como acontece no restante pavilhão.

Só naquela zona estavam praticamente 20 tipos com 50 votos, 1000 votos portanto.
O equivalente a 1000 sócios de 1 Voto ou 200 sócios de 5 votos ou 50 sócios de 20 votos.

 

[blacktoothgrin]

Já agora. Alguém com conhecimento de causa pode dizer o que se passou com o João Pinheiro? Se me lembro, era candidato pelo Servir o Benfica. Parece absolutamente vieirado e já começo a perder a paciência para os discursos da treta de comparação ao que o Porto e o Sporting fazem para legitimar não se fazer algo nos nossos estatutos. Posição de situacionismo inacreditável.

[joao12soares]

Mixed feelings sobre ontem....é sempre bom ouvir outros Benfiquistas e discutir o Benfca, ainda para mais num assunto tão importante.
No entanto, a questão da contagem das propostas deixou muito a desejar. A proposta do Solnado sobre o nº de votos ainda dou de barato não ter passado, agora a proposta sobre o orçamento ser apresentado pela direção sem discussão por parte dos sócios, é muito muito muito duvidosa.

[MrKafafi]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

[blacktoothgrin]

Solnado no Twitter:

"Esta foi uma das imagens do dia. Dos 800 e tal presentes (lamentável) penso que haveria cerca de 100 sócios com 1 voto. Só este senhor, sozinho, anulou os votos de 100 pessoas, ou seja de mais de 13% da sala.

É isto que é "democrático"? Nas próximas já sabem, APAREÇAM"

Aos que se prestaram a figurinhas patéticas e insultos, para a próxima vão às aulas de matemática. Ontem perdemos por falta de mobilização, não vale a pena andar com subterfúgios.

[Limentaen]

Estive na AGE de ontem, fica uma azia da proposta sobre o numero de votos não ter passada e ninguém me convence que o artigo 45 não passou, especialmente depois de não terem contado nenhum voto na proposta do Nazir, apesar de ter visto um voto na bancada e da rapariga que votou ter ido assumir que tinha votado.
Da parte da manhã estive atrás de representantes de 2 casas do Benfica, em que um deles tinha apenas 5 votos, mas tinha como bónus os 50 da casa, e da parte da parte fiquei atrás da dupla sabuja do mauro e malheiro, com o mauro a ter uma claque na bancada que lhe fartou de perguntar sobre as 11 razões

[fdpdc666]

AG dos estatutos do Benfica: «Haverá pelo menos mais uma reunião.»
Presidente da Mesa da Assembleia Geral, José Pereira da Costa, muito satisfeito com a segunda parte da Assembleia Geral Extaordinária de revisão dos estatutos. Acredita que processo pode ficar concluído em novembro.


José Pereira da Costa, presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica. Foto: BTV

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica, José Pereira da Costa, declarou-se «muito satisfeito» com a forma como decorreram os trabalhos, este sábado, da segunda parte da Assembleia Geral Extraordinária (AGE) de revisão dos estatutos.

José Pereira da Costa reconheceu que «antevia-se um dia difícil, que foi menos difícil porque os sócios participaram e, sobretudo ajudaram» no funcionamento da AGE, nomeadamente na «tentativa de conciliarem propostas».

Este sábado a revisão dos estatutos chegou ao artigo 50.º, ou seja, «a meio da proposta de consenso». O presidente da Mesa da AG confirmou que foram alterados mais dois artigos na especialidade.

«Haverá, pelo menos, mais uma reunião para debater os artigos na especialidade. Daqui para a frente entraremos um pouco no modelo de governação e processo deliberativo do Benfica. Há artigos que têm efeito escada, de bola de neve. Há propostas que votando um artigo caem outros. Estou em crer que na continuação da AG se pode finalizar o processo. Se não se finalizar marcar-se-á outra», explicou à BTV.

José Pereira da Costa assume novamente o «compromisso de tentar marcar em 30 dias» a terceira parte da AGE. «Sabemos o problema que foi marcar esta, encontrar um buraco no calendário não foi fácil. Em novembro encontraremos esse dia. Vamos votar a segunda parte da proposta o mais depressa possível», prometeu.

in A Bola

[You'll Never Drink Alone]

Sinceramente sinto-me mal por ter votado na do Nuno Oliveira, prejudicando a do Solnado (que era muito melhor que a atual), mas era no que acreditava.

Não te deves sentir mal. Eu estive presente e votei também na proposta de 1 sócio 1 voto e como mencionaste mais tarde não haveria tanta confusão na contagem de votos se cada sócio tivesse 1 voto!

Agora o que podemos (e temos obrigação de o fazer) é acabar com a vergonha dos votos das Casas.

[DMSG]

Fui um dos que votou 1 sócio 1 voto, não gosto da proposta de consenso nem sou muito a favor da do Ricardo Solnado, apesar de saber que é muito melhor e muito mais equilibrada que a atual.

Arrependo-me pois devia ter usado o voto de forma mais estratégica e não ir pelo que acredito ser melhor e mais democrático, foi casmurrice e burrice da minha parte.

Peço desde já desculpas a todos, em especial ao Ricardo Solnado que faz um trabalho fantástico a defender o clube com várias propostas às quais costumo votar a favor.

Mais um vez desculpem, viva o Benfica e siga para a próxima AG para podermos pelo menos retirar o poder de voto às casas.

[MrFire]

Duas conclusões óbvias:

- A Direção ganhou! Dificultaram a votação e conseguiriam TUDO o que queriam. Até eles devem estar admirados.

- Os Benfiquistas ( no qual me obviamente me incluo ) deveram (ou devem) muito à inteligência. Seja os Vieiristas ( os que tem tacho ainda "compreendo") e a própria Oposição.

[HB]

O Fura-Redes
@OFuraRedes

A democracia do Benfica de 2003 numa imagem.

Ontem, em média, as votações contra as alterações tiveram cerca de 4000 votos.

Contado por uma pessoa em quem tenho máxima confiança estavam 20 casas. Ora 20 casas x 50 votos são 1000 votos
1/4 dos votos contra na maior parte das votações. Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

[blacktoothgrin]

O Fura-Redes
@OFuraRedes

A democracia do Benfica de 2003 numa imagem.

Ontem, em média, as votações contra as alterações tiveram cerca de 4000 votos.

Contado por uma pessoa em quem tenho máxima confiança estavam 20 casas. Ora 20 casas x 50 votos são 1000 votos
1/4 dos votos contra na maior parte das votações. Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

Durante a tarde foi la falar a pedir recontagem porque achava que havia falcatrua. Hoje dormiu sobre o assunto e já se apercebeu da razão. Lol
O discernimento faz falta é na hora.

[fdpdc666]

O Fura-Redes
@OFuraRedes

A democracia do Benfica de 2003 numa imagem.

Ontem, em média, as votações contra as alterações tiveram cerca de 4000 votos.

Contado por uma pessoa em quem tenho máxima confiança estavam 20 casas. Ora 20 casas x 50 votos são 1000 votos
1/4 dos votos contra na maior parte das votações. Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

Vamos tirar apenas uns minutos para imaginar o que irá acontecer quando se chegar ao ponto de votar na mudança ou manutenção do atual modelo de votos das Casas...