Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Baron_Davis]

Passar a pente fino a proposta final e olhos abertos na votação final

Os old farts não arranjam tacho como o que têm actualmente no Maior e uma auditoria séria e rigorosa é essencial

[nwpt]

Não está aqui um erro?

"Erro"

[IloveSLB2014]

O Presidente da MAG contactou o João Diogo Manteigas e o Francisco Benitez a reconhecer o lapso

https://x.com/SergioEngracia/status/1880660823028519384


O Doutor Pereira da Costa tem tido uma postura muito boa como Presidente da MAG.

[AlexF]

Torgal (@fmtorgal) no X:

"Após ler a proposta final harmonizada publicada hoje no site do clube reparei em algumas nuances. Peço a vossa opinião em relação a este artigo.

Aparte de pequenas alterações frásicas que não alteram o conteúdo da proposta, saltou-me à vista o ponto 3.

Na proposta original escrevi que é permitido, mantendo o emblema original, o uso de terceiros (ou mais) equipamentos por motivos de imposições regulamentares ou razões comerciais e contratuais.

Isto acontece em vários clubes, sendo que sou adepto da inclusão do terceiro equipamento para liberdade gráfica da marca.

A minha principal dúvida prende-se com o facto de que na proposta harmonizada o termo "terceiros equipamentos" passa a ser "equipamentos alternativos".

Existindo já um ponto 2 que menciona a utilização obrigatória de um equipamento alternativo de camisola branca, será que o termo "equipamentos alternativos" do ponto 3, por consequente, apenas se refere a terceiros equipamentos (ou mais) ou deveria questionar se este ponto ofusca o anterior, por utilizar a mesma nomenclatura e facultar total liberdade na conceção destes "alternativos"?

Julgo que será o primeiro caso, e que este ponto não tenha consequência na obrigatoriedade de termos camisola branca no alternativo, mas achei a linguagem redundante no ponto 3, quando se deveria, ou deve, referir ao terceiro equipamento.

O que acham?"

[kidd]

Não está aqui um erro?

vergonhoso, ainda por cima logo no artigo mais controverso no debate na especialidade...

[Lurgee]

Torgal (@fmtorgal) no X:

"Após ler a proposta final harmonizada publicada hoje no site do clube reparei em algumas nuances. Peço a vossa opinião em relação a este artigo.

Aparte de pequenas alterações frásicas que não alteram o conteúdo da proposta, saltou-me à vista o ponto 3.

Na proposta original escrevi que é permitido, mantendo o emblema original, o uso de terceiros (ou mais) equipamentos por motivos de imposições regulamentares ou razões comerciais e contratuais.

Isto acontece em vários clubes, sendo que sou adepto da inclusão do terceiro equipamento para liberdade gráfica da marca.

A minha principal dúvida prende-se com o facto de que na proposta harmonizada o termo "terceiros equipamentos" passa a ser "equipamentos alternativos".

Existindo já um ponto 2 que menciona a utilização obrigatória de um equipamento alternativo de camisola branca, será que o termo "equipamentos alternativos" do ponto 3, por consequente, apenas se refere a terceiros equipamentos (ou mais) ou deveria questionar se este ponto ofusca o anterior, por utilizar a mesma nomenclatura e facultar total liberdade na conceção destes "alternativos"?

Julgo que será o primeiro caso, e que este ponto não tenha consequência na obrigatoriedade de termos camisola branca no alternativo, mas achei a linguagem redundante no ponto 3, quando se deveria, ou deve, referir ao terceiro equipamento.

O que acham?"

Querem dar mais uma golpada. Cheira a esturro. Criam dois alternativos,(do ponto 3) um dos quais é branco., e depois  usam o outro.

[Edgar_CBSeixal]

Torgal (@fmtorgal) no X:

"Após ler a proposta final harmonizada publicada hoje no site do clube reparei em algumas nuances. Peço a vossa opinião em relação a este artigo.

Aparte de pequenas alterações frásicas que não alteram o conteúdo da proposta, saltou-me à vista o ponto 3.

Na proposta original escrevi que é permitido, mantendo o emblema original, o uso de terceiros (ou mais) equipamentos por motivos de imposições regulamentares ou razões comerciais e contratuais.

Isto acontece em vários clubes, sendo que sou adepto da inclusão do terceiro equipamento para liberdade gráfica da marca.

A minha principal dúvida prende-se com o facto de que na proposta harmonizada o termo "terceiros equipamentos" passa a ser "equipamentos alternativos".

Existindo já um ponto 2 que menciona a utilização obrigatória de um equipamento alternativo de camisola branca, será que o termo "equipamentos alternativos" do ponto 3, por consequente, apenas se refere a terceiros equipamentos (ou mais) ou deveria questionar se este ponto ofusca o anterior, por utilizar a mesma nomenclatura e facultar total liberdade na conceção destes "alternativos"?

Julgo que será o primeiro caso, e que este ponto não tenha consequência na obrigatoriedade de termos camisola branca no alternativo, mas achei a linguagem redundante no ponto 3, quando se deveria, ou deve, referir ao terceiro equipamento.

O que acham?"

Que tanto faz, desde que não apareça o emblema com as cores erradas.

[nqsbenfica]

Não está aqui um erro?

vergonhoso, ainda por cima logo no artigo mais controverso no debate na especialidade...

não passarão

[aquaris]

Não está aqui um erro?

vergonhoso, ainda por cima logo no artigo mais controverso no debate na especialidade...

não passarão

devem estar habituados a fazer pior com o Rui que assina sem ler.... devemos ter contratos legalmente validos completamente desastrosos para o SLB!

[Torgal]

Torgal (@fmtorgal) no X:

"Após ler a proposta final harmonizada publicada hoje no site do clube reparei em algumas nuances. Peço a vossa opinião em relação a este artigo.

Aparte de pequenas alterações frásicas que não alteram o conteúdo da proposta, saltou-me à vista o ponto 3.

Na proposta original escrevi que é permitido, mantendo o emblema original, o uso de terceiros (ou mais) equipamentos por motivos de imposições regulamentares ou razões comerciais e contratuais.

Isto acontece em vários clubes, sendo que sou adepto da inclusão do terceiro equipamento para liberdade gráfica da marca.

A minha principal dúvida prende-se com o facto de que na proposta harmonizada o termo "terceiros equipamentos" passa a ser "equipamentos alternativos".

Existindo já um ponto 2 que menciona a utilização obrigatória de um equipamento alternativo de camisola branca, será que o termo "equipamentos alternativos" do ponto 3, por consequente, apenas se refere a terceiros equipamentos (ou mais) ou deveria questionar se este ponto ofusca o anterior, por utilizar a mesma nomenclatura e facultar total liberdade na conceção destes "alternativos"?

Julgo que será o primeiro caso, e que este ponto não tenha consequência na obrigatoriedade de termos camisola branca no alternativo, mas achei a linguagem redundante no ponto 3, quando se deveria, ou deve, referir ao terceiro equipamento.

O que acham?"

Obrigado pela partilha. Ainda vou redigir uma mensagem para o PMAG. Após reflexão com alguns adeptos nessa publicação, ficou reforçado que a linguagem não pode estar minimamente questionável e que tem de ser absolutamente clara. Neste momento, se há margem para dúvidas de interpretação, tem de ser alterado o que foi reescrito na proposta harmonizada.

[tomaz]

Não está aqui um erro?

vergonhoso, ainda por cima logo no artigo mais controverso no debate na especialidade...

não passarão

Não há coincidências. Muito menos com esta gente. Era quase impossivel de passar.. mas tentaram. Isso diz tudo do desespero que reina no poleiro

[tomaz]

Torgal (@fmtorgal) no X:

"Após ler a proposta final harmonizada publicada hoje no site do clube reparei em algumas nuances. Peço a vossa opinião em relação a este artigo.

Aparte de pequenas alterações frásicas que não alteram o conteúdo da proposta, saltou-me à vista o ponto 3.

Na proposta original escrevi que é permitido, mantendo o emblema original, o uso de terceiros (ou mais) equipamentos por motivos de imposições regulamentares ou razões comerciais e contratuais.

Isto acontece em vários clubes, sendo que sou adepto da inclusão do terceiro equipamento para liberdade gráfica da marca.

A minha principal dúvida prende-se com o facto de que na proposta harmonizada o termo "terceiros equipamentos" passa a ser "equipamentos alternativos".

Existindo já um ponto 2 que menciona a utilização obrigatória de um equipamento alternativo de camisola branca, será que o termo "equipamentos alternativos" do ponto 3, por consequente, apenas se refere a terceiros equipamentos (ou mais) ou deveria questionar se este ponto ofusca o anterior, por utilizar a mesma nomenclatura e facultar total liberdade na conceção destes "alternativos"?

Julgo que será o primeiro caso, e que este ponto não tenha consequência na obrigatoriedade de termos camisola branca no alternativo, mas achei a linguagem redundante no ponto 3, quando se deveria, ou deve, referir ao terceiro equipamento.

O que acham?"

Querem dar mais uma golpada. Cheira a esturro. Criam dois alternativos,(do ponto 3) um dos quais é branco., e depois  usam o outro.

O ponto três , a meu ver, abre a porta à discricionaridade da direcção para fazer o que entender relativamente a equipamentos alternativos

[luisgomes79]

Não está aqui um erro?

vergonhoso, ainda por cima logo no artigo mais controverso no debate na especialidade...

não passarão

Não há coincidências. Muito menos com esta gente. Era quase impossivel de passar.. mas tentaram. Isso diz tudo do desespero que reina no poleiro

Não é distração deles...devem pensar que os sócios são parvos (e nos últimos anos têm tido razões pra pensar assim...)
O que isto vai dar origem é ao atraso do processo e com jeitinho chegamos a junho agarrados e ainda temos de tratar do regulamento eleitoral...
OUTubro25 que já se faz tarde!!!

[Torgal]

https://x.com/fmtorgal/status/1881002763464675595


E-mail enviado ao Presidente da MAG, José Pereira da Costa:

Caro Presidente da Mesa da Assembleia Geral,

No seguimento do processo de consolidação e harmonização das propostas aprovadas em Assembleia Geral, venho, por este meio, apontar uma questão que considero de extrema relevância e que requer imediata retificação no âmbito da proposta em apreço.

Ponto 2 (Artigo 9.º) - Equipamentos

Na proposta que apresentei em Assembleia Geral, no passado dia 21 de setembro de 2024, foi aprovado o seguinte texto (imagem anexa), que estipula de forma clara, no seu ponto 2, que o SPORT LISBOA E BENFICA deve dispor, de forma permanente, de um equipamento alternativo com camisola branca (entre outros detalhes). Até este ponto, a proposta harmonizada manteve-se fiel ao texto que foi votado e aprovado em Assembleia Geral.

No entanto, no ponto 3 da proposta harmonizada, lê-se o seguinte:

"3. A direção pode determinar, mantendo sempre o emblema, o uso de equipamentos alternativos devido a imposições regulamentares, por razões comerciais e contratuais."

Ora, a proposta original submetida e aprovada em Assembleia Geral prevê o seguinte texto:

"3. A Direção pode determinar, mantendo sempre o emblema original, o uso de terceiros equipamentos devido a imposições regulamentares, razões comerciais e contratuais."

A utilização do termo "alternativo" no ponto 3, em substituição do termo "terceiros equipamentos", gera redundância e introduz uma potencial ambiguidade. No contexto desportivo, "equipamento alternativo" refere-se geralmente ao segundo equipamento de jogo. A repetição desse termo no ponto 3, agora aplicado de forma genérica e com uma regulamentação mais vaga (como é próprio dos terceiros ou adicionais equipamentos), pode levar à interpretação de que o equipamento alternativo também estaria abrangido pelas disposições desse ponto.

Tal formulação apresenta uma contradição direta com o ponto 2, que estabelece, de forma inequívoca, a obrigatoriedade de um equipamento alternativo com camisola branca. Este conflito textual levanta preocupações legítimas entre os sócios, incluindo eu, de que o ponto 3, na sua redação atual, possa servir de fundamento para a não observância do disposto no ponto 2.

Acrescento, a título meramente elucidativo, que a nomenclatura atualmente adotada pela loja oficial do SPORT LISBOA E BENFICA para designar os três equipamentos de jogo é a seguinte: "Camisola Principal, Camisola Alternativa, Camisola Terceiro Equipamento."

Dado o exposto, solicito a emenda do texto em conformidade com a proposta originalmente apresentada e aprovada em Assembleia Geral. É imperativo que o articulado estatutário seja redigido de forma absolutamente clara e inequívoca, eliminando qualquer margem para interpretações dúbias ou para eventual manipulação.

Com elevada consideração, agradeço antecipadamente pela atenção dispensada a este assunto.

Atentamente,
Francisco Torgal

[ff77]

Não está aqui um erro?

vergonhoso, ainda por cima logo no artigo mais controverso no debate na especialidade...

Mais controverso? A deliberação de anulação dos votos das casas foi dos mais pacificos com esmagadora maioria a votar a favor da anulação.

É um lapso que devia estar retificado, mas na prática representa zero votos dado que o artigo 81 não define votos para as casas e filiais.