Samuel Dahl

[Granizo]

O jogador nao jogava, vem e começa a jogar regularmente.
Depois tem a possibilidade de ganhar títulos, jogar na UCL, etc.

Vai querer voltar para o Roma que está em oitavo em Itália?

[lonstrup]

Expandir...

este negócio é impensável.impensável.

no final e provavelmente o Dahl fica no Benfica, mas é uma estupidez infindável este negócio. sinceramente, se já fico arrepiado cada vez que penso no negócio Carreras, este ainda consegue ser pior. aliás, consegue ser muito pior.

colocar uma cláusula de opção de 10 milhões por um jogador que custou 4 milhões há 6 meses e não jogou, já me parece uma atrocidade negocial. colocar a hipótese de ser cortada a opção de compra, por um valor simbólico como 1 milhão... epá... epá...

sinceramente, e desculpem, mas comam cornos. isto é brincar ao futebol. um orçamento de 200 milhões e brincam ao futebol

Sabes que tudo o que estás a dizer são meras teorias e hipóteses, não é? Acho incrível como é que se pode alguém indignar tanto com 0% de certeza sobre o que diz

Parte tens razão. De facto não há nada oficial. Mas também escrevi na altura que não acreditava na suposta cláusula de recompra do Carreras por 20 milhões, era demasiada parvoíce, e afinal... existia

E tal como disse, acho que provavelmente United e Roma não vão exercer essas cláusulas, mas é um risco enorme aceitarmos. Aliás, o precedente está criado. A partir de agora, qualquer clube a vendermos nesta situação vai exigir uma cláusula destas. Eu pediria

mas não é esse tipo de salvaguardas que muitas vezes o pessoal exige que o Benfica faça quando empresta os seus miúdos com opções de compra?

É que a mim faz-me confusão esta postura de "sol na eira e chuva no nabal".

O que é desejável para mim,  quando se trata dos outros é inaceitável?

discordo sinceramente da tua visão, na medida em que estás a fazer uma generalização, como se todos os empréstimos fossem nessa condição.
o porto aceitou isto com o casimiro, e eu entendo, porque o real pagou bastante por ele, era internacional brasileiro já acho eu, e portanto, foi o negócio possível.
no caso do dahl, era um jogador que em 6 meses tinha conseguido uns 60 minutos, era dispensável. claramente estava no mercado. aliás, só o facto de termos uma cláusula na ordem dos 10 milhões quando custou 4 há 6 meses, já indicia a qualidade de negócio que conseguimos fazer.

vendo hoje no Benfica, o Benfica se der Henrique Araujo a um Arouca desta vida, é normal que fique com cláusula que permitam recompra, que permitam retroceder. o Benfica se emprestar o Arthur a um Palmeiras, não vai conseguir colocar uma cláusula destas, porque senão o Palmeiras não vai apostar nele. se o Benfica emprestar o Meité, não coloca nada disto. se o Benfica emprestar o Scheldrup à Roma, achas que a Roma aceita essa cláusula? não.

portanto, não podes usar o mesmo manto negocial para todos os empréstimos, porque a situação dos jogadores é muito diversa, e por outro lado, os próprios clubes para onde vão têm condições heterogéneas.

no caso do Dahl, era um jogador encostado, que joga numa posição onde tem um titularissimo que joga todos os jogos e está a valorizar, em que o jogador queria sair para jogar. neste caso, só o facto de lhes dar uma mais valia, já me parece um bom  negócio, quanto mais ter cláusula de recompra. ou seja, cedemos em toda a linha!

não foi bem negociado, e isto não tem nada a ver com a qualidade do jogador nem sequer com ele ficar ou não (até me parece que a Roma prefere fazer mais valia e esquecer o rapaz, porque naquela posição estão muito bem). o negócio como foi feito foi uma parvoíce.

O que eu refiro não tem que ver com ser bem ou mal negociado. Não é nesse aspecto que estou a falar. Não estou a avaliar as opções tomadas.

Estou é a avaliar os pressupostos segundo a natureza do negócio. É um empréstimo. Acima de tudo e não se pode fugir disto, trata-se de um jogador emprestado até Junho de 2025. É este o ponto de partida.

E é sob este ponto de partida que devemos partir. Que direitos temos sobre um jogador emprestado por 6 meses? Que dividendos desportivos esperamos de um jogador emprestado por 6 meses?

Ele veio para jogar 6 meses. É isso que está acordado. Os modelos de possíveis negócios a seguir são para julho de 2025. É esta a realidade.

A Roma tem todo o direito de colocar as salvaguardas que entender. Como nós teríamos no caso de emprestar um dos nossos jogadores.

[lonstrup]

Lembrei de outro pormenor. A Roma terá outro treinador na próxima época, e talvez também tenham acautelado a situação.

E esse 1 milhão, não corresponderá ao salário que o Benfica está a pagar ao jogador?

Para isso mais valia nem ter clausula de opção.

Sem uma clausula de opção como recuperarias o que pagaste pelo empréstimo?

[Pedro Nunes 28]

O jogador nao jogava, vem e começa a jogar regularmente.
Depois tem a possibilidade de ganhar títulos, jogar na UCL, etc.

Vai querer voltar para o Roma que está em oitavo em Itália?

Esta dificil perceber isso.....se quiser voltar prova que é burro !

[lonstrup]

Os empréstimos na minha cabeça deviam ter SEMPRE opção de compra. Para o caso de darem sucesso

Este está na cara que temos que a acionar

Aplicas a mesmo bitola quando somos nós a emprestar os jogadores?

[lonstrup]

O jogador nao jogava, vem e começa a jogar regularmente.
Depois tem a possibilidade de ganhar títulos, jogar na UCL, etc.

Vai querer voltar para o Roma que está em oitavo em Itália?

Esta dificil perceber isso.....se quiser voltar prova que é burro !

A vida dá muitas voltas. Roma também é capaz de ser uma cidade para viver, ter sucesso na Serie A abre muitas portas, etc.

Pode ser que a vinda de um Lindelof ajude a tomar uma decisão.

[cwally]

Expandir...

Lembrei de outro pormenor. A Roma terá outro treinador na próxima época, e talvez também tenham acautelado a situação.

E esse 1 milhão, não corresponderá ao salário que o Benfica está a pagar ao jogador?

Para isso mais valia nem ter clausula de opção.

Sem uma clausula de opção como recuperarias o que pagaste pelo empréstimo?

Agora também só recuperas porque mostras que tens interesse em pagar 10M pelo jogador, ou seja, só porque realmente correu muito bem. Se não corresse bem não ias pagar 10M e ele voltava "de borla" para a Roma. 

[Vincent]

O jogador nao jogava, vem e começa a jogar regularmente.
Depois tem a possibilidade de ganhar títulos, jogar na UCL, etc.

Vai querer voltar para o Roma que está em oitavo em Itália?

O jogador tem contrato com a Roma. Esse argumento é válido da mesma forma para o Dahl, como para o Antonio Silva se quiser ir jogar para a Juventus.

[lonstrup]

Expandir...

Lembrei de outro pormenor. A Roma terá outro treinador na próxima época, e talvez também tenham acautelado a situação.

E esse 1 milhão, não corresponderá ao salário que o Benfica está a pagar ao jogador?

Para isso mais valia nem ter clausula de opção.

Sem uma clausula de opção como recuperarias o que pagaste pelo empréstimo?

Agora também só recuperas porque mostras que tens interesse em pagar 10M pelo jogador, ou seja, só porque realmente correu muito bem. Se não corresse bem não ias pagar 10M e ele voltava "de borla" para a Roma.

óbvio, a isso chama-se «partilha de risco».

se correr mal, o Benfica perde o que pagou do empréstimo mas não perde 10 milhões caso o tivesse comprado. Daí o risco para o Benfica ser reduzido.

se correr mal, a Roma recebe o jogador de volta, ainda mais desvalorizado, mas ao menos aliviou o custo do jogador com o que recebeu do empréstimo.

Há riscos sempre.

Se correr bem, não ficas com o jogador, mas tens o desempenho desportivo e recuperas os custos do empréstimo.

Agora, o jogador não é nosso, logo temos de nos sujeitar aos interesses de quem tem o jogador. Tivessemos pagado os 10 milhões já agora, e não havia este problema. Mas havia o risco de ver depois 10 milhões enterrados.

[lonstrup]

Conhecendo a (in)competência da nossa direção, prefiro honestamente que se cinjam a fazer empréstimos de jogadores. Há menos riscos para nós.

[cwally]

Expandir...

Lembrei de outro pormenor. A Roma terá outro treinador na próxima época, e talvez também tenham acautelado a situação.

E esse 1 milhão, não corresponderá ao salário que o Benfica está a pagar ao jogador?

Para isso mais valia nem ter clausula de opção.

Sem uma clausula de opção como recuperarias o que pagaste pelo empréstimo?

Agora também só recuperas porque mostras que tens interesse em pagar 10M pelo jogador, ou seja, só porque realmente correu muito bem. Se não corresse bem não ias pagar 10M e ele voltava "de borla" para a Roma.

óbvio, a isso chama-se «partilha de risco».

se correr mal, o Benfica perde o que pagou do empréstimo mas não perde 10 milhões caso o tivesse comprado. Daí o risco para o Benfica ser reduzido.

se correr mal, a Roma recebe o jogador de volta, ainda mais desvalorizado, mas ao menos aliviou o custo do jogador com o que recebeu do empréstimo.

Há riscos sempre.

Se correr bem, não ficas com o jogador, mas tens o desempenho desportivo e recuperas os custos do empréstimo.

Agora, o jogador não é nosso, logo temos de nos sujeitar aos interesses de quem tem o jogador. Tivessemos pagado os 10 milhões já agora, e não havia este problema. Mas havia o risco de ver depois 10 milhões enterrados.

Já vi centenas de empréstimos e este é dos piores de sempre para o clube que está a valorizar o jogador.

Mas é continuar a passar o paninho quente.

[lonstrup]

Expandir...

Lembrei de outro pormenor. A Roma terá outro treinador na próxima época, e talvez também tenham acautelado a situação.

E esse 1 milhão, não corresponderá ao salário que o Benfica está a pagar ao jogador?

Para isso mais valia nem ter clausula de opção.

Sem uma clausula de opção como recuperarias o que pagaste pelo empréstimo?

Agora também só recuperas porque mostras que tens interesse em pagar 10M pelo jogador, ou seja, só porque realmente correu muito bem. Se não corresse bem não ias pagar 10M e ele voltava "de borla" para a Roma.

óbvio, a isso chama-se «partilha de risco».

se correr mal, o Benfica perde o que pagou do empréstimo mas não perde 10 milhões caso o tivesse comprado. Daí o risco para o Benfica ser reduzido.

se correr mal, a Roma recebe o jogador de volta, ainda mais desvalorizado, mas ao menos aliviou o custo do jogador com o que recebeu do empréstimo.

Há riscos sempre.

Se correr bem, não ficas com o jogador, mas tens o desempenho desportivo e recuperas os custos do empréstimo.

Agora, o jogador não é nosso, logo temos de nos sujeitar aos interesses de quem tem o jogador. Tivessemos pagado os 10 milhões já agora, e não havia este problema. Mas havia o risco de ver depois 10 milhões enterrados.

Já vi centenas de empréstimos e este é dos piores de sempre para o clube que está a valorizar o jogador.

Mas é continuar a passar o paninho quente.

vai dizer isso aos pobres coitados que têm levado com o João Félix nos últimos anos...

[TFFS]

Os empréstimos na minha cabeça deviam ter SEMPRE opção de compra. Para o caso de darem sucesso

Este está na cara que temos que a acionar

Aplicas a mesmo bitola quando somos nós a emprestar os jogadores?

Não. Mas cabe ao Benfica ter capacidade argumentativa e negocial para isso. Como é óbvio nem sempre é possível

[Puches]

Mas alguém já confirmou a história do 1M?

[20Nico Gaitan20]

O jogador nao jogava, vem e começa a jogar regularmente.
Depois tem a possibilidade de ganhar títulos, jogar na UCL, etc.

Vai querer voltar para o Roma que está em oitavo em Itália?

ele nao tem quereres...ele tem contrato com a roma ate 2028