Arbitragens 2024/2025

[raymanzarek]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Mas qual leitura? A partir do momento que é chamado, isso deixa de fazer qualquer sentido. Qualquer leitura que poderá ter tido no lance corrido, era factualmente comparada com os registos vídeo nos mais variados planos.

O CABRÃO quis marcar penalty, é tão óbvio que só mete mesmo nojo. E ele andou ali a enconar até conseguir encontrar, na mente dele, algo plausível para justificar o irreal.

E daí a rasteira com a cabeça. Só neste campeonato de merda é que alguém justifica o injustificável sendo ainda mais atrasado mental e ordinário.

E foi o que aconteceu!

[raymanzarek]

Se houver uma pedra no chão e eu for contra ela (ela está lá naquele sítio), a culpa é minha.

Se um gajo vai com a perna e bate na perna do outro, simulando falta (olá Taremi) é um urso. Pois foi o que o gajo do Arouca fez, mas com a cabeça do adversário.

Há um tackle mal medido mas que em nenhuma instância ceifa o adversário.

Se é assim, a partir de hoje vamos disputar sempre bolas com o guarda redes adversário. Mesmo ele chegando primeiro, nunca saltamos por cima, é sempre a rasgar. É ir de joelho à cabeça dele e fazer-se cair a seguir.

[EAGLEBOY]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

[LendaAimar]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

claro que estás , vê-se pela argumentação que nunca deste um pontapé numa bola

[FlipHF]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

[JPSilva]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

A tua leitura corresponde a regras que não são as do futebol. Não se discute intenções para se marcar uma falta, mas para haver falta é preciso que seja o defensor a provocá-la. Com este precedente qualquer avançado que se atire para cima de um defesa que esteja à sua frente é falta

[ruicouto10]

abriu-se um precedente grave ontem..

otamendi faz um carrinho a quase 1m do adversário..

adversario jogou-se para cima do otamendi..

considerar isto penalti é desvirtuar por completo uma competição!!

o varandas está a tonar o mito pinto costa num conto de fadas!!
só porque nesta ERA temos um VAR para validar os roubos!!

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

[emulate]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

Teria o Otamendi de se desviar já entendi... enfim.

Pergunto-te o mesmo que perguntei ao outro user e que parece que decidiu não responder.

Se ele ao saltar desse um pontapé na cabeça, porque é o jogador do Arouca que vai para cima do Otamendi, e este até desmaiasse, continuarias a dizer que era penalti ou já era falta do jogador do arouca ?

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

A tua leitura corresponde a regras que não são as do futebol. Não se discute intenções para se marcar uma falta, mas para haver falta é preciso que seja o defensor a provocá-la. Com este precedente qualquer avançado que se atire para cima de um defesa que esteja à sua frente é falta

Se o defesa estiver em carrinho entre o avançado e a bola, e o avançado tropeçar no defesa, para mim é sempre penalti, independentemente dos clubes envolvidos.

Se fosse o Pavlidis no lance na área contrária eu acharia um roubo não se marcar esse penalti.

[skydevil]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

[JPSilva]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

A tua leitura corresponde a regras que não são as do futebol. Não se discute intenções para se marcar uma falta, mas para haver falta é preciso que seja o defensor a provocá-la. Com este precedente qualquer avançado que se atire para cima de um defesa que esteja à sua frente é falta

Se o defesa estiver em carrinho entre o avançado e a bola, e o avançado tropeçar no defesa, para mim é sempre penalti, independentemente dos clubes envolvidos.

Se fosse o Pavlidis no lance na área contrária eu acharia um roubo não se marcar esse penalti.

Podes estar muito certo mas é para outra modalidade, isso não são as regras do futebol

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

Teria o Otamendi de se desviar já entendi... enfim.

Pergunto-te o mesmo que perguntei ao outro user e que parece que decidiu não responder.

Se ele ao saltar desse um pontapé na cabeça, porque é o jogador do Arouca que vai para cima do Otamendi, e este até desmaiasse, continuarias a dizer que era penalti ou já era falta do jogador do arouca ?

A posição natural do defesa é em carrinho? Se não é, é como ter o braço aberto e a bola ir ao braço.

Sobre a posição da cabeça, no meu tempo quando um jogador baixa a cabeça da sua posição natural e leva um pontapé, é falta... de quem baixou a cabeça.

Mas pode ser que isso também já tenha mudado.

[emulate]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

Teria o Otamendi de se desviar já entendi... enfim.

Pergunto-te o mesmo que perguntei ao outro user e que parece que decidiu não responder.

Se ele ao saltar desse um pontapé na cabeça, porque é o jogador do Arouca que vai para cima do Otamendi, e este até desmaiasse, continuarias a dizer que era penalti ou já era falta do jogador do arouca ?

A posição natural do defesa é em carrinho? Se não é, é como ter o braço aberto e a bola ir ao braço.

Sobre a posição da cabeça, no meu tempo quando um jogador baixa a cabeça da sua posição natural e leva um pontapé, é falta... de quem baixou a cabeça.

Mas pode ser que isso também já tenha mudado.

Tiraste foi o facto do Otamendi ir em carrinho em direção á linha lateral, e o jogador do arouca é que muda de posição e salta para cima dele com as penas esticadas para trás a promover o contacto.

[skydevil]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

Teria o Otamendi de se desviar já entendi... enfim.

Pergunto-te o mesmo que perguntei ao outro user e que parece que decidiu não responder.

Se ele ao saltar desse um pontapé na cabeça, porque é o jogador do Arouca que vai para cima do Otamendi, e este até desmaiasse, continuarias a dizer que era penalti ou já era falta do jogador do arouca ?

A posição natural do defesa é em carrinho? Se não é, é como ter o braço aberto e a bola ir ao braço.

Sobre a posição da cabeça, no meu tempo quando um jogador baixa a cabeça da sua posição natural e leva um pontapé, é falta... de quem baixou a cabeça.

Mas pode ser que isso também já tenha mudado.

Fdx. Parabéns, consegues comparar um carrinho - movimento típico de uma acção defensiva - com um braço aberto que intercepta uma bola. É que tem tudo a ver.

Olá Jorge Coroado. Ah, esquece, é que até o Jorge Coroado diz que não é penálti.