Arbitragens 2024/2025

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Depende. Se o defesa estiver em carrinho (posição não natural) com certeza que, na minha opinião é falta.

Se o defesa estiver em pé e ganhar a posição com o corpo (fechar a porta) não é falta.

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

Está a descrever 99% dos movimentos de um defesa. É que tipo, um defesa normalmente tenta-se meter entre o avançado e a bola. Diz que é parte da actividade que deve desempenhar.

Para além que o Otamendi passou e ficou a bola e, insisto, é o jogador do Arouca que flecte as pernas e atira-se para cima do defesa. Em momento algum a queda - e é isso que foi sancionado, ou seja, a tal "rasteira" - é provocada pelo defesa.

Concordo contigo, desde que o defesa não se coloque entre o avançado e a bola de carrinho.

Ao se colocar em pé, é ganhar a posição (ex. para deixar sair a bola pela linha de fundo).

[Paulojdsc]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

A intenção do Otamendi era a de a bola embater nele e evitar o cruzamento. Depois tentou com a cabeça chegar à bola. Em nenhum momento pensou em derrubar o jogador. Mas nenhum jogador quer fazer penalti. Essa história que falas das intenções é um disparate inventado por ti.

[skydevil]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Depende. Se o defesa estiver em carrinho (posição não natural) com certeza que, na minha opinião é falta.

Se o defesa estiver em pé e ganhar a posição com o corpo (fechar a porta) não é falta.

Tu com essa análise estás a admitir, de certa forma, que pode existir um penálti sem que sequer exista contacto entre defesa e atacante, o que é algo assim para o inédito.

Mas desde que ontem que ouvi falar em rasteiras com a cabeça que já acredito que a capacidade inventiva do ser humano está longe de estar esgotada.

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

What the Fuck????????

Então os defesas dentro da área não se podem mexer está visto.

O contacto não é provocado pelo Otamandi, a discussão acaba aqui na análise de um possível penalty.
O contacto existe porque o jogador do Arouca se manda para cima do Otamendi.

Se o defesa está, em carrinho, entre a bola e o avançado não achas que o contato é provocado pelo defesa?

E esquece o Otamendi ou o Benfica. Pensa num Real - Barcelona por exemplo.

[bellamy]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

Teria o Otamendi de se desviar já entendi... enfim.

Pergunto-te o mesmo que perguntei ao outro user e que parece que decidiu não responder.

Se ele ao saltar desse um pontapé na cabeça, porque é o jogador do Arouca que vai para cima do Otamendi, e este até desmaiasse, continuarias a dizer que era penalti ou já era falta do jogador do arouca ?

A posição natural do defesa é em carrinho? Se não é, é como ter o braço aberto e a bola ir ao braço.

Sobre a posição da cabeça, no meu tempo quando um jogador baixa a cabeça da sua posição natural e leva um pontapé, é falta... de quem baixou a cabeça.

Mas pode ser que isso também já tenha mudado.

Quer dizer, os 8 especialistas em arbitragem dizem que não é penalty e o VAR também não. É o chamado 9 a 0...está tudo errado e tu é que estás certo?
Se um comboio passar à tua frente e tu te mandares para cima dele, es atropelado e morres. Ao jogador do Arouca convinha "morrer", então atirou-se

Eu estou a dar a minha opinião e explica-la. É um assunto que não é unanime.

É a minha opinião que pode ser minoritária, mas é a minha opinião. Ponto!

Não é natural um comboio passar na linha dele? É.

É natural um defesa fazer um carrinho entre o avançado e a bola? Não. Então se faz entre o avançado e a bola corre o risco de contato, e falta.

Pensa que um avançado vai em linha reta, toca a bola para a frente e depois aparece um defesa em carrinho entre a bola e o avançado. Falta, certo?

O meu critério é o mesmo. Com a diferença do avançado ter conseguido cortar a bola para dentro e ir em direção a ela.

se fores tu a promover o contato não é penalty. Igual ao do Geny que promoveu o contrato aqui há uma semana. Quanto à unanimidade, penso que é o lance que gerou mais unanimidade nos ultimos tempos...é que todos disseram que não era. O tribunal O Jogo foi unanime, incluindo o Coroado.

Unanimidade significa que todos estão de acordo, ou seja, 100% das pessoas partilham a mesma opinião ou decisão. Portanto, se apenas uma pessoa discorda, já não é unânime, mesmo que as outras 500 concordem.

Nada é unanime neste mundo. Em bilhões de pessoas no planeta, há sempre uma a dizer que a parede é preta nem que bilhões digam que é branca

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

Essa é que é a dificuldade. O defesa ao fazer um tackle deslizante como o otamendi fez expõe-se a ficar numa posição à mercê do defesa, se este chegar primeiro à bola e mudar a direção da bola.

Uma grande percentagem dos penaltis são deste género. Defesa ou guarda redes chega tarde, o avançado desvia a bola e depois promove o contato com o defesa.

Exato!!

[LendaAimar]

Pior do que um cego é aquele que não quer ver

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Depende. Se o defesa estiver em carrinho (posição não natural) com certeza que, na minha opinião é falta.

Se o defesa estiver em pé e ganhar a posição com o corpo (fechar a porta) não é falta.

Tu com essa análise estás a admitir, de certa forma, que pode existir um penálti sem que sequer exista contacto entre defesa e atacante, o que é algo assim para o inédito.

Mas desde que ontem que ouvi falar em rasteiras com a cabeça que já acredito que a capacidade inventiva do ser humano está longe de estar esgotada.

Não. Para haver falta tem que haver contato. Nunca disse o contrário.

[joaoreis]

O Jason é que aproveitou o carrinho do Otamendi para se atirar para cima dele.

Em momento algum no carrinho ele lhe toca.

Aproveitou-se e cavou o penalti.

Não interessa se ele ficou entre o defesa e a bola, o Otamendi não lhe tocou na ação não natural, como quiserem chamar.

Foi um penalti cavado e bem cavado, um mergulho.

Ele podia ter parado que o Otamendi passava por ele que nem um comboio.

[skydevil]

Uma coisa é um carrinho que no deslizamento do defesa arrasta consigo o atacante, outra é o deslizamento acontecer sem que haja qualquer embate no atacante, que foi isso q aconteceu. É a diferença relevante para que se considere que não é penálti.

Sabem aqueles lances de 1x1 entre guarda-redes e atacante? Uma coisa é o guarda-redes que se atira e projecta os braços na tentativa de alcançar/interceptar a bola e atinge o atacante, outra coisa é o guarda-redes fazer esse movimento, não interceptar a bola e também não atingir o atacante, o qual faz arrastar o pé/perna de forma a ir embater no guarda-redes. Ontem a analogia é com este último tipo de lance e não com o primeiro.

Aliás, o jason se não se projecta ficava em condições de jogar a bola e o otamendi lá ficava deitado no chaão. é o suficiente para se considerar que não é penálti.

[Anistruk]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

edit: quote errado

[EAGLEBOY]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

A intenção do Otamendi era a de a bola embater nele e evitar o cruzamento. Depois tentou com a cabeça chegar à bola. Em nenhum momento pensou em derrubar o jogador. Mas nenhum jogador quer fazer penalti. Essa história que falas das intenções é um disparate inventado por ti.

Concordo contigo. O defesa não tinha a intensão de cometer o penalti. Queria evitar o cruzamento.

Agora avaliamos as intensões ou os fatos?

O penalti clássico em que o avançado chega primeiro que o redes, desvia a bola a bola e depois tropeça nas mãos do redes.

Era intensão do redes derrubar o avançado ou cortar a bola? 90% é cortar a bola. Contudo ele acaba por derrubar o adversário. Falta e penalti.

O problema é começarmos a avaliar intensões.

[S1Benfica]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

[cmarg1971]

Quem acha que o Ota fez umas rasteira com a cabeça, deve estar a querer pregar uma rasteira às cabeças que têm olhos e um mínimo de inteligência.