Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[nfgl]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Ninguém te obriga a ser sócio do Benfica. És porque queres ser. Se quiseres ser sócio de vários clubes, podes sê-lo. E podes deixar de ser a qualquer momento. Mas um clube deixa de existir se deixar de ter sócios. E, por esse facto, o clube deve reconhecer os sócios mais antigos, concedendo-lhes privilégios. Entre eles uma maior capacidade de decisão nos destinos do clube.
Acho isso perfeitamente justo. já não me parece tão justo que um sócio tenha o mesmo valor que outros 50 sócios.

Só no Benfica é que há o medo constante de se ter apenas 1 voto.

Só?
E nos outros milhões de clubes?

[ivopcarmo]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Mais uma vez, comparação sem sentido.

O estatuto de cidadão não tem comparação com o estatuto de sócio do Benfica.

Mas, e se eu te disser que há votos para a AR que não contam?

Desconheço.

Em relação à comparação, estou a comparar apenas no que seria uma democracia, apenas isso!

E não ficas arreliado que num país democrático haja votos que não contam?
Ou então, na última eleição presidencial, houve eleitores que foram impedidos de votar por questões sanitárias?

Alguma coisa dessas nos impede de dizer que estamos num país democrático?

E mais uma vez, não se pode comparar o estatudo de cidadão de um país com o conceito do movimento associativo. Não é sequer passível de comparação.

Que cidadãos foram impedidos de votar por questões sanitárias?

Todos os cidadãos que o quiseram fazer foi-lhes proporcionado o voto até a uma determinada data.

Dizer que Portugal não tem eleições livres ou que não é uma democracia já é entrar num delírio cognitivo e pura demagogia.

[Gondoriz]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Falando de pessoas que podem votar, ou seja aqueles que têm mais de 18 anos ou a partir de 18 anos, sim tem que ter o mesmo nível de influência. Pelo que se tem visto a influência dos mais velhos só tem é feito mais mal ao clube do que bem.

Se analisarmos bem, a influência dos mais velhos levou a clube a ganhar 2 TCE.

Mas esses eram muito mais velhos. E não tinham internet.
Nós agora temos, sabemos tudo, lemos tudo, e mesmo assim já andamos a levar com quase 30 anos de trafulhice.

Vivam mais o clube, estejam mais presentes, e vão ver que a questão do número de votos passa a ser secundária. E se calhar até a passam a apoiar.

Então se só os mais velhos é que têm direito a opinar e a comandar os destinos do clube então que se meta a regra que só os mais velhos é que podem ser sócios. É uma estupidez. Uma opinião de um gajo novo valer menos do que um idoso onde isso cabe num país ou num clube democrático? É só ler o que os mais velhos andam a dizer por essa internet fora e não só. Basta ir a uma casa do Benfica. Se não forem os mais novos ou os mais ''inteligentes'' a tentar subir de nível o clube estamos bem lixados. Está mais que visto que um sócio ter mais votos que outro só dá merda. Foram 18 anos de roubo e trafulhices com o total apoio dos sócios.

[nfgl]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

e porque não o dobro do atual? de 1 voto a 100 votos?
Ou anos de associados correspondente a votos?

PS. Compensar os sócios com mais anos de associados com descontos maiores nos produtos do clube, bilhetes de oferta para jogos particulares, taça da Liga, acesso privilegiado a bilhetes de finais, bilhetes de oferta na visita ao Museu, etc.

Tipo cartão de fidelização da Zara?

Vocês já assimilaram todos o espirito do vieira. Vêm a relação do associado com o clube como uma relação comercial. Deve dar descontos.

loja, bilhetes, camarotes, Museu - tudo isto é o universo do Benfica.

Qual é o sócio que não deseja oferecer uma camisola a um filho, neto ou sobrinho?
Qual é o sócio que não quer mostrar o Museu aos familiares?
Qual é o sócio que não quer levar familiares aos jogos, jogos da formação?
Qual é o sócio que não deseja oferecer um livro sobre o Benfica ou sobre o Eusébio?

Estes exemplos são das formas mais bonitas de aproximarmos os miúdos e os jovens do clube.

Tudo muito certo, mas nada vale tanto como a participação cívica nas decisões do clube. Isso é impagável.

Como é óbvio e dada essa importância justifica-se a diferença entre 1 e 50 votos?

25 anos de associado sem interrupção.
Quase 3 decadas.
Se calhar deviam ser 40 votos. Mas que tem que existir uma diferenciação após essa marca, isso é certo.

[jppm89]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Mais uma vez, comparação sem sentido.

O estatuto de cidadão não tem comparação com o estatuto de sócio do Benfica.

Mas, e se eu te disser que há votos para a AR que não contam?

Desconheço.

Em relação à comparação, estou a comparar apenas no que seria uma democracia, apenas isso!

E não ficas arreliado que num país democrático haja votos que não contam?
Ou então, na última eleição presidencial, houve eleitores que foram impedidos de votar por questões sanitárias?

Alguma coisa dessas nos impede de dizer que estamos num país democrático?

E mais uma vez, não se pode comparar o estatudo de cidadão de um país com o conceito do movimento associativo. Não é sequer passível de comparação.

Pessoas que não podem votar por causa das questões sanitárias? Não me choca, até porque se tentou criar as condições para tal.

Em relação ao clube, de novo, eu até percebo o que estás a dizer. Mas continuo a achar que uma pessoa, deveria valer um voto, para que todos tivessem o mesmo peso.

Onde é que concordo contigo:

- um clube não é um país, e só é sócio de um clube quem quer
- pelo ponto acima, haver a necessidade de "premiar" quem é sócio há mais tempo

Vejo outro ponto onde isso poderá fazer sentido: proteger o clube de quem se torna sócio só para mudar os destinos do clube. Por exemplo, numas eleições como estas, meses antes se não sei quantas pessoas se tornarem sócias, podem alterar os destinos do clube, se não existir esse peso que dizes.

[Gondoriz]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Ninguém te obriga a ser sócio do Benfica. És porque queres ser. Se quiseres ser sócio de vários clubes, podes sê-lo. E podes deixar de ser a qualquer momento. Mas um clube deixa de existir se deixar de ter sócios. E, por esse facto, o clube deve reconhecer os sócios mais antigos, concedendo-lhes privilégios. Entre eles uma maior capacidade de decisão nos destinos do clube.
Acho isso perfeitamente justo. já não me parece tão justo que um sócio tenha o mesmo valor que outros 50 sócios.

Só no Benfica é que há o medo constante de se ter apenas 1 voto.

Só? Parece-me que os teus dados não estão corretos.

Pois...

[nfgl]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Falando de pessoas que podem votar, ou seja aqueles que têm mais de 18 anos ou a partir de 18 anos, sim tem que ter o mesmo nível de influência. Pelo que se tem visto a influência dos mais velhos só tem é feito mais mal ao clube do que bem.

Se analisarmos bem, a influência dos mais velhos levou a clube a ganhar 2 TCE.

Mas esses eram muito mais velhos. E não tinham internet.
Nós agora temos, sabemos tudo, lemos tudo, e mesmo assim já andamos a levar com quase 30 anos de trafulhice.

Vivam mais o clube, estejam mais presentes, e vão ver que a questão do número de votos passa a ser secundária. E se calhar até a passam a apoiar.

Então se só os mais velhos é que têm direito a opinar e a comandar os destinos do clube então que se meta a regra que só os mais velhos é que podem ser sócios. É uma estupidez. Uma opinião de um gajo novo valer menos do que um idoso onde isso cabe num país ou num clube democrático? É só ler o que os mais velhos andam a dizer por essa internet fora e não só. Basta ir a uma casa do Benfica. Se não forem os mais novos ou os mais ''inteligentes'' a tentar subir de nível o clube estamos bem lixados. Está mais que visto que um sócio ter mais votos que outro só dá merda. Foram 18 anos de roubo e trafulhices com o total apoio dos sócios.

Sim, a geração mais preparada e tal.
Estamos a ver o resultado do que é essa malta a puxar por alguma coisa.

Já agora, não confundamos anos de associado com anos de idade. É outra falácia que se usa recorrentemente.

Tu podes ter 30 anos e 28 de associado.

Portanto, esse clash geracional não é para ser aqui usado.

[lancadordedois]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

e porque não o dobro do atual? de 1 voto a 100 votos?
Ou anos de associados correspondente a votos?

PS. Compensar os sócios com mais anos de associados com descontos maiores nos produtos do clube, bilhetes de oferta para jogos particulares, taça da Liga, acesso privilegiado a bilhetes de finais, bilhetes de oferta na visita ao Museu, etc.

Tipo cartão de fidelização da Zara?

Vocês já assimilaram todos o espirito do vieira. Vêm a relação do associado com o clube como uma relação comercial. Deve dar descontos.

loja, bilhetes, camarotes, Museu - tudo isto é o universo do Benfica.

Qual é o sócio que não deseja oferecer uma camisola a um filho, neto ou sobrinho?
Qual é o sócio que não quer mostrar o Museu aos familiares?
Qual é o sócio que não quer levar familiares aos jogos, jogos da formação?
Qual é o sócio que não deseja oferecer um livro sobre o Benfica ou sobre o Eusébio?

Estes exemplos são das formas mais bonitas de aproximarmos os miúdos e os jovens do clube.

Tudo muito certo, mas nada vale tanto como a participação cívica nas decisões do clube. Isso é impagável.

Como é óbvio e dada essa importância justifica-se a diferença entre 1 e 50 votos?

25 anos de associado sem interrupção.
Quase 3 decadas.
Se calhar deviam ser 40 votos. Mas que tem que existir uma diferenciação após essa marca, isso é certo.

recebes uma "aguia de ouro"

[Gondoriz]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Falando de pessoas que podem votar, ou seja aqueles que têm mais de 18 anos ou a partir de 18 anos, sim tem que ter o mesmo nível de influência. Pelo que se tem visto a influência dos mais velhos só tem é feito mais mal ao clube do que bem.

Se analisarmos bem, a influência dos mais velhos levou a clube a ganhar 2 TCE.

Mas esses eram muito mais velhos. E não tinham internet.
Nós agora temos, sabemos tudo, lemos tudo, e mesmo assim já andamos a levar com quase 30 anos de trafulhice.

Vivam mais o clube, estejam mais presentes, e vão ver que a questão do número de votos passa a ser secundária. E se calhar até a passam a apoiar.

Então se só os mais velhos é que têm direito a opinar e a comandar os destinos do clube então que se meta a regra que só os mais velhos é que podem ser sócios. É uma estupidez. Uma opinião de um gajo novo valer menos do que um idoso onde isso cabe num país ou num clube democrático? É só ler o que os mais velhos andam a dizer por essa internet fora e não só. Basta ir a uma casa do Benfica. Se não forem os mais novos ou os mais ''inteligentes'' a tentar subir de nível o clube estamos bem lixados. Está mais que visto que um sócio ter mais votos que outro só dá merda. Foram 18 anos de roubo e trafulhices com o total apoio dos sócios.

Sim, a geração mais preparada e tal.
Estamos a ver o resultado do que é essa malta a puxar por alguma coisa.

Já agora, não confundamos anos de associado com anos de idade. É outra falácia que se usa recorrentemente.

Tu podes ter 30 anos e 28 de associado.

Portanto, esse clash geracional não é para ser aqui usado.

Bem eu não quero discutir mais isto porque eu já discuti muito isto aqui. Para mim 1 pessoa = 1 voto. Ponto. Há medo do quê?

Aparece agora uma pessoa que percebe imenso de futebol e negócios e tem imensa experiencia em gestão e só porque não é muito conhecido os tótozinhos começam logo a dizer que quer tacho. Aparece um bairrista dos pneus e trafulhices e fala como muitos sócios de 50 votos e já é o maior. E pronto e estamos nesta merda há MUITOOOOOOOO tempo.

Vão votar 10 sócios, 4 votam inteligentemente na primeira opção mas apenas somam 4 votos vão os outros a arrotar e com palito na boca e com o bigode todo sujo da bifana que comeram anteriormente e votam no bairrista e somam 300 votos. E pronto e depois temos que aturar durante mais 18 anos trafulhices porque essa gente a nível intelectual é muito limitada e digo isto com todo o respeito. Assim não dá. Se o Rui se candidatar há muitos sócios de 50 votos que vão votar nele porque chorou num jogo. E estamos nisto eternamente.

[pexim]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Há quanto tempo isso foi? Qual é a justificação agora? Como se pode falar em democracia quando as eleições decorreram da forma como decorreram? Como podemos respeitar o sentido de voto dos sócios se não há forma de garantir com certeza que os resultados correspondem à votação efetiva?


Tenho todo o gosto em discutir todos os assuntos com toda a gente.
Não te admito que digas de mim que desejo que o Benfica perca para eu ter razão.
O facto de o Benfica ter sucesso desportivo é independente de achar que a direção tem ou não legitimidade para continuar no clube.

Que grande confusão vai por aí.

Em momento algum referi que queria ou desejava que o Benfica perdesse?

Já o disse diversas vezes, e volto a repetir-lhe o que disse. Se há dúvidas no processo eleitoral, existem leis gerais do País e instrumentos jurídicos para as colocar em causa. Algo que não vi, pelo menos, nenhum dos candidatos a exercer o seu direito enquanto associado e cidadão...

Reforço, existe primeiro um mecanismo interno que é a Assembleia Geral. E esta foi requerida pelos sócios em conformidade com os estatutos.
Parece que está difícil de interiorizar este facto.

Está errado juridicamente. Só um tribunal administrativo pode anular umas eleições. As AG de qualquer sociedade não podem sobrepor-se à lei geral do País, ainda para mais no caso de uma organização de utilidade pública.

Na minha opinião quem não interiorizou que existem leis em Portugal foi o senhor, que continua a não perceber que a impugnação de um acto eleitoral tem que ser feito em sede judicial.

Está difícil... 

Tudo vale para desvalorizar quem, legitimamente, luta para manter a honra do clube.

O pior que poderia acontecer ao Benfica era todos os sócios individualmente ou em grupos organizados achassem que só eles tem legitimidade para devolver a honra ao clube.

As leis fazem-se para isso, para que a mesma seja aplicada de forma imparcial e universal a todos os cidadãos.

Ninguém desvalorizou quem luta por aquilo que acha que é o melhor para o clube, mas isso não pode ser feito à margem da lei e contra a maioria dos sócios. Já disse várias vezes, a legitimidade democrática de qualquer votação é respeitar o voto.

Está difícil entender. Se calhar tenho que gritar: NÃO POSSO RESPEITAR OS RESULTADOS ANUNCIADOS PORQUE NÃO CONSIGO CONFIRMAR QUE REFLETEM A VOTAÇÃO DOS SÓCIOS.
Já deu para entender assim?

Se tem dúvidas impugne o acto eleitoral no supremo tribunal administrativo de Lisboa...

A gritar não irá conseguir argumentar comigo... perde é toda a razão, mesmo que a tenha.

Portanto, quando toca a argumentar, sacudidos a água do capote. Esclarecido

Como quer que argumente com alguém que diz que as eleições não se podem respeitar porque considera que não é possível confirmar os resultados, e não baseia a essa convicção em dados que eu não tenho capacidade de julgar ou apreciar.

Como quer que argumente consigo quando diz que as eleições e as possíveis irregularidades são primeiramente averiguadas pelos sócios, quando tal se verificasse existiria um ilícito criminal.

Repare eu quero trazer a discussão para o campo da razoabilidade, o senhor é que não consegue acompanhar-me, quando levanta suspeições, e mesmo admitindo que as tenha havido, porque é que nenhum candidato as impugnou judicialmente?

Percebe o porquê de não conseguir argumentar consigo... É que está a falar de algo que eu desconheço, mesmo admitindo que, em tese, possa ter havido irregularidades.

As listas opositoras optaram por tentar esclarecer as dúvidas quanto à legalidade do ato eleitoral dentro de portas. É uma posição discutível, mas legítima. Seguiram todos os procedimentos estatutariamente previstos para a realização de uma AGE que permitisse criar condições para esclarecer cabalmente o assunto e garantir que nunca houvessem novos motivos para dúvidas.
Qual é a dificuldade de entender isto? Conforme os resultados daquilo que viesse a ser apurado na sequência das decisões da AGE logo se veria  se existia matéria para impugnação judicial.

Para mim, até ao esclarecimento cabal por entidades isentas sobre a veracidade dos resultados eleitorais anunciados, não tenho forma de confirmar que estes refletem a vontade dos sócios expressa em voto.

Qual é o obstáculo ao agendamento desta AGE? Qual é a dificuldade em permitir que tudo seja devidamente esclarecido?
Qual é o problema em permitir que se aprove o regulamento eleitoral antes das próximas eleições de forma a impedir que novas dúvidas surjam?

Se ainda tenho que explicar quais são os motivos que levam a que hajam dúvidas sobre a veracidade do último ato eleitoral, então estamos ambos a perder o nosso tempo, porque um de nós não está de boa fé.

[filc]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

Se leste, defendo cada sócio com poder de decisão igual.
Na impossibilidade,
A cada 10 anos de associado, mais um voto, seria algo bem melhor que o que há agora, por exemplo. Onde está a arbitrariedade?

Sim.
Um tipo com emblema de ouro deve ter o mesmo nível de influência que o puto de 2 anos que o vizinho fez sócio há 2 meses.

Uma pessoa com 60 anos deveria ter mais votos do que uma pessoa com 18 anos, quando está a eleger o primeiro ministro ou o presidente da república?

É por isso que não concordo com mais do que 1 voto por pessoa. Percebo, no entanto, o que estás a tentar dizer. Mas ...

Ninguém te obriga a ser sócio do Benfica. És porque queres ser. Se quiseres ser sócio de vários clubes, podes sê-lo. E podes deixar de ser a qualquer momento. Mas um clube deixa de existir se deixar de ter sócios. E, por esse facto, o clube deve reconhecer os sócios mais antigos, concedendo-lhes privilégios. Entre eles uma maior capacidade de decisão nos destinos do clube.
Acho isso perfeitamente justo. já não me parece tão justo que um sócio tenha o mesmo valor que outros 50 sócios.

Só no Benfica é que há o medo constante de se ter apenas 1 voto.

Só?
E nos outros milhões de clubes?

Diz aí 5 clubes com os mesmos votos por sócio...

[ivopcarmo]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Há quanto tempo isso foi? Qual é a justificação agora? Como se pode falar em democracia quando as eleições decorreram da forma como decorreram? Como podemos respeitar o sentido de voto dos sócios se não há forma de garantir com certeza que os resultados correspondem à votação efetiva?


Tenho todo o gosto em discutir todos os assuntos com toda a gente.
Não te admito que digas de mim que desejo que o Benfica perca para eu ter razão.
O facto de o Benfica ter sucesso desportivo é independente de achar que a direção tem ou não legitimidade para continuar no clube.

Que grande confusão vai por aí.

Em momento algum referi que queria ou desejava que o Benfica perdesse?

Já o disse diversas vezes, e volto a repetir-lhe o que disse. Se há dúvidas no processo eleitoral, existem leis gerais do País e instrumentos jurídicos para as colocar em causa. Algo que não vi, pelo menos, nenhum dos candidatos a exercer o seu direito enquanto associado e cidadão...

Reforço, existe primeiro um mecanismo interno que é a Assembleia Geral. E esta foi requerida pelos sócios em conformidade com os estatutos.
Parece que está difícil de interiorizar este facto.

Está errado juridicamente. Só um tribunal administrativo pode anular umas eleições. As AG de qualquer sociedade não podem sobrepor-se à lei geral do País, ainda para mais no caso de uma organização de utilidade pública.

Na minha opinião quem não interiorizou que existem leis em Portugal foi o senhor, que continua a não perceber que a impugnação de um acto eleitoral tem que ser feito em sede judicial.

Está difícil... 

Tudo vale para desvalorizar quem, legitimamente, luta para manter a honra do clube.

O pior que poderia acontecer ao Benfica era todos os sócios individualmente ou em grupos organizados achassem que só eles tem legitimidade para devolver a honra ao clube.

As leis fazem-se para isso, para que a mesma seja aplicada de forma imparcial e universal a todos os cidadãos.

Ninguém desvalorizou quem luta por aquilo que acha que é o melhor para o clube, mas isso não pode ser feito à margem da lei e contra a maioria dos sócios. Já disse várias vezes, a legitimidade democrática de qualquer votação é respeitar o voto.

Está difícil entender. Se calhar tenho que gritar: NÃO POSSO RESPEITAR OS RESULTADOS ANUNCIADOS PORQUE NÃO CONSIGO CONFIRMAR QUE REFLETEM A VOTAÇÃO DOS SÓCIOS.
Já deu para entender assim?

Se tem dúvidas impugne o acto eleitoral no supremo tribunal administrativo de Lisboa...

A gritar não irá conseguir argumentar comigo... perde é toda a razão, mesmo que a tenha.

Portanto, quando toca a argumentar, sacudidos a água do capote. Esclarecido

Como quer que argumente com alguém que diz que as eleições não se podem respeitar porque considera que não é possível confirmar os resultados, e não baseia a essa convicção em dados que eu não tenho capacidade de julgar ou apreciar.

Como quer que argumente consigo quando diz que as eleições e as possíveis irregularidades são primeiramente averiguadas pelos sócios, quando tal se verificasse existiria um ilícito criminal.

Repare eu quero trazer a discussão para o campo da razoabilidade, o senhor é que não consegue acompanhar-me, quando levanta suspeições, e mesmo admitindo que as tenha havido, porque é que nenhum candidato as impugnou judicialmente?

Percebe o porquê de não conseguir argumentar consigo... É que está a falar de algo que eu desconheço, mesmo admitindo que, em tese, possa ter havido irregularidades.

As listas opositoras optaram por tentar esclarecer as dúvidas quanto à legalidade do ato eleitoral dentro de portas. É uma posição discutível, mas legítima. Seguiram todos os procedimentos estatutariamente previstos para a realização de uma AGE que permitisse criar condições para esclarecer cabalmente o assunto e garantir que nunca houvessem novos motivos para dúvidas.
Qual é a dificuldade de entender isto? Conforme os resultados daquilo que viesse a ser apurado na sequência das decisões da AGE logo se veria  se existia matéria para impugnação judicial.

Para mim, até ao esclarecimento cabal por entidades isentas sobre a veracidade dos resultados eleitorais anunciados, não tenho forma de confirmar que estes refletem a vontade dos sócios expressa em voto.

Qual é o obstáculo ao agendamento desta AGE? Qual é a dificuldade em permitir que tudo seja devidamente esclarecido?
Qual é o problema em permitir que se aprove o regulamento eleitoral antes das próximas eleições de forma a impedir que novas dúvidas surjam?

Se ainda tenho que explicar quais são os motivos que levam a que hajam dúvidas sobre a veracidade do último ato eleitoral, então estamos ambos a perder o nosso tempo, porque um de nós não está de boa fé.

Não tenho nenhum problema que se verifique e se audite o processo eleitoral.

Exigir isso é razoável e pertinente por parte das outras candidaturas.

Não concordo que se faça uma mudança estatutária imediatamente antes de um acto eleitoral, aliás esse argumento espanta-me que venha de sectores ligados a outras candidaturas porque isso iria permitir que, a julgar pela maioria dos votantes das últimas eleições, houvesse a tentação de adulterar estatutariamente o procedimento de votação e com isso favorecer a candidatura ligada a Rui Costa.

O que se tem que fazer, é marcar rapidamente eleições para legitimar democraticamente a nova direcção a ser eleita e apaziguar os ânimos, qualquer que seja o resultado dessas eleições.

Porém, mesmo que auditada por uma entidade externa e idónea, o resultado eleitorado tem que ser respeitado por todos.

A mim não me tem que explicar o acto eleitoral passado. Para mim é passado. O importante é agilizar o próximo...

[paulomaia1972]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Os estatutos são uma fantochada, por isso tem de haver age. Com os actuais estatutos as eleições são uma farsa.

Não diria que são fantochada, mas deveriam modernizar-se, uma das coisas, com a qual nunca concordei, foi a número de votos ser de acordo com a idade de sócio.

Mas para tal, terá que haver vontade dos sócios para alterar os estatutos...

Devia, porque tu nunca concordaste?

Eu acho que o tempo de filiação ao clube deve ser recompensado em número de votos.

Nunca concordei, precisamente porque para um pleno funcionamento de um acto eleitoral, nomeadamente a escolha de Presidentes, o sufrágio universal é aquele que representa a vontade da maioria dos sócios, precisamente para que a sua legitimidade, e aquilo que tenho vindo a falar nos meus últimos posts, seja de indiscutível aceitação.

Na minha perspetiva há outras formas de compensar a antiguidade de associado noutro tipo de votação...

Tanto não é de indiscutível aceitação que a questão da recompensa dos anos de filiação em número de votos tem mais anos que provavelmente tu de vida.

O que se nota é exatamente o contrário, é a aceitação mais ou menos generalizada que o tempo de filiação tem que ser recompensado nos  momentos de votação.

Há outras formas de recompensar. Pela tua lógica, quem pagasse mais impostos tinha direito a mais votos que os outros, o que não seria democrático.

Não se pode comparar assim. Tu és cidadão contribuinte de um país, não é por escolha. Tu és sócio de um clube anos e anos por escolha tua. A dedicação deve ser recompensada. A atual diferença de votos entre os mais recentes e os mais antigos é que é descabida.
1,2,3 e 5 para 1,5, 10 e 25 anos seria o ideal, para mim.

Defendo que o peso dos sócios deveria ser igual.

Contudo a haver diferenciação, concordaria numa diferenciação máxima de 1para 5.

Agora haver uma só pessoa que possa ter mais peso do que 49 é só absolutamente ridículo.

E porque não 25?
Ou 15?
É um número tão arbitrário como outro qualquer.

e porque não o dobro do atual? de 1 voto a 100 votos?
Ou anos de associados correspondente a votos?

PS. Compensar os sócios com mais anos de associados com descontos maiores nos produtos do clube, bilhetes de oferta para jogos particulares, taça da Liga, acesso privilegiado a bilhetes de finais, bilhetes de oferta na visita ao Museu, etc.

Tipo cartão de fidelização da Zara?

Vocês já assimilaram todos o espirito do vieira. Vêm a relação do associado com o clube como uma relação comercial. Deve dar descontos.

loja, bilhetes, camarotes, Museu - tudo isto é o universo do Benfica.

Qual é o sócio que não deseja oferecer uma camisola a um filho, neto ou sobrinho?
Qual é o sócio que não quer mostrar o Museu aos familiares?
Qual é o sócio que não quer levar familiares aos jogos, jogos da formação?
Qual é o sócio que não deseja oferecer um livro sobre o Benfica ou sobre o Eusébio?

Estes exemplos são das formas mais bonitas de aproximarmos os miúdos e os jovens do clube.

Tudo muito certo, mas nada vale tanto como a participação cívica nas decisões do clube. Isso é impagável.

Como é óbvio e dada essa importância justifica-se a diferença entre 1 e 50 votos?

25 anos de associado sem interrupção.
Quase 3 decadas.
Se calhar deviam ser 40 votos. Mas que tem que existir uma diferenciação após essa marca, isso é certo.

tenho 21 anos de associado e não gosto da diferenciação

[GamaUno]

A forma com que os sócios mais " velhos" são referidos neste forum, é claramente uma falta de respeito enorme a quem tanto já deu a este Clube.
Vergonha na cara, é o que falta a muita gente.

[O Património]

"Guardem o que fizeram, para o resto das vossas vidas..."
Está aqui explicado numa frase, a razão pela qual nos últimos 25/30 anos, nos tornámos numa equipa irrelevante no panorama europeu.
Quererem fazer desta eliminatória uma conquista do outro mundo, é absolutamente anedótico... Não consigo sequer categorizar...videos absolutamente inenarráveis, com festejos desmesurados que não consigo entender.... Percebo que isto aconteça no balneário do Sheriff Tiraspol... No nosso não.

Momento de vergonha total e pior foi passarem isso cá para fora. Quer dizer, pior é Benfiquistas ( se é que são, acho que gostam mas edo Vieira /Cão de loiça) delirarem com esse apoucar do clube.

Eu deliro é com as vitórias do Benfica, sobretudo quando são conseguidas da forma como a que foi na última terça-feira.

E aprecio quando o meu delírio é acompanhado pelo entusiasmo dos jogadores, treinador e restante staff.

Para mim o pior que pode cá passar para fora, é ler alguns comentários que manifestam, mesmo que ligeiramente e de forma camuflada, o verdadeiro desejo de alguns benfiquistas que era a derrota frente ao PSV, e perceber que o BENFIQUISMO se resume a gostar ou não da actual direcção, a gostar ou não de um outro possível candidato. Mas são formas de ver o Benfica. Uns, aqueles que a acusa de não serem benfiquistas, deliraram com a vitória de terça, outros os verdadeiros benfiquistas, segundo as suas palavras, viram o jogo e no final foi como se nada fosse. O Benfica é clube com milhões de adeptos, com uma génese popular, onde todas as formas de amar o Benfica são possíveis.

É esta cultura democrática e de apreço pelas diferenças que nos fazem neste clube único.

Ou estás com o hamburguer ou és apelidado de benfiquista de merda. Este fórum está transformado numa faixa radical. Preferem derrotas, enxovalhar tudo e todos, nada está bem. Os dos outros é que são bons. Enfim não vale mesmo a pena argumentar nada por aqui.

Claro que são benfiquistas de merda e vão ser enxovalhados.

Essas pessoas estão efectivamente a apoiar uma direcção que roubou o clube em pelo menos 2.5M.

Há pessoal aqui que é incapaz de tecer uma crítica ao Vieira, ao Costa ou a qq outro boneco da direcção.

Dizem que amam o clube mas depois fazem vista grossa às merdas que lá se passam.

Um verdadeiro benfiquista não apelida outros benfiquistas como sendo de merda.

Um verdadeiro benfiquista respeita democraticamente a decisão dos outros benfiquistas no momento da votação.

É de uma certa presunção achar que só nós sabemos o que é melhor para o clube, que só nós somos os iluminados pela sabedoria no momento da votação e denominar os restantes como mentecapos como acabou de o fazer, apesar de todos os sócios terem exercido o seu direito de voto em consciência.

Antes de se querer uma mudança, é preciso primeiro perceber se estamos preparados democraticamente para nos sujeitar à mudança pela votação. E pelas suas palavras, ainda não está...

custa dize lo , mas quem gosta do Benfica tem que entender que infelizmente existem outras opinioes contrarias e muitas vezes desprovidas de fundamento.
Eu tambem tenho ideias politicas diferentes e tenho que levar com este (e outros) governo.

A pala disto ja tive um amigo que na altura negra do Vale , mudou de clube (sporting). É estranho verdade...mas aconteceu.
Se fores de Lisboa ainda tens o Belem clube que em breve deve voltar ao grande palco , o Estoril...

São esses os valores que toldam os actos eleitorais democráticos. É preciso respeitar os votos e a votação, para que se possa fazer oposição às políticas de determinado governo ou clube, e neste caso direcção do Benfica.

Mas se partirmos desde logo para a diminuição da qualidade dos votos dos benfiquistas que são contrários às nossas convicções, o que estamos a fazer é contra a génese do Benfica. Já para não falar de insultar quem não pensa como nós.

Saber respeitar o pensamento livre e diferente ao nosso, é o primeiro passo para se ganhar eleições...

Respeitar escolhas e opiniões diferentes é uma coisa, respeitar alguém que defende quem está suspeito( para ser simpático) de roubar o clube, já não.
Há uma diferença clara de tão óbvia que é.

Havia alguma suspeita, falando juridicamente, sobre LFV no momento do acto eleitoral? Não.

Mas mesmo havendo, o voto é isso mesmo, é uma poder que as pessoas têm que em consciência usam-no.

Não perceber isso, e não respeitar os votos das comunidades é o caminho para termos estados ditatoriais,  no Benfica, num País em qualquer lado.

A maior conquista da humanidade foi dar o poder de decisão pelo voto às pessoas.

É tão simples, que me faz confusão como há pessoas, que querem qualificar o voto de cada um. O voto é isto.

Ah bom, não havia suspeitas ( ) no momento das eleições por isso é na boa. Logic 100.

Já te passou pela cabeça que se calhar um gajo que rouba o clube também adultera eleições?

N sinais de eleições aldrabadas, só não vê quem é cego. E este boneco para lá caminha.

Vou tentar resumir todos os seus posts, num único só, e responder-lhe a todos.

A legitimidade de um acto eleitoral é sujeita a um conjunto de normas jurídicas, previstas nos códigos administrativos e de processo administrativo, onde se encontra presente a figura jurídica de impugnação.

Essa figura jurídica não foi exercida por nenhuma das restantes listas que se sujeitaram ao sufrágio, logo depreendo que a consideraram a eleição como legítima e válida.

As suspeitas, são mesmo isso, suspeitas. Para se tornarem e materializarem em objecto de carácter jurídico têm que ser provadas, e isso é o que nos faz sermos um País livre e democrático, onde os tribunais são quem determina o que é legal ou não. Não sou eu, nem o caríssimo.

Querer questionar o que disse anteriormente, e não respeitar o acto eleitoral, lançando uma suspeição constante sobre o mesmo, é não respeitar a vontade popular, e neste caso dos sócios.

Na minha perspetiva, ao estarem a fazer isso, só estarão a tirar força, motivação e sobretudo uma vitória a um possível candidato.

Quem quiser se candidatar às eleições do Benfica, que espero, que Rui Costa cumpra o que disse, que seriam realizadas ainda este ano civil, e se alguém quiser ganhar, terá que ganhar no campo das ideias, dos projectos, da desconstrução do que foi o reinado de LFV, das mentiras que disse aos sócios, dos negócios ruinosos que se fizeram no Benfica, a estratégia desportiva errada que nos levou à perca do penta, entre outras coisas, e por esse caminho terá que convencer os associados a votarem nele. Mas, essa legitimação do futuro presidente, só poderá ser feita nas urnas e numa votação. Ao não ser feita dessa forma, e havendo uma continuada suspeição sobre o acto eleitoral, sem que se prova que tal foi, é tudo aquilo no qual eu não me revejo. A vontade dos sócios é e será sempre soberana, mesmo que seja contrária à minha perspectiva do que é o Benfica.

Parece-me que, muito convenientemente, te esqueces de que houve um grupo de sócios que reuniram as assinaturas estatutariamente exigidas para requerer a realização de uma AGE com vista ao escrutínio da forma como foi realizado o último ato eleitoral e à aprovação de um regulamento eleitoral.
Portanto, os sócios acionaram uma das opções para a avaliação da democraticidade do ato eleitoral.
Quem se encontra em falta é o clube que, não só realizou um ato eleitoral que, no mínimo, levanta dúvidas quanto à transparência, mas que também ainda não marcou a AGE requerida pelos sócios.

Cai assim por terra toda a tua argumentação.

A justificação proferida na altura pelo Presidente da AG, parece-me fundamentada na questão da Pandemia e nas condições sanitárias vigente na altura.

Se acho que essa justificação é plausível? Acho que poderia ser contornada.

Ainda este ano, haverá eleições. Todos os candidatos que se queiram apresentar a votos, poderão fazê-lo de acordo com os estatutos do Benfica. Não haverá melhor momento para clarificar o futuro do clube, do que um acto eleitoral. Espero que quem vencer saiba respeitar todos os benfiquistas, e quem perder saiba respeitar a maioria dos votantes, havendo sempre legitimidade para recursos a órgãos judiciais.

Estou com curiosidade para perceber quem se vai apresentar a eleições. O que eu digo, é isto, a minha forma de ter comemorado efusivamente a vitória do Benfica frente ao PSV, e não ter achado mal nenhum a partilha do vídeo por parte do Benfica, não estará dependente do meu gosto por esta ou aquela lista e candidatado. Não suporto, sequer imaginar, que algum dia, quisesse que o Benfica perdesse para que uma determinada corrente no Benfica tirasse dividendos disso. Mas isso sou eu...

Há quanto tempo isso foi? Qual é a justificação agora? Como se pode falar em democracia quando as eleições decorreram da forma como decorreram? Como podemos respeitar o sentido de voto dos sócios se não há forma de garantir com certeza que os resultados correspondem à votação efetiva?


Tenho todo o gosto em discutir todos os assuntos com toda a gente.
Não te admito que digas de mim que desejo que o Benfica perca para eu ter razão.
O facto de o Benfica ter sucesso desportivo é independente de achar que a direção tem ou não legitimidade para continuar no clube.

Que grande confusão vai por aí.

Em momento algum referi que queria ou desejava que o Benfica perdesse?

Já o disse diversas vezes, e volto a repetir-lhe o que disse. Se há dúvidas no processo eleitoral, existem leis gerais do País e instrumentos jurídicos para as colocar em causa. Algo que não vi, pelo menos, nenhum dos candidatos a exercer o seu direito enquanto associado e cidadão...

Reforço, existe primeiro um mecanismo interno que é a Assembleia Geral. E esta foi requerida pelos sócios em conformidade com os estatutos.
Parece que está difícil de interiorizar este facto.

Está errado juridicamente. Só um tribunal administrativo pode anular umas eleições. As AG de qualquer sociedade não podem sobrepor-se à lei geral do País, ainda para mais no caso de uma organização de utilidade pública.

Na minha opinião quem não interiorizou que existem leis em Portugal foi o senhor, que continua a não perceber que a impugnação de um acto eleitoral tem que ser feito em sede judicial.

Está difícil... 

Tudo vale para desvalorizar quem, legitimamente, luta para manter a honra do clube.

O pior que poderia acontecer ao Benfica era todos os sócios individualmente ou em grupos organizados achassem que só eles tem legitimidade para devolver a honra ao clube.

As leis fazem-se para isso, para que a mesma seja aplicada de forma imparcial e universal a todos os cidadãos.

Ninguém desvalorizou quem luta por aquilo que acha que é o melhor para o clube, mas isso não pode ser feito à margem da lei e contra a maioria dos sócios. Já disse várias vezes, a legitimidade democrática de qualquer votação é respeitar o voto.

Está difícil entender. Se calhar tenho que gritar: NÃO POSSO RESPEITAR OS RESULTADOS ANUNCIADOS PORQUE NÃO CONSIGO CONFIRMAR QUE REFLETEM A VOTAÇÃO DOS SÓCIOS.
Já deu para entender assim?

Se tem dúvidas impugne o acto eleitoral no supremo tribunal administrativo de Lisboa...

A gritar não irá conseguir argumentar comigo... perde é toda a razão, mesmo que a tenha.

Portanto, quando toca a argumentar, sacudidos a água do capote. Esclarecido

Como quer que argumente com alguém que diz que as eleições não se podem respeitar porque considera que não é possível confirmar os resultados, e não baseia a essa convicção em dados que eu não tenho capacidade de julgar ou apreciar.

Como quer que argumente consigo quando diz que as eleições e as possíveis irregularidades são primeiramente averiguadas pelos sócios, quando tal se verificasse existiria um ilícito criminal.

Repare eu quero trazer a discussão para o campo da razoabilidade, o senhor é que não consegue acompanhar-me, quando levanta suspeições, e mesmo admitindo que as tenha havido, porque é que nenhum candidato as impugnou judicialmente?

Percebe o porquê de não conseguir argumentar consigo... É que está a falar de algo que eu desconheço, mesmo admitindo que, em tese, possa ter havido irregularidades.

As listas opositoras optaram por tentar esclarecer as dúvidas quanto à legalidade do ato eleitoral dentro de portas. É uma posição discutível, mas legítima. Seguiram todos os procedimentos estatutariamente previstos para a realização de uma AGE que permitisse criar condições para esclarecer cabalmente o assunto e garantir que nunca houvessem novos motivos para dúvidas.
Qual é a dificuldade de entender isto? Conforme os resultados daquilo que viesse a ser apurado na sequência das decisões da AGE logo se veria  se existia matéria para impugnação judicial.

Para mim, até ao esclarecimento cabal por entidades isentas sobre a veracidade dos resultados eleitorais anunciados, não tenho forma de confirmar que estes refletem a vontade dos sócios expressa em voto.

Qual é o obstáculo ao agendamento desta AGE? Qual é a dificuldade em permitir que tudo seja devidamente esclarecido?
Qual é o problema em permitir que se aprove o regulamento eleitoral antes das próximas eleições de forma a impedir que novas dúvidas surjam?

Se ainda tenho que explicar quais são os motivos que levam a que hajam dúvidas sobre a veracidade do último ato eleitoral, então estamos ambos a perder o nosso tempo, porque um de nós não está de boa fé.

A mim não me tem que explicar o acto eleitoral passado. Para mim é passado. O importante é agilizar o próximo...

esquecer/ignorar/menosprezar o passado é o primeiro passo para cometer os mesmos erros no futuro.

As próximas eleições não podem nunca ser nos mesmos moldes das anteriores. E a única maneira de garantir isso é rever o processo eleitoral antes. Esta direção tem zero credibilidade no que a transparência, democracia e respeito pelos sócios diz respeito.