Bruno Carvalho

[Gattuzo12]

outra coisa....tudo bem k este senhor k tá a falar é advogado...e deve saber de direito...
mas digo-vos...o Bruno Carvalho nao vai a votos...
pa começar ele eskece-se de uma coisa importante...
no parametro onde diz "que o sócio auxiliar ao passar a sócio efectivo adquire os direitos a ele pertencentes..."  ele nao lê de certeza k  "o sócio correspondente ao passar a sócio efectivo adjudica os direitos de sócio efectivo ao restante tempo como sócio auxiliar"...ou seja..ele quando passa a sócio efectivo...os anos k ele teve anteriormente como sócio correspondente nao deixam de ser tempo como sócio auxiliar...o k eles (Bruno Carvalho e companhia...) kerem dizer é k os estatutos afirmam k kuando se passa a socio efectivo..os anos anteriores como socio auxiliar se transformam em tempo como sócio efectivo...É FALSO ESTA INTERPRETAÇAO!!

essa interpretação é falsa, porquÊ?

porque tu queres?


essa transmissão de todos os direitos que se tinha numa qualidade, para outra, este caso, de sócio correspondente para sócio efectivo, é o normal acontecer. O que estás a dizer é que é anormal...

nao é pk eu kero...é o k está no papel...
e já agora...kuando o tal advogado diz k um sócio com 5 anos efectivos tem menos direito a se candidatar do k um sócio auxiliar k tenha 10 ou 15 anos é falso tambem...
o k tu keres dizer...é k uma pessoa com 5 anos de sócio correspondente se kiser vai ao estádio..diz k ker ser efectivo..e em espaço de minutos ganha 5 anos de sócio efectivo! isso sim é anormal!!

o Bruno Carvalho é sócio efectivo, ainda que não consideremos eventual transferência de direitos, há 1 ano.

A questão aqui, não tem que ver, tout court, com os direitos que os sócios auxiliares têm em contraposição com os direitos que os sócios efectivos têm.

É óbvio que os Estatutos são claros ao indicar que só são elegíveis os sócios efectivos. E neste caso o BC é sócio efectivo, pelo menos há 1 anos.

A questão é o tempo em que é sócio efectivo. para se candidatar aos órgãos sociais do Benfica, é necessário 5 anos de associação, de sócio efectivo.

A questão é que os Estatutos não são claro sobre se, na transferência, como aconteceu no caso do BC, de sócio auxiliar para sócio efectivo, se os direitos como a antiguidade também se transferem, é que essa é a regra.

Antes do Mota Pinto ter feito o seu parecer em que considerou BC elegível, já eu o aqui tinha dito e fundamentado.

Não estamos a falar de uma questão assim tão clara e pacifica.

tudo verdade.

agora como também podes concordar tudo isto que foi dito por esta candidatura não tem fundamento.

Esse caso dos anos de sócio é que ainda vai dar que falar. o vieira não perdoa agora

[contratado]

ANTES O BRUNO CARVALHO QUE O VIEIRA! FORÇA!

Depois chorem

[Strata]

Parece-me haver total fundamento naquilo que foi dito... O próprio presidente da AG, Vilarinho, disse que a antecipação de eleições se «deveu a uma estratégia pessoal de Vieira», logo isso não pressupõe «interesse do Benfica»...
Quero tudo menos ver Bruno Carvalho a presidente, mas parece-me haver base legal para que Vieira não possa ser candidato! E os ESTATUTOS não podem ser uma figura decorativa!

isso não serve de prova. aliás o vilarinho como presidente da AG não pode falar pelo presidente. isso não faz sentido nenhum. e é claro que o vieira vai alegar que foi no interesse do benfica por causa da pré epoca e tal e tal

E o que é que até agora serviu como prova "palpável" para que se tenham antecipado as eleições?

pura e simplesmente a demissão em bloco dos orgãos sociais. não precisam de provas para se demitir. vem na Constituição da República

De certeza?

Deu-lhe na gana à hora de almoço: olhem, hoje apetece-me que haja demissão em bloco dos orgãos sociais e fazer com que as eleições sejam antecipadas já para Julho.

É isso?

[pcnunes]

Parece-me haver total fundamento naquilo que foi dito... O próprio presidente da AG, Vilarinho, disse que a antecipação de eleições se «deveu a uma estratégia pessoal de Vieira», logo isso não pressupõe «interesse do Benfica»...
Quero tudo menos ver Bruno Carvalho a presidente, mas parece-me haver base legal para que Vieira não possa ser candidato! E os ESTATUTOS não podem ser uma figura decorativa!

isso não serve de prova. aliás o vilarinho como presidente da AG não pode falar pelo presidente. isso não faz sentido nenhum. e é claro que o vieira vai alegar que foi no interesse do benfica por causa da pré epoca e tal e tal

O video nem pode ser usado em tribunal, é só palhaçada.

era o que faltava LOOOL

diz que se for eleito convoca eleições para 6 meses depois para "eleições verdadeiramente Democráticas" LOOOL

E fará bem!!

não será preciso esperar 6 meses. os benfiquistas podem encarregar-se disso muito antes.

em Setembro

[Gattuzo12]

Parece-me haver total fundamento naquilo que foi dito... O próprio presidente da AG, Vilarinho, disse que a antecipação de eleições se «deveu a uma estratégia pessoal de Vieira», logo isso não pressupõe «interesse do Benfica»...
Quero tudo menos ver Bruno Carvalho a presidente, mas parece-me haver base legal para que Vieira não possa ser candidato! E os ESTATUTOS não podem ser uma figura decorativa!

isso não serve de prova. aliás o vilarinho como presidente da AG não pode falar pelo presidente. isso não faz sentido nenhum. e é claro que o vieira vai alegar que foi no interesse do benfica por causa da pré epoca e tal e tal

ainda que assim fosse, o Vilarinho não pode falar em nome pessoal? é que ele também se demitiu...

Ouviste o Vilarinho Dizer que se ia demitir derivado a uma estratégia  PESSOAL pa se candidatar outra vez?

ele nem está em mais nenhuma lista

[pcnunes]

Parece-me haver total fundamento naquilo que foi dito... O próprio presidente da AG, Vilarinho, disse que a antecipação de eleições se «deveu a uma estratégia pessoal de Vieira», logo isso não pressupõe «interesse do Benfica»...
Quero tudo menos ver Bruno Carvalho a presidente, mas parece-me haver base legal para que Vieira não possa ser candidato! E os ESTATUTOS não podem ser uma figura decorativa!

isso não serve de prova. aliás o vilarinho como presidente da AG não pode falar pelo presidente. isso não faz sentido nenhum. e é claro que o vieira vai alegar que foi no interesse do benfica por causa da pré epoca e tal e tal

E o que é que até agora serviu como prova "palpável" para que se tenham antecipado as eleições?

pura e simplesmente a demissão em bloco dos orgãos sociais. não precisam de provas para se demitir. vem na Constituição da República

o que é que vem na Constituição da República Portuguesa?

[Bleach]

qual a instablidade que viera fala ?  Os sócios não têm direito a indignação? Eles mataram alguem ou pegaram fogo a algo ? Muito bem teve o advogado de bc.

[Gattuzo12]

Parece-me haver total fundamento naquilo que foi dito... O próprio presidente da AG, Vilarinho, disse que a antecipação de eleições se «deveu a uma estratégia pessoal de Vieira», logo isso não pressupõe «interesse do Benfica»...
Quero tudo menos ver Bruno Carvalho a presidente, mas parece-me haver base legal para que Vieira não possa ser candidato! E os ESTATUTOS não podem ser uma figura decorativa!

isso não serve de prova. aliás o vilarinho como presidente da AG não pode falar pelo presidente. isso não faz sentido nenhum. e é claro que o vieira vai alegar que foi no interesse do benfica por causa da pré epoca e tal e tal

E o que é que até agora serviu como prova "palpável" para que se tenham antecipado as eleições?

pura e simplesmente a demissão em bloco dos orgãos sociais. não precisam de provas para se demitir. vem na Constituição da República

De certeza?

Deu-lhe na gana à hora de almoço: olhem, hoje apetece-me que haja demissão em bloco dos orgãos sociais e fazer com que as eleições sejam antecipadas já para Julho.

É isso?

não não é isso. é claro que foi coordenado entre eles. mas todos têm o direito de associação como vem na constituição como também de sair dela. nem que seja por motivos pessoais

[pcnunes]

outra coisa....tudo bem k este senhor k tá a falar é advogado...e deve saber de direito...
mas digo-vos...o Bruno Carvalho nao vai a votos...
pa começar ele eskece-se de uma coisa importante...
no parametro onde diz "que o sócio auxiliar ao passar a sócio efectivo adquire os direitos a ele pertencentes..."  ele nao lê de certeza k  "o sócio correspondente ao passar a sócio efectivo adjudica os direitos de sócio efectivo ao restante tempo como sócio auxiliar"...ou seja..ele quando passa a sócio efectivo...os anos k ele teve anteriormente como sócio correspondente nao deixam de ser tempo como sócio auxiliar...o k eles (Bruno Carvalho e companhia...) kerem dizer é k os estatutos afirmam k kuando se passa a socio efectivo..os anos anteriores como socio auxiliar se transformam em tempo como sócio efectivo...É FALSO ESTA INTERPRETAÇAO!!

essa interpretação é falsa, porquÊ?

porque tu queres?


essa transmissão de todos os direitos que se tinha numa qualidade, para outra, este caso, de sócio correspondente para sócio efectivo, é o normal acontecer. O que estás a dizer é que é anormal...

nao é pk eu kero...é o k está no papel...
e já agora...kuando o tal advogado diz k um sócio com 5 anos efectivos tem menos direito a se candidatar do k um sócio auxiliar k tenha 10 ou 15 anos é falso tambem...
o k tu keres dizer...é k uma pessoa com 5 anos de sócio correspondente se kiser vai ao estádio..diz k ker ser efectivo..e em espaço de minutos ganha 5 anos de sócio efectivo! isso sim é anormal!!

o Bruno Carvalho é sócio efectivo, ainda que não consideremos eventual transferência de direitos, há 1 ano.

A questão aqui, não tem que ver, tout court, com os direitos que os sócios auxiliares têm em contraposição com os direitos que os sócios efectivos têm.

É óbvio que os Estatutos são claros ao indicar que só são elegíveis os sócios efectivos. E neste caso o BC é sócio efectivo, pelo menos há 1 anos.

A questão é o tempo em que é sócio efectivo. para se candidatar aos órgãos sociais do Benfica, é necessário 5 anos de associação, de sócio efectivo.

A questão é que os Estatutos não são claro sobre se, na transferência, como aconteceu no caso do BC, de sócio auxiliar para sócio efectivo, se os direitos como a antiguidade também se transferem, é que essa é a regra.

Antes do Mota Pinto ter feito o seu parecer em que considerou BC elegível, já eu o aqui tinha dito e fundamentado.

Não estamos a falar de uma questão assim tão clara e pacifica.

tudo verdade.

agora como também podes concordar tudo isto que foi dito por esta candidatura não tem fundamento.

Esse caso dos anos de sócio é que ainda vai dar que falar. o vieira não perdoa agora

eu não ouvi o que ele disse.

Pelo que aqui se disse, as questões não são assim tão lineares...

[lonstrup]

Parece-me haver total fundamento naquilo que foi dito... O próprio presidente da AG, Vilarinho, disse que a antecipação de eleições se «deveu a uma estratégia pessoal de Vieira», logo isso não pressupõe «interesse do Benfica»...
Quero tudo menos ver Bruno Carvalho a presidente, mas parece-me haver base legal para que Vieira não possa ser candidato! E os ESTATUTOS não podem ser uma figura decorativa!

podem ir por aí....mas alem do Vilarinho nem pertencer á lista..ele tá a falar por alguem..isso nao pode ser levado em consideração estatutariamente...
por exemplo...
tu (Valebem) saías do SerBenfiquista..e eu vinha dizer k tu tinhas saido pk ias fazer outro site relacionado com o Benfica pa servir de concorrencia...e nos estatutos do serbenfiquista existia um parametro k era permitido sancionar kem saía do serbenfiquista com segundas intençoes...e puniam-te com base nas minhas declaraçoes...achas certo?

eles fizeram também referência a declarações do vieira na entrevista ao programa trio de ataque.

[pcnunes]

Parece-me haver total fundamento naquilo que foi dito... O próprio presidente da AG, Vilarinho, disse que a antecipação de eleições se «deveu a uma estratégia pessoal de Vieira», logo isso não pressupõe «interesse do Benfica»...
Quero tudo menos ver Bruno Carvalho a presidente, mas parece-me haver base legal para que Vieira não possa ser candidato! E os ESTATUTOS não podem ser uma figura decorativa!

isso não serve de prova. aliás o vilarinho como presidente da AG não pode falar pelo presidente. isso não faz sentido nenhum. e é claro que o vieira vai alegar que foi no interesse do benfica por causa da pré epoca e tal e tal

ainda que assim fosse, o Vilarinho não pode falar em nome pessoal? é que ele também se demitiu...

Ouviste o Vilarinho Dizer que se ia demitir derivado a uma estratégia  PESSOAL pa se candidatar outra vez?

ele nem está em mais nenhuma lista

mas estás a gozar comigo?!


Os três órgãos sociais do Benfica demitem-se em simultâneo e o Vilarinho afirma que o fizeram enquanto estratégia do Vieira. Qual a parte que não entendes???...

[Gattuzo12]

Constituição da República

Artigo 46.º
(Liberdade de associação)
1. Os cidadãos têm o direito de, livremente e sem dependência de qualquer autorização,
constituir associações, desde que estas não se destinem a promover a violência e os
respectivos fins não sejam contrários à lei penal.
2. As associações prosseguem livremente os seus fins sem interferência das autoridades
públicas e não podem ser dissolvidas pelo Estado ou suspensas as suas actividades senão
nos casos previstos na lei e mediante decisão judicial.
3. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação nem coagido por qualquermeio a permanecer nela.
4. Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou
paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.[/]

[Tarzan_SLB]

ANTES O BRUNO CARVALHO QUE O VIEIRA! FORÇA!

E o teu presidente, o Bimbo, não será melhor?

andavas tu de tomate em tomate ja eu era do benfica!

Não parece, os teus argumentos de resposta só mostram o nível que tens.
É que se é para o bem do Benfica, mais vale vir logo o porco mor, LOL.

[ARREB1MBA]

qual a instablidade que viera fala ?

Está cada vez mais óbvio. Depois de quase meio ano em campanha, este rapazote da oposição ainda quer depois fazer uma 2ª eleição daqui a 6 meses. 1 ano em clima eleiroral, magnífico!