Revisão Estatutos

[Benficaenadamais]

Bem está mais que visto que a postura dele de não impugnar as eleições e não fazer oposição durante a época foi um erro. Só se vai conseguir correr com esta gente numa guerra civil

[Perth]

Tambem gostava de perceber o que se passa aqui. Se o SOB ja tem em marcha um pedido de revisao dos estatutos, porque motivo criar um grupo diferente com o mesmo objetivo? Algo nao bate certo.

Houve um distaciamento entre o JNL e k SOB depois das eleiçoes? Talvez pela falta de vontade do JNL em contestar os resultados?

Pelo que percebi sao iniciativas diferentes apesar de terem alguns pontos comuns.
O SOB propoe a alteracao de pontos especificos nos estatutos, o JNL propõe uma verificação e revisao geral dos estatudos.
Esta revisao nao quer dizer uma alteração completa, apenas rever e identificar os pontos que devem ser alterados.

Na pratica penso que os pontos ja lentavados pelo SOB seriam também identificados pela iniciatica do JNL, assim como outros mais.

Esta e a minha visao de ambas as iniciativas, se estiver errado corrijam-me.

O SoB apresentou uma proposta de revisão estatutária o mesmo que esta comissão criada por João Noronha Lopes irá fazer, podendo adicionar ou alterar pontos diferentes dos nossos.

Qual o motivo para JNL nao se juntar ao SOB?

Não existe motivo nenhum especial, o SoB na madrugada de dia 29 de Outubro disse logo que ia trabalhar numa proposta de revisão estatutária e disso demos conhecimento a João Noronha Lopes.

Obrigado pela resposta mas isso so por si nao esclarece muito. Portanto deram conhecimento a JNL sobre uma proposta de revisao estatutaria a 29 de Outubro.

Passados 9 meses JNL inicia ele mesmo um processo identico em vez de apoiar o trabalho desenvolvido por quem abdicou de ser candidato para apoiar o proprio JNL.

Algures no ano passado antes das eleiçoes questionei se JNL tendo feito parte da direçao de Vilarinho e sendo Vilarinho o grande responsavel por dar credibilidade a Vieira, se tambem ele de alguma forma poderia ser um cavalo de troia a se apareceu nas eleiçoes para controlar a oposiçao seria. Mas com a junçao ao SOB acabei por dar o beneficio da duvida. Ate agora, neste momento com esta ultima noticia fico outra vez com duvidas. Sao 20 anos a ser enganado, desde ver Vilarinho como um salvador e Vieira como um sucessor fantastico, esta gente trabalha bem a lavagem cerebral.

Nao preciso de resposta mas se o SOB percebeu que foi um erro apoiar JNL, entao vao ter mesmo muito trabalho pela frente.

[Diogao22]

Tambem gostava de perceber o que se passa aqui. Se o SOB ja tem em marcha um pedido de revisao dos estatutos, porque motivo criar um grupo diferente com o mesmo objetivo? Algo nao bate certo.

Houve um distaciamento entre o JNL e k SOB depois das eleiçoes? Talvez pela falta de vontade do JNL em contestar os resultados?

Pelo que percebi sao iniciativas diferentes apesar de terem alguns pontos comuns.
O SOB propoe a alteracao de pontos especificos nos estatutos, o JNL propõe uma verificação e revisao geral dos estatudos.
Esta revisao nao quer dizer uma alteração completa, apenas rever e identificar os pontos que devem ser alterados.

Na pratica penso que os pontos ja lentavados pelo SOB seriam também identificados pela iniciatica do JNL, assim como outros mais.

Esta e a minha visao de ambas as iniciativas, se estiver errado corrijam-me.

O SoB apresentou uma proposta de revisão estatutária o mesmo que esta comissão criada por João Noronha Lopes irá fazer, podendo adicionar ou alterar pontos diferentes dos nossos.

Qual o motivo para JNL nao se juntar ao SOB?

Compreendo a ta questão, mas até nem sei se não é bom ter movimentos diferentes, com ideias diferentes a reverem a mesma coisa, mais visões, mais gent a mexer-se contra o ladrão.

A questao é bem pertinente.

A falta de resposta, a continuar, é em si uma resposta que indica algo muito mais preocupante do que se possa pensar.

Até podem, no final, apresentarem algo em conjunto dando mais força à revisão.
Conseguir a revisão e alteração dos estatutos era a morte do artista e o final do circo.

Mas sou so eu a ler nas entrelinhas? Qual foi a ultima vez que o SOB falou sobre JNL? Qual foi a ultima vez que JNL falou sobre o SOB?

Estamos a falar de duas candidaturas que se uniram nas ultimas eleiçoes e que pelo menos publicamente deixaram de ter contacto desde entao, a menos que tenha despercebido alguma coisa.

Sim é importante haver varios focos de pressao, tudo ajuda a fazer cair Vieira mas...em caso de eventuais eleiçoes teriamos tudo partido em cacos em vez de uma candidatura coesa e unica que, na minha opiniao, ate ganhou as ultimas eleiçoes.

Pergunto-me se o SOB retirou a confiança a JNL por nao ter aceite a nao contagem dos votos no dia das eleiçoes, por ter pactuado com a vergonha que foi aquele dia.

E digo desde ja que se houve de facto um corte nas relaçoes, eu estaria do lado do SOB. Mas quero ver isto esclarecido.

Mas mesmo até juntarem as candidaturas, pouco tinham falado, se a memória não me falha.

Também acho que uma candidatura conjunta dá mais força contra o poder instaurado. Mas parece-me que têm metodos diferentes de atuar. Noronha optou pelo silêncio até final da época, com isso evitou as bocas do "dividir o Benfica" e ser acusado como mais um dos causadores da má época desportiva do Benfica.
Mas o SoB merece todo o respeito por tudo o que continuaram a fazer em nome do Benfica, sem tanta insistência deles não estaríamos a falar sobre nada disto.

Mas concordo completamente com a parte da candidatura conjunta, acho que só com esse entendimento nas eleições é que conseguem chegar onde queremos que cheguem (Se as eleições forem democráticas.

[Granizo]

Ahh os bots e velhos do restelo sao TAO previsíveis.
Como era de esperar ja anda tudo aziar nas redes sociais e a chamar o Bagao Felix de interesseiro e afins.

Esta gente ate a própria mãe ofendia se a mesma disse-se algo publicamente contra o vieira.

[phillip]

Estive a ler e concorde com tudo. Tudo que seija pelo bem do Benfica apoiarei é isto ser claramente. Fico feliz por ver bagao felxi a assumir esta pasta muito importante para o clube.

[Ulrich Haberland]

Tambem gostava de perceber o que se passa aqui. Se o SOB ja tem em marcha um pedido de revisao dos estatutos, porque motivo criar um grupo diferente com o mesmo objetivo? Algo nao bate certo.

Houve um distaciamento entre o JNL e k SOB depois das eleiçoes? Talvez pela falta de vontade do JNL em contestar os resultados?

Pelo que percebi sao iniciativas diferentes apesar de terem alguns pontos comuns.
O SOB propoe a alteracao de pontos especificos nos estatutos, o JNL propõe uma verificação e revisao geral dos estatudos.
Esta revisao nao quer dizer uma alteração completa, apenas rever e identificar os pontos que devem ser alterados.

Na pratica penso que os pontos ja lentavados pelo SOB seriam também identificados pela iniciatica do JNL, assim como outros mais.

Esta e a minha visao de ambas as iniciativas, se estiver errado corrijam-me.

O SoB apresentou uma proposta de revisão estatutária o mesmo que esta comissão criada por João Noronha Lopes irá fazer, podendo adicionar ou alterar pontos diferentes dos nossos.

Qual o motivo para JNL nao se juntar ao SOB?

Não existe motivo nenhum especial, o SoB na madrugada de dia 29 de Outubro disse logo que ia trabalhar numa proposta de revisão estatutária e disso demos conhecimento a João Noronha Lopes.

Obrigado pela resposta mas isso so por si nao esclarece muito. Portanto deram conhecimento a JNL sobre uma proposta de revisao estatutaria a 29 de Outubro.

Passados 9 meses JNL inicia ele mesmo um processo identico em vez de apoiar o trabalho desenvolvido por quem abdicou de ser candidato para apoiar o proprio JNL.

Algures no ano passado antes das eleiçoes questionei se JNL tendo feito parte da direçao de Vilarinho e sendo Vilarinho o grande responsavel por dar credibilidade a Vieira, se tambem ele de alguma forma poderia ser um cavalo de troia a se apareceu nas eleiçoes para controlar a oposiçao seria. Mas com a junçao ao SOB acabei por dar o beneficio da duvida. Ate agora, neste momento com esta ultima noticia fico outra vez com duvidas. Sao 20 anos a ser enganado, desde ver Vilarinho como um salvador e Vieira como um sucessor fantastico, esta gente trabalha bem a lavagem cerebral.

Nao preciso de resposta mas se o SOB percebeu que foi um erro apoiar JNL, entao vao ter mesmo muito trabalho pela frente.

Mais do que isso, precisamente porque os sócios do Benfica andam a ser enganados desde Jorge de Brito, o SoB tem que avisar os Benfiquistas se perceber que JNL leva consigo a agenda "dos donos disto tudo", ou qualquer outra que nao a do sucesso desportivo e gestao equilibrada e competente das finanças do clube.

[Tiago_GloriosoSLB]

Para não ficarem dúvidas, nós expressámos o que íamos fazer no dia 29 de Outubro. Impossível saudar Luís Filipe Vieira depois de todo o processo eleitoral e que a partir desse dia íamos trabalhar para a proposta de revisão estatutária.

Pelo meio considerámos que era impossível ignorar o que ocorreu no pré, no durante e no pós dia 28 de Outubro. O processo é conhecido de todos e fomos convidados a recolher assinaturas para convocar a AGE, o que fizemos e que aguardamos com paciência cada vez menor a sua convocação.

Apresentámos a nossa proposta de revisão no dia 01 de Dezembro, tivemos contactos informais com elementos de João Noronha Lopes dizendo que o íamos fazer, a resposta é que preferiam fazê-lo de outra maneira, no essencial como foi hoje apresentado.

Sem dramas, aguardamos pela proposta da comissão agora criada, sendo certo que se existirem pontos com os quais não concordemos não merecerão o nosso apoio, estamos certos que a reciprocidade será igual. No final interessa é garantir que os estatutos sejam revistos em linha com a tradição democrática do clube.

[Avante]

So ha uma oposição ao Vigas, o SOB.

Tudo o resto e aproveitamento, elitismo, divisão e sebastianismo.

[J_PN]

So ha uma oposição ao Vigas, o SOB.

Tudo o resto e aproveitamento, elitismo, divisão e sebastianismo.

Eu diria antes maneiras diferentes de pensar e atuar.

O que é de salutar. Há um ano atrás não havia rostos na oposição e agora temos duas linhas activas.

[phillip]

Uma duvida. imagine que a alteracao de estatutos reduz mandatos para 3 o que acontecer? visto que o vieira tem mais anos que isso.

[Mannschaft]

Uma duvida. imagine que a alteracao de estatutos reduz mandatos para 3 o que acontecer? visto que o vieira tem mais anos que isso.

Os mandatos que cumpriu a mais são considerados nulos e toda a gente que recebeu avenças terá que devolver o dinheiro com retroactivos.

[phillip]

Uma duvida. imagine que a alteracao de estatutos reduz mandatos para 3 o que acontecer? visto que o vieira tem mais anos que isso.

Os mandatos que cumpriu a mais são considerados nulos e toda a gente que recebeu avenças terá que devolver o dinheiro com retroactivos.

nao me acredito.

[B.Verissimo]

Uma duvida. imagine que a alteracao de estatutos reduz mandatos para 3 o que acontecer? visto que o vieira tem mais anos que isso.

Os mandatos que cumpriu a mais são considerados nulos e toda a gente que recebeu avenças terá que devolver o dinheiro com retroactivos.

nao me acredito.

Começa a fazer contas à vida.

[Ludwig van]

Para não ficarem dúvidas, nós expressámos o que íamos fazer no dia 29 de Outubro. Impossível saudar Luís Filipe Vieira depois de todo o processo eleitoral e que a partir desse dia íamos trabalhar para a proposta de revisão estatutária.

Pelo meio considerámos que era impossível ignorar o que ocorreu no pré, no durante e no pós dia 28 de Outubro. O processo é conhecido de todos e fomos convidados a recolher assinaturas para convocar a AGE, o que fizemos e que aguardamos com paciência cada vez menor a sua convocação.

Apresentámos a nossa proposta de revisão no dia 01 de Dezembro, tivemos contactos informais com elementos de João Noronha Lopes dizendo que o íamos fazer, a resposta é que preferiam fazê-lo de outra maneira, no essencial como foi hoje apresentado.

Sem dramas, aguardamos pela proposta da comissão agora criada, sendo certo que se existirem pontos com os quais não concordemos não merecerão o nosso apoio, estamos certos que a reciprocidade será igual. No final interessa é garantir que os estatutos sejam revistos em linha com a tradição democrática do clube.

Com todo o respeito e admiração pelo vosso trabalho, haver uma proposta de estatutos do LFV, uma do JNL e outra vossa tem tudo para dar vitória do LFV.

Não nos podemos dar ao luxo de não existir uma total unidade na oposição. Façam uma ponte para um entendimento com esta comissão do JNL porque será essencial para se conseguir o objetivo final.

[danhel]

Tambem gostava de perceber o que se passa aqui. Se o SOB ja tem em marcha um pedido de revisao dos estatutos, porque motivo criar um grupo diferente com o mesmo objetivo? Algo nao bate certo.

Houve um distaciamento entre o JNL e k SOB depois das eleiçoes? Talvez pela falta de vontade do JNL em contestar os resultados?

Pelo que percebi sao iniciativas diferentes apesar de terem alguns pontos comuns.
O SOB propoe a alteracao de pontos especificos nos estatutos, o JNL propõe uma verificação e revisao geral dos estatudos.
Esta revisao nao quer dizer uma alteração completa, apenas rever e identificar os pontos que devem ser alterados.

Na pratica penso que os pontos ja lentavados pelo SOB seriam também identificados pela iniciatica do JNL, assim como outros mais.

Esta e a minha visao de ambas as iniciativas, se estiver errado corrijam-me.

O SoB apresentou uma proposta de revisão estatutária o mesmo que esta comissão criada por João Noronha Lopes irá fazer, podendo adicionar ou alterar pontos diferentes dos nossos.

Qual o motivo para JNL nao se juntar ao SOB?

Não existe motivo nenhum especial, o SoB na madrugada de dia 29 de Outubro disse logo que ia trabalhar numa proposta de revisão estatutária e disso demos conhecimento a João Noronha Lopes.

Mais uma razão para o Noronha não se vir agora armar aos cucos e anunciar um projeto de revisão estatutária como se tivesse ido ele o génio da lâmpada. No mínimo, ou convidada o MSOB a participar ou, na declaração, mencionava que está em em curso um projeto semelhante pelo MOSB. Mas, pelos vistos, quer o protagonismo só para ele. Cada vez confio menos naquele camarada.