Revisão Estatutos

[rcoelho]

A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.

Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".

Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.

Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.

Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.

Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.

Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.

E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.

Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...

Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.

Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.

eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....

...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....

uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....

[O Património]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

explica lá isso sff....

então formaram uma comissão com elementos de "várias sensibilidades" e no fim o texto vem da direção???

....e foi preciso ganhar o campeonato para apresentar isso?

ui...

Muita gente acha o encosta uma lufada de ar fresco e julga que o vieirismo está para trás das costas.

Muito enganadinhos. Fora a aparente mudança no paradigma das contratações, os sintomas do vieirismo estão lá todos, o que não espanta porque a direção é grosso modo, a mesma

[paulomaia1972]

Vergonha e Vieirismo descarado a situação do número de votos, assim como os votos de betão.

vergonha?

Já visitaste alguma casa do benfica no interior do país?
Eu ja visitei algumas e lá vive-se o Benfiquismo em pleno.

Acho muito bem que o numero de votos das casas tenha em linha de conta a sua antiguidade e acho justo, pq as casas do Benfica são uma extensão do clube para o Mundo inteiro.
E, mais uma vez os votos das casas do Benfica são irrelevantes comparado com o numero de sócios.

Irrelevante? Certo.
Agora explica o que 50 votos fazem a diferença no sucesso ou insucesso da Casa?

[Sequel]

A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.

Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".

Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.

Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.

Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.

Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.

Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.

E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.

Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...

Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.

Concordo com tudo o que disseste, menos isto:

"Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume."

Falou-se, e bastante, neste assunto.

[Sequel]

Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...

Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.

[CarlosD]

Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...

Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.

Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.

Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.

Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?

Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?

Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.

Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".

[Cloughie]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

[AG]

A figura de sócio correspondente é um disparate nos dias de hoje.

Fazia sentido há décadas, onde o contacto com o clube era difícil à distância, a não ser por "correspondência".

Com a existência do site, das apps, do Benfica Play, do YouTube, etc, isto não passa de um disparate.

Sócios com menores direitos só porque residem mais longe do Estádio da Luz, muitos deles muito mais informados e participativos na actividade do clube.

Exigir a um sócio que mora longe de Lisboa que pague tanto de quota associativa sem que possa usufruir dos espectáculos com a mesma frequência é altamente discriminatório.

Ninguém contabiliza os custos que estes sócios têm para se deslocarem a Lisboa, ao futebol, às modalidades ou mesmo às Assembleias Gerais.

Aliás, sobre as AG nem uma palavra sobre a necessidade de se realizarem em dias anteriores ou coincidentes com fins-de semana ou feriados. É um escândalo que se continuem a convocar AG para quintas-feiras à noite. O SLB não é um grupo associativo de paróquia onde se reúnem sempre os mesmos à hora do costume.

E depois cortam-lhe nos direitos, porquê? Porque são uns preguiçosos que tratam da alteração dos estatutos. Além de demorarem um ano e meio a mais do que o previsto, limitaram-se a fazer alterações de natureza política, com impacto na opinião pública.

Limitação de mandatos, remuneração dos órgãos sociais, por aí...

Exigia-se mais, mais preocupação com os sócios.

Sou sócio correspondente há 24 anos. Há 4 anos que não vou ver um jogo à Luz, pois tenho de fazer opções de gastos, e o futebol fica para trás, pois somos 4 e as despesas são muitas.
Se acabam com a modalidade de Sócio Correspondente e me pedirem 200€/ano para ir 0 ou 1x ao estádio, terei de deixar de ser sócio.
Mais, na altura que davam 2 bilhetes por época para quem tinha débito directo, cheguei a acumular 8 e fiquei sem eles todos. Agora já nem esses 2 oferecem.
Pró ano recebo o emblema de prata, completarei 2500€ em quotas, que felizmente servem para pagar meia multa de um atrasado mental que rebenta um petardo no estádio, e isso é um ponderador para dar a vez ao meu puto, que a partir do próximo ano começará a pagar quotas.

eu não vejo problema em continuar a haver "sócios-correspondentes" ou a mesma figura nos estatutos com outro nome....

...o que eu não acho muita piada a casos (que conheço) de socios-correspondentes que residem em Lisboa e têm redpasses de 500€....

uma maneira de corrigir algumas destas situações era criar as condições para se fazer o upload e pedir o comprovativo de morada das finanças aos sócios.....

Complicar o que é fácil de resolver.

Acaba-se com a categoria de sócio correspondente, todos os sócios passam a ter os direitos e deveres de um sócio efectivo mas com o valor das quotas do sócio correspondente.

É o mais justo para todos.

[Sequel]

Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...

Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.

Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.

Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.

Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?

Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?

Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.

Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".

Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.

Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.

[CarlosD]

Para mim tinha que ser 1 voto que sejas socio com 1 ano ou 60...

Isso não faz sentido. Da mesma maneira que os moldes actuais também são uma idiotice, com um fosso absurdo entre os mais antigos e os mais recentes, onde me incluo.

Não faz sentido? Uns valerem mais que outros é que faz sentido.
Só existe uma razão para alguém querer mais votos que outros, ego.

Mas isto nem se quer é o mais grave nesta proposta/processo.

Continuam os mesmos pseudo-ditadores à frente do clube.
Onde está a proposta realizada pela comissão?

Porque raio aumentaram o número de votos necessários para se convocar uma AG extraordinária?

Palhaçada. Enquanto a bola entrar, o sócio vai continuar manso. Estes gajos mereciam (e muito) ser apertados a sério. Cambada de abusadores de poder.

Se lhes dessem a oportunidade de remover os sócios da equação, assinavam na hora.
"O Rui é benfiquista".

Uns terem direito a mais votos faz sentido, apenas não faz sentido na proporção actual.

Quanto ao resto do teu post, nem vou comentar, por uma questão de educação.

Continuas é sem explicar o porque de fazer sentido um sócio valer mais que outro.

[raio]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.

[tomaz]

É uma vergonha o que se passa no clube. Há décadas. Mas como fomos campeões (que deviam ser os minimos olimpicos para nós) vão ser pelo menos dois anos de paninhos quentes. Ainda estaria o Vieira a cumprir mandato e a maioria continuaria a votar nele

[tomaz]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.

O que eles querem sei e eu e sabem mais uns quantos. Foram desviados centenas de milhoes de euros do clube. Talvez um dia se saiba a história

[BovinoSLB]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.

O que eles querem sei e eu e sabem mais uns quantos. Foram desviados centenas de milhoes de euros do clube. Talvez um dia se saiba a história

De grosso modo já se sabe. No dia que saírem de lá os vieiristas fica o buraco a descoberto e fica tudo a perguntar para onde foi o dinheiro das vendas e dos contratos milionários.

Mas tudo se desculpa quando se lê por aqui que é normal um auto quadro que já ganha uma fortuna para a nossa realidade ainda ter despesas pessoais pagas.

Renumeração de órgãos sociais é o perpetuar dos reformados mais interessados em defender o poleiro que o clube.

[aquaris]

Tal como já foi referido na emissão, esta proposta é, resumidamente, a proposta do Jaime Antunes. Está algo distante da proposta da comissão e tal caiu bastante mal junto dos elementos da mesma. Será pública em breve posição oficial dos referidos elementos.

Como era temido, o percurso que a direção quer seguir, não é o que publicamente quis e quer vender. Quer uma versão feita à medida, que dê uns retoques na atual mas não afete muito o que está em vigor.

O que eles querem sei e eu e sabem mais uns quantos. Foram desviados centenas de milhoes de euros do clube. Talvez um dia se saiba a história

De grosso modo já se sabe. No dia que saírem de lá os vieiristas fica o buraco a descoberto e fica tudo a perguntar para onde foi o dinheiro das vendas e dos contratos milionários.

Mas tudo se desculpa quando se lê por aqui que é normal um auto quadro que já ganha uma fortuna para a nossa realidade ainda ter despesas pessoais pagas.

Renumeração de órgãos sociais é o perpetuar dos reformados mais interessados em defender o poleiro que o clube.

Infelizmente prática comum nas administrações no mundo inteiro!
Basicamente uma forma de ganharem esse valor sem pagarem os impostos sobre eles.

No estrangeiro administradores de um empresa no dia 1 de Janeiro reduziram os seus salários em determinado valor do custo de seguros (saúde para toda a família, prédios pessoais e mais uns outros...) agora pagos pela empresa.
Com isto na realidade, devido a reduzirem impostos, ficaram a ganhar mais por mês, cerca de  1500 euros!