Treinadores

[Arafat]

Reservar o Petit para nos salvar da despromoção para o ano.

Pode muito bem acontecer de ser o único a aceitar pegar na equipa lá para Setembro/Outubro...

[Kurt Cobain 10]

Excelente entrevista ao Amorim em novembro ainda no United.

Diz que gosta muito do campeonato português e voltaria sem hesitar

É agora ou nunca

@Maestro10RC

👀

O homem certo para voltar a levar o Benfica ao lugar que merece. Topo europeu 👌

[Trapattoni]

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

Nota-se que não sabes absolutamente nada sobre o que estás a falar. Nada!

O teu erro é tentares aplicar conceitos de atividades comerciais reguladas a uma plataforma de opinião e convívio que não vende bens nem presta serviços essenciais. Comparar um fórum a um restaurante é um disparate jurídico porque um restaurante lida com direitos do consumidor e segurança alimentar sob licença pública, enquanto um fórum é um espaço de associação privada onde a moderação exerce um direito editorial. Se eu convidar pessoas para debater na minha sala e expulsar alguém por não gostar do tom da conversa, não estou a criar um sistema jurídico paralelo nem a cometer um abuso de direito, estou apenas a exercer a minha autonomia privada!

O teu exemplo do soco no clube de golfe é um tiro ao lado porque ninguém diz que o fórum é um território sem lei onde o Código Penal não entra. Se houver crimes de difamação ou ameaças, a lei atua em qualquer lugar. O que está em causa aqui não é a imunidade criminal, mas sim o direito de admissão. A liberdade de expressão garante que o Estado não te prende pelo que dizes, mas não obriga nenhum cidadão ou entidade privada a emprestar-te o servidor, a pagar-te a eletricidade e a dar-te o palco para tu dizeres o que bem entenderes.

Confundes ter interesse para o público com ser de Interesse Público no sentido jurídico, menino!

Um jogo de futebol tem impacto em milhões e gera interação pública, mas as entidades privadas que gerem o estádio podem banir qualquer adepto que viole o regulamento interno. O facto de haver uma interação pública num suporte privado não retira ao proprietário a gestão absoluta desse suporte. Chamar-lhe ditadura da bolha ou censura arbitrária é apenas uma tentativa emocional de disfarçar uma realidade simples: ninguém é obrigado a subsidiar ou alojar a opinião alheia no seu próprio espaço e com o seu próprio dinheiro.

Se não gostas das regras da casa, a tua liberdade está intacta para ires pregar para outra freguesia ou criares o teu próprio sítio.

Quanto a mim, não vou voltar mais a esta discussão, não vou estar a debater conceitos que claramente não entendes e estar a debater contigo é uma clara perda de tempo. Volta lá para o teu troll a atacar o Rúben Amorim e a chorar pelo Mourinho, não tenho paciência para aturar crianças.

Edit:

Boa viagem!

Dizes que o fórum é a tua 'sala de estar', mas depois falas em 'direito editorial'. Decide-te: ou isto é um convívio privado entre amigos onde tu mandas porque sim, ou é uma plataforma com responsabilidade editorial. Não podes querer a impunidade de um dono de casa e o estatuto de um diretor de jornal ao mesmo tempo.

E sim, confundes propriedade com natureza do espaço. O estádio é privado, mas o jogo é um espetáculo público sujeito a leis que vão muito além do 'regulamento interno'. Podes pagar as contas que quiseres, mas no dia em que abres as portas a milhares de desconhecidos há 25 anos, deixaste de estar na tua sala de estar e passaste a gerir uma comunidade.

Banir por uma opinião sobre o Vale e Azevedo não é 'exercer autonomia privada', é só ter o gatilho fácil quando o ego é ferido. Fica lá com a tua 'viagem' e com o teu feudo, que a malta já percebeu que aqui a liberdade de expressão só serve para quem te dá graxa.

[Haywire]

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

Nota-se que não sabes absolutamente nada sobre o que estás a falar. Nada!

O teu erro é tentares aplicar conceitos de atividades comerciais reguladas a uma plataforma de opinião e convívio que não vende bens nem presta serviços essenciais. Comparar um fórum a um restaurante é um disparate jurídico porque um restaurante lida com direitos do consumidor e segurança alimentar sob licença pública, enquanto um fórum é um espaço de associação privada onde a moderação exerce um direito editorial. Se eu convidar pessoas para debater na minha sala e expulsar alguém por não gostar do tom da conversa, não estou a criar um sistema jurídico paralelo nem a cometer um abuso de direito, estou apenas a exercer a minha autonomia privada!

O teu exemplo do soco no clube de golfe é um tiro ao lado porque ninguém diz que o fórum é um território sem lei onde o Código Penal não entra. Se houver crimes de difamação ou ameaças, a lei atua em qualquer lugar. O que está em causa aqui não é a imunidade criminal, mas sim o direito de admissão. A liberdade de expressão garante que o Estado não te prende pelo que dizes, mas não obriga nenhum cidadão ou entidade privada a emprestar-te o servidor, a pagar-te a eletricidade e a dar-te o palco para tu dizeres o que bem entenderes.

Confundes ter interesse para o público com ser de Interesse Público no sentido jurídico, menino!

Um jogo de futebol tem impacto em milhões e gera interação pública, mas as entidades privadas que gerem o estádio podem banir qualquer adepto que viole o regulamento interno. O facto de haver uma interação pública num suporte privado não retira ao proprietário a gestão absoluta desse suporte. Chamar-lhe ditadura da bolha ou censura arbitrária é apenas uma tentativa emocional de disfarçar uma realidade simples: ninguém é obrigado a subsidiar ou alojar a opinião alheia no seu próprio espaço e com o seu próprio dinheiro.

Se não gostas das regras da casa, a tua liberdade está intacta para ires pregar para outra freguesia ou criares o teu próprio sítio.

Quanto a mim, não vou voltar mais a esta discussão, não vou estar a debater conceitos que claramente não entendes e estar a debater contigo é uma clara perda de tempo. Volta lá para o teu troll a atacar o Rúben Amorim e a chorar pelo Mourinho, não tenho paciência para aturar crianças.

Edit:

Boa viagem!

Dizes que o fórum é a tua 'sala de estar', mas depois falas em 'direito editorial'. Decide-te: ou isto é um convívio privado entre amigos onde tu mandas porque sim, ou é uma plataforma com responsabilidade editorial. Não podes querer a impunidade de um dono de casa e o estatuto de um diretor de jornal ao mesmo tempo.

E sim, confundes propriedade com natureza do espaço. O estádio é privado, mas o jogo é um espetáculo público sujeito a leis que vão muito além do 'regulamento interno'. Podes pagar as contas que quiseres, mas no dia em que abres as portas a milhares de desconhecidos há 25 anos, deixaste de estar na tua sala de estar e passaste a gerir uma comunidade.

Banir por uma opinião sobre o Vale e Azevedo não é 'exercer autonomia privada', é só ter o gatilho fácil quando o ego é ferido. Fica lá com a tua 'viagem' e com o teu feudo, que a malta já percebeu que aqui a liberdade de expressão só serve para quem te dá graxa.

Antes de me ir, só para te dizer que sei que estás a usar AI nas respostas.  😂😂😂

És patético. Não só pelo uso, de repente, de ', como também pelo "não é isto, é aquilo".

Patético. Não tens argumentos nenhuns.

[Trapattoni]

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

Nota-se que não sabes absolutamente nada sobre o que estás a falar. Nada!

O teu erro é tentares aplicar conceitos de atividades comerciais reguladas a uma plataforma de opinião e convívio que não vende bens nem presta serviços essenciais. Comparar um fórum a um restaurante é um disparate jurídico porque um restaurante lida com direitos do consumidor e segurança alimentar sob licença pública, enquanto um fórum é um espaço de associação privada onde a moderação exerce um direito editorial. Se eu convidar pessoas para debater na minha sala e expulsar alguém por não gostar do tom da conversa, não estou a criar um sistema jurídico paralelo nem a cometer um abuso de direito, estou apenas a exercer a minha autonomia privada!

O teu exemplo do soco no clube de golfe é um tiro ao lado porque ninguém diz que o fórum é um território sem lei onde o Código Penal não entra. Se houver crimes de difamação ou ameaças, a lei atua em qualquer lugar. O que está em causa aqui não é a imunidade criminal, mas sim o direito de admissão. A liberdade de expressão garante que o Estado não te prende pelo que dizes, mas não obriga nenhum cidadão ou entidade privada a emprestar-te o servidor, a pagar-te a eletricidade e a dar-te o palco para tu dizeres o que bem entenderes.

Confundes ter interesse para o público com ser de Interesse Público no sentido jurídico, menino!

Um jogo de futebol tem impacto em milhões e gera interação pública, mas as entidades privadas que gerem o estádio podem banir qualquer adepto que viole o regulamento interno. O facto de haver uma interação pública num suporte privado não retira ao proprietário a gestão absoluta desse suporte. Chamar-lhe ditadura da bolha ou censura arbitrária é apenas uma tentativa emocional de disfarçar uma realidade simples: ninguém é obrigado a subsidiar ou alojar a opinião alheia no seu próprio espaço e com o seu próprio dinheiro.

Se não gostas das regras da casa, a tua liberdade está intacta para ires pregar para outra freguesia ou criares o teu próprio sítio.

Quanto a mim, não vou voltar mais a esta discussão, não vou estar a debater conceitos que claramente não entendes e estar a debater contigo é uma clara perda de tempo. Volta lá para o teu troll a atacar o Rúben Amorim e a chorar pelo Mourinho, não tenho paciência para aturar crianças.

Edit:

Boa viagem!

Dizes que o fórum é a tua 'sala de estar', mas depois falas em 'direito editorial'. Decide-te: ou isto é um convívio privado entre amigos onde tu mandas porque sim, ou é uma plataforma com responsabilidade editorial. Não podes querer a impunidade de um dono de casa e o estatuto de um diretor de jornal ao mesmo tempo.

E sim, confundes propriedade com natureza do espaço. O estádio é privado, mas o jogo é um espetáculo público sujeito a leis que vão muito além do 'regulamento interno'. Podes pagar as contas que quiseres, mas no dia em que abres as portas a milhares de desconhecidos há 25 anos, deixaste de estar na tua sala de estar e passaste a gerir uma comunidade.

Banir por uma opinião sobre o Vale e Azevedo não é 'exercer autonomia privada', é só ter o gatilho fácil quando o ego é ferido. Fica lá com a tua 'viagem' e com o teu feudo, que a malta já percebeu que aqui a liberdade de expressão só serve para quem te dá graxa.

Antes de me ir, só para te dizer que sei que estás a usar AI nas respostas.

És patético. Não só pelo uso, de repente, de ', como também pelo "não é isto, é aquilo".

Patético. Não tens argumentos nenhuns.

Agora percebi a tua teoria toda. Como não aguentaste uma opinião diferente, foste a correr fazer queixa para me banirem e agora estás aqui a tentar justificar o teu papel de 'vigilante do condomínio' com lições de Direito que ninguém te pediu.

O que é realmente curioso é que, para quem diz que eu não tenho argumentos, tiveste de recorrer à moderação para me calar. E como continuas sem resposta, agora viraste detetive de IA para ver se desvias as atenções do facto de teres ficado sem saída no debate.

Podes tentar analisar a minha gramática ou a minha pontuação à vontade, mas a realidade é só uma: não aguentaste o contraditório, fizeste a tua participação e agora estás aqui a tentar sentir-te superior para compensar.

Fica lá com o teu fórum "privado" e com as tuas denúncias. Já vi que discutir contigo é discutir com o fiscal das regras, não com alguém que queira debater ideias. Passar bem.

[Haywire]

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

Nota-se que não sabes absolutamente nada sobre o que estás a falar. Nada!

O teu erro é tentares aplicar conceitos de atividades comerciais reguladas a uma plataforma de opinião e convívio que não vende bens nem presta serviços essenciais. Comparar um fórum a um restaurante é um disparate jurídico porque um restaurante lida com direitos do consumidor e segurança alimentar sob licença pública, enquanto um fórum é um espaço de associação privada onde a moderação exerce um direito editorial. Se eu convidar pessoas para debater na minha sala e expulsar alguém por não gostar do tom da conversa, não estou a criar um sistema jurídico paralelo nem a cometer um abuso de direito, estou apenas a exercer a minha autonomia privada!

O teu exemplo do soco no clube de golfe é um tiro ao lado porque ninguém diz que o fórum é um território sem lei onde o Código Penal não entra. Se houver crimes de difamação ou ameaças, a lei atua em qualquer lugar. O que está em causa aqui não é a imunidade criminal, mas sim o direito de admissão. A liberdade de expressão garante que o Estado não te prende pelo que dizes, mas não obriga nenhum cidadão ou entidade privada a emprestar-te o servidor, a pagar-te a eletricidade e a dar-te o palco para tu dizeres o que bem entenderes.

Confundes ter interesse para o público com ser de Interesse Público no sentido jurídico, menino!

Um jogo de futebol tem impacto em milhões e gera interação pública, mas as entidades privadas que gerem o estádio podem banir qualquer adepto que viole o regulamento interno. O facto de haver uma interação pública num suporte privado não retira ao proprietário a gestão absoluta desse suporte. Chamar-lhe ditadura da bolha ou censura arbitrária é apenas uma tentativa emocional de disfarçar uma realidade simples: ninguém é obrigado a subsidiar ou alojar a opinião alheia no seu próprio espaço e com o seu próprio dinheiro.

Se não gostas das regras da casa, a tua liberdade está intacta para ires pregar para outra freguesia ou criares o teu próprio sítio.

Quanto a mim, não vou voltar mais a esta discussão, não vou estar a debater conceitos que claramente não entendes e estar a debater contigo é uma clara perda de tempo. Volta lá para o teu troll a atacar o Rúben Amorim e a chorar pelo Mourinho, não tenho paciência para aturar crianças.

Edit:

Boa viagem!

Dizes que o fórum é a tua 'sala de estar', mas depois falas em 'direito editorial'. Decide-te: ou isto é um convívio privado entre amigos onde tu mandas porque sim, ou é uma plataforma com responsabilidade editorial. Não podes querer a impunidade de um dono de casa e o estatuto de um diretor de jornal ao mesmo tempo.

E sim, confundes propriedade com natureza do espaço. O estádio é privado, mas o jogo é um espetáculo público sujeito a leis que vão muito além do 'regulamento interno'. Podes pagar as contas que quiseres, mas no dia em que abres as portas a milhares de desconhecidos há 25 anos, deixaste de estar na tua sala de estar e passaste a gerir uma comunidade.

Banir por uma opinião sobre o Vale e Azevedo não é 'exercer autonomia privada', é só ter o gatilho fácil quando o ego é ferido. Fica lá com a tua 'viagem' e com o teu feudo, que a malta já percebeu que aqui a liberdade de expressão só serve para quem te dá graxa.

Antes de me ir, só para te dizer que sei que estás a usar AI nas respostas.

És patético. Não só pelo uso, de repente, de ', como também pelo "não é isto, é aquilo".

Patético. Não tens argumentos nenhuns.

Agora percebi a tua teoria toda. Como não aguentaste uma opinião diferente, foste a correr fazer queixa para me banirem e agora estás aqui a tentar justificar o teu papel de 'vigilante do condomínio' com lições de Direito que ninguém te pediu.

O que é realmente curioso é que, para quem diz que eu não tenho argumentos, tiveste de recorrer à moderação para me calar. E como continuas sem resposta, agora viraste detetive de IA para ver se desvias as atenções do facto de teres ficado sem saída no debate.

Podes tentar analisar a minha gramática ou a minha pontuação à vontade, mas a realidade é só uma: não aguentaste o contraditório, fizeste a tua participação e agora estás aqui a tentar sentir-te superior para compensar.

Fica lá com o teu fórum "privado" e com as tuas denúncias. Já vi que discutir contigo é discutir com o fiscal das regras, não com alguém que queira debater ideias. Passar bem.

😂😂😂😂

Que anedota. Não tem argumentos nenhuns. Cola a discussão no GPT e pede para fazer resposta. Agora até instruiu para retirar as aspas.


Genial. Voltemos ao debate do próximo treinador, que esta discussão só ocupa espaço visto que estou a discutir com uma parede.

[Trapattoni]

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

Nota-se que não sabes absolutamente nada sobre o que estás a falar. Nada!

O teu erro é tentares aplicar conceitos de atividades comerciais reguladas a uma plataforma de opinião e convívio que não vende bens nem presta serviços essenciais. Comparar um fórum a um restaurante é um disparate jurídico porque um restaurante lida com direitos do consumidor e segurança alimentar sob licença pública, enquanto um fórum é um espaço de associação privada onde a moderação exerce um direito editorial. Se eu convidar pessoas para debater na minha sala e expulsar alguém por não gostar do tom da conversa, não estou a criar um sistema jurídico paralelo nem a cometer um abuso de direito, estou apenas a exercer a minha autonomia privada!

O teu exemplo do soco no clube de golfe é um tiro ao lado porque ninguém diz que o fórum é um território sem lei onde o Código Penal não entra. Se houver crimes de difamação ou ameaças, a lei atua em qualquer lugar. O que está em causa aqui não é a imunidade criminal, mas sim o direito de admissão. A liberdade de expressão garante que o Estado não te prende pelo que dizes, mas não obriga nenhum cidadão ou entidade privada a emprestar-te o servidor, a pagar-te a eletricidade e a dar-te o palco para tu dizeres o que bem entenderes.

Confundes ter interesse para o público com ser de Interesse Público no sentido jurídico, menino!

Um jogo de futebol tem impacto em milhões e gera interação pública, mas as entidades privadas que gerem o estádio podem banir qualquer adepto que viole o regulamento interno. O facto de haver uma interação pública num suporte privado não retira ao proprietário a gestão absoluta desse suporte. Chamar-lhe ditadura da bolha ou censura arbitrária é apenas uma tentativa emocional de disfarçar uma realidade simples: ninguém é obrigado a subsidiar ou alojar a opinião alheia no seu próprio espaço e com o seu próprio dinheiro.

Se não gostas das regras da casa, a tua liberdade está intacta para ires pregar para outra freguesia ou criares o teu próprio sítio.

Quanto a mim, não vou voltar mais a esta discussão, não vou estar a debater conceitos que claramente não entendes e estar a debater contigo é uma clara perda de tempo. Volta lá para o teu troll a atacar o Rúben Amorim e a chorar pelo Mourinho, não tenho paciência para aturar crianças.

Edit:

Boa viagem!

Dizes que o fórum é a tua 'sala de estar', mas depois falas em 'direito editorial'. Decide-te: ou isto é um convívio privado entre amigos onde tu mandas porque sim, ou é uma plataforma com responsabilidade editorial. Não podes querer a impunidade de um dono de casa e o estatuto de um diretor de jornal ao mesmo tempo.

E sim, confundes propriedade com natureza do espaço. O estádio é privado, mas o jogo é um espetáculo público sujeito a leis que vão muito além do 'regulamento interno'. Podes pagar as contas que quiseres, mas no dia em que abres as portas a milhares de desconhecidos há 25 anos, deixaste de estar na tua sala de estar e passaste a gerir uma comunidade.

Banir por uma opinião sobre o Vale e Azevedo não é 'exercer autonomia privada', é só ter o gatilho fácil quando o ego é ferido. Fica lá com a tua 'viagem' e com o teu feudo, que a malta já percebeu que aqui a liberdade de expressão só serve para quem te dá graxa.

Antes de me ir, só para te dizer que sei que estás a usar AI nas respostas.

És patético. Não só pelo uso, de repente, de ', como também pelo "não é isto, é aquilo".

Patético. Não tens argumentos nenhuns.

Agora percebi a tua teoria toda. Como não aguentaste uma opinião diferente, foste a correr fazer queixa para me banirem e agora estás aqui a tentar justificar o teu papel de 'vigilante do condomínio' com lições de Direito que ninguém te pediu.

O que é realmente curioso é que, para quem diz que eu não tenho argumentos, tiveste de recorrer à moderação para me calar. E como continuas sem resposta, agora viraste detetive de IA para ver se desvias as atenções do facto de teres ficado sem saída no debate.

Podes tentar analisar a minha gramática ou a minha pontuação à vontade, mas a realidade é só uma: não aguentaste o contraditório, fizeste a tua participação e agora estás aqui a tentar sentir-te superior para compensar.

Fica lá com o teu fórum "privado" e com as tuas denúncias. Já vi que discutir contigo é discutir com o fiscal das regras, não com alguém que queira debater ideias. Passar bem.

😂😂😂😂

Que anedota. Não tem argumentos nenhuns. Cola a discussão no GPT e pede para fazer resposta. Agora até instruiu para retirar as aspas.


Genial. Voltemos ao debate do próximo treinador, que esta discussão só ocupa espaço visto que estou a discutir com uma parede.

Tu estás tão obcecado com o GPT que já vês IA em todo o lado, deve ser o trauma de quem ficou sem resposta. Ddesculpa perfeita para ignorares que foste tu que foste a correr denunciar-me porque não aguentaste o debate.
Para quem diz que está a discutir com uma parede, tiveste de mandar a parede embora para conseguires ter a última palavra, o que já diz muito de ti.
Vai lá celebrar a saída do Mourinho e deixa o policiamento das vírgulas para quem tem paciência.
Ficamos conversados.

[Haywire]

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

Nota-se que não sabes absolutamente nada sobre o que estás a falar. Nada!

O teu erro é tentares aplicar conceitos de atividades comerciais reguladas a uma plataforma de opinião e convívio que não vende bens nem presta serviços essenciais. Comparar um fórum a um restaurante é um disparate jurídico porque um restaurante lida com direitos do consumidor e segurança alimentar sob licença pública, enquanto um fórum é um espaço de associação privada onde a moderação exerce um direito editorial. Se eu convidar pessoas para debater na minha sala e expulsar alguém por não gostar do tom da conversa, não estou a criar um sistema jurídico paralelo nem a cometer um abuso de direito, estou apenas a exercer a minha autonomia privada!

O teu exemplo do soco no clube de golfe é um tiro ao lado porque ninguém diz que o fórum é um território sem lei onde o Código Penal não entra. Se houver crimes de difamação ou ameaças, a lei atua em qualquer lugar. O que está em causa aqui não é a imunidade criminal, mas sim o direito de admissão. A liberdade de expressão garante que o Estado não te prende pelo que dizes, mas não obriga nenhum cidadão ou entidade privada a emprestar-te o servidor, a pagar-te a eletricidade e a dar-te o palco para tu dizeres o que bem entenderes.

Confundes ter interesse para o público com ser de Interesse Público no sentido jurídico, menino!

Um jogo de futebol tem impacto em milhões e gera interação pública, mas as entidades privadas que gerem o estádio podem banir qualquer adepto que viole o regulamento interno. O facto de haver uma interação pública num suporte privado não retira ao proprietário a gestão absoluta desse suporte. Chamar-lhe ditadura da bolha ou censura arbitrária é apenas uma tentativa emocional de disfarçar uma realidade simples: ninguém é obrigado a subsidiar ou alojar a opinião alheia no seu próprio espaço e com o seu próprio dinheiro.

Se não gostas das regras da casa, a tua liberdade está intacta para ires pregar para outra freguesia ou criares o teu próprio sítio.

Quanto a mim, não vou voltar mais a esta discussão, não vou estar a debater conceitos que claramente não entendes e estar a debater contigo é uma clara perda de tempo. Volta lá para o teu troll a atacar o Rúben Amorim e a chorar pelo Mourinho, não tenho paciência para aturar crianças.

Edit:

Boa viagem!

Dizes que o fórum é a tua 'sala de estar', mas depois falas em 'direito editorial'. Decide-te: ou isto é um convívio privado entre amigos onde tu mandas porque sim, ou é uma plataforma com responsabilidade editorial. Não podes querer a impunidade de um dono de casa e o estatuto de um diretor de jornal ao mesmo tempo.

E sim, confundes propriedade com natureza do espaço. O estádio é privado, mas o jogo é um espetáculo público sujeito a leis que vão muito além do 'regulamento interno'. Podes pagar as contas que quiseres, mas no dia em que abres as portas a milhares de desconhecidos há 25 anos, deixaste de estar na tua sala de estar e passaste a gerir uma comunidade.

Banir por uma opinião sobre o Vale e Azevedo não é 'exercer autonomia privada', é só ter o gatilho fácil quando o ego é ferido. Fica lá com a tua 'viagem' e com o teu feudo, que a malta já percebeu que aqui a liberdade de expressão só serve para quem te dá graxa.

Antes de me ir, só para te dizer que sei que estás a usar AI nas respostas.

És patético. Não só pelo uso, de repente, de ', como também pelo "não é isto, é aquilo".

Patético. Não tens argumentos nenhuns.

Agora percebi a tua teoria toda. Como não aguentaste uma opinião diferente, foste a correr fazer queixa para me banirem e agora estás aqui a tentar justificar o teu papel de 'vigilante do condomínio' com lições de Direito que ninguém te pediu.

O que é realmente curioso é que, para quem diz que eu não tenho argumentos, tiveste de recorrer à moderação para me calar. E como continuas sem resposta, agora viraste detetive de IA para ver se desvias as atenções do facto de teres ficado sem saída no debate.

Podes tentar analisar a minha gramática ou a minha pontuação à vontade, mas a realidade é só uma: não aguentaste o contraditório, fizeste a tua participação e agora estás aqui a tentar sentir-te superior para compensar.

Fica lá com o teu fórum "privado" e com as tuas denúncias. Já vi que discutir contigo é discutir com o fiscal das regras, não com alguém que queira debater ideias. Passar bem.

😂😂😂😂

Que anedota. Não tem argumentos nenhuns. Cola a discussão no GPT e pede para fazer resposta. Agora até instruiu para retirar as aspas.


Genial. Voltemos ao debate do próximo treinador, que esta discussão só ocupa espaço visto que estou a discutir com uma parede.

Tu estás tão obcecado com o GPT que já vês IA em todo o lado, deve ser o trauma de quem ficou sem resposta. Ddesculpa perfeita para ignorares que foste tu que foste a correr denunciar-me porque não aguentaste o debate.
Para quem diz que está a discutir com uma parede, tiveste de mandar a parede embora para conseguires ter a última palavra, o que já diz muito de ti.
Vai lá celebrar a saída do Mourinho e deixa o policiamento das vírgulas para quem tem paciência.
Ficamos conversados.

GPT, preciso que dês um erro ortográfico para ninguém suspeitar 💀😂

[Kurt Cobain 10]

É cada lençol...😂

[Trapattoni]

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

O argumento de "eu é que pago, eu é que mando" serve para o condomínio, não serve para definir se um espaço é público ou não. Se o fórum está aberto a registos e o que se escreve lá tem impacto em quem lê, é espaço público e ponto final. Eles pagam é para ter o poder de expulsar quem diz o que eles não querem ouvir, chama as coisas pelos nomes: é um clube privado de acesso público.

O facto de um sítio ter as portas abertas não o torna público. Um restaurante ou um cinema também permitem que qualquer pessoa entre (acesso ao público), mas ninguém questiona que são propriedades privadas. Se o dono decidir fechar a porta ou expulsar alguém que esteja a causar distúrbios, ele tem esse direito legal. Um fórum digital é exatamente o mesmo: é um servidor privado onde o proprietário concede uma licença de uso temporária e condicional aos utilizadores.

Num espaço público (como um jardim municipal ou uma rua), tu não tens de assinar nada nem clicar em Aceito para lá estar. Num fórum, o registo é um contrato. Ao criares conta, aceitas regras de moderação. Se o espaço fosse verdadeiramente público, essas regras teriam de ser leis votadas em parlamento e não decididas por um administrador que paga as contas ao fim do mês.

O alcance não define a propriedade: O argumento de que "tem impacto em quem lê" é uma falácia total. Um jornal ou uma editora de livros têm um impacto enorme na sociedade, mas continuam a ser empresas privadas. O impacto social é uma consequência da comunicação, não um critério que anula o direito de propriedade. O alcance de uma mensagem não altera a titularidade do suporte onde ela é escrita.

Quem defende que o fórum é público ignora o lado prático. O domínio é alugado, o servidor é pago e a manutenção custa tempo e dinheiro aos administradores. Se o fórum fosse um espaço público, os custos seriam suportados por impostos e os moderadores seriam funcionários do Estado. Como quem paga é o privado, o poder de gestão é a consequência lógica do direito de propriedade e da responsabilidade civil sobre o que aqui é alojado.

Ao dizeres que isto é um "clube privado de acesso público", acabas por admitir que tenho razão. Um clube é, por definição, uma entidade com regras de admissão e exclusão. O facto de o clube ser aberto a novos sócios ou visitantes não retira à direção o direito de expulsar quem não cumpre os estatutos. Se há regras de funcionamento que aceitaste ao entrar, estás num espaço gerido por privados, não numa praça pública.

O teu erro é achares que o Direito de Propriedade é um baluarte que anula a realidade jurídica.

Vamos usar o teu exemplo do restaurante: o dono paga a renda, a luz e os funcionários, certo? Mas se o dono decidir expulsar um cliente apenas porque não gosta da cor da gravata dele ou da opinião dele sobre o governo, pode ser processado por abuso de direito.

Porquê? Porque embora o edifício seja privado, a atividade é pública. Um fórum não é um 'contrato de licença' que flutua no vácuo.

Tu podes pagar o servidor que quiseres, mas não podes criar um sistema jurídico paralelo.
O facto de ser necessário um registo não torna o espaço privado para efeitos de lei; apenas limita o acesso.

É como um clube de golfe: é privado, mas se tu deres um soco em alguém lá dentro, respondes perante o Código Penal, não perante o regulamento do clube.
Dizer que o fórum só seria público se fosse pago com impostos é um argumento de quem não percebe a diferença entre Propriedade de Bens e Interesse Público.

O fórum é um suporte privado onde ocorre uma interação pública.
Podes expulsar quem quiseres porque és o "dono da bola", mas não tentes disfarçar um ato de censura arbitrária com uma teoria jurídica que não existe. No fundo, pagas o alojamento para poderes ser o ditador da tua própria bolha.

Nota-se que não sabes absolutamente nada sobre o que estás a falar. Nada!

O teu erro é tentares aplicar conceitos de atividades comerciais reguladas a uma plataforma de opinião e convívio que não vende bens nem presta serviços essenciais. Comparar um fórum a um restaurante é um disparate jurídico porque um restaurante lida com direitos do consumidor e segurança alimentar sob licença pública, enquanto um fórum é um espaço de associação privada onde a moderação exerce um direito editorial. Se eu convidar pessoas para debater na minha sala e expulsar alguém por não gostar do tom da conversa, não estou a criar um sistema jurídico paralelo nem a cometer um abuso de direito, estou apenas a exercer a minha autonomia privada!

O teu exemplo do soco no clube de golfe é um tiro ao lado porque ninguém diz que o fórum é um território sem lei onde o Código Penal não entra. Se houver crimes de difamação ou ameaças, a lei atua em qualquer lugar. O que está em causa aqui não é a imunidade criminal, mas sim o direito de admissão. A liberdade de expressão garante que o Estado não te prende pelo que dizes, mas não obriga nenhum cidadão ou entidade privada a emprestar-te o servidor, a pagar-te a eletricidade e a dar-te o palco para tu dizeres o que bem entenderes.

Confundes ter interesse para o público com ser de Interesse Público no sentido jurídico, menino!

Um jogo de futebol tem impacto em milhões e gera interação pública, mas as entidades privadas que gerem o estádio podem banir qualquer adepto que viole o regulamento interno. O facto de haver uma interação pública num suporte privado não retira ao proprietário a gestão absoluta desse suporte. Chamar-lhe ditadura da bolha ou censura arbitrária é apenas uma tentativa emocional de disfarçar uma realidade simples: ninguém é obrigado a subsidiar ou alojar a opinião alheia no seu próprio espaço e com o seu próprio dinheiro.

Se não gostas das regras da casa, a tua liberdade está intacta para ires pregar para outra freguesia ou criares o teu próprio sítio.

Quanto a mim, não vou voltar mais a esta discussão, não vou estar a debater conceitos que claramente não entendes e estar a debater contigo é uma clara perda de tempo. Volta lá para o teu troll a atacar o Rúben Amorim e a chorar pelo Mourinho, não tenho paciência para aturar crianças.

Edit:

Boa viagem!

Dizes que o fórum é a tua 'sala de estar', mas depois falas em 'direito editorial'. Decide-te: ou isto é um convívio privado entre amigos onde tu mandas porque sim, ou é uma plataforma com responsabilidade editorial. Não podes querer a impunidade de um dono de casa e o estatuto de um diretor de jornal ao mesmo tempo.

E sim, confundes propriedade com natureza do espaço. O estádio é privado, mas o jogo é um espetáculo público sujeito a leis que vão muito além do 'regulamento interno'. Podes pagar as contas que quiseres, mas no dia em que abres as portas a milhares de desconhecidos há 25 anos, deixaste de estar na tua sala de estar e passaste a gerir uma comunidade.

Banir por uma opinião sobre o Vale e Azevedo não é 'exercer autonomia privada', é só ter o gatilho fácil quando o ego é ferido. Fica lá com a tua 'viagem' e com o teu feudo, que a malta já percebeu que aqui a liberdade de expressão só serve para quem te dá graxa.

Antes de me ir, só para te dizer que sei que estás a usar AI nas respostas.

És patético. Não só pelo uso, de repente, de ', como também pelo "não é isto, é aquilo".

Patético. Não tens argumentos nenhuns.

Agora percebi a tua teoria toda. Como não aguentaste uma opinião diferente, foste a correr fazer queixa para me banirem e agora estás aqui a tentar justificar o teu papel de 'vigilante do condomínio' com lições de Direito que ninguém te pediu.

O que é realmente curioso é que, para quem diz que eu não tenho argumentos, tiveste de recorrer à moderação para me calar. E como continuas sem resposta, agora viraste detetive de IA para ver se desvias as atenções do facto de teres ficado sem saída no debate.

Podes tentar analisar a minha gramática ou a minha pontuação à vontade, mas a realidade é só uma: não aguentaste o contraditório, fizeste a tua participação e agora estás aqui a tentar sentir-te superior para compensar.

Fica lá com o teu fórum "privado" e com as tuas denúncias. Já vi que discutir contigo é discutir com o fiscal das regras, não com alguém que queira debater ideias. Passar bem.

😂😂😂😂

Que anedota. Não tem argumentos nenhuns. Cola a discussão no GPT e pede para fazer resposta. Agora até instruiu para retirar as aspas.


Genial. Voltemos ao debate do próximo treinador, que esta discussão só ocupa espaço visto que estou a discutir com uma parede.

Tu estás tão obcecado com o GPT que já vês IA em todo o lado, deve ser o trauma de quem ficou sem resposta. Ddesculpa perfeita para ignorares que foste tu que foste a correr denunciar-me porque não aguentaste o debate.
Para quem diz que está a discutir com uma parede, tiveste de mandar a parede embora para conseguires ter a última palavra, o que já diz muito de ti.
Vai lá celebrar a saída do Mourinho e deixa o policiamento das vírgulas para quem tem paciência.
Ficamos conversados.

GPT, preciso que dês um erro ortográfico para ninguém suspeitar 💀😂

O facto de continuares aqui a analisar o meu estilo de escrita, depois de teres dito que a discussão estava encerrada, só mostra quem é que está desesperado por validação.
Ficaste sem resposta, foste fazer a queixinha e agora estás agarrado à teoria da IA para ver se sais por cima. É um bocado triste, mas fica lá com a bicicleta. Já percebemos todos que, para ti, quem escreve melhor que tu é um bot.
Um abraço e boa sorte com as próximas denúncias.

[Mimoso86_SLB]

Excelente entrevista ao Amorim em novembro ainda no United.

Diz que gosta muito do campeonato português e voltaria sem hesitar

É agora ou nunca

@Maestro10RC

👀

Rumo ao 4° lugar.
O Bamborim é que vem resolver esta merda portanto é acreditar mesmo com muita força que consiga ganhar qualquer coisa sem pandemias, coacções nem troncos suecos.

Mentira
Temos troncos suecos.......Dahl

Bem visto. Sendo assim pode já vir com o seu apaixonante 3-4-3 do qual não abdica.

Falam muito no 343 Amorim, mas atenção que salvo erro, acho q não jogava assim no Braga....posso estar a dizer uma imprecisão pq já passou muito tempo mas.....

Jogava sim.

[Ghost.Of.Red]

o César Peixoto empatando ou ganhando ou Sporting pode vir sem problema

Nós nem ganhamos ao Estoril

[bolas10]

O treinador que precisamos tem que ser um treinador ofensivo. Para se ganhar titulos em PT é preciso ganhar jogos...

Futebol ofensivo ganha jogos, futebol defensivo ganha campeonatos, como ficou provado com o título do Porto

E quantos exemplos queres de equipas ofensivas a ganhar campeonatos? Só este ano, podemos logo começar pelo Barcelona, depois seguimos para o Bayern, o Inter (muito mais ofensivo que os restantes de Itália), o PSV e por aí fora... Aliás, o erro começa logo na ideia de que futebol ofensivo é antónimo de qualidade defensiva. Acho que os melhores treinadores do mundo (os atuais) já provaram que uma equipa defende melhor ao limitar a capacidade dos adversários ter bola.

Nem eu disse o contrário, uma coisa não invalida a outra... só disse que mais do que saber atacar, é preciso saber defender e nada melhor do que o fazer com bola

[Ghost.Of.Red]

O treinador que precisamos tem que ser um treinador ofensivo. Para se ganhar titulos em PT é preciso ganhar jogos...

Futebol ofensivo ganha jogos, futebol defensivo ganha campeonatos, como ficou provado com o título do Porto

E quantos exemplos queres de equipas ofensivas a ganhar campeonatos? Só este ano, podemos logo começar pelo Barcelona, depois seguimos para o Bayern, o Inter (muito mais ofensivo que os restantes de Itália), o PSV e por aí fora... Aliás, o erro começa logo na ideia de que futebol ofensivo é antónimo de qualidade defensiva. Acho que os melhores treinadores do mundo (os atuais) já provaram que uma equipa defende melhor ao limitar a capacidade dos adversários ter bola.

Nem eu disse o contrário, uma coisa não invalida a outra... só disse que mais do que saber atacar, é preciso saber defender e nada melhor do que o fazer com bola

Cruyff disse olá

[o Noruego]

O treinador que precisamos tem que ser um treinador ofensivo. Para se ganhar titulos em PT é preciso ganhar jogos...

Futebol ofensivo ganha jogos, futebol defensivo ganha campeonatos, como ficou provado com o título do Porto

E quantos exemplos queres de equipas ofensivas a ganhar campeonatos? Só este ano, podemos logo começar pelo Barcelona, depois seguimos para o Bayern, o Inter (muito mais ofensivo que os restantes de Itália), o PSV e por aí fora... Aliás, o erro começa logo na ideia de que futebol ofensivo é antónimo de qualidade defensiva. Acho que os melhores treinadores do mundo (os atuais) já provaram que uma equipa defende melhor ao limitar a capacidade dos adversários ter bola.

Nem eu disse o contrário, uma coisa não invalida a outra... só disse que mais do que saber atacar, é preciso saber defender e nada melhor do que o fazer com bola

isso é a quase impossibilidade desta equipa por concepção,
viu-se logo no arranque da época