Bernardo Silva

[ajnogueira]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

[af10]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Ele provavelmente  tem aquela fase de +/- 2004, 2006 na memória.
Fui ver e na qualificação euro 96, euro 96 e qualificação 98, em 4 anos só não foi titular em 2 jogos. Não fui ver amigáveis porque tenho mais que fazer

[Velazquez]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

O Rui Costa apenas foi suplente nesses 2 jogos do Mundial 2002 porque no 1º jogo o Oliveira meteu as estrelas todas e correu mal.Então decidiu meter mais um médio defensivo, ficou com o João Pinto e 2 extremos.O habitual era jogar sem um 9 ou encostar o João Pinto a extremo.

Depois no 2004, já no final da carreira perdeu a titularidade quando surgiu o Deco(e abandonou após esse Euro).

O Fernando Couto tambem perdeu a titularidade após o 1º jogo e tambem foi titular toda a carreira.O Paulo Sousa já tinha acabado a carreira devido ás lesões e foi outro dos grandes

Resumir a sua carreira na seleção a 2 jogos no Mundial que foi um Mundial demasiado esquisito, com opções que mais nenhuma vez se viu e ao final de carreira é escrever uma nova historia.

E não é verdade que saia muitas vezes na 2ªparte

[ajnogueira]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

O Rui Costa apenas foi suplente nesses 2 jogos do Mundial 2002 porque no 1º jogo o Oliveira meteu as estrelas todas e correu mal.Então decidiu meter mais um médio defensivo, ficou com o João Pinto e 2 extremos.O habitual era jogar sem um 9 ou encostar o João Pinto a extremo.

Depois no 2004, já no final da carreira perdeu a titularidade quando surgiu o Deco(e abandonou após esse Euro).

O Fernando Couto tambem perdeu a titularidade após o 1º jogo e tambem foi titular toda a carreira.O Paulo Sousa já tinha acabado a carreira devido ás lesões e foi outro dos grandes

Resumir a sua carreira na seleção a 2 jogos no Mundial que foi um Mundial demasiado esquisito, com opções que mais nenhuma vez se viu e ao final de carreira é escrever uma nova historia.

E não é verdade que saia muitas vezes na 2ªparte

Sim... Foi ele o sacrificado para tentar equilibrar a equipa em 2002. Claro que nunca iria sacrificar o Figo, porque era de longe o melhor e mais importante jogador da equipa.

Ou seja, o Rui Costa foi um jogador importante, especialmente até 2000/2002 (nunca ao nível do Figo).

E depois de 2002, enquanto o Figo continuou a ser extremamente importante, um líder em todos os sentidos e um jogador de topo mundial, o Rui Costa foi decaindo e decaindo, sendo sempre dos primeiros sacrificados. E foi assim no clube também.

[Bethinho]

Cá te esperamos no verão de 2026.

sim,sim......

Só vai aparecer em 2030?

o atual Bernardo não regressa ao Benfica,na fase descendente talvez mas ai dispenso e dispenso bem.

[Velazquez]

Sim... Foi ele o sacrificado para tentar equilibrar a equipa em 2002. Claro que nunca iria sacrificar o Figo, porque era de longe o melhor e mais importante jogador da equipa.

Ou seja, o Rui Costa foi um jogador importante, especialmente até 2000/2002 (nunca ao nível do Figo).

E depois de 2002, enquanto o Figo continuou a ser extremamente importante, um líder em todos os sentidos e um jogador de topo mundial, o Rui Costa foi decaindo e decaindo, sendo sempre dos primeiros sacrificados. E foi assim no clube também.

Mas em 2002 devia mesmo ter sido o Figo o sacrificado porque vinha de lesão e estava completamente fora de forma.

E tambem não é verdade que o Rui Costa foi decaindo, foi importante e titularissimo  até 2004.E estavam ambos mesmo praticamente ao mesmo nivel na seleção

[_JonasThern_]

Rui Costa começou mal no Milan. Chegou-se a ponderar uma troca com a Juventus vindo o Nedved para o Milan e o Rui Costa para a Juve. Não ocorreu e acabou por ganhar o seu espaço. Figura central no grande Milan campeão europeu.

Começou mal porque se lesionou logo no inicio

Sim mas demorou a entrar e essa troca esteve mesmo em vias de acontecer.

[_JonasThern_]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

Uma palhaçada ter posto o Rui Costa no banco contra a Coreia. Ele contra a Polónia entra e dá um recital. Até marca um golo salvo erro. Como recompensa, banco. Admiração do caralho, fomos eliminados.

[Faroleiro]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

Uma palhaçada ter posto o Rui Costa no banco contra a Coreia. Ele contra a Polónia entra e dá um recital. Até marca um golo salvo erro. Como recompensa, banco. Admiração do caralho, fomos eliminados.

Com um pseudo-seleccionador do sistema fruteiro só poderia ter dado m€rda da grossa e ser humilhado pelo país do "soccer". Um crime contra uma selecção nacional que tinha um plantel para ter ganho aquele Mundial.

[Sparrow]

Isto anda e afinal o Rui Costa nem foi um grande jogador.
Haja noção

[Faroleiro]

Isto anda e afinal o Rui Costa nem foi um grande jogador.
Haja noção

Foi um grande jogador que não seguiu aquele ditado do "quem tudo quer tudo perde".

É mais um que vai acabar por ficar mais mal-visto por causa do que fez depois de ter sido um jogador muito bem-visto.

[Roy Kent]

https://youtu.be/kLYoeeRUL9U?si=j8mXHpjIiWn_xvVN

https://youtu.be/U6mKm94XL-c?si=cP6tX1GicwXvxh60

Masterclass.

[BenficaSetsFire]

Um era um jogador incrível, outro é um jogador incrível. O triste é que nenhum deles foi relevante no Benfica, principalmente o Bernardo, claro.

O mais triste ainda é que agora temos que levar com o Rui Costa a presidente, é uma tragédia ainda pior.

[ZéTonto]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

Uma palhaçada ter posto o Rui Costa no banco contra a Coreia. Ele contra a Polónia entra e dá um recital. Até marca um golo salvo erro. Como recompensa, banco. Admiração do caralho, fomos eliminados.

Com um pseudo-seleccionador do sistema fruteiro só poderia ter dado m€rda da grossa e ser humilhado pelo país do "soccer". Um crime contra uma selecção nacional que tinha um plantel para ter ganho aquele Mundial.

O país do soccer quando apanha Portugal pela frente num Mundial até esfrega as mãos.

[Saveloy]

Isto anda e afinal o Rui Costa nem foi um grande jogador.
Haja noção

Foi, fantástico mesmo, mas não faz dele melhor que o Bernardo Silva.

Para mim não há um jogador hoje que seja muito melhor do que o miúdo, não vou dizer que seria o Rui Costa. Acho é que algumas pessoas não têm noção do jogador que o Bernardo Silva é.