Futebol Formação - Juniores (2013-2014)

[abar85]

Isto é tudo muito bonito, porque apenas se conhece uma parte. E se o Renato Sanches que está habituado a jogar num sistema, com determinados jogadores, depois se retrai e não se adapta à forma de jogar do escalão acima? Depois acho que é complicado dizer que determinado jogador deveria passar ao nível seguinte e tal... No caso do Sanches: Temos o Djuricic nos A, temos um sistema de jogo onde o falso dez (se é que lhe podemos chamar isso) é um avançado. Nos B não é superior a nenhum dos médios que podem fazer essa posição. Melhor que o Rochinha? Não. Se podia fazer alguns jogo? Podia!!! Mas o jogos que faria seriam realmente de dificuldade superiora? É melhor jogar contra a equipa de juvenis do Sporting do que contra os Juniores do Real e afins. E depois para estes subirem teriam que ser emprestados outros a clubes da primeira. Seriam titulares? Seriam utilizados num sistema que favorecessem as suas qualidades? Estaria esse clube disposto a por os interesses do Benfica e jogador acima dos seus? Imaginemos então o caso. Bernardo, esta época nos A ou noutro clube teria desenvolvido mais? O Rochinha na B teria desenvolvido mais ou fez-lhe melhor a Champions jovem? tudo questões ambíguas com pontos de vista ambíguos. O Kroos do Bayern fez o percurso normal nas camadas jovens, O Ribery também por exemplo e falamos de dois jogadores que aos 21, 22 anos eram craques já. O Lulinha aos 17 era o craque, hoje nem sei onde está, o Paim e vários exemplos. Sem querer dizer que não têm razão, para mim é mito isso de subir etapas!!! Pode ser bom ou mau, há exemplos para tudo. Acredito que o Sanches até evoluiria, mas temos, na minha ótica, valores melhores do que ele ou com mais arcabouço para chegar longe. Se temos jogadores estagnados por não subirem? Talvez, mas se um jogador desanima ou não trabalha mais por estar num escalão, pensando que deveria estar noutro, também não tem a força mental suficiente para ser jogador de futebol. E neste aspeto o Sílvio é um exemplo, não se importou de começar de baixo, para se impor. E depois há jogadores que muitas vezes são lançados por necessidade, do que por qualidade e evoluem. Outro nem por isso (Rui Baião) Não se pode usar exemplos. E outra questão: Falar de formação sem falar de espírito de vitória, desvirtua-se o próprio conceito. Formar engloba algumas vertentes e uma das essenciais é o culto da vitória. Ou acham que se um jovem passar 8 anos de formação sem ganhar um título é um jovem forte mentalmente? Tudo questões pertinentes que têm que ser analisadas com cuidado. Por isso formar vai para além de vitórias, subir etapas, elogiar qualidades, etc. Porque é que jogadores como o Carvalhas, Romeu Ribeiro, etc falharam em séniores? Por não subirem etapas? Por terem sido campeões? Como digo é um mito os jogadores serem melhores por subirem etapas!!!

O que não é mito nenhum é que as pessoas só evoluem quando estão sujeitas a uma exigência maior ou tem dificuldades em ultrapassar os obstáculos.´
E é disso que se fala, de colocar os jogadores no grau de dificuldade adequado à sua capacidade. Nem todos nem nenhum, aqueles que o exigem pelas suas prestações ou capacidades.

O que compete ao clube é fazer isso, é encontrar o método que resulte, e apartar daí, cada atleta tem o seu papel e pode ou não evoluir como o esperado.

Nos melhores exemplos de escolas de formação, os melhores sobem sempre para o nível de exigência adequado, o que conta é a qualidade e não a idade.

Depois é só ver onde temos ido buscar os maiores talentos e com que idade andavam eles a jogar nos seniores.

[Slb23]

Atenção a um aspeto que ninguém refere mas que é vital para haver o tal salto entre escalões, o aspeto mental. Nem todos os jogadores podem jogar no escalão superior porque apesar de serem muito bons com a bola o aspeto mental não acompanha.

[Fly 13]

Atenção a um aspeto que ninguém refere mas que é vital para haver o tal salto entre escalões, o aspeto mental. Nem todos os jogadores podem jogar no escalão superior porque apesar de serem muito bons com a bola o aspeto mental não acompanha.

Na nossa formação então ninguém acompanha no aspecto mental 

No nosso caso é mesmo política do clube.

[Slb23]

Atenção a um aspeto que ninguém refere mas que é vital para haver o tal salto entre escalões, o aspeto mental. Nem todos os jogadores podem jogar no escalão superior porque apesar de serem muito bons com a bola o aspeto mental não acompanha.

Na nossa formação então ninguém acompanha no aspecto mental 

No nosso caso é mesmo política do clube.

Sim, não estou a dizer que o Benfica faz bem mas às vezes as coisas também não são como se diz.

O Renato por exemplo tem problemas extra futebol, será que não seria mais importante resolverem esses problemas antes e depois sim elevarem o nível competitivo dele? É que para além de se formar jogadores temos de formar homens...

[abar85]

Atenção a um aspeto que ninguém refere mas que é vital para haver o tal salto entre escalões, o aspeto mental. Nem todos os jogadores podem jogar no escalão superior porque apesar de serem muito bons com a bola o aspeto mental não acompanha.

Na nossa formação então ninguém acompanha no aspecto mental 

No nosso caso é mesmo política do clube.

Sim, não estou a dizer que o Benfica faz bem mas às vezes as coisas também não são como se diz.

O Renato por exemplo tem problemas extra futebol, será que não seria mais importante resolverem esses problemas antes e depois sim elevarem o nível competitivo dele? É que para além de se formar jogadores temos de formar homens...

Que problemas são esses?

E claro que o aspecto mental é importante, mas não vejo é como é que mantendo um jogador na sua zona de conforto, também esse aspecto pode ser desafiado a evoluir.

[Slb23]

Atenção a um aspeto que ninguém refere mas que é vital para haver o tal salto entre escalões, o aspeto mental. Nem todos os jogadores podem jogar no escalão superior porque apesar de serem muito bons com a bola o aspeto mental não acompanha.

Na nossa formação então ninguém acompanha no aspecto mental 

No nosso caso é mesmo política do clube.

Sim, não estou a dizer que o Benfica faz bem mas às vezes as coisas também não são como se diz.

O Renato por exemplo tem problemas extra futebol, será que não seria mais importante resolverem esses problemas antes e depois sim elevarem o nível competitivo dele? É que para além de se formar jogadores temos de formar homens...

Que problemas são esses?

E claro que o aspecto mental é importante, mas não vejo é como é que mantendo um jogador na sua zona de conforto, também esse aspecto pode ser desafiado a evoluir.

Pelo que se diz são pessoais/Familiares e não sei se o Benfica está a fazer alguma coisa ou não, mas devia e até era mais importante que o ter na B ou nos juniores.

É que a diferença entre um Paim e um Ronaldo é pouca.

[Manuel Bento #1]

Isto é tudo muito bonito, porque apenas se conhece uma parte. E se o Renato Sanches que está habituado a jogar num sistema, com determinados jogadores, depois se retrai e não se adapta à forma de jogar do escalão acima? Depois acho que é complicado dizer que determinado jogador deveria passar ao nível seguinte e tal... No caso do Sanches: Temos o Djuricic nos A, temos um sistema de jogo onde o falso dez (se é que lhe podemos chamar isso) é um avançado. Nos B não é superior a nenhum dos médios que podem fazer essa posição. Melhor que o Rochinha? Não. Se podia fazer alguns jogo? Podia!!! Mas o jogos que faria seriam realmente de dificuldade superiora? É melhor jogar contra a equipa de juvenis do Sporting do que contra os Juniores do Real e afins. E depois para estes subirem teriam que ser emprestados outros a clubes da primeira. Seriam titulares? Seriam utilizados num sistema que favorecessem as suas qualidades? Estaria esse clube disposto a por os interesses do Benfica e jogador acima dos seus? Imaginemos então o caso. Bernardo, esta época nos A ou noutro clube teria desenvolvido mais? O Rochinha na B teria desenvolvido mais ou fez-lhe melhor a Champions jovem? tudo questões ambíguas com pontos de vista ambíguos. O Kroos do Bayern fez o percurso normal nas camadas jovens, O Ribery também por exemplo e falamos de dois jogadores que aos 21, 22 anos eram craques já. O Lulinha aos 17 era o craque, hoje nem sei onde está, o Paim e vários exemplos. Sem querer dizer que não têm razão, para mim é mito isso de subir etapas!!! Pode ser bom ou mau, há exemplos para tudo. Acredito que o Sanches até evoluiria, mas temos, na minha ótica, valores melhores do que ele ou com mais arcabouço para chegar longe. Se temos jogadores estagnados por não subirem? Talvez, mas se um jogador desanima ou não trabalha mais por estar num escalão, pensando que deveria estar noutro, também não tem a força mental suficiente para ser jogador de futebol. E neste aspeto o Sílvio é um exemplo, não se importou de começar de baixo, para se impor. E depois há jogadores que muitas vezes são lançados por necessidade, do que por qualidade e evoluem. Outro nem por isso (Rui Baião) Não se pode usar exemplos. E outra questão: Falar de formação sem falar de espírito de vitória, desvirtua-se o próprio conceito. Formar engloba algumas vertentes e uma das essenciais é o culto da vitória. Ou acham que se um jovem passar 8 anos de formação sem ganhar um título é um jovem forte mentalmente? Tudo questões pertinentes que têm que ser analisadas com cuidado. Por isso formar vai para além de vitórias, subir etapas, elogiar qualidades, etc. Porque é que jogadores como o Carvalhas, Romeu Ribeiro, etc falharam em séniores? Por não subirem etapas? Por terem sido campeões? Como digo é um mito os jogadores serem melhores por subirem etapas!!!

O que não é mito nenhum é que as pessoas só evoluem quando estão sujeitas a uma exigência maior ou tem dificuldades em ultrapassar os obstáculos.´
E é disso que se fala, de colocar os jogadores no grau de dificuldade adequado à sua capacidade. Nem todos nem nenhum, aqueles que o exigem pelas suas prestações ou capacidades.

O que compete ao clube é fazer isso, é encontrar o método que resulte, e apartar daí, cada atleta tem o seu papel e pode ou não evoluir como o esperado.

Nos melhores exemplos de escolas de formação, os melhores sobem sempre para o nível de exigência adequado, o que conta é a qualidade e não a idade.

Depois é só ver onde temos ido buscar os maiores talentos e com que idade andavam eles a jogar nos seniores.

Mas não é uma avaliação pelos jogos que vemos!!! Sim pela avaliação do dia a dia, aquela a que só alguns têm acesso!!! Não sei de que talentos estás a falar, mas não são muitos aqueles que ultrapassaram etapas e hoje são craques mundiais. Aliás dou-te um número significativo de pessoas que não ultrapassaram etapas e são craques, assim como vice versa. Agora não posso aceitar uma análise feita com base em jogos, quando 99% dos que escrevem não trabalham no dia a dia, porque como já referi e o SLB23 corroborou o aspeto mental é super importante. Basta veres o Ola John que ultrapassou etapas e falta-lhe algo que se adquire no processo de formação. Para mim é mito!!! Agora o que aqui se está a tentar dizer é que quem está na formação não vale nada e quem escreve aqui, a sua opinião vale muito. Eu continuo a achar que houve evolução em quase todos que têm contrato profissional.

[abar85]

Atenção a um aspeto que ninguém refere mas que é vital para haver o tal salto entre escalões, o aspeto mental. Nem todos os jogadores podem jogar no escalão superior porque apesar de serem muito bons com a bola o aspeto mental não acompanha.

Na nossa formação então ninguém acompanha no aspecto mental 

No nosso caso é mesmo política do clube.

Sim, não estou a dizer que o Benfica faz bem mas às vezes as coisas também não são como se diz.

O Renato por exemplo tem problemas extra futebol, será que não seria mais importante resolverem esses problemas antes e depois sim elevarem o nível competitivo dele? É que para além de se formar jogadores temos de formar homens...

Que problemas são esses?

E claro que o aspecto mental é importante, mas não vejo é como é que mantendo um jogador na sua zona de conforto, também esse aspecto pode ser desafiado a evoluir.

Pelo que se diz são pessoais/Familiares e não sei se o Benfica está a fazer alguma coisa ou não, mas devia e até era mais importante que o ter na B ou nos juniores.

É que a diferença entre um Paim e um Ronaldo é pouca.

É pouca aparentemente, na prática foi enorme.

[abar85]

Isto é tudo muito bonito, porque apenas se conhece uma parte. E se o Renato Sanches que está habituado a jogar num sistema, com determinados jogadores, depois se retrai e não se adapta à forma de jogar do escalão acima? Depois acho que é complicado dizer que determinado jogador deveria passar ao nível seguinte e tal... No caso do Sanches: Temos o Djuricic nos A, temos um sistema de jogo onde o falso dez (se é que lhe podemos chamar isso) é um avançado. Nos B não é superior a nenhum dos médios que podem fazer essa posição. Melhor que o Rochinha? Não. Se podia fazer alguns jogo? Podia!!! Mas o jogos que faria seriam realmente de dificuldade superiora? É melhor jogar contra a equipa de juvenis do Sporting do que contra os Juniores do Real e afins. E depois para estes subirem teriam que ser emprestados outros a clubes da primeira. Seriam titulares? Seriam utilizados num sistema que favorecessem as suas qualidades? Estaria esse clube disposto a por os interesses do Benfica e jogador acima dos seus? Imaginemos então o caso. Bernardo, esta época nos A ou noutro clube teria desenvolvido mais? O Rochinha na B teria desenvolvido mais ou fez-lhe melhor a Champions jovem? tudo questões ambíguas com pontos de vista ambíguos. O Kroos do Bayern fez o percurso normal nas camadas jovens, O Ribery também por exemplo e falamos de dois jogadores que aos 21, 22 anos eram craques já. O Lulinha aos 17 era o craque, hoje nem sei onde está, o Paim e vários exemplos. Sem querer dizer que não têm razão, para mim é mito isso de subir etapas!!! Pode ser bom ou mau, há exemplos para tudo. Acredito que o Sanches até evoluiria, mas temos, na minha ótica, valores melhores do que ele ou com mais arcabouço para chegar longe. Se temos jogadores estagnados por não subirem? Talvez, mas se um jogador desanima ou não trabalha mais por estar num escalão, pensando que deveria estar noutro, também não tem a força mental suficiente para ser jogador de futebol. E neste aspeto o Sílvio é um exemplo, não se importou de começar de baixo, para se impor. E depois há jogadores que muitas vezes são lançados por necessidade, do que por qualidade e evoluem. Outro nem por isso (Rui Baião) Não se pode usar exemplos. E outra questão: Falar de formação sem falar de espírito de vitória, desvirtua-se o próprio conceito. Formar engloba algumas vertentes e uma das essenciais é o culto da vitória. Ou acham que se um jovem passar 8 anos de formação sem ganhar um título é um jovem forte mentalmente? Tudo questões pertinentes que têm que ser analisadas com cuidado. Por isso formar vai para além de vitórias, subir etapas, elogiar qualidades, etc. Porque é que jogadores como o Carvalhas, Romeu Ribeiro, etc falharam em séniores? Por não subirem etapas? Por terem sido campeões? Como digo é um mito os jogadores serem melhores por subirem etapas!!!

O que não é mito nenhum é que as pessoas só evoluem quando estão sujeitas a uma exigência maior ou tem dificuldades em ultrapassar os obstáculos.´
E é disso que se fala, de colocar os jogadores no grau de dificuldade adequado à sua capacidade. Nem todos nem nenhum, aqueles que o exigem pelas suas prestações ou capacidades.

O que compete ao clube é fazer isso, é encontrar o método que resulte, e apartar daí, cada atleta tem o seu papel e pode ou não evoluir como o esperado.

Nos melhores exemplos de escolas de formação, os melhores sobem sempre para o nível de exigência adequado, o que conta é a qualidade e não a idade.

Depois é só ver onde temos ido buscar os maiores talentos e com que idade andavam eles a jogar nos seniores.

Mas não é uma avaliação pelos jogos que vemos!!! Sim pela avaliação do dia a dia, aquela a que só alguns têm acesso!!! Não sei de que talentos estás a falar, mas não são muitos aqueles que ultrapassaram etapas e hoje são craques mundiais. Aliás dou-te um número significativo de pessoas que não ultrapassaram etapas e são craques, assim como vice versa. Agora não posso aceitar uma análise feita com base em jogos, quando 99% dos que escrevem não trabalham no dia a dia, porque como já referi e o SLB23 corroborou o aspeto mental é super importante. Basta veres o Ola John que ultrapassou etapas e falta-lhe algo que se adquire no processo de formação. Para mim é mito!!! Agora o que aqui se está a tentar dizer é que quem está na formação não vale nada e quem escreve aqui, a sua opinião vale muito. Eu continuo a achar que houve evolução em quase todos que têm contrato profissional.

Não são muitos? Só para começar os dois melhores do mundo...o Olá John? Di Maria, Markovic...

É uma avaliação parcial é claro, mas qual o melhor sitio para se ver se realmente um atleta tem ou não a capacidade que quando realmente conta?
E o aspecto mental é mais um, que no fim é visível naquilo que o jogador é na sua globalidade.

O que se escreve aqui não é que quem está na formação é incompetente, o que se diz é que o plano é errado, que o ganhar se vai sobrepondo ao ganhar, e isso vem de um nível superior e não de quem realmente trabalha.

[andre_04_SLB]

Mas então qual foi o problema? Não ter posto os melhores? o treinador trabalhar mal? Com outros jogadores teríamos ganho? É que eu olho para os principais jogadores e vejo evolução. Vejo uma defesa preparada para um campeonato sénior. Jogadores como Nuno Santos, Rochinha, João Nunes, Romário e Guedes que podem ser craques. O Rafael evoluiu que foi uma coisa monumental, o Tierry também. O Guzzo, o Rebocho e o Alfaiate têm qualidade e acredito que poderiam ter evoluído mais. Mas vejo um trabalho muito positivo. Agora neste campeonato passaram-se situações extras, que não são normais em muitos sítios do planeta. E aqui critico a estrutura, porque deveria ter denunciado e não este ano, que já se sabia que se iam passar. Vejo nestes miúdos outro tipo de força que não via em Carvalhas e afins. Se o trabalho é do Carraça? Talvez, mas muitos destes miúdos evoluíram muito nestes dois anos. 

Não percebeste. Quem não meteu os melhores foi o Porto. E ainda assim conseguiu tirar o título ao Benfica, que fez tudo pelos resultados e não pela formação dos seus jogadores. É ainda mais humilhante quando assim é.

Eu olho para os principais jogadores e não vejo nada disso. Aliás, o que não consigo ver é em que ponto estariam neste momento se tivessem tido outros estímulos e tivessem sido melhor geridos na sua evolução. É que no início do ano o Nuno Santos era melhor que o Ivo Rodrigues do Porto. Um passou o ano todo a jogar nos Juniores e o outro na 2ª Liga portuguesa. Quem achas que é melhor jogador ou está melhor preparado nos dias de hoje?

Falas de factores externos etc, isso a mim nada me diz. O que sei é que até no jogo com o Barcelona os 5 melhores deles nem jogaram, porque já não fazem nada ali. Os outros já com outro ritmo competitivo por fazerem jogos na B deles fizeram o que fizeram ao Benfica. É que jogar contra os Massamás é bonito, mas na hora da dificuldade, vê-se realmente os bons trabalhos.

E o trabalho deste ano é tremendamente insuficiente porque nenhum Junior foi realmente preparado para o futebol profissional e todas as grandes equipas do Mundo têm Juniores a jogar nas suas primeiras equipas ou a um nível de exigência mais elevado. O Benfica nem na 2ª Liga.

Trabalho de formação? Fraco.

[Manuel Bento #1]

Isto é tudo muito bonito, porque apenas se conhece uma parte. E se o Renato Sanches que está habituado a jogar num sistema, com determinados jogadores, depois se retrai e não se adapta à forma de jogar do escalão acima? Depois acho que é complicado dizer que determinado jogador deveria passar ao nível seguinte e tal... No caso do Sanches: Temos o Djuricic nos A, temos um sistema de jogo onde o falso dez (se é que lhe podemos chamar isso) é um avançado. Nos B não é superior a nenhum dos médios que podem fazer essa posição. Melhor que o Rochinha? Não. Se podia fazer alguns jogo? Podia!!! Mas o jogos que faria seriam realmente de dificuldade superiora? É melhor jogar contra a equipa de juvenis do Sporting do que contra os Juniores do Real e afins. E depois para estes subirem teriam que ser emprestados outros a clubes da primeira. Seriam titulares? Seriam utilizados num sistema que favorecessem as suas qualidades? Estaria esse clube disposto a por os interesses do Benfica e jogador acima dos seus? Imaginemos então o caso. Bernardo, esta época nos A ou noutro clube teria desenvolvido mais? O Rochinha na B teria desenvolvido mais ou fez-lhe melhor a Champions jovem? tudo questões ambíguas com pontos de vista ambíguos. O Kroos do Bayern fez o percurso normal nas camadas jovens, O Ribery também por exemplo e falamos de dois jogadores que aos 21, 22 anos eram craques já. O Lulinha aos 17 era o craque, hoje nem sei onde está, o Paim e vários exemplos. Sem querer dizer que não têm razão, para mim é mito isso de subir etapas!!! Pode ser bom ou mau, há exemplos para tudo. Acredito que o Sanches até evoluiria, mas temos, na minha ótica, valores melhores do que ele ou com mais arcabouço para chegar longe. Se temos jogadores estagnados por não subirem? Talvez, mas se um jogador desanima ou não trabalha mais por estar num escalão, pensando que deveria estar noutro, também não tem a força mental suficiente para ser jogador de futebol. E neste aspeto o Sílvio é um exemplo, não se importou de começar de baixo, para se impor. E depois há jogadores que muitas vezes são lançados por necessidade, do que por qualidade e evoluem. Outro nem por isso (Rui Baião) Não se pode usar exemplos. E outra questão: Falar de formação sem falar de espírito de vitória, desvirtua-se o próprio conceito. Formar engloba algumas vertentes e uma das essenciais é o culto da vitória. Ou acham que se um jovem passar 8 anos de formação sem ganhar um título é um jovem forte mentalmente? Tudo questões pertinentes que têm que ser analisadas com cuidado. Por isso formar vai para além de vitórias, subir etapas, elogiar qualidades, etc. Porque é que jogadores como o Carvalhas, Romeu Ribeiro, etc falharam em séniores? Por não subirem etapas? Por terem sido campeões? Como digo é um mito os jogadores serem melhores por subirem etapas!!!

O que não é mito nenhum é que as pessoas só evoluem quando estão sujeitas a uma exigência maior ou tem dificuldades em ultrapassar os obstáculos.´
E é disso que se fala, de colocar os jogadores no grau de dificuldade adequado à sua capacidade. Nem todos nem nenhum, aqueles que o exigem pelas suas prestações ou capacidades.

O que compete ao clube é fazer isso, é encontrar o método que resulte, e apartar daí, cada atleta tem o seu papel e pode ou não evoluir como o esperado.

Nos melhores exemplos de escolas de formação, os melhores sobem sempre para o nível de exigência adequado, o que conta é a qualidade e não a idade.

Depois é só ver onde temos ido buscar os maiores talentos e com que idade andavam eles a jogar nos seniores.

Mas não é uma avaliação pelos jogos que vemos!!! Sim pela avaliação do dia a dia, aquela a que só alguns têm acesso!!! Não sei de que talentos estás a falar, mas não são muitos aqueles que ultrapassaram etapas e hoje são craques mundiais. Aliás dou-te um número significativo de pessoas que não ultrapassaram etapas e são craques, assim como vice versa. Agora não posso aceitar uma análise feita com base em jogos, quando 99% dos que escrevem não trabalham no dia a dia, porque como já referi e o SLB23 corroborou o aspeto mental é super importante. Basta veres o Ola John que ultrapassou etapas e falta-lhe algo que se adquire no processo de formação. Para mim é mito!!! Agora o que aqui se está a tentar dizer é que quem está na formação não vale nada e quem escreve aqui, a sua opinião vale muito. Eu continuo a achar que houve evolução em quase todos que têm contrato profissional.

Não são muitos? Só para começar os dois melhores do mundo...o Olá John? Di Maria, Markovic...

É uma avaliação parcial é claro, mas qual o melhor sitio para se ver se realmente um atleta tem ou não a capacidade que quando realmente conta?
E o aspecto mental é mais um, que no fim é visível naquilo que o jogador é na sua globalidade.

O que se escreve aqui não é que quem está na formação é incompetente, o que se diz é que o plano é errado, que o ganhar se vai sobrepondo ao ganhar, e isso vem de um nível superior e não de quem realmente trabalha.

Di Maria, Markovic e ... ou seja falamos nuns 15% e no caso do Di, teve que maturar 3 anos até explodir. No caso do Marko, se o Salvio não se lesiona... O plano só pode ser errado se daqui a três anos não houver resultados. O André Gomes fez tantos jogos nas duas primeiras épocas como o Di, O Ivan, idem... Ou seja o plano começa a dar, e se calhar daqui a 3 anos estaremos a falar de outras situações. Como só podemos falar de casos falhados, quando o jogador estagnar. Lembro-me o que se dizia do Ivan, quando saiu dos Juniores, do Varela, quando saiu dos Juniores, do João Teixeira e nota-se evolução. Poderiam ser outros exemplos. Se fizermos todos os anos um aproveitamento de 1, 2 jogadores da formação, o plano não falha. O Figueiras evoluiu repara para que patamares. E ninguém pôs as vitórias à frente de nada, porque ganhar faz parte do formar!!! Não é por acaso que tanto se fala da formação do Benfica e se fosse tão mau, quem viesse cá não diria o que disse. Se fosse má não teríamos ido a uma final. E isto não é importante? No caso do Di, quando subiu quem era melhor que ele? No caso do Marko? Ninguém. Mas dos jogadores que foram aí referidos há melhores para essas posições. O Renato não é melhor que os dos Juniores. Por isso vai evoluir favoravelmente. E ainda não sabemos o plano para a próxima época. Continuo a dizer que a nossa formação tem muitos casos de sucesso. Não sei onde vêem tantas coisas más. Se há casos onde eles não evoluíram? Há, mas isso acontece em qualquer clube.

[fudim flan]

o carraça ??? 

[andre_04_SLB]

Isto é tudo muito bonito, porque apenas se conhece uma parte. E se o Renato Sanches que está habituado a jogar num sistema, com determinados jogadores, depois se retrai e não se adapta à forma de jogar do escalão acima? Depois acho que é complicado dizer que determinado jogador deveria passar ao nível seguinte e tal... No caso do Sanches: Temos o Djuricic nos A, temos um sistema de jogo onde o falso dez (se é que lhe podemos chamar isso) é um avançado. Nos B não é superior a nenhum dos médios que podem fazer essa posição. Melhor que o Rochinha? Não. Se podia fazer alguns jogo? Podia!!! Mas o jogos que faria seriam realmente de dificuldade superiora? É melhor jogar contra a equipa de juvenis do Sporting do que contra os Juniores do Real e afins. E depois para estes subirem teriam que ser emprestados outros a clubes da primeira. Seriam titulares? Seriam utilizados num sistema que favorecessem as suas qualidades? Estaria esse clube disposto a por os interesses do Benfica e jogador acima dos seus? Imaginemos então o caso. Bernardo, esta época nos A ou noutro clube teria desenvolvido mais? O Rochinha na B teria desenvolvido mais ou fez-lhe melhor a Champions jovem? tudo questões ambíguas com pontos de vista ambíguos. O Kroos do Bayern fez o percurso normal nas camadas jovens, O Ribery também por exemplo e falamos de dois jogadores que aos 21, 22 anos eram craques já. O Lulinha aos 17 era o craque, hoje nem sei onde está, o Paim e vários exemplos. Sem querer dizer que não têm razão, para mim é mito isso de subir etapas!!! Pode ser bom ou mau, há exemplos para tudo. Acredito que o Sanches até evoluiria, mas temos, na minha ótica, valores melhores do que ele ou com mais arcabouço para chegar longe. Se temos jogadores estagnados por não subirem? Talvez, mas se um jogador desanima ou não trabalha mais por estar num escalão, pensando que deveria estar noutro, também não tem a força mental suficiente para ser jogador de futebol. E neste aspeto o Sílvio é um exemplo, não se importou de começar de baixo, para se impor. E depois há jogadores que muitas vezes são lançados por necessidade, do que por qualidade e evoluem. Outro nem por isso (Rui Baião) Não se pode usar exemplos. E outra questão: Falar de formação sem falar de espírito de vitória, desvirtua-se o próprio conceito. Formar engloba algumas vertentes e uma das essenciais é o culto da vitória. Ou acham que se um jovem passar 8 anos de formação sem ganhar um título é um jovem forte mentalmente? Tudo questões pertinentes que têm que ser analisadas com cuidado. Por isso formar vai para além de vitórias, subir etapas, elogiar qualidades, etc. Porque é que jogadores como o Carvalhas, Romeu Ribeiro, etc falharam em séniores? Por não subirem etapas? Por terem sido campeões? Como digo é um mito os jogadores serem melhores por subirem etapas!!!

A tua primeira premissa é logo errada. Falas da possível adaptação ou não do Renato a outro sistema, e do possível insucesso caso não se adapte, mas a formação é isso mesmo, trabalhar e preparar os jogadores para vários contextos e várias possibilidades que os façam estar o melhor preparados possíveis. E só o podem fazer experimentando situações novas e sobretudo estando próximos do erro que é o que lhes permite evoluir. Não se forma ninguém apenas levando ao sucesso porque se torna algo demasiadamente redutor e sem evolução possível.

Depois estamos a falar de um miúdo que aos 15 anos já fazia jogos com Seniores pela equipa B e no final dos jogos queixavam-se que ele dava muita porrada. Isto diz tudo em relação ao perfil psicológico do jogador em questão.

Depois, a questão dos Juvenis do Sporting ou os Juniores do Real Massamá. Os Juvenis do Sporting são 2 ou 4 jogos por ano. Há mais 50 jogos por época. E o problema é que os jogadores mais fortes da formação do clube passam 97% dos jogos sem ter grandes estímulos ou níveis de dificuldade que lhes permitam inovar ou ter obrigatoriamente de fazer algo diferente o que lhes permitirá evoluir.

Há exemplos e exemplos mas nunca poderá ser exemplo um clube como o Benfica que tem clara superioridade sobre todos os outros a nível de recrutamento, ter os melhores do seu escalão, e continuarem a jogar contra os que sobraram dessa escolha. Ou seja, ter os melhores, para jogar com os mais fracos. Isto não faz sentido em qualquer parte do Mundo.

Todas as equipas do Mundo têm Juniores na sua 1ª equipa ou pelo menos a jogar num nível competitivo mais elevado e o Benfica não tem ninguém, nenhum, não os prepara, não os estimula, não os forma, não os coloca em dificuldades para os preparar. E depois é fácil dizer que jogador x ou y não víamos qualidade para tal, não provou nada... normal, o Benfica nunca permitiu isso.

E mais, falas do Bernardo, quando andou pelo menos 6 meses a brincar nos Juniores porque era fundamental para ser campeão. Se tivesse 6 meses de equipa B, secalhar nesta última metade de época já estaria na 1ª Liga ou noutro contexto qualquer, e no próximo ano já seria visto com outros olhos para equipas de 1ª Liga ou o próprio Benfica A. Sendo assim será apenas um grande jogador da 2ª Liga. Patamares diferentes, porque o Benfica não os aproximou.

[Manuel Bento #1]

Mas então qual foi o problema? Não ter posto os melhores? o treinador trabalhar mal? Com outros jogadores teríamos ganho? É que eu olho para os principais jogadores e vejo evolução. Vejo uma defesa preparada para um campeonato sénior. Jogadores como Nuno Santos, Rochinha, João Nunes, Romário e Guedes que podem ser craques. O Rafael evoluiu que foi uma coisa monumental, o Tierry também. O Guzzo, o Rebocho e o Alfaiate têm qualidade e acredito que poderiam ter evoluído mais. Mas vejo um trabalho muito positivo. Agora neste campeonato passaram-se situações extras, que não são normais em muitos sítios do planeta. E aqui critico a estrutura, porque deveria ter denunciado e não este ano, que já se sabia que se iam passar. Vejo nestes miúdos outro tipo de força que não via em Carvalhas e afins. Se o trabalho é do Carraça? Talvez, mas muitos destes miúdos evoluíram muito nestes dois anos. 

Não percebeste. Quem não meteu os melhores foi o Porto. E ainda assim conseguiu tirar o título ao Benfica, que fez tudo pelos resultados e não pela formação dos seus jogadores. É ainda mais humilhante quando assim é.

Eu olho para os principais jogadores e não vejo nada disso. Aliás, o que não consigo ver é em que ponto estariam neste momento se tivessem tido outros estímulos e tivessem sido melhor geridos na sua evolução. É que no início do ano o Nuno Santos era melhor que o Ivo Rodrigues do Porto. Um passou o ano todo a jogar nos Juniores e o outro na 2ª Liga portuguesa. Quem achas que é melhor jogador ou está melhor preparado nos dias de hoje?

Falas de factores externos etc, isso a mim nada me diz. O que sei é que até no jogo com o Barcelona os 5 melhores deles nem jogaram, porque já não fazem nada ali. Os outros já com outro ritmo competitivo por fazerem jogos na B deles fizeram o que fizeram ao Benfica. É que jogar contra os Massamás é bonito, mas na hora da dificuldade, vê-se realmente os bons trabalhos.

E o trabalho deste ano é tremendamente insuficiente porque nenhum Junior foi realmente preparado para o futebol profissional e todas as grandes equipas do Mundo têm Juniores a jogar nas suas primeiras equipas ou a um nível de exigência mais elevado. O Benfica nem na 2ª Liga.

Trabalho de formação? Fraco.

Na tua ótica. E só o futuro o dirá! E neste momento o Ivo é inferior ao Nuno Santos, disso não duvido. Do Cavaleiro todos diziam o que tu disseste e olha onde chegou, o André Gomes chegou aos Seniores e não precisou da B e fez o seu último ano de Junior, o Guzzo esteve na B e para mim está atualmente melhor. Tens de tudo, por isso fraco o trabalho? Não. fraco foi o trabalho feito hás uns anos, onde não se aproveitou nenhum jogador, nem vitórias se teve. Fraco era ter 3 jogadores nas seleções e levar abadas do Sporting, Fraco era ter jogadores que agora estão nos regionais. Não tenho dúvidas de que 80% destes miúdos farão carreira na 1ª liga. Quando se fez esse trabalho? Começou-se há uns cinco, seis anos. Antes disso, nada!!!

[andre_04_SLB]

E estás a bater muito na tecla da evolução dos jogadores, deixa-me que te diga que isso é perfeitamente normal, porque conforme passam os meses teoricamente os jogadores crescem. Depois há os casos dos que estagnam ou se tornam piores (como o Renato por exemplo).

Não focas é que tipo de evolução teriam se fossem estimulados e estivessem a outro nível competitivo. É que jogar Youth Leagues não diz nada a ninguém. Os melhores clubes nem lá meteram os seus jogadores mais fortes.