LdC FG 1ª J: SL Benfica 0 - 2 FK Zenit, 16Set. Ter. 19h45 *TVI*

[MaiorQuePortugal]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Houve 2, só.

Só me lembro daquele sobre o Salvio (que coisa tão obvia, até no tugão era assinalado). Qual foi o outro??

O do Salvio é claro como água; existe uma pretensa falta sobre o Lima, na 2ª parte, mas parece-me que o defesa do Zenit corta a bola ao mesmo tempo que toca na bota do Lima, portanto é discutivel. Agora o do Sálvio é de bradar aos céus, e o mais interessante é que existem ex-árbitros que dizem que não foi penalty.... Só com palas iguais ás que se colocam nos burros e mesmo assim os burros são mais espertos.....

Pois eu não tenho palas e não me considero menos benfiquista do que os outros. Respeito a tua opinião como espero que respeites a minha.

Com todo o respeito, mas aqui nem há discussão. A tua opinião está errada.

[Red Eyes]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Vou-te explicar a minha visão desse lance. Primeiro o Salvio ganha a bola, o defesa estica a perna e toca na bola que ressalta no Salvio. Em seguida o Salvio tenta alcançar a bola e choca contra a perna do defesa que já estava esticada. Não é o defesa que rasteira o Salvio é o Salvio que choca contra a perna do defesa! Quando vi o lance na TV gritei logo: penalty! Mas depois ao ver a repetição em câmara lenta apercebi-me que estava enganado...

Faz-me lembrar aqueles lances em que a maioria dos árbitros marca falta quando um avançado, ao lançar uma bola em profundidade e a correr para a ir buscar, choca contra um defesa. Se o defesa mudar a sua trajectória e se colocar à frente do atacante, a falta é bem assinalada. Mas quando é o atacante que choca e o defesa está parado queriam o quê? Que se desviasse e estendesse uma passadeira? Que passasse do estado sólido para o gasoso? Nunca percebi estas faltas...

[Chuck]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

[Red Eyes]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Houve 2, só.

Só me lembro daquele sobre o Salvio (que coisa tão obvia, até no tugão era assinalado). Qual foi o outro??

O do Salvio é claro como água; existe uma pretensa falta sobre o Lima, na 2ª parte, mas parece-me que o defesa do Zenit corta a bola ao mesmo tempo que toca na bota do Lima, portanto é discutivel. Agora o do Sálvio é de bradar aos céus, e o mais interessante é que existem ex-árbitros que dizem que não foi penalty.... Só com palas iguais ás que se colocam nos burros e mesmo assim os burros são mais espertos.....

Pois eu não tenho palas e não me considero menos benfiquista do que os outros. Respeito a tua opinião como espero que respeites a minha.

Com todo o respeito, mas aqui nem há discussão. A tua opinião está errada.

Como eu admiro os detentores da verdade absoluta.

[Transformer]

É um daqueles penalties tão claros que até faz confusão como não é marcado.

É uma placagem com a coxa.

[Chuck]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

[Red Eyes]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

[Meio_metro]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Houve 2, só.

Só me lembro daquele sobre o Salvio (que coisa tão obvia, até no tugão era assinalado). Qual foi o outro??

O do Salvio é claro como água; existe uma pretensa falta sobre o Lima, na 2ª parte, mas parece-me que o defesa do Zenit corta a bola ao mesmo tempo que toca na bota do Lima, portanto é discutivel. Agora o do Sálvio é de bradar aos céus, e o mais interessante é que existem ex-árbitros que dizem que não foi penalty.... Só com palas iguais ás que se colocam nos burros e mesmo assim os burros são mais espertos.....

Pois eu não tenho palas e não me considero menos benfiquista do que os outros. Respeito a tua opinião como espero que respeites a minha.

Com todo o respeito, mas aqui nem há discussão. A tua opinião está errada.

Como eu admiro os detentores da verdade absoluta.

Mas pelas regras é... acho que um perna esticada não é uma posição normal e ficou ali para parar a progressão do Salvio... ainda este semana no Real Atlético marcaram um penalti destes...

[Tony Soprano]

https://www.youtube.com/watch?v=XXULnrFhxwk

[Chuck]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

Se é, o Hulk na cobrança do livre por obstrução do Artur rematou directo à baliza. A não ser que o árbitro não o tenha considerado.

Ele obstruiu o Salvio com a perna, o que dá sempre falta normal. Obstrução consideram quando se usa o corpo, vá.

[Meio_metro]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

por essa visão quase não havia faltas... n vezes os jogadores que fazem faltas estão parados... metem a perna antes do adversário chocar com eles... ai não é falta?

[granja22]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Houve 2, só.

Só me lembro daquele sobre o Salvio (que coisa tão obvia, até no tugão era assinalado). Qual foi o outro??

O do Salvio é claro como água; existe uma pretensa falta sobre o Lima, na 2ª parte, mas parece-me que o defesa do Zenit corta a bola ao mesmo tempo que toca na bota do Lima, portanto é discutivel. Agora o do Sálvio é de bradar aos céus, e o mais interessante é que existem ex-árbitros que dizem que não foi penalty.... Só com palas iguais ás que se colocam nos burros e mesmo assim os burros são mais espertos.....

Pois eu não tenho palas e não me considero menos benfiquista do que os outros. Respeito a tua opinião como espero que respeites a minha.

Com todo o respeito, mas aqui nem há discussão. A tua opinião está errada.

Como eu admiro os detentores da verdade absoluta.

Mas pelas regras é... acho que um perna esticada não é uma posição normal e ficou ali para parar a progressão do Salvio... ainda este semana no Real Atlético marcaram um penalti destes...

se isto nao e penalty o lance do artur tmb nao e para expulsao porque o artur virou-se para ir buscar a bola e o danny foi contra ele...

[Chuck]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

Ele pode e foi assim que cortou o lance. No seguimento, quando a acção de corte estava concluída e só restava o movimento do adversário não pode deixar a perna.

[Red Eyes]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

Então ele estica a perna, corta a bola mas na tua opinião tinha de voltar a colocar a perna ao pé da outra? Se não é falta? Então cada vez que se faz um corte tem-se de logo colocar as perninhas juntinhas ou o árbitro pode marcar falta? Discordo totalmente.

[Meio_metro]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

Então ele estica a perna, corta a bola mas na tua opinião tinha de voltar a colocar a perna ao pé da outra? Se não é falta? Então cada vez que se faz um corte tem-se de logo colocar as perninhas juntinhas ou o árbitro pode marcar falta? Discordo totalmente.

ele corta a bola mas a bola fica ao alcance do Salvio e ele ao manter a perna esticada impede deliberadamente o adversário de jogar a bola... isto não é falta?