Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Blaze]

Não sejam exigentes. O Real Madrid também perdeu.

É pena que as comparações com o Real Madrid sejam só nas derrotas.

O Real Madrid não jogou piço anos a fio e ganhou coisas, algum dia ia ter de pagar as contas com o Karma.

Ganhou porque tiveram ambição e fizeram por isso. A diferença é só essa.

É. Reuniram-se todos à volta da fogueira e disseram "Vamos ganhar, caralho! Temos ambiocion! Kumbaya, my lord, Kumbaya, oh loooooooooooord Kumbaaaaaaaaaaaaaya". Está resolvido o enigma para todos clubes que não ganham nada.  . Foda-se. Este fenómeno de aprenderem uma palavra nova e depois bombardeá-la é impressionante.

Adivinha lá o que é o Real Madrid ganhava se não tivesse contratado craques como o CR7 porque isso iria incomodar os Pizzis lá de Madrid.

Parece simples mas não basta ter finanças.

Sim, durante os 13 anos onde não ganhou toda a diferença foi não ter ambição, estavam ali, olha. "Meh, até era fixe ganhar umas coisas e tal, mas que se foda". Gastaram 1300 milhões em 13 anos ou 12, só para porque sim, era sem ambição de ganhar. Há com cada uma.

LOL

Diz-me só um clube que tenha conseguido fazer uma Champions de jeito sem investir. Já nem digo ganhar, mas chegar às meias-finais.

Agora se por investir e falhar então já fez mal em investir, isso já é a lógica da batata.

Tottenham

Ajax também não investiu muito

Claro que não. O Tadic é baratinho. O Tottenham também fez a equipa de borla 

11 milhões é bastante barato no mercado actual
E o Tottenham não faz investimentos de jeito à bastantes anos. Para os plantéis que normalmente ganham Champions os investimentos que fizeram foram baratas, calharam foi jogar bem e vacas

Claro que é.  Manter os jogadores em vez de os vender também é sorte.

Isso chama-se boa gestão, se investir fosse a chave para o sucesso só terias tido o Real e o Barça a ganhar Champions nos últimos 20 anos
Fora o United com o Moyes, também investiram pouco e olha, foderam-se

É sempre gestão. Menos 100M na conta é gestão e é investimento. Que puta de lógica.

É, claro, olha investires em Vinicius foi um investimento que demonstra ambição e gestão.
Investir não chega se não souberes o que andas ali a fazer, o Real é o expoente máximo disso, investiram bastante ao longo dos anos e só recentemente ganharam.

[anselmoslb]

Não sejam exigentes. O Real Madrid também perdeu.

É pena que as comparações com o Real Madrid sejam só nas derrotas.

O Real Madrid não jogou piço anos a fio e ganhou coisas, algum dia ia ter de pagar as contas com o Karma.

Ganhou porque tiveram ambição e fizeram por isso. A diferença é só essa.

É. Reuniram-se todos à volta da fogueira e disseram "Vamos ganhar, caralho! Temos ambiocion! Kumbaya, my lord, Kumbaya, oh loooooooooooord Kumbaaaaaaaaaaaaaya". Está resolvido o enigma para todos clubes que não ganham nada.  . Foda-se. Este fenómeno de aprenderem uma palavra nova e depois bombardeá-la é impressionante.

Adivinha lá o que é o Real Madrid ganhava se não tivesse contratado craques como o CR7 porque isso iria incomodar os Pizzis lá de Madrid.

Parece simples mas não basta ter finanças.

Sim, durante os 13 anos onde não ganhou toda a diferença foi não ter ambição, estavam ali, olha. "Meh, até era fixe ganhar umas coisas e tal, mas que se foda". Gastaram 1300 milhões em 13 anos ou 12, só para porque sim, era sem ambição de ganhar. Há com cada uma.

LOL

Diz-me só um clube que tenha conseguido fazer uma Champions de jeito sem investir. Já nem digo ganhar, mas chegar às meias-finais.

Agora se por investir e falhar então já fez mal em investir, isso já é a lógica da batata.

Tottenham

Ajax também não investiu muito

Claro que não. O Tadic é baratinho. O Tottenham também fez a equipa de borla 

11 milhões é bastante barato no mercado actual
E o Tottenham não faz investimentos de jeito à bastantes anos. Para os plantéis que normalmente ganham Champions os investimentos que fizeram foram baratas, calharam foi jogar bem e vacas

Claro que é.  Manter os jogadores em vez de os vender também é sorte.

Isso chama-se boa gestão, se investir fosse a chave para o sucesso só terias tido o Real e o Barça a ganhar Champions nos últimos 20 anos
Fora o United com o Moyes, também investiram pouco e olha, foderam-se

É sempre gestão. Menos 100M na conta é gestão e é investimento. Que puta de lógica.

É, claro, olha investires em Vinicius foi um investimento que demonstra ambição e gestão.
Investir não chega se não souberes o que andas ali a fazer, o Real é o expoente máximo disso, investiram bastante ao longo dos anos e só recentemente ganharam.

O Vinicius foi tudo menos investimento no futebol. Só um cego é que acredita nisso.

Investimento só no betão e na comissão.

[aalavic]

O Tadic até foi mais barato que o Vinícius e tudo. O problema é quando é preciso investir nos  salários.

Nos salários não há comissão.

[francisco]

Não sejam exigentes. O Real Madrid também perdeu.

É pena que as comparações com o Real Madrid sejam só nas derrotas.

O Real Madrid não jogou piço anos a fio e ganhou coisas, algum dia ia ter de pagar as contas com o Karma.

Ganhou porque tiveram ambição e fizeram por isso. A diferença é só essa.

É. Reuniram-se todos à volta da fogueira e disseram "Vamos ganhar, caralho! Temos ambiocion! Kumbaya, my lord, Kumbaya, oh loooooooooooord Kumbaaaaaaaaaaaaaya". Está resolvido o enigma para todos clubes que não ganham nada.  . Foda-se. Este fenómeno de aprenderem uma palavra nova e depois bombardeá-la é impressionante.

Adivinha lá o que é o Real Madrid ganhava se não tivesse contratado craques como o CR7 porque isso iria incomodar os Pizzis lá de Madrid.

Parece simples mas não basta ter finanças.

Sim, durante os 13 anos onde não ganhou toda a diferença foi não ter ambição, estavam ali, olha. "Meh, até era fixe ganhar umas coisas e tal, mas que se foda". Gastaram 1300 milhões em 13 anos ou 12, só para porque sim, era sem ambição de ganhar. Há com cada uma.

LOL

Diz-me só um clube que tenha conseguido fazer uma Champions de jeito sem investir. Já nem digo ganhar, mas chegar às meias-finais.

Agora se por investir e falhar então já fez mal em investir, isso já é a lógica da batata.

Tottenham

Ajax também não investiu muito

Claro que não. O Tadic é baratinho. O Tottenham também fez a equipa de borla 

11 milhões é bastante barato no mercado actual
E o Tottenham não faz investimentos de jeito à bastantes anos. Para os plantéis que normalmente ganham Champions os investimentos que fizeram foram baratas, calharam foi jogar bem e vacas

Claro que é.  Manter os jogadores em vez de os vender também é sorte.

Isso chama-se boa gestão, se investir fosse a chave para o sucesso só terias tido o Real e o Barça a ganhar Champions nos últimos 20 anos
Fora o United com o Moyes, também investiram pouco e olha, foderam-se

É sempre gestão. Menos 100M na conta é gestão e é investimento. Que puta de lógica.

É, claro, olha investires em Vinicius foi um investimento que demonstra ambição e gestão.
Investir não chega se não souberes o que andas ali a fazer, o Real é o expoente máximo disso, investiram bastante ao longo dos anos e só recentemente ganharam.

O Vinícius demonstra gestão de lambimento de colhões ao Jorge Mendes e a sua lavandari.

[francisco]

O Tadic até foi mais barato que o Vinícius e tudo. O problema é quando é preciso investir nos  salários.

Se pelo menos já tivéssemos tido jogadores como Aimar e Saviola...

[anselmoslb]

O Tadic até foi mais barato que o Vinícius e tudo. O problema é quando é preciso investir nos  salários.

Nos salários não há comissão.

[anselmoslb]

O Tadic até foi mais barato que o Vinícius e tudo. O problema é quando é preciso investir nos  salários.

Se pelo menos já tivéssemos tido jogadores como Aimar e Saviola...

Pois mas isso agora é só quando o Porto voltar a ser tetra.

[Londrino-85]

Um gajo à procura de GR e o Begovic no Azerbaijão!  puta q pariu!!

[Jonny-Venezuela]

O Tadic até foi mais barato que o Vinícius e tudo. O problema é quando é preciso investir nos  salários.

O problema aquí é o cancro da sociedade Vieira/Mendes

[Mittelstürmer]

 Muito bom, grande Miguéns!



https://em-defesa-do-benfica.blogspot.com/2019/09/a-agua-e-aguia.html?fbclid=IwAR270iHbz_xXs3M3EDCyUlL-MffjEeHyEY4NMMo5_v8ArXZ3Se3_Vfn4E6c


"Uma águia no meio de perus, deixa de voar"

[kingvata]

aumentar a lotação?

Para quê?

Só encheu com os gajos da IURD

só vez é negócio meu betoneiro

[tiago_alexx]

A ladainha dos salario eh um camiao de areia daqueles tipicos da estrutura orelhuda. Como se nao houvesse premios de assinatura

[K9Pitbull]

Não percebo como é que Benfiquistas, a cada vez que se fala de RGS, caem logo em cima dele e não o considerem como sendo uma alternativa séria a LFV.

E passo a explicar porquê:

1 - é um homem de negócios de sucesso

2 - não foi responsável pela ruína e fecho de nenhum clube

3 - foi dos poucos (senão o único) a bater com a porta por estar em desacordo com o Vieira quando o mais fácil e o mais confortável seria ficar lá a receber o tacho

4 - tem ideias com pés e cabeça com as quais qualquer Benfiquista se identifica (aposta em jogadores bons e feitos como também aposta no Seixal, projecto Europeu, etc.)

5 - Acusam-no de mentir. Só poderão provar isso se um dia ocupar o cargo. Entretanto, o Benfica tem um presidente que mente desde que está instalado no poleiro!

6 - É Benfiquista

7 - Nunca se ouviu notícias em que pudesse estar envolvido a algo ilegal

Por isso, caros Benfiquistas pro Vieira e contra RGS, expliquem-se por favor.

Muito obrigado.

Apostar no RGS como principal opositor é 4/5 de caminho andado para o LFV permanecer.

Mal por mal, prefiro abster-me.

Rica explicação. Muito obrigado por me elucidar desta maneira.


Não acredito que haja candidato ideal. Para une RGS sera excelente, para outros não. Tal como não existe a mulher ideal. So estando la é que poderiamos saber.

Mas continuar com um péssimo presidente (que pelos vistos nem teria o direiro de la estar se os estatutos fossem cumpridos) com medo de se ficar igual ou pior é a pior decisão a tomar se a ideia e a vontade é de evoluir.

Queres que explique?

Então aqui vai.

Primeiro não gosto do seu percurso profissional e político, sempre encostado a uma facção de um partido e reconhecido membro da maçonaria.
Quando fez parte do governo foi um autêntico flop, mostrou ser mais um político voluntarioso mas pouco prediposto à seriedade e ao trabalho.

Foi desde cedo um convicto apoiante de LFV. Quando começou a constatar que os críticos externos, com peso mediático, foram sendo inseridos no seio da direcção (como o Moniz), sentiu-se despeitado e decidiu preparar uma estratégia de tomada do poder.

Nada contra que se queira candidatar, bem entendido, desde que venha por bem.

Só que também em termos de estratégia, nada vejo de sério, estruturado e planificado que permita ao Benfica dar um passo em frente.
Vejo uma estratégia mediática, baseada na visibilidade televisiva e nuns avençados da internet, para convencer as massas. Isto é, só vejo populismo e do mais básico.

De resto, ler um texto do mesmo é excruciante. Não sabe escrever e faz-me supor que o seu raciocinio lógico não esteja a 100%.

Mas desde quando é que o RGS pertence à Maçonaria?

E está explicado, não gostas do RGS principalmente porque não gostas do partido a que ele pertence.

Desde sempre. Faz parte da loja Universalis.

Nem sei porque é que tenho de estar a dar justificações, qualquer pessoa que veja televisão vê o personagem que ali está.


PS: sou social-democrata.

Tens de dar justificações porque tu afirmaste que o RGS pertence à maçonaria.

Pois eu não acredito minimamente nisso.

Creio já ser do conhecimento geral há alguns anos. Basta fazer uma pesquisa.

Conhecimento geral não é de certeza.

Rumores não contam.

https://www.maconariaportugal.com/52-como-eles-falavam-de-maconaria-escutas-do-processo-portucale

O que não faltam são politicos ou muito próximos aos mesmos ligados à maçonaria quer  no governo, quer a nivel de concelhia por este pais fora. Conheço alguns na minha zona, uns mais conhecidos outros mais desconhecidos, inclusive transexuais.

[Monstro_SLB]

"Bruno Costa Carvalho, ex-candidato à presidência do Benfica, falou a O JOGO e teceu críticas às opções de Bruno Lage para o jogo contra o Leipzig, que as águias perderam por 2-1, no Estádio da Luz.

1 - Concorda com a abordagem que o Benfica tem feito nos últimos anos às provas europeias?

Claro que não concordo. O Benfica tem mostrado uma incapacidade europeia muito grande. Os plantéis são suficientes para consumo nacional, mas sem mentalidade europeia, o que é perigoso porque com as mudanças que aí vêm perdem o comboio.

2 - Considera que tem havido deslumbramento da estrutura do futebol e/ou do treinador?

Bruno Lage ganhou há um ano quando se achava ser impossível, fez um papel extraordinário. Agora tem de haver humildade. Ontem mudou muito e não devia. Houve estreias, regressos, experiência com novo ataque em vez de haver seriedade.

3 - Falta peso ou dimensão à equipa para ter sucesso na Liga dos Campeões?

Falta peso, faltam os três reforços de categoria. Há uma lógica de mostrar jovens às vezes como uma enorme montra para vender e não para ganhar. É terrível ter a equipa à mercê de um modelo de negócio e não para ser consistente na Europa."

[jp23]

com o público que temos tido ultimamente no estádio em vez de o aumentar deviam era instalar colchões e máquinas de chá por todo o lado...

a malta vai para lá dormir e a 10 minutos do fim do jogo estão a fazer as malas e a bazar...

deprimente este Benfica de centro comercial.

Se a equipa jogasse mais qualquer coisinha talvez isso não acontecesse.