Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Manpaz1904]

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=143134623980455&id=109524010674850

Porque provavelmente o Jhonder tinha mais clubes interessados. A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do que o clube é obrigado a vender o jogador.

Se houverem vários clubes interessados o valor de venda pode ser muito mais alto do que a clausula de rescisão.

Não sabes o que é uma cláusula de rescisão, certo?
Ou então é iliteracia...

"A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador."

retira a parte do negociar e fica correto.
Pagas a cláusula de rescisão ao clube do jogador e NEGOCIAS com o atleta. Ponto final e parágrafo.

E se houverem vários clubes interessados no jogador?

O jogador negoceia com todos. Mas isso também não é fácil acontecer porque os clubes não andam por aí a pagar a pronto

Mas a outra parte ("A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador") está correcta, porque pode perfeitamente ser vendido acima da cláusula

poder pode, a questão não é essa.
A questão é um clube se chegar acordo com o jogador paga ao clube do atleta tem que negociar o valor da transferência? Resposta: não.
Pode o clube do jogador impedir a transferência? Não.
Onde está a dúvida?

Eu não tenho dúvida nenhuma.


O montante do negócio e/ou a disponibilidade financeira do comprador é que define sempre se tem que haver espaço para negociações ou não.

[paulomaia1972]

Vou escrever devagarinho:

a cláusula são 160 mil euros.
O clube A chega acordo com o jogador, que joga no clube Y.
O jogador só quer esse clube.
O clube B oferece 3M.
O jogador recusa o clube B.
O clube Y pode recusar a transferência para o clube A por 160 mil euros?
RESPOSTA: NÃO.


Onde está a dificuldade de compreender isto?

[Manpaz1904]

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=143134623980455&id=109524010674850

Porque provavelmente o Jhonder tinha mais clubes interessados. A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do que o clube é obrigado a vender o jogador.

Se houverem vários clubes interessados o valor de venda pode ser muito mais alto do que a clausula de rescisão.

Não sabes o que é uma cláusula de rescisão, certo?
Ou então é iliteracia...

"A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador."

retira a parte do negociar e fica correto.
Pagas a cláusula de rescisão ao clube do jogador e NEGOCIAS com o atleta. Ponto final e parágrafo.

E se houverem vários clubes interessados no jogador?

O jogador negoceia com todos. Mas isso também não é fácil acontecer porque os clubes não andam por aí a pagar a pronto

Mas a outra parte ("A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador") está correcta, porque pode perfeitamente ser vendido acima da cláusula

Exactamente 

e neste caso como a cláusula era muito baixa, é natural haver vários clubes

Mas quanto mais baixa for a cláusula, menor a probabilidade de o clube que contrata pagar acima desse valor

se houverem várias propostas o clube/jogador aceitam a melhor, e isso vai sempre subir o preço

Quanto mais baixa for a cláusula de rescisão, maior a disponibilidade dos potenciais compradores a acionarem (pagar a pronto)

[Gsound]

CONTRA O PIOR porto da historia . rua vieira

Com a agravante de terem conquistado duas competições europeias ...

E junta aí as participações europeias e na Taça de Portugal.

[Kampz]

Há anos que frequento o fórum, mas há muito que deixei de comentar. Não é difícil entender porquê. Posso-vos dizer que a) não sou sócio (já fui, mas deixei de ser em 94), b) não sou assinante BTV (nem de nenhum outro canal desportivo), c) raramente vou ver um jogo á Luz (a partir do momento em que comecei a questionar se me sentiria seguro com o meu filho num estádio e tudo o que o rodeia, muito do encanto se perdeu), pelo que se quiserem dizer que são mais Benfiquistas que eu, é a vossa prerrogativa.
Algo que deixei de fazer há muito tempo, também, foi discutir futebol com pessoas de outros clubes. Notei que facilmente me exaltava e que não me fazia bem algum á minha sanidade mental. Curiosamente, hoje em dia já nem discuto futebol com pessoal que conheço Benfiquista. Por muito que tente explicar que estamos no caminho errado, por mais exemplos que dê, chegam a rir-se de mim, fazendo pouco dos meus argumentos até. Coisas que para mim me parecem óbvias, conseguem ser deturpadas ao ponto de eu sentir que quem está errado sou eu.

Mas não estou.

Antes de mais, um agradecimento ao nosso caro presidente pelas coisas positivas que fez pelo Sport Lisboa e Benfica. Todos sabemos quais são, e há que as enaltecer. Mas temos também de começar a pensar seriamente em tudo o resto.
Todos aqui, de uma forma ou de outra, já falaram sobre a delapidação qualitativa do plantel ano após ano. Todos estamos de acordo que a perda do penta foi um erro gigantesco - não só removia o ónus de haver uma única equipa a gabar-se disso, como tinha deixado (mais ainda) os rivais no fosso. Mas, na realidade, a perda desse campeonato é apenas reflexo de um mal maior - todas as nossas épocas (com uma ou outra possível excepção) são planeadas de forma amadora. Quem me dera poder dizer que isto não é verdade, mas até um Braga ou uma Famalicão planeia melhor as suas épocas.
Quando, de ano para ano, se identificam de uma forma gritante quais são as reais lacunas no plantel, e não se faz NADA para as suprir, quem se responsabiliza? Quando, de ano para ano, nos vemos cada vez mais longe da realidade que todos desejamos, quem se resposabiliza?
Quando entramos na época que seria potencialmente a mais crucial da nossa história, e passamos de Ederson, Lindelof e Semedo para Bruno Varela e Douglas, quem se responsabiliza? Quando entras numa época, a seguir a teres conseguido um campeonato que o próprio presidente deu como perdido, em que em Janeiro dispensa dois dos pontas de lança da equipa, deixando-a assim ainda mais curta e sem soluções, sendo que consegues lançar um puto que maravilhou o mundo do futebol, e na época seguinte, com a equipa a 'chorar' por reforços, como por exemplo um defesa esquerdo, um defesa direito, um médio centro, um segundo avançado, um extremo direito, e compras três pontas de lança, gastando 40 milhões de euros, quem se responsabiliza?
Quando tens de lançar constantemente míudos para o assador, na esperança que algum faça um brilharete, e deste modo passar a fazer parte do carrossel, quem se responsabiliza?

Só que se digo isto... depois respondem-me '5 em 6'... e genuínamente acham que isto é bom. E eu respondo que ganhamos estes títulos não por causa do Vieira, mas apesar do Vieira.
'5 em 6', insistem. Pois, e porque é não foram 6 em 6? Quantos foram em quase 20 anos? Porque é que o nosso historial na Taça de Portugal apresenta números cada vez menos inaceitavéis? Porque é que hoje em dia já nem na taça da liga damos luta? Pior, porque é que cada vez mais somos uma vergonha inenarrável a nível europeu? Quem se responsabiliza?
'5 em 6', respondem-me. Porque é que nos é alimentada a ideía de que não precisamos de vender jogadores, se todos os anos os vendemos? Porque é que não conseguimos pegar num jogador - aqui refiro-me ao Félix - e dizer-lhe que está fora do mercado, que não o queremos vender, e que vamos construir um projecto desportivo sustentado no futebol que ele pode trazer á equipa? Ah e tal, 126 milhões são irrecusaveís. São? A nível estratégico, quanto mais teríamos a ganhar com a presença continuada do Félix? Desportivamente, quão mais fortes seríamos? A nível de potencial financeiro, não se iria valorizar mais ainda? Tínhamos de o vender a um clube que tem um carniceiro como treinador? Quem se responsabiliza de não conseguirmos ver mais que o nosso próprio nariz?
'5 em 6', repetem-me de novo. As mesmas pessoas que desvalorizaram estas conquistas por parte da equipa, por parte dos treinadores, etc, dizendo que ganhámos por demérito dos adversários, são céleres a atribuir o mérito exclusivamente ao Vieira. Porquê? Tem ZERO mérito nos milagres que temos conseguido fazer.
Mas esperem : milagres? Devo estar equivocado. Julgava que éramos o Sport Lisboa e Benfica, de longe o maior clube de Portugal, e dono de uma propalada saúde financeira. Mas aparentemente devemos ser o Oriental, para falarmos de milagres. Aparentemente temos de fazer sempre tudo no limiar do esforço, sem planear seja o que for, á espera que o milagre aconteça. Não deveria ser o contrário? Não deveríamos, e tendo em conta que os nossos principais rivais se encontram intervencionados ou falidos, estar a dar uma demonstração cabal de força, ao dominar e ganhar quase tudo a nível interno? Quem se responsabiliza por esta mentalidade de 'benfiquinha'?
Mas a verdade é que ganhámos 5 em 6 e eu deveria sentir-me feliz. E estou, claro. Com cada um deles. Infelizmente não me esqueço de tudo o que perdi. E infelizmente, mesmo com estes 5 em 6, não sinto o Benfica minimamente capacitado para continuar a ganhar de uma forma continuada. Certamente não com a mentalidade que nos rege. E quem se responsabiliza por isso?
Eu não quero só o Benfica forte cá dentro. Quero um Benfica forte lá fora. Sabem quando as equipas reagem aos sorteios e ficam todos felizes por terem apanhado a putinha da europa? É este o Benfica que querem? Sonho com um título europeu há mais de 40 anos. Vi o Benfica perdê-los todos, em jogos que não mereceu perdê-los (Milan, Sevilha, Chelsea, Anderlecht) e em jogos que mereceu, embora tenha perdido de forma cruel (PSV). Sempre que digo a conhecidos que o Benfica deveria sempre ambicionar a conquistar qualquer prova europeia onde está inserido, riem-se de mim. É impossível, dizem. Os tempos mudaram. Só ganham os clubes com mais dinheiro.
E isto é sempre tão factual quanto o número de golos que marcas num jogo. Podes jogar contra um Real ou um Barcelona ou uma Juventus ou seja quem for, e sair por cima. Epa, não dá, as equipas portuguesas fazem parte da segunda divisão Europeia.
É aqui que sinto que vivo num universo paralelo, e que para minha grande infelicidade, não vi o nosso maior rival a ganhar títulos europeus, mesmo quando já havia esta enorme clivagem a nível financeiro. Esta ilusão que permeia a hoste Benfiquista, quem se responsabiliza por ela?
Se temos um exemplo como o que ilustro, de um rival que conserva os seus melhores jogadores durante anos e tem dividendos desportivos E financeiros, quem se responsabiliza pela estratégia que temos que é diametralmente oposta?

A resposta é sempre '5 em 6'.
É pena. Porque sim, é possível mais. É possível ambicionar mais. Querer mais. Fazer mais.
É possível não ficarmos contentes com o mínimo possível que conseguimos alcançar. É possível fazer da nossa força algo de imparavél.
O que sinto é que na sua maioria, não é isto que os Benfiquistas querem. Que é preferível irmos ganhando, ainda que seja mais ou menos á rasca.
O pior é que mais cedo ou mais tarde - e arriscamo-nos a que seja mais cedo do que mais tarde - um dia somos ultrapassados. Um dia começa a haver mais dinheiro do outro lado da rua ou mais a norte, ou um dia começam eles a tirar proveito dos talentos que têm. E vamos ficar contentes porque, sim, é melhor ter rivais fortes. Não obstante os facto do que os move ser o ódio que sentem por nós, ou que se tivessem na nossa posição não teriam problemas alguns em destroçar-nos.
Não, a nossa mentalidade - aquela que há muito vejo embrenhada no nosso âmago - é que temos de aceitar as prestações vergonhosas na europa, que temos de aceitar como garantida a derrota no freixo, que temos sempre de ter medo deles, seja em sua casa ou na nossa. No fundo acabamos por sofrer um bocadinho de síndrome estocolmo, na medida em que somos atacados há tantos anos por esta corja que até gostamos de lhes prestar vassalagem.
Não é este o Benfica que quero. Não é este o Benfica que ambiciono. Não é este o Benfica com que sonho.
Por vezes sinto que essa chama imensa que tantas vezes cantámos já não arde. É pena.
Porque seria tão fácil termos um Benfica tão mais forte.
É pena que assim não o queiram.

Excelente posta, comenta mais vezes, e não deixes que esta apatia generalizada e a peixeirização do futebol que referes "diminua" o Benfiquismo que claramente tens dentro de ti.

[joaoreis]

Vou escrever devagarinho:

a cláusula são 160 mil euros.
O clube A chega acordo com o jogador, que joga no clube Y.
O jogador só quer esse clube.
O clube B oferece 3M.
O jogador recusa o clube B.
O clube Y pode recusar a transferência para o clube A por 160 mil euros?
RESPOSTA: NÃO.


Onde está a dificuldade de compreender isto?

Acho que essa clausula de 160mil era só para o Setúbal porque ele estava emprestado.

[paulomaia1972]

Vou escrever devagarinho:

a cláusula são 160 mil euros.
O clube A chega acordo com o jogador, que joga no clube Y.
O jogador só quer esse clube.
O clube B oferece 3M.
O jogador recusa o clube B.
O clube Y pode recusar a transferência para o clube A por 160 mil euros?
RESPOSTA: NÃO.


Onde está a dificuldade de compreender isto?

Acho que essa clausula de 160mil era só para o Setúbal porque ele estava emprestado.

O exemplo apenas foi dado para explicar como funciona uma cláusula de rescisão.

[Kurt Cobain 10]

https://www.facebook.com/109524010674850/photos/a.137270591233525/143956037231647/?type=3&theater

[Kurt Cobain 10]

Este vigareira não tem mesmo vergonha na cara ...nojo

https://www.instagram.com/p/CAN2z-MltS1/?igshid=1o420ctjp8jed

Foi ligar ao Gaitan para limpar a sua imagem ...

[Laranjeira]

Este vigareira não tem mesmo vergonha na cara ...nojo

https://www.instagram.com/p/CAN2z-MltS1/?igshid=1o420ctjp8jed

Foi ligar ao Gaitan para limpar a sua imagem ...

Será que nao há custos associados para estas entrevistas encomendadas?

[Kurt Cobain 10]

o joão martins também é desilusão . agora já nem se pode comentar no seu instagram ....

[pcssousa]

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=143134623980455&id=109524010674850

Porque provavelmente o Jhonder tinha mais clubes interessados. A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do que o clube é obrigado a vender o jogador.

Se houverem vários clubes interessados o valor de venda pode ser muito mais alto do que a clausula de rescisão.

Não sabes o que é uma cláusula de rescisão, certo?
Ou então é iliteracia...

"A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador."

retira a parte do negociar e fica correto.
Pagas a cláusula de rescisão ao clube do jogador e NEGOCIAS com o atleta. Ponto final e parágrafo.

E se houverem vários clubes interessados no jogador?

O jogador negoceia com todos. Mas isso também não é fácil acontecer porque os clubes não andam por aí a pagar a pronto

Mas a outra parte ("A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador") está correcta, porque pode perfeitamente ser vendido acima da cláusula

poder pode, a questão não é essa.
A questão é um clube se chegar acordo com o jogador paga ao clube do atleta tem que negociar o valor da transferência? Resposta: não.
Pode o clube do jogador impedir a transferência? Não.
Onde está a dúvida?

Eu não tenho dúvida nenhuma.


O montante do negócio e/ou a disponibilidade financeira do comprador é que define sempre se tem que haver espaço para negociações ou não.

O valor da cláusula + impostos conta quando se paga a pronto o valor.
Uma cláusula pode ser de 20M e venderem o jogador por 25. Nesse caso a cláusula não foi activada e chegaram a um acordo para pagar/receber de forma faseada e em que esse valor é superior à cláusula.

[Kurt Cobain 10]

Este vigareira não tem mesmo vergonha na cara ...nojo

https://www.instagram.com/p/CAN2z-MltS1/?igshid=1o420ctjp8jed

Foi ligar ao Gaitan para limpar a sua imagem ...

Será que nao há custos associados para estas entrevistas encomendadas?

não acredito . fazem as perguntas e os jogadores são obrigados a dizer o que eles querem . aproveitam logo as frases para meter em rodapé . ditadura . é que é o Benfica actual .

[Manpaz1904]

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=143134623980455&id=109524010674850

Porque provavelmente o Jhonder tinha mais clubes interessados. A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do que o clube é obrigado a vender o jogador.

Se houverem vários clubes interessados o valor de venda pode ser muito mais alto do que a clausula de rescisão.

Não sabes o que é uma cláusula de rescisão, certo?
Ou então é iliteracia...

"A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador."

retira a parte do negociar e fica correto.
Pagas a cláusula de rescisão ao clube do jogador e NEGOCIAS com o atleta. Ponto final e parágrafo.

E se houverem vários clubes interessados no jogador?

O jogador negoceia com todos. Mas isso também não é fácil acontecer porque os clubes não andam por aí a pagar a pronto

Mas a outra parte ("A clausula de rescisão não é o valor de venda do jogador, é o valor a partir do qual o clube é obrigado a vender/negociar o jogador") está correcta, porque pode perfeitamente ser vendido acima da cláusula

poder pode, a questão não é essa.
A questão é um clube se chegar acordo com o jogador paga ao clube do atleta tem que negociar o valor da transferência? Resposta: não.
Pode o clube do jogador impedir a transferência? Não.
Onde está a dúvida?

Eu não tenho dúvida nenhuma.


O montante do negócio e/ou a disponibilidade financeira do comprador é que define sempre se tem que haver espaço para negociações ou não.

O valor da cláusula + impostos conta quando se paga a pronto o valor.
Uma cláusula pode ser de 20M e venderem o jogador por 25. Nesse caso a cláusula não foi activada e chegaram a um acordo para pagar/receber de forma faseada e em que esse valor é superior à cláusula.

Eu sei.

[tferreira]

O Benfica faz parte do carrossel do Mendes.