Luís Filipe Vieira (Presidente)

[luis.live]

Se ao menos ainda fosse o Nolito !

[Dennis]

Parece-me que é importante que fiquem aqui duas coisas ditas, face à narrativa da entourage do actual Presidente da Direcção:

1. Nem toda a prova é prova directa, isto é, havendo vários meios probatórios, muitas vezes é do cruzamento daqueles que resulta uma inferência lógica que é feita pelo juiz, para dar como provado ou não provado determinado facto. Isto para dizer, portanto, que o Dr. Jorge Matttamouros não precisa de ter "trunfos na manga" ou "provas escondidas". Só precisa de saber cruzar correctamente os vários meios probatórios que forem legalmente admitidos para a prova de cada facto, por forma a que o magistrado possa (ou lhe seja imposto por lei, quanto a prova tarifada), com base em tal, inferir o que entender.

2. A prova é feita durante uma fase específica do processo (civil). O Dr. Jorge Mattamouros não vai, com toda a certeza, juntar documentos (autênticos) que provem, de forma directa (por exemplo, através de uma confissão), muitos dos factos alegados. O que vai fazer é requerer que se lance mão de certos meios probatórios não documentais (como já fez na petição inicial, requerendo o depoimento de parte de Luís Filipe Vieira e o recurso a testemunhas) que, por si só ou eventualmente conjugados com documentos, lhe permitirão cumprir o ónus de prova que sobre ele impende.

Portanto, sempre que se fale na questão da eventual falta de provas, é para já totalmente precoce falar-se nisso, pois que o momento para a produção daquelas é durante o próprio processo, e não antes.

Se me permitem, diria que, relativamente pelo menos ao pedido relativo à anulação da deliberação tomada pela Assembleia Geral, em que são conferidos os mandatos aos corpos sociais propostos pela lista da Luís Filipe Vieira, há fortíssimas possibilidades de vir a ser procedente. As alegadas irregularidades são eventualmente flagrantes.


Nota à moderação: caso apaguem também este post, por favor informem (ou anterior ou posteriormente) qual o motivo subjacente, por forma a que não paire a suspeita, pelo menos no espírito deste vosso forista, de que há censura neste espaço.

Em relação à OPA, por exemplo, nem me parece que seja necessário produzir qualquer prova, algo que ainda não se saiba. Era ilegal, ia beneficiar em vários milhões uma pessoa, essa pessoa é, através de familiares, sócia do Vieira e meteu dinheiro a comprar dívida para o salvar da bancarrota. Será preciso mais que isto?

[Vladimiro78]

Parece-me que é importante que fiquem aqui duas coisas ditas, face à narrativa da entourage do actual Presidente da Direcção:

1. Nem toda a prova é prova directa, isto é, havendo vários meios probatórios, muitas vezes é do cruzamento daqueles que resulta uma inferência lógica que é feita pelo juiz, para dar como provado ou não provado determinado facto. Isto para dizer, portanto, que o Dr. Jorge Matttamouros não precisa de ter "trunfos na manga" ou "provas escondidas". Só precisa de saber cruzar correctamente os vários meios probatórios que forem legalmente admitidos para a prova de cada facto, por forma a que o magistrado possa (ou lhe seja imposto por lei, quanto a prova tarifada), com base em tal, inferir o que entender.

2. A prova é feita durante uma fase específica do processo (civil). O Dr. Jorge Mattamouros não vai, com toda a certeza, juntar documentos (autênticos) que provem, de forma directa (por exemplo, através de uma confissão), muitos dos factos alegados. O que vai fazer é requerer que se lance mão de certos meios probatórios não documentais (como já fez na petição inicial, requerendo o depoimento de parte de Luís Filipe Vieira e o recurso a testemunhas) que, por si só ou eventualmente conjugados com documentos, lhe permitirão cumprir o ónus de prova que sobre ele impende.

Portanto, sempre que se fale na questão da eventual falta de provas, é para já totalmente precoce falar-se nisso, pois que o momento para a produção daquelas é durante o próprio processo, e não antes.

Se me permitem, diria que, relativamente pelo menos ao pedido relativo à anulação da deliberação tomada pela Assembleia Geral, em que são conferidos os mandatos aos corpos sociais propostos pela lista da Luís Filipe Vieira, há fortíssimas possibilidades de vir a ser procedente. As alegadas irregularidades são eventualmente flagrantes.


Nota à moderação: caso apaguem também este post, por favor informem (ou anterior ou posteriormente) qual o motivo subjacente, por forma a que não paire a suspeita, pelo menos no espírito deste vosso forista, de que há censura neste espaço.

Em relação à OPA, por exemplo, nem me parece que seja necessário produzir qualquer prova, algo que ainda não se saiba. Era ilegal, ia beneficiar em vários milhões uma pessoa, essa pessoa é, através de familiares, sócia do Vieira e meteu dinheiro a comprar dívida para o salvar da bancarrota. Será preciso mais que isto?

Sim , porque a CMVM nao a rejeitou por causa disso

[Dennis]

Parece-me que é importante que fiquem aqui duas coisas ditas, face à narrativa da entourage do actual Presidente da Direcção:

1. Nem toda a prova é prova directa, isto é, havendo vários meios probatórios, muitas vezes é do cruzamento daqueles que resulta uma inferência lógica que é feita pelo juiz, para dar como provado ou não provado determinado facto. Isto para dizer, portanto, que o Dr. Jorge Matttamouros não precisa de ter "trunfos na manga" ou "provas escondidas". Só precisa de saber cruzar correctamente os vários meios probatórios que forem legalmente admitidos para a prova de cada facto, por forma a que o magistrado possa (ou lhe seja imposto por lei, quanto a prova tarifada), com base em tal, inferir o que entender.

2. A prova é feita durante uma fase específica do processo (civil). O Dr. Jorge Mattamouros não vai, com toda a certeza, juntar documentos (autênticos) que provem, de forma directa (por exemplo, através de uma confissão), muitos dos factos alegados. O que vai fazer é requerer que se lance mão de certos meios probatórios não documentais (como já fez na petição inicial, requerendo o depoimento de parte de Luís Filipe Vieira e o recurso a testemunhas) que, por si só ou eventualmente conjugados com documentos, lhe permitirão cumprir o ónus de prova que sobre ele impende.

Portanto, sempre que se fale na questão da eventual falta de provas, é para já totalmente precoce falar-se nisso, pois que o momento para a produção daquelas é durante o próprio processo, e não antes.

Se me permitem, diria que, relativamente pelo menos ao pedido relativo à anulação da deliberação tomada pela Assembleia Geral, em que são conferidos os mandatos aos corpos sociais propostos pela lista da Luís Filipe Vieira, há fortíssimas possibilidades de vir a ser procedente. As alegadas irregularidades são eventualmente flagrantes.


Nota à moderação: caso apaguem também este post, por favor informem (ou anterior ou posteriormente) qual o motivo subjacente, por forma a que não paire a suspeita, pelo menos no espírito deste vosso forista, de que há censura neste espaço.

Em relação à OPA, por exemplo, nem me parece que seja necessário produzir qualquer prova, algo que ainda não se saiba. Era ilegal, ia beneficiar em vários milhões uma pessoa, essa pessoa é, através de familiares, sócia do Vieira e meteu dinheiro a comprar dívida para o salvar da bancarrota. Será preciso mais que isto?

Sim , porque a CMVM nao a rejeitou por causa disso

Eu sei que não, a CMVM rejeitou-a por ir usar fundos da própria SAD.
Isso é apenas uma das questões a rodear a OPA, sendo mais importantes as restantes questões que coloquei.

[Vladimiro78]

Parece-me que é importante que fiquem aqui duas coisas ditas, face à narrativa da entourage do actual Presidente da Direcção:

1. Nem toda a prova é prova directa, isto é, havendo vários meios probatórios, muitas vezes é do cruzamento daqueles que resulta uma inferência lógica que é feita pelo juiz, para dar como provado ou não provado determinado facto. Isto para dizer, portanto, que o Dr. Jorge Matttamouros não precisa de ter "trunfos na manga" ou "provas escondidas". Só precisa de saber cruzar correctamente os vários meios probatórios que forem legalmente admitidos para a prova de cada facto, por forma a que o magistrado possa (ou lhe seja imposto por lei, quanto a prova tarifada), com base em tal, inferir o que entender.

2. A prova é feita durante uma fase específica do processo (civil). O Dr. Jorge Mattamouros não vai, com toda a certeza, juntar documentos (autênticos) que provem, de forma directa (por exemplo, através de uma confissão), muitos dos factos alegados. O que vai fazer é requerer que se lance mão de certos meios probatórios não documentais (como já fez na petição inicial, requerendo o depoimento de parte de Luís Filipe Vieira e o recurso a testemunhas) que, por si só ou eventualmente conjugados com documentos, lhe permitirão cumprir o ónus de prova que sobre ele impende.

Portanto, sempre que se fale na questão da eventual falta de provas, é para já totalmente precoce falar-se nisso, pois que o momento para a produção daquelas é durante o próprio processo, e não antes.

Se me permitem, diria que, relativamente pelo menos ao pedido relativo à anulação da deliberação tomada pela Assembleia Geral, em que são conferidos os mandatos aos corpos sociais propostos pela lista da Luís Filipe Vieira, há fortíssimas possibilidades de vir a ser procedente. As alegadas irregularidades são eventualmente flagrantes.


Nota à moderação: caso apaguem também este post, por favor informem (ou anterior ou posteriormente) qual o motivo subjacente, por forma a que não paire a suspeita, pelo menos no espírito deste vosso forista, de que há censura neste espaço.

Em relação à OPA, por exemplo, nem me parece que seja necessário produzir qualquer prova, algo que ainda não se saiba. Era ilegal, ia beneficiar em vários milhões uma pessoa, essa pessoa é, através de familiares, sócia do Vieira e meteu dinheiro a comprar dívida para o salvar da bancarrota. Será preciso mais que isto?

Sim , porque a CMVM nao a rejeitou por causa disso

Eu sei que não, a CMVM rejeitou-a por ir usar fundos da própria SAD.
Isso é apenas uma das questões a rodear a OPA, sendo mais importantes as restantes questões que coloquei.

Pois mas para provar essas é que vai ser o busilis porque se  usar a decisao da cmvm como prova ...entao ....é nada

[DiogoBatista]

E estas "contratações"?

É mesmo à cara podre 

[nuno16577]

E estas "contratações"?

É mesmo à cara podre 

Quem vier a seguir que feche a porta.

[kino]

E estas "contratações"?

É mesmo à cara podre 

Quem vier a seguir que feche a porta.

A seguir vem mais uma opa aver se os adeptos deixam de chatear de uma vez por todas.

[Slbstriker]

Que tenha sido um grande jantar, que o Benfica paga.

E só de ver como o Renato joga e este gajo não o quis de volta!! O melhor é andar a contratar o lixo do Mendes, Gil Dias, esse mega craque, mas um dia esse mamar de comissões vai acabar.

[pedro22]

Gil dias e Rodrigo pinho ... assim sim

[nuno16577]

Está em modo sabotagem e destruição total, e pior , muitos ainda não conseguiram tirar as putas das palas.

[Slbstriker]

Gil dias e Rodrigo pinho ... assim sim

A 7 e a 9 já estão entregues. 

[pjmorce]

Renato? Para quê se podemos ter o Gabriel?

[DiogoBatista]

Renato? Para quê se podemos ter o Gabriel?

e o Diego Souza 

[SLB1NAÇAO]

Uma OPA ilegal e as contas do Benfica a pagarem o casamento da filha de um Colaborador são sinais claros e inequívocos de algo vai muito mal no Glorioso.
O tempo de Vieira acabou , abusou da impunidade ...

Isto é ao nível do PInto da Costa o que é intolerável para qualquer Benfiquista que, como eu, passou a vida a combater o apito dourado, a roubalheir dos árbitros e o condicionamento de muitos clubes.

Não vale ganhar a qualquer custo,  e a nós,  até nos saíu fava, um treinador fanfarrão e um plantel mais para gerar comissões que construído com o propósito de termos uma Equipe à altura do passado do Clube.

Triste Benfica...