Luís Filipe Vieira (Presidente)

[wolfking]

Se o gajo não fica em prisão preventiva, podem esquecer a salvação do Benfica. Porque os Vieiristas vão dizer que isto tudo foi uma cabala contra o LFV...

A possibilidade de termos de novo O Benfica, morre...

Já o dizem.
O que não deve tardar é vieiristas a dizer que o Ministério Público atuou a soldo do Mattamouros e do JNL.

[Yuri_SLB]

Ninguem é presidente e isto passa a ser uma cooperativa.

Mais parvo ainda, que tal decidirmos quem é presidente com votos ?

De acordo.

Proponho que eu guarde os votos. Depois digo-vos quem ganhou.

Passados 8 meses

[HB]

A lei diz que ninguém pode estar preso para ser ouvido por mais de 48h. Já vamos no terceiro dia.

Não só é contra a lei como todo este linxamento público quando ainda nem foi julgado, é ridículo. Mas enfim, é a justiça portuguesa.

Mais um jurista de café, foda-se. O prazo de 48 horas é contado apenas até que seja iniciado o interrogatório judicial.

Vai tomar um Rennie que isso passa, vieirista.

Mas não devia, não é isso que dizem os artigos.
Não é por ser o LFV que essa prática deixa de ser uma vergonha

Mas tu és jurista? Sabes o que são fontes de Direito? Conheces a jurisprudência do Tribunal Constitucional sobre a interpretação dos artigos 141.° e 254.° do CPP?

Não fales do que não sabes, rapaz.

Sou advogado em direito criminal.

Eu sou Presidente do Sport Lisboa e Benfica.

Não EU sou o Presidente do Sport Lisboa e Benfica

Eu disse primeiro.

Quem diz é quem é.

https://youtu.be/F5VHSGsLpwc

[zefo]

Ninguem é presidente e isto passa a ser uma cooperativa.

E qual é o valor da ferramenta?

[RedHeart_95]

Ninguem é presidente e isto passa a ser uma cooperativa.

Mais parvo ainda, que tal decidirmos quem é presidente com votos ?

Cada um manda-me um e-mail a dizer em quem vota.
Eu no final digo os resultados.

Penso que os email's são facilmente falsificados.
Que tal um de cada vez dirigir-se a um militante neutro e que lhe diga ao ouvido em que vota? E este vai apontado .

[RedHeart_95]

Ninguem é presidente e isto passa a ser uma cooperativa.

E a enxada é de quem?

Minha não pode ser, infelizmente.
Só tenho esta e é para a minha esposa.

[B0SS]

Ninguem é presidente e isto passa a ser uma cooperativa.

Mais parvo ainda, que tal decidirmos quem é presidente com votos ?

Cada um manda-me um e-mail a dizer em quem vota.
Eu no final digo os resultados.

Penso que os email's são facilmente falsificados.
Que tal um de cada vez dirigir-se a um militante neutro e que lhe diga ao ouvido em que vota? E este vai apontado .

Não dá, por causa da pandumia

[nnfanatics]

O Vieira já sabe que não é presidente do Benfica?
Ou está a pensar em voltar, se não for condenado?

Está a pensar voltar, como é óbvio.

E o Rui Costa volta a ser vice?
Se isto acontecer, será o fim de tudo.

Pelas palavras do advogado do Vieira é isso que ele vai fazer. Falou mesmo que o vice só está no lugar enquanto o presidente está com funções suspensas...

Não faz muito sentido, e se tal acontecer desligo-me totalmente do Benfica.
Então o Rui Costa faz aquele aparato todo ontem e auto-proclama-se presidente, só para se-lo por 1 dia.
É que as cauções sabem-se hoje.

Ele voltando a administração cai em bloco. E mais rápido são feitas as eleições. O Rui Costa já não vai voltar atrás no querer ser o presidente do Benfica. Não ia levar para ali a família, chorar agarrado ao pai e mãe para voltar a vice. O Vieira o que quer é uma coisa mas o que vai acontecer é outra.

Perante o golpe de estado a que todos assistimos, não sei se não seria o melhor que nos podia acontecer agora. Depois de tanto show off com o Rui Costa, LFV a querer voltar ao poleiro. Podia ser que começasse uma guerra interna.
E de que lado ficariam os benfiquistas acéfalos?

Para já ainda não assisti a golpe de estado nenhum, assumiu o lugar e bem. Se até Outubro não forem marcadas eleições aí sim. nem ouvi ninguém a dizer que não iam ser convocadas eleições. Nem acho que o deva fazer para já com negócios importantes em andamento. É não falo só no EO. Existe toda uma época para preparar. Contratos a serem renovados com parceiros etc. Manter a calma e  depois no devido tempo sim fazer barulho. Não esquecer o que foi feito na comissão dos verdes na saída do Bruno Bolotas. Não pagaram a ninguém, empréstimos obrigações nem pagaram a nada. Nem a Europa foram. Isso tudo conta

Tendo em conta que não disse estar em transição, não falou em eleições e não defendeu o clube, que de forma pública sabe-se que foi lesado, não é golpe de estado, mas é a continuação do vieirismo e o fazer cerca aos esquemas.

O objectivo é esconder as tramóias feitas, porque simplesmente o Vieira não conseguia fazer aquilo sozinho, era preciso a participação de mais algumas pessoas da sad.

Continuo a achar que neste momento nem tem que dizer. Mais para a frente penso que irá ser tiradas as dúvidas todas. Ele falou que com ele ia responder sempre aos sócios. O jornalista ia fazer perguntas no fim e ele disse que mais para a frente ia haver tempo para tirar as dúvidas a todos. Não quero acreditar que o Rui seja tudo aquilo que pintam aqui dele. Com o tempo irá se saber

[futeboldelite]

A lei diz que ninguém pode estar preso para ser ouvido por mais de 48h. Já vamos no terceiro dia.

Não só é contra a lei como todo este linxamento público quando ainda nem foi julgado, é ridículo. Mas enfim, é a justiça portuguesa.

Mais um jurista de café, foda-se. O prazo de 48 horas é contado apenas até que seja iniciado o interrogatório judicial.

Vai tomar um Rennie que isso passa, vieirista.

Mas não devia, não é isso que dizem os artigos.
Não é por ser o LFV que essa prática deixa de ser uma vergonha

Mas tu és jurista? Sabes o que são fontes de Direito? Conheces a jurisprudência do Tribunal Constitucional sobre a interpretação dos artigos 141.° e 254.° do CPP?

Não fales do que não sabes, rapaz.

Sou advogado em direito criminal.

Desculpa mas tenho muitas dificuldades em acreditar nisso. Das duas uma: Ou estás a mentir ou é gravíssimo que não conheças jurisprudência constitucional com quase 20 anos, ainda por mais sobre uma matéria tão notória quanto a detenção em processo penal.

Acredita no que quiseres. Eu não acredito que não defendas a interpretação mais favorável ao teu cliente.

Também não leste o comunicado do bastonário que tem a mesma interpretação que partilho? Aquela que enviou para o correio profissional?

Se quiseres partilho aqui.

Um acórdão do Tribunal Constitucional (TC) considera constitucional que a detenção de uma pessoa suspeita possa ultrapassar as 48 horas sem ser validada por um juiz, desde que já se tenha iniciado o interrogatório judicial.
O acórdão, cujo relator foi o conselheiro Paulo Mota Pinto e que apreciou um recurso de uma arguida ("A") suspeita de co-autoria de um crime de tráfico de estupefacientes, centrou-se na questão fulcral de saber se ao juiz de instrução "era permitido validar a detenção de "A" e impor-lhe uma medida de coacção, já depois de ultrapassado o prazo de 48 horas sobre essa mesma detenção, não obstante a apresentação da detida e início do interrogatório tenham ocorrido dentro do aludido prazo".

A arguida "A" foi detida pela PSP nas bombas de combustível de Almodôvar, sentido Sul/Norte, juntamente com outros suspeitos, cerca das 23:30 de dia 14 de Junho de 2004, quando regressavam de Espanha, na posse de 86 quilogramas de haxixe.

A arguida foi confrontada com os factos de que era suspeita pelas 19:00 do dia 16 de Junho de 2004 e, devido aos interrogatórios dos demais arguidos e intervalos, chegou-se às 23:15 de 18 de Junho - quatro dias depois da detenção - sem que houvesse validação da prisão.

Esta demora levou depois o seu advogado a pedir "nulidade insanável" do interrogatório a que foi sujeita, a inconstitucionalidade da interpretação dada à lei processual (artigo 141 do CPP) sobre "primeiro interrogatório de arguido detido" e solicitou a imediata libertação da sua cliente.

Ao ver a pretensão indeferida pelo juiz, interpôs recurso, incluindo para o TC.

O acórdão do Tribunal Constitucional sublinha que "é indiscutível que a pessoa detida deve ser apresentada a um magistrado no prazo máximo de 48 horas a contar da data da sua detenção", nos termos da Constituição (artigo 28) e do Código de Processo Penal/CCP (artigos 141 e 254), mas que, contudo, "dessa obrigação não decorre, directa e necessariamente, o direito da pessoa detida ser ouvida num determinado prazo".

Os juízes do TC entenderam que o CPP, ao fixar o prazo de 48 horas, "pretende, tão só, garantir que um arguido não possa permanecer detido, por tempo superior àquele, sem que se tenha iniciado o interrogatório judicial, podendo a decisão judicial subsequente, relativamente às medidas de coacção aplicáveis, ser proferida já depois de esgotado esse prazo, caso se justifique".

No caso em apreciação, o TC diz que isso se verifica "dado o elevado número de arguidos detidos a ouvir (33) e a impossibilidade prática de temporal de todos os interrogatórios estarem findos nesse período de tempo".

Segundo esta orientação do TC, também seguida pelo Ministério Público nas contra-alegações ao recurso, nem a Constituição nem a lei ordinária estabelecem um "prazo certo para o juiz de instrução validar a detenção e aplicar uma medida de coacção a arguido que lhe foi apresentado detido, assim permanecendo depois do seu interrogatório".

Assim, o prazo de 48 horas previsto na Constituição refere-se "à submissão da detenção à apreciação judicial e é de interpretar como um prazo para apresentação ao juiz, como resulta da própria letra e da evolução da disposição, bem como da sua razão de ser".

"Importa reconhecer, também, a necessidade de alguma flexibilidade na fixação ao juiz de instrução criminal de prazos para a decisão sobre a aplicação da medida de coacção", referem os juízes, acrescentando que basta pensar num processo com várias dezenas ou centenas de arguidos para concluir que pode haver casos em que o prazo de 48 horas "poderia não ser suficiente sequer para inquirir todos os arguidos sobre a sua identidade e antecedentes criminais".

No presente caso, o TC entendeu que a arguida foi apresentada ao juiz "atempadamente e foi também ouvida no próprio dia da apresentação", mas "tendo em conta o número de arguidos detidos em conexão com os mesmos factos que haviam determinado a detenção da arguida (Ó) ficou a aguardar o fim destas diligências não só num prazo breve, como sem demora, isto é sem hiatos, salvo motivados pelo dispensável descanso nocturno".

"Durante este tempo, a arguida esteve sob custódia do juiz de instrução criminal que - é curial recordar - como garante dos direitos fundamentais do arguido, designadamente como garante do seu direito à liberdade, sem que (o juiz) tenha, com a sua conduta, violado qualquer disposição constitucional que lhe fixasse um prazo.

E foi validada a detenção da arguida e proferida a decisão sobre a medida de coacção na madrugada de dia 19, menos de 72 horas depois da apresentação ao juiz.

O acórdão do TC foi votado pelos conselheiros Mário Araújo Torres, Benjamin Rodrigues e Rui Manuel Moura Ramos, tendo Fernanda Palma votado vencida, ao discordar de duas razões fundamentais, a primeira das quais ligada à interpretação que o acórdão faz do numero 1 do artigo 28 da Constituição.

Para Fernanda Palma, tal artigo não lhe permite "concluir com segurança que o prazo máximo de detenção sem decisão judicial possa exceder as 48 horas, correspondendo tão-só a um prazo máximo de restrição não validade judicialmente do direito à liberdade".

"Tal interpretação é, na realidade, algo criativa, em face dos elementos literal, histórico, sistemático e até teleológico da Constituição", defendeu na declaração de voto.

A segunda ordem de razões que a levou a votar vencida, "sem hesitação", foi o facto de que a interpretação do artigo 28 número 1 da Constituição levada a cabo pelo TC "embora prudentemente não chegue a admitir prazos desproporcionados de decisão judicial e, por isso, reconheça implicitamente um certo direito a um prazo razoável (que no caso concreto não terá sido excedido), admite que não tenha de caber ao legislador estabelecer esse prazo de garantia".

"Ora a meu ver, se há matéria em que não é aceitável que vigorem meras razões de proporcionalidade e uma apreciação caso a caso é esta matéria do prazo máximo de detenção sem validação judicial. Poder-se- á mesmo falar aqui de um direito a um prazo legal máximo de garantia que está intimamente associado ao direito à liberdade num estado de Direito", justifica na declaração de voto.

Para Fernanda Palma a análise da questão que motivou este acórdão "revela bem como há muito a fazer na articulação do sistema do processo penal com os direitos fundamentais, papel que cabe ao legislador".

resende, essa decisão decorre de uma fiscalização concreta da constitucionalidade, com força restrita ao caso.

só perante a fiscalização abstrata da constitucionalidade (preventiva ou sucessiva) pode ser declarada a inconstitucionalidade com força geral de uma norma.

[RedHeart_95]

Ninguem é presidente e isto passa a ser uma cooperativa.

Mais parvo ainda, que tal decidirmos quem é presidente com votos ?

Cada um manda-me um e-mail a dizer em quem vota.
Eu no final digo os resultados.

Penso que os email's são facilmente falsificados.
Que tal um de cada vez dirigir-se a um militante neutro e que lhe diga ao ouvido em que vota? E este vai apontado .

Não dá, por causa da pandumia

Contudo é necessario um militante neutro, como o Vladomiro, para assegurar que os votos são fieis.

[FAGL_BEN]

O Vieira já sabe que não é presidente do Benfica?
Ou está a pensar em voltar, se não for condenado?

Está a pensar voltar, como é óbvio.

E o Rui Costa volta a ser vice?
Se isto acontecer, será o fim de tudo.

Pelas palavras do advogado do Vieira é isso que ele vai fazer. Falou mesmo que o vice só está no lugar enquanto o presidente está com funções suspensas...

Não faz muito sentido, e se tal acontecer desligo-me totalmente do Benfica.
Então o Rui Costa faz aquele aparato todo ontem e auto-proclama-se presidente, só para se-lo por 1 dia.
É que as cauções sabem-se hoje.

Ele voltando a administração cai em bloco. E mais rápido são feitas as eleições. O Rui Costa já não vai voltar atrás no querer ser o presidente do Benfica. Não ia levar para ali a família, chorar agarrado ao pai e mãe para voltar a vice. O Vieira o que quer é uma coisa mas o que vai acontecer é outra.

Perante o golpe de estado a que todos assistimos, não sei se não seria o melhor que nos podia acontecer agora. Depois de tanto show off com o Rui Costa, LFV a querer voltar ao poleiro. Podia ser que começasse uma guerra interna.
E de que lado ficariam os benfiquistas acéfalos?

Para já ainda não assisti a golpe de estado nenhum, assumiu o lugar e bem. Se até Outubro não forem marcadas eleições aí sim. nem ouvi ninguém a dizer que não iam ser convocadas eleições. Nem acho que o deva fazer para já com negócios importantes em andamento. É não falo só no EO. Existe toda uma época para preparar. Contratos a serem renovados com parceiros etc. Manter a calma e  depois no devido tempo sim fazer barulho. Não esquecer o que foi feito na comissão dos verdes na saída do Bruno Bolotas. Nem a Europa foram.

Assumiu o lugar como se tivesse ganhado, por larga margem, umas eleições livres e sem falcatruas! Autoproclamar-se Presidente do Benfica, com todo um cenário vitorioso e com a família a apoiá-lo seria ridículo, se não fosse perigoso e uma jogada à Joseph Goebbels.

Rui Costa não passa de um INTERINO. Quer ser Presidente do Benfica? Crie uma lista e apresente-se a eleições.

As eleições no Benfica costumam realizar-se em outubro com  a época a decorrer. Qual é agora o problema?

Deixem-me apresentar alguns provérbios que se aplicam a Rui Costa: «A ave de rapina não canta»; «Tão ladrão é o que vai à horta, como o que fica à porta»; «Quem não quer ser lobo, não lhe vista a pele»; « Diz-me com quem andas, dir-te-ei quem és».

[pjmorce]

Só queria dizer:

Obrigado Matamouros (desculpem se me enganei no nome). Obrigado Rui Gomes da Silva. Obrigado aos presidentes das MAGs que se demitiram. Obrigado ao Rui Pinto. Obrigado ao Malheiro.

O Rui Pereira demitiu-se porque já sabia o que aí vinha, apenas por isso, não porque discordava de Vieira. Esse é mais um nojento que espero não o ver no Benfica.

Talvez. Ou talvez não. O facto é que assumiu não estar com Vieira como muitos.

[B0SS]

O Vieira já sabe que não é presidente do Benfica?
Ou está a pensar em voltar, se não for condenado?

Está a pensar voltar, como é óbvio.

E o Rui Costa volta a ser vice?
Se isto acontecer, será o fim de tudo.

Pelas palavras do advogado do Vieira é isso que ele vai fazer. Falou mesmo que o vice só está no lugar enquanto o presidente está com funções suspensas...

Não faz muito sentido, e se tal acontecer desligo-me totalmente do Benfica.
Então o Rui Costa faz aquele aparato todo ontem e auto-proclama-se presidente, só para se-lo por 1 dia.
É que as cauções sabem-se hoje.

Ele voltando a administração cai em bloco. E mais rápido são feitas as eleições. O Rui Costa já não vai voltar atrás no querer ser o presidente do Benfica. Não ia levar para ali a família, chorar agarrado ao pai e mãe para voltar a vice. O Vieira o que quer é uma coisa mas o que vai acontecer é outra.

Perante o golpe de estado a que todos assistimos, não sei se não seria o melhor que nos podia acontecer agora. Depois de tanto show off com o Rui Costa, LFV a querer voltar ao poleiro. Podia ser que começasse uma guerra interna.
E de que lado ficariam os benfiquistas acéfalos?

Para já ainda não assisti a golpe de estado nenhum, assumiu o lugar e bem. Se até Outubro não forem marcadas eleições aí sim. nem ouvi ninguém a dizer que não iam ser convocadas eleições. Nem acho que o deva fazer para já com negócios importantes em andamento. É não falo só no EO. Existe toda uma época para preparar. Contratos a serem renovados com parceiros etc. Manter a calma e  depois no devido tempo sim fazer barulho. Não esquecer o que foi feito na comissão dos verdes na saída do Bruno Bolotas. Não pagaram a ninguém, empréstimos obrigações nem pagaram a nada. Nem a Europa foram. Isso tudo conta

Tendo em conta que não disse estar em transição, não falou em eleições e não defendeu o clube, que de forma pública sabe-se que foi lesado, não é golpe de estado, mas é a continuação do vieirismo e o fazer cerca aos esquemas.

O objectivo é esconder as tramóias feitas, porque simplesmente o Vieira não conseguia fazer aquilo sozinho, era preciso a participação de mais algumas pessoas da sad.

Continuo a achar que neste momento nem tem que dizer. Mais para a frente penso que irá ser tiradas as dúvidas todas. Ele falou que com ele ia responder sempre aos sócios. O jornalista ia fazer perguntas no fim e ele disse que mais para a frente ia haver tempo para tirar as dúvidas a todos. Não quero acreditar que o Rui seja tudo aquilo que pintam aqui dele. Com o tempo irá se saber

Desculpa estragar-te o final do filme, mas posso já dizer o que vai acontecer.
O Rui Costa e o resto dos golpistas vão tentar de tudo para que as eleições não aconteçam, com a habitual conivência do inútil PMAG.

[Kurt Cobain 10]

Metam o gajo na choldra , para os Benfiquistas terem um pouco de descanso .

[Red.rf]

E estas declarações do advogado? São poeira ou será possível que o cabrão se safa?

Enviado do meu M2007J3SY através do Tapatalk