Luís Filipe Vieira (Presidente)

[luis___alex]

VIEIRA NO BENFICA ACABOU


O VIEIRISMO ESTA A ESTREBUCHAR MAS ACABARÁ EM BREVE

[jpcafe]

TENTOU VENDER O BENFICA.

ESTE INDIVÍDUO TENTOU VENDER O BENFICA À REVELIA DOS SÓCIOS.

Isto é tão grave que me obriga a quase a ignorar que roubou dinheiro ao clube.

Já não se trata de ter mão pesada com ele. É preciso ter mão pesada com quem defende ou compactua com isto. Não há que ter meias palavras, o Benfica precisa de uma purga. Expulsão de sócio imediata para toda esta gente.

E o triste disso tudo é que o Benfica de que tanto falamos já não existe.

Presidente rouba dinheiro do clube, tenta à socapa vender 25% das acções dele e dos amigos e mais N merdas que nem sonhamos.

E o que faz o Benfica clube? Absolutamente nada. Nem uma palavra. Não há MAG? Não existem organismos no clube com autoridade?

Já ponho seriamente a questão se este clube tem conserto.

[jpcafe]

Ahah chupa cabrão, mama aí os 3M.

Já foste besta 

sim sim... 3M€ vão lhe fazer uma falta que eu nem te conto... Ele paga os 3M€ e ainda compra uma de moet para comemorar com a mulher.

A começar por aí espero eu

[eagles_viseu]

Mas este Figueiredo é burro?! Foda-se 

ela sabe..
lol
se nao nao a chamavam para isto kk
figura de otario esse

Por acaso tenho ideia que ela é que não sabe do que estava a falar.
As ações pertenciam ao Rei dos Frangos e ao Vieira.

frangos e Vieira tinham apenas 20%. Tal como ela disse foram comprar os outros 5 a outros accionistas.

Mas compraram mais 5% a outros 2 empresários. Aparentemente baratas para o valor a que as iam vender, mas isso por si só não é crime nenhum.

Não sei se não é considerado inside trading. Tenho muitas dúvidas que não seja crime

É possível, não sou especialista na matéria. O que queria dizer é que não é o escândalo que se possa equiparar aos outros crimes de que é acusado. E foi isso que a jornalista fez.

Achas? Eu não acho. Se for considerado insider trading e, por isso, crime parece-me bem mais grave lucrar dezenas de milhões por uma situação que ele criou como pessoa que controla a Sad do que lucrar 2/3 milhões (conhecidos até à data) por desviar as verbas de 3 jogadores.

E, mesmo do ponto de vista do Benfica, é bem mais grave. 2 ou 3 milhões recuperas amanhã, 25% da SAD recuperas quando?

1.º - Não vejo onde exista uso de informação privilegiada ao irem vender as ações deles ao americano. O que eles sabiam é que iam vender os 5% que compraram por um valor mais alto do que aquele que pagaram aos outros empresários, mas essa informação não foi obtida através da SAD. Esse negócio até eu o podia fazer (se tivesse dinheiro).
2.º - Os 25% não eram do Benfica, eram deles. O Benfica continuaria com os 70% que tem hoje. Os 25 que eles têm é que passariam para o americano.

Alguns pontos sobre o que disseste:
1- Não sou da área de direito mas acho que muitas vezes a acusação de insider trading pode ser dificil de se materializar. Mas, teoricamente, acho muito fácil perceber onde houve insider trading. Como presidente do Benfica, o Vieira tem informação priviligiada sobre qualquer tipo de movimento a esse nível (não, tu não o conseguirias fazer). Logo, ao receber essa oferta em privado, ele dispõe de uma informação que mais ninguém dispõe sobre o preço futuro das acções. Imagina que ele ia comprar os 5% ao mercado e recebia uma oferta que avaliava cada ação em 5 euros e a acção estaria cotada apenas a 3 euros. Não vês o problema aqui? Se a oferta fosse pública, o que achas que aconteceria ao preço da acção?

Para finalizar, deixo aqui a definição de insider trading "Insider trading involves trading in a public company's stock by someone who has non-public, material information about that stock for any reason. Insider trading can be either illegal or legal depending on when the insider makes the trade. It is illegal when the material information is still non-public, and this sort of insider trading comes with harsh consequences."

2-É verdade que não eram do Benfica. Mas para o Benfica seria completamente diferente. Uma coisa é teres 25% dispersos entre o presidente do Benfica, um parceiro de negócios (e crimes) do presidente do Benfica e ainda por outros privados que têm pouco ou nada. Apesar de tudo, acaba por haver um grande alinhamento com o presidente do Benfica porque ninguém tem muito. Outra coisa é teres um privado com ideias completamente diferentes a entrar na Sad com 25%. Além do mais, obviamente que um tipo de investe 50 milhões assim tem de vir para aqui rentabilizar isso (e mandar) de alguma forma.

Se eu tivesse um tipo que me comprava a 5€ e alguém que me vendesse a 2€ eu era capaz de fazer o negócio. A informação do interesse do americano não lhe chegava através da Sad. Depois se foi o Rei dos Frangos a comprar aos outros 2 empresários então ainda mais difícil seria provar essa ilegalidade (a existir)
A menos que a partir de uma certa % o investidor tenha direito a 1 lugar na administração da Sad, pouco importa quem detém as ações. Aliás, foi isso que sempre me custou a perceber na justificação que foi dada para a OPA.

[rsd]

Mas este Figueiredo é burro?! Foda-se 

ela sabe..
lol
se nao nao a chamavam para isto kk
figura de otario esse

Por acaso tenho ideia que ela é que não sabe do que estava a falar.
As ações pertenciam ao Rei dos Frangos e ao Vieira.

frangos e Vieira tinham apenas 20%. Tal como ela disse foram comprar os outros 5 a outros accionistas.

Mas compraram mais 5% a outros 2 empresários. Aparentemente baratas para o valor a que as iam vender, mas isso por si só não é crime nenhum.

Não sei se não é considerado inside trading. Tenho muitas dúvidas que não seja crime

É possível, não sou especialista na matéria. O que queria dizer é que não é o escândalo que se possa equiparar aos outros crimes de que é acusado. E foi isso que a jornalista fez.

Achas? Eu não acho. Se for considerado insider trading e, por isso, crime parece-me bem mais grave lucrar dezenas de milhões por uma situação que ele criou como pessoa que controla a Sad do que lucrar 2/3 milhões (conhecidos até à data) por desviar as verbas de 3 jogadores.

E, mesmo do ponto de vista do Benfica, é bem mais grave. 2 ou 3 milhões recuperas amanhã, 25% da SAD recuperas quando?

1.º - Não vejo onde exista uso de informação privilegiada ao irem vender as ações deles ao americano. O que eles sabiam é que iam vender os 5% que compraram por um valor mais alto do que aquele que pagaram aos outros empresários, mas essa informação não foi obtida através da SAD. Esse negócio até eu o podia fazer (se tivesse dinheiro).
2.º - Os 25% não eram do Benfica, eram deles. O Benfica continuaria com os 70% que tem hoje. Os 25 que eles têm é que passariam para o americano.

Alguns pontos sobre o que disseste:
1- Não sou da área de direito mas acho que muitas vezes a acusação de insider trading pode ser dificil de se materializar. Mas, teoricamente, acho muito fácil perceber onde houve insider trading. Como presidente do Benfica, o Vieira tem informação priviligiada sobre qualquer tipo de movimento a esse nível (não, tu não o conseguirias fazer). Logo, ao receber essa oferta em privado, ele dispõe de uma informação que mais ninguém dispõe sobre o preço futuro das acções. Imagina que ele ia comprar os 5% ao mercado e recebia uma oferta que avaliava cada ação em 5 euros e a acção estaria cotada apenas a 3 euros. Não vês o problema aqui? Se a oferta fosse pública, o que achas que aconteceria ao preço da acção?

Para finalizar, deixo aqui a definição de insider trading "Insider trading involves trading in a public company's stock by someone who has non-public, material information about that stock for any reason. Insider trading can be either illegal or legal depending on when the insider makes the trade. It is illegal when the material information is still non-public, and this sort of insider trading comes with harsh consequences."

2-É verdade que não eram do Benfica. Mas para o Benfica seria completamente diferente. Uma coisa é teres 25% dispersos entre o presidente do Benfica, um parceiro de negócios (e crimes) do presidente do Benfica e ainda por outros privados que têm pouco ou nada. Apesar de tudo, acaba por haver um grande alinhamento com o presidente do Benfica porque ninguém tem muito. Outra coisa é teres um privado com ideias completamente diferentes a entrar na Sad com 25%. Além do mais, obviamente que um tipo de investe 50 milhões assim tem de vir para aqui rentabilizar isso (e mandar) de alguma forma.

Se eu tivesse um tipo que me comprava a 5€ e alguém que me vendesse a 2€ eu era capaz de fazer o negócio. A informação do interesse do americano não lhe chegava através da Sad. Depois se foi o Rei dos Frangos a comprar aos outros 2 empresários então ainda mais difícil seria provar essa ilegalidade (a existir)
A menos que a partir de uma certa % o investidor tenha direito a 1 lugar na administração da Sad, pouco importa quem detém as ações. Aliás, foi isso que sempre me custou a perceber na justificação que foi dada para a OPA.

Eu também acho que a ilegalidade é dificil de provar. Mas que teoricamente parece ilegal, parece. As situações que estás a comparar são incomparáveis. Uma coisa é teres um amigo teu que te quer oferecer 3x o valor da acção porque sim. Outra coisa é tu teres a informação (que mais ninguém tem) que existe uma pessoa que quer comprar 25% de uma empresa por X valor. Se o mercado souber que o teu amigo te quer comprar acções vai-se estar a cagar, mas se o mercado souber que o americano quer comprar 25% da empresa vai reagir. Acho que é simples de perceber.

É completamente naif achar que um accionista com 25% da Sad não tem qualquer tipo de intervenção no rumo do clube. Nem tu próprio acreditas nisso. Porque achas que a comprou então? Porque acha que vamos ganhar 3 champions e valorizar significativamente em bolsa?

[S.L.B Stars]

«As offshores não são más casas, são sociedades como outras e atuam legalmente ou não. Não há indicação de que são transações imobiliárias sem nenhuma ponta de ilegalidade»

vou trocar de clube depois desta , estou mesmo a ver que isto não vai dar em nada

[eagles_viseu]

Mas este Figueiredo é burro?! Foda-se 

ela sabe..
lol
se nao nao a chamavam para isto kk
figura de otario esse

Por acaso tenho ideia que ela é que não sabe do que estava a falar.
As ações pertenciam ao Rei dos Frangos e ao Vieira.

frangos e Vieira tinham apenas 20%. Tal como ela disse foram comprar os outros 5 a outros accionistas.

Mas compraram mais 5% a outros 2 empresários. Aparentemente baratas para o valor a que as iam vender, mas isso por si só não é crime nenhum.

Não sei se não é considerado inside trading. Tenho muitas dúvidas que não seja crime

É possível, não sou especialista na matéria. O que queria dizer é que não é o escândalo que se possa equiparar aos outros crimes de que é acusado. E foi isso que a jornalista fez.

Achas? Eu não acho. Se for considerado insider trading e, por isso, crime parece-me bem mais grave lucrar dezenas de milhões por uma situação que ele criou como pessoa que controla a Sad do que lucrar 2/3 milhões (conhecidos até à data) por desviar as verbas de 3 jogadores.

E, mesmo do ponto de vista do Benfica, é bem mais grave. 2 ou 3 milhões recuperas amanhã, 25% da SAD recuperas quando?

1.º - Não vejo onde exista uso de informação privilegiada ao irem vender as ações deles ao americano. O que eles sabiam é que iam vender os 5% que compraram por um valor mais alto do que aquele que pagaram aos outros empresários, mas essa informação não foi obtida através da SAD. Esse negócio até eu o podia fazer (se tivesse dinheiro).
2.º - Os 25% não eram do Benfica, eram deles. O Benfica continuaria com os 70% que tem hoje. Os 25 que eles têm é que passariam para o americano.

Alguns pontos sobre o que disseste:
1- Não sou da área de direito mas acho que muitas vezes a acusação de insider trading pode ser dificil de se materializar. Mas, teoricamente, acho muito fácil perceber onde houve insider trading. Como presidente do Benfica, o Vieira tem informação priviligiada sobre qualquer tipo de movimento a esse nível (não, tu não o conseguirias fazer). Logo, ao receber essa oferta em privado, ele dispõe de uma informação que mais ninguém dispõe sobre o preço futuro das acções. Imagina que ele ia comprar os 5% ao mercado e recebia uma oferta que avaliava cada ação em 5 euros e a acção estaria cotada apenas a 3 euros. Não vês o problema aqui? Se a oferta fosse pública, o que achas que aconteceria ao preço da acção?

Para finalizar, deixo aqui a definição de insider trading "Insider trading involves trading in a public company's stock by someone who has non-public, material information about that stock for any reason. Insider trading can be either illegal or legal depending on when the insider makes the trade. It is illegal when the material information is still non-public, and this sort of insider trading comes with harsh consequences."

2-É verdade que não eram do Benfica. Mas para o Benfica seria completamente diferente. Uma coisa é teres 25% dispersos entre o presidente do Benfica, um parceiro de negócios (e crimes) do presidente do Benfica e ainda por outros privados que têm pouco ou nada. Apesar de tudo, acaba por haver um grande alinhamento com o presidente do Benfica porque ninguém tem muito. Outra coisa é teres um privado com ideias completamente diferentes a entrar na Sad com 25%. Além do mais, obviamente que um tipo de investe 50 milhões assim tem de vir para aqui rentabilizar isso (e mandar) de alguma forma.

Se eu tivesse um tipo que me comprava a 5€ e alguém que me vendesse a 2€ eu era capaz de fazer o negócio. A informação do interesse do americano não lhe chegava através da Sad. Depois se foi o Rei dos Frangos a comprar aos outros 2 empresários então ainda mais difícil seria provar essa ilegalidade (a existir)
A menos que a partir de uma certa % o investidor tenha direito a 1 lugar na administração da Sad, pouco importa quem detém as ações. Aliás, foi isso que sempre me custou a perceber na justificação que foi dada para a OPA.

Eu também acho que a ilegalidade é dificil de provar. Mas que teoricamente parece ilegal, parece. As situações que estás a comparar são incomparáveis. Uma coisa é teres um amigo teu que te quer oferecer 3x o valor da acção porque sim. Outra coisa é tu teres a informação (que mais ninguém tem) que existe uma pessoa que quer comprar 25% de uma empresa por X valor. Se o mercado souber que o teu amigo te quer comprar acções vai-se estar a cagar, mas se o mercado souber que o americano quer comprar 25% da empresa vai reagir. Acho que é simples de perceber.

É completamente naif achar que um accionista com 25% da Sad não tem qualquer tipo de intervenção no rumo do clube. Nem tu próprio acreditas nisso. Porque achas que a comprou então? Porque acha que vamos ganhar 3 champions e valorizar significativamente em bolsa?

Se a transacção de uma percentagem de 25% puder ocorrer entre privados sem dar conhecimento prévio ao mercado então não me parece evidente a irregularidade neste caso.

Para mim é factual que quem tem 25% não manda nada (salvaguardo a situação de eventualmente poder ter direito a nomear 1 administrador).
A influência no rumo da Sad pode ser feita pelo poder que a pessoa tem per si (infelizmente), não lhe é dada pela percentagem que detém.
Basta ver o que mandou o Sobrinho no Sporting quando queria tirar de lá o Bruno de Carvalho.

[Kurt Cobain 10]

Se isto for verdade , é boas noticias .

[M9N]

É bom reparar o seguinte a CMTV começou por falar nos 100 milhões envolvidos crimes bem acima dos praticados por Berardo seria prisão preventiva quase certa, de repente começa a a fumaça a desaparecer, poderá ser ainda prisão domiciliária, e por fim já é pedido 3 milhões caução abaixo da do Berardo, calma que ainda vamos ver um filme completamente ao contrário.

põe-te nas putas.

no meio da lama é o teu lugar.

Mais respeito que não sou da sua idade, os meus 50 anos e 25 anos de sócio merece mais respeito. Se não viveu o 25 de Abril de 1974 eu ensino-lhe que a liberdade de expressão é algo sagrado na constituição e que deve e deverá ser sempre respeitada e que custou muito a ser conquistada. Alem disso ser Eusébio deveria garantir no mínimo um pouco de exemplo para quem aqui é mais novo, não é com esses exemplos que o respeito imperará neste fórum. Desculpe mas não o desrespeitei e a idade que tenho merece no mínimo um pingo de respeito.

Vieirista a falar de liberdade de expressão 😂😂😂

Manca-te, caralho.

Será que é assim que você trata as pessoas mais velhas? Tenho uma filha com 24 anos tivesse ela esse tipo de palavreado comigo ou ao pé de mim e de certo levaria de certo uma boa reprimenda. Quando era jovem e ouvia a palavra de alguém mais velho seria legitimo fazer silencio no mínimo argumentaria com respeito uma opinião contrária, a falta de educação e respeito era suficiente para levar umas boas cinturadas ou vergastadas nas pernas. No entanto não foi preciso tocar com uma unha nas minhas filhas para que elas respeitem as pessoas sejam elas quem forem, os jovens são hoje aquilo que lhes é permitido fazer seja em casa ou mesmo na escola. Como militar que sou á 30 anos o que eu gostaria de apanhar personagens assim no serviço, atrás de um monitor são muitos marotos mas frente a frente molham as calças que nem meninos.
Tenha decência e respeito é o mínimo que lhe peço.

Vais me apertar o pescoço como o NGL, defensor da liberdade de expressão?

[Andris]

[T21]

Os vieristas continuam do seu lado? Não abriram os olhos?

[rsd]

Mas este Figueiredo é burro?! Foda-se 

ela sabe..
lol
se nao nao a chamavam para isto kk
figura de otario esse

Por acaso tenho ideia que ela é que não sabe do que estava a falar.
As ações pertenciam ao Rei dos Frangos e ao Vieira.

frangos e Vieira tinham apenas 20%. Tal como ela disse foram comprar os outros 5 a outros accionistas.

Mas compraram mais 5% a outros 2 empresários. Aparentemente baratas para o valor a que as iam vender, mas isso por si só não é crime nenhum.

Não sei se não é considerado inside trading. Tenho muitas dúvidas que não seja crime

É possível, não sou especialista na matéria. O que queria dizer é que não é o escândalo que se possa equiparar aos outros crimes de que é acusado. E foi isso que a jornalista fez.

Achas? Eu não acho. Se for considerado insider trading e, por isso, crime parece-me bem mais grave lucrar dezenas de milhões por uma situação que ele criou como pessoa que controla a Sad do que lucrar 2/3 milhões (conhecidos até à data) por desviar as verbas de 3 jogadores.

E, mesmo do ponto de vista do Benfica, é bem mais grave. 2 ou 3 milhões recuperas amanhã, 25% da SAD recuperas quando?

1.º - Não vejo onde exista uso de informação privilegiada ao irem vender as ações deles ao americano. O que eles sabiam é que iam vender os 5% que compraram por um valor mais alto do que aquele que pagaram aos outros empresários, mas essa informação não foi obtida através da SAD. Esse negócio até eu o podia fazer (se tivesse dinheiro).
2.º - Os 25% não eram do Benfica, eram deles. O Benfica continuaria com os 70% que tem hoje. Os 25 que eles têm é que passariam para o americano.

Alguns pontos sobre o que disseste:
1- Não sou da área de direito mas acho que muitas vezes a acusação de insider trading pode ser dificil de se materializar. Mas, teoricamente, acho muito fácil perceber onde houve insider trading. Como presidente do Benfica, o Vieira tem informação priviligiada sobre qualquer tipo de movimento a esse nível (não, tu não o conseguirias fazer). Logo, ao receber essa oferta em privado, ele dispõe de uma informação que mais ninguém dispõe sobre o preço futuro das acções. Imagina que ele ia comprar os 5% ao mercado e recebia uma oferta que avaliava cada ação em 5 euros e a acção estaria cotada apenas a 3 euros. Não vês o problema aqui? Se a oferta fosse pública, o que achas que aconteceria ao preço da acção?

Para finalizar, deixo aqui a definição de insider trading "Insider trading involves trading in a public company's stock by someone who has non-public, material information about that stock for any reason. Insider trading can be either illegal or legal depending on when the insider makes the trade. It is illegal when the material information is still non-public, and this sort of insider trading comes with harsh consequences."

2-É verdade que não eram do Benfica. Mas para o Benfica seria completamente diferente. Uma coisa é teres 25% dispersos entre o presidente do Benfica, um parceiro de negócios (e crimes) do presidente do Benfica e ainda por outros privados que têm pouco ou nada. Apesar de tudo, acaba por haver um grande alinhamento com o presidente do Benfica porque ninguém tem muito. Outra coisa é teres um privado com ideias completamente diferentes a entrar na Sad com 25%. Além do mais, obviamente que um tipo de investe 50 milhões assim tem de vir para aqui rentabilizar isso (e mandar) de alguma forma.

Se eu tivesse um tipo que me comprava a 5€ e alguém que me vendesse a 2€ eu era capaz de fazer o negócio. A informação do interesse do americano não lhe chegava através da Sad. Depois se foi o Rei dos Frangos a comprar aos outros 2 empresários então ainda mais difícil seria provar essa ilegalidade (a existir)
A menos que a partir de uma certa % o investidor tenha direito a 1 lugar na administração da Sad, pouco importa quem detém as ações. Aliás, foi isso que sempre me custou a perceber na justificação que foi dada para a OPA.

Eu também acho que a ilegalidade é dificil de provar. Mas que teoricamente parece ilegal, parece. As situações que estás a comparar são incomparáveis. Uma coisa é teres um amigo teu que te quer oferecer 3x o valor da acção porque sim. Outra coisa é tu teres a informação (que mais ninguém tem) que existe uma pessoa que quer comprar 25% de uma empresa por X valor. Se o mercado souber que o teu amigo te quer comprar acções vai-se estar a cagar, mas se o mercado souber que o americano quer comprar 25% da empresa vai reagir. Acho que é simples de perceber.

É completamente naif achar que um accionista com 25% da Sad não tem qualquer tipo de intervenção no rumo do clube. Nem tu próprio acreditas nisso. Porque achas que a comprou então? Porque acha que vamos ganhar 3 champions e valorizar significativamente em bolsa?

Se a transacção de uma percentagem de 25% puder ocorrer entre privados sem dar conhecimento prévio ao mercado então não me parece evidente a irregularidade neste caso.

Para mim é factual que quem tem 25% não manda nada (salvaguardo a situação de eventualmente poder ter direito a nomear 1 administrador).
A influência no rumo da Sad pode ser feita pelo poder que a pessoa tem per si (infelizmente), não lhe é dada pela percentagem que detém.
Basta ver o que mandou o Sobrinho no Sporting quando queria tirar de lá o Bruno de Carvalho.

É completamente naif o que estás a dizer.

Sobre a ilegalidade, concordo contigo se for entre privados, sim. Mas ninguém sabe de onde vinham esses 5%. Essa suposição veio do Amaral. Ninguém sabe se ele não ia ao mercado.

[IloveSLB2014]

Órgãos Sociais reunidos na 3 feiria e diria que vão afastar Vieira de vez do clube, até para passar a ideia de que já não estão alinhados

[Nhecks]

Esta intervenção do Mattamouros, apesar de acertada. Ficou todo queimado aos olhos dos sócios.

Óbvio! "Podem estar todos a roubar"... e é isto "advogado" a lançar calúnias e lama para cima de toda a gente!

Toda a Direção autorizou a OPA palhaço!!!

[Napster]

Os vieristas continuam do seu lado? Não abriram os olhos?

Até à morte!